Все о геологии

Не был конечно. Но если вы помните был такой период в отечественной биологии, когда противопоставлялось идеологически правильная биология (даже термин для нее придумали) - мичуринская биология и идеологически неправильная биология - морганистская (там где речь идет о передаче наследственности). И вот такими идеями и явно лживыми вещами загоняли науку на тупиковые пути. Да и в других науках часто было такое. В том числе и в геологии. Да, да было не удивляйтесь.

Потому лучше вообще не трогать философию и идеологию и не притягивать ее к геологии, географии и т.д. А то результата будет плачевным. Наше прошлое таких вещей нас настойчиво призывает не делать.

Впечатление: канд. геогр. наук, Идрис, так и не научился отличать функции философии: методологическую функцию, а поэтому он и научает избегать влияние всякой философии; помню (склероз здесь победил), как Александр поучал Идриса, мол, правильно отбросить противоположные суждения в угоду дня. Обидно за уровень образования в моей стране.

То есть вы Владимир за то, чтобы научное исследование опиралось на философские (если быть точнее на идеологические) установки? Я правильно вас понял.

Я сожалею, что Вы так и не поняли различие функций философии: различие методологической и идеологической функций. Во взглядах Э.Хэллема нет идеологической функции. Он просто примерял взгляды физиков (Поппера, Куна) и Лакатоша к истории геологии.

Кроме сказанного полагаю, что у Идриса не возник бы его вопрос, познакомься он с содержанием моей рукописи в теме "про фиксизм"

Различие функций я понял. Более того я бы мог в деталях расписать почему это различие глубоко ошибочно, но не в этом вопрос.

Я вас спросил вы считаете, что необходимо ставить впереди научного познания философское осмысление вопроса или нет?

И почему вы так считаете, если конечно это уместный вопрос.

Владимир Свитнев писал(а):... помню (склероз здесь победил), как Александр поучал Идриса, мол, правильно отбросить противоположные суждения в угоду дня. Обидно за уровень образования в моей стране.

Напрягите уж, пожалуйста, свой склероз и укажите (в смысле дайте ссылку), где Александр поучал Идриса.

Кстати, в своей статье http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/legl93sp.htm В. А. Леглер всё правельно разложил по полкам. Только забыл упоминуть, что теперь сторонники тектоники плит ползуются, и успешно, описанными им же методами.

Александр, аргументируйте, пожалуйста, последнюю фразу.
Или извинитесь.

"Идрис, фиксизм и мобилизм (во всех его проявлениях), как и плутонизм с нептунизмом - это пройденный этап. Большое им спасибо (это не ирония, а от чистого сердца). Но сейчас существуют, более близкие к истине гипотезы. Пусть сейчас их не признают, но факты сделают своё дело <...> Дело в том, что есть гипотезы, в которых факты фиксистов и мобилистов входят в них, как составные части. Спираль - это прямая развития" Разве это писал не Александр?

Идрис писал(а):Я вас спросил вы считаете, что необходимо ставить впереди научного познания философское осмысление вопроса или нет?

А зачем что-то ставить впереди? Я что-то не понял

Кто здесь снова считает океаны? Их где-то 7 или 8, от силы 9?

Владимир Свитнев писал(а):а поэтому он и научает избегать влияние всякой философии

Вот человек прямо призывает что не надо избегать такого влияния. Очевидно, что это влияние может быть только в виде света прожектора впереди идущей философии, за которой идет наука. Это уже было когда ряд людей пытались тянуть какую то философию при чем тянуть ее из Маркса, Энгельса и т.д. и потом уже вслед за идеологией тянуть научные исследования. Вероятно такая же ситуация с местами где сильно влияние религиозности. Был недавно фильм про Шампольона. И он хотел найти прямые доказательства Всемирного потопа чтобы доказать что его идеологические верны (католицизм). А потом когда он начал читать и видеть что возраст найденого намного древнее возраста потопа, то церковники тут же запретили ему публиковать такое и т.д. Он горевал, грустил, заболел и умер через 1 после возвращения из Египта. Вот это пример когда философия идет впереди науки. И других примеров (противоположных по смыслу) не бывает.

возникает вопрос - если от философии такая польза для научного познания. то к чему вообще оперировать каким бы то ни было философскими размышлениями в плане этого самого познания. Поппера к чему привели например и т.д.?

Павел писал(а):Александр, аргументируйте, пожалуйста, последнюю фразу.
Или извинитесь.

Я так понимаю Вы об этой фразе: "Только забыл упомянуть, что теперь сторонники тектоники плит пользуются, и успешно, описанными им же методами."

"Антиплитные геологи отвергли такой сильный факт, как непосредственное наблюдение поддвига океанической литосферы под островную дугу, что было отчетливо видно на сейсмоакустических профилях, получаемых с помощью автоматической аппаратуры. Эти наблюдения, вплоть до тонких деталей, соответствовали теоретическим предсказаниям тектоники плит и были абсолютно необъяснимы и абсурдны с точки зрения любой другой гипотезы. "
Эта цитата из статьи "ИДЕОЛОГИЯ И КВАЗИНАУКА" © В. А. Леглер, т.е. автор сторонник мобилизма.

Теперь:
Идрис » Ср сен 28, 2011 10:43 am
"В целом если есть доминирующая гипотеза разработанная специалистами (а я не специалист), значит надо придерживаться их гипотезы. Кухонные разговоры неспециалистов о том, что прочитав переписку Каутского с Энгельсом мы не согласны с обоими и имеем свое мнение по вопросу - это не серьезно."

При желании, можно найти высказывания и поркуче.
Надеюсь, приведённая аргументация Вас устроит.

Владимир Свитнев писал(а):"Идрис, фиксизм и мобилизм (во всех его проявлениях), как и плутонизм с нептунизмом - это пройденный этап. Большое им спасибо (это не ирония, а от чистого сердца). Но сейчас существуют, более близкие к истине гипотезы. Пусть сейчас их не признают, но факты сделают своё дело <...> Дело в том, что есть гипотезы, в которых факты фиксистов и мобилистов входят в них, как составные части. Спираль - это прямая развития" Разве это писал не Александр?

Да, писал, но Вы запамятовали объяснить, в чём заключается поучение. Высказывание собственной точки зрения, не более того.

Владимир Свитнев писал(а):Кто здесь снова считает океаны? Их где-то 7 или 8, от силы 9?

Вообще-то, океан на планете Земля один, по просторам которого разбросаны острова: Евразия, Австралия и др. помельче

Александр, высказывания Идриса, не являющегося специалистом в плейттектонике - это не аргумент.
Досадно, что вы этого не понимаете.
Указанный вами автор говорил о тенденции несколько большего масштаба.
Соответственно, ваша фраза, в контексте идей Леглера, так или иначе затрагивает всех сторонников тектоники плит. Подумайте об этом.