Все о геологии

Я имел в виду что крупных чистых кристаллов полевых шпатов размеров в десятки сантиметров там нет. Это ведь осадочные терригенные породы (песчаники и сланцы). Там кристаллики тесно прижаты, есть много переходов и если полевой шпат в такой породе заместится глауконитом, то вероятно форма кристаллов первичного минерала сохранится.

Вот о чем я писал.

Вопрос, конечно, не очень корректный, но: а стеночки по-детальнее нет? Хотя... Если я правильно понимаю - то речь идет об условиях обитания древнего человека. Т.е. это (если это море) может быть только прибрежное мелководье. Прибрежно-морские осадки, в подавляющем большинстве случаев, отличаются хорошей сортировкой, окатанностью и отмытостью от глины. Здесь, судя по фотографии, ситуация противоположная - разрез не ритмичен и слои состоят из очень слабо сортированных пород с различной окатанностью обломков, плюс ваши слова о том, что сортировка различна, глины много. Кстати - глауконит характерен для осадков открытого моря, а вовсе не прибрежной (литоральной) зоны.
Это континент. Динофлагелляты могут где угодно обитать. А что вы подразумеваете под склоновыми отложениями??

Вот как раз статья в тему
http://www.evgengusev.narod.ru/enlit/firsov-1968.html

Там идет обсуждение про глауконит которые либо аутигенный плейстоценовый, либо переотложенный меловой. Правда по низовьям Енисея, но не принципиально.

На фото нижняя часть того разреза. В других местах там мощность этой толщи более 70 метров. И по всей идет такая горизонтальная слоистость. То есть слоистость там сохраняется на большую мощность. Выполняют осевую часть Акушинской синклинали. Там идет чередование слоев преимущественно глинистых с мелкообломочным и крупнообломочным. Какой либо окатанностью эти обломки не обладают. То есть это не аллювий. На моренные отложения тоже не похоже. Потому что в то время высоты были порядка первых сотен метров и предполагать наличие таких ледников в регионе сложно. Да и обломки не тянут на морены. Та же слоистость в несколько сантиметров явно не может быть следами морен. Хотя упоминания, что в апшероне-акчагыле на Кавказе были полупокровные ледники есть и они довольно распространены.

Приношу свои извинения - никак не освою форумную технику цитирования...
"Там идет обсуждение про глауконит которые либо аутигенный плейстоценовый, либо переотложенный меловой"

Про аутигенный: глауконит - это МИНЕРАЛ ОТКРЫТОГО МОРЯ - ШЕЛЬФА, ГЛУБИНЫ - первые десятки метров. Т.е. в этом случае он аутигенным быть не может, с моей точки зрения. .

"В других местах там мощность этой толщи более 70 метров. И по всей идет такая горизонтальная слоистость. То есть слоистость там сохраняется на большую мощность. Выполняют осевую часть Акушинской синклинали. Там идет чередование слоев преимущественно глинистых с мелкообломочным и крупнообломочным.

Какой либо окатанностью эти обломки не обладают. То есть это не аллювий."
Это не аллювий, это отложения конусов выноса временных потоков - пролювий. Он и будет слоист, неокатан и плохо сортирован, и мощность его может быть немаленькая, а уж в него, обычно по центральной части впадины, могут быть вложены аллювиальные отложения.
И, кстати, промойте шлих и посмотрите тяжелую фракцию - если это меловые моются, то в ее составе меловая тяжелая будет присутствовать...

Как мы знаем уровень акчагыльской трансгрессии был довольно высоким. Точные абсолютные цифры дискуссионны но это может быть и 100 и 200 метров. По апшерону также могут быть варианты. Ведь однозначных высот подъема уровня моря нет. Да и абсолютная высота этого района на момент апшеронской трансгрессии не известна. То есть там в отдельные периоды вполне могло быть море глубиной в 50 метров. Как я понимаю глауконит находится в верхней части разреза. Пусть Андрей меня поправит если я ошибаюсь.

То есть развитие территории такое. В постакчагыльское время район испытал размыв. На коренной поверхности меловых песчаников в осевой части Акушинской котловины образовался среднерасчлененный рельеф. В дальнейшем этот рельеф заполнялся проллювиальными отложениями, аллювием и прочими континентальными отложениями. Позднее развилась апшеронская трансгрессия, которая проникла по ранее созданным ложбинам (по той же осевой зоне синклинали) и затопила рельеф. Однако максимум трансгрессии был непродолжительным и море быстро ушло. Такие быстрые подъемы и спады типичны для Каспийского моря. Глубина затопленной части в условиях затопления расчлененного низкогорного рельефа вполне может быть и 30 и 50 и все 100 метров.

Да, в основе первоначального описания данного разреза было отмечено его проллювиальное происхождение. Но потихоньку подходят и другие данные, по пыльце, намагниченности, теперь вот шлифы подошли, а там глауконит, надо было разобраться.
О "четвертичных" глауконитах уже читал. Там действительно пока полный анализ + датировки не сделаешь определить его переотложенность довольно сложно. "Внешность-то" одинакова. Смущало и то, что зерна глауконита в очень хорошем состоянии, а как следует из литературы, до пеллитовой фракции зерна его истираются при переносе потоками, у нас же фракция песчаная, но и условий для протяженного переноса особо нет, скорее всего зерна просто не успевали истереться либо же является вторично окатанными.

Идрис писал(а):Как мы знаем уровень акчагыльской трансгрессии был довольно высоким. Точные абсолютные цифры дискуссионны но это может быть и 100 и 200 метров. По апшерону также могут быть варианты. Ведь однозначных высот подъема уровня моря нет. Да и абсолютная высота этого района на момент апшеронской трансгрессии не известна.

Даже если взять уровень апшерона +100 м абс (тем более +200), то всё упирается в отсутствие четких данных о скоростях и времени неотектонических поднятий в постапшеронское время. 100, 500, 1000 метров для конкретной территории? 1000 метров - довольно часто встречающаяся цифра и не самая большая, в горном Дагестане высокоамплитудные положительные тектонические движения могут составлять, как отметил выше Идрис, более 2000 метров.
Таким образом, если бы этот глауконит оказался непереотложенным, а образовавшимся in situ, был бы ещё один район горного Дагестана для которого были бы установлены параметры неотектонического поднятия с довольно точными датировками.

Если судить по "окатанности" крупных обломков в тех отложениях, то материал переносился всего на пару другую километров. За этой время глауконит вполне мог вообще никак не пострадать. Ведь как я понимаю для его химического разрушения необходимо наличие окислительных условий, тогда собственно из него начинает удаляться железо и прочий кремнезем. А в течении всего того переноса он находился либо вблизи от уровня моря, либо вообще был ниже его, а потом был успешно захоронен и условно восстановительные условия среды сохранялись. Кстати, а мелких кристалликов пирита в той толще нет?

Тогда надо взять меловые песчаники и посмотреть в них на глаукониты, а потом сравнить их с аналогами из плейстоценовых отложений акушинских отложений.

Идрис писал(а):Тогда надо взять меловые песчаники и посмотреть в них на глаукониты, а потом сравнить их с аналогами из плейстоценовых отложений акушинских отложений.

Да, в задачу это входит, жаль времени мало что бы всё успеть.

мелкий пирит в толще "плейстоценовых образований" есть?

Уважаемые, аутигенный глауконит - показатель спокойных условий формирования осадков, а у вас в разрезе что твориться? И не придумывайте насчет моря. не морской это разрез. Кстати - какого возраста обломки в разрезе?

Сам то разрез не морской, это ясно. Но он мог быть сверху перекрыт осадками морскими. При чем время трансгрессии было небольшим. Там возраст идет на десятки лет, как я понимаю. При чем в то же море могли продолжать сгружаться оползнево-селевые потоки со склонов.

Обломки там - известняки меловые.

Идрис, если они перекрывались морским осадками, то как глауконит мог попасть в нижележащий разрез? И если глауконит - показатель спокойных условий осадконакопления, то о каких селевых потоках может идти речь?
А в литературе ничего нет? Ведь наверняка в 60-80-е масса статей есть по четвертичке этого района. В и-нете не будет - точно, но в библиотеках - наверняка.

Владимир2 писал(а):Про аутигенный: глауконит - это МИНЕРАЛ ОТКРЫТОГО МОРЯ - ШЕЛЬФА, ГЛУБИНЫ - первые десятки метров. Т.е. в этом случае он аутигенным быть не может, с моей точки зрения.

Геологический толковый словарь
"МИНЕРАЛЫ АВТИГЕННЫЕ (АУТИГЕННЫЕ)"
Главная - Геологический толковый словарь - буква М - МИНЕРАЛЫ АВТИГЕННЫЕ (АУТИГЕННЫЕ)

МИНЕРАЛЫ АВТИГЕННЫЕ (АУТИГЕННЫЕ) — образовавшиеся на месте в осадке или п. (in situ) путем осаждения из растворов, взаимодействия растворов с твердой фазой, перекристаллизации и т. п. По времени образования могут быть одновременными с образованием осадка — сингенетическими, диагенетическими,— возникшими во время превращения осадка в п. (диагенез) и эпигенетическими — катагенетическими или метагенетическими, образовавшимися в п. на разных стадиях ее изменения. К М. а. относятся также и м-лы, возникшие на месте в п. во время ее выветривания на земной поверхности. В осад. г. п. описано более 200 М. а.

Странно, почему Вы считаете, что ...он аутигенным быть не может...?
В геологическом толковом словаре об этом сказано однозначно.

Важно установить затапливался этот прогиб морем в плейстоцене (апшероне) или нет. Или он все время был в сухопутных условиях. При чем важно установить однозначно и без вариантов.

В том то и дело, что в плане изучения четвертичного периода регион удивительным образом обделен. Россыпей там и прочих рудных месторождений такого типа там нет и никаких таких исследований тоже нет.