Все о геологии

Скорее всего - да. Что никак не отменяет комментариев по электронно-микроскопическому изображению.
Возможно, выбран неудачный участок (скол произошёл после шлифовки).

Возможно...
Постараюсь спросить о макросъемках других участков, хотя сомневаюсь в успехе данной затеи, по ряду причин...
В любом случае, спасибо! )))

Пожалуйста.
А с электронной микроскопией надо быть аккуратным. Большое увеличение - это всегда соответствующее сужение поля зрения. Нужно хотя бы в нескольких местах посмотреть.

Павел писал(а):Большое увеличение - это всегда соответствующее сужение поля зрения. Нужно хотя бы в нескольких местах посмотреть.

Павел, мне подсказали где есть больше информации по этим осколкам и макрофото. Интересующий нас (меня) объект на 12:33 минуте видео:
http://www.youtube.com/user/OnlineLAI#p/c/6/ZWi2tUds1Ls
Там этому объекту уделена пара минут, не сочтите за труд, посмотрите.
Что скажете?

А почему шлифовка поверхности тут не применялась, я думаю, что применялась, чем-то отшлифовано. Сначала отколото, потом шлифовка каким-то абразивом. Причем к зернам кварца (к тому, что они должны выпасть, - они достаточно малы, чтобы можно было рассмотреть дырки! хотя они там есть, можно увидеть, размером с песчинку) это отношения не имеет.

И вопрос по микроскопическому снимку - это, что, шлиф строго с той поверхности, которая была возможно отшлифована?

Antoshka, думаю, Павел хотел сказать, что шлифовка таки применялась. Просто по макро-фото, мной предоставленному, следы шлифовки (царапины) не видны.

Antoshka писал(а):Причем к зернам кварца (к тому, что они должны выпасть, - они достаточно малы, чтобы можно было рассмотреть дырки! хотя они там есть, можно увидеть, размером с песчинку) это отношения не имеет

А нельзя ли тут пояснить подробнее? Не очень понял, что за ситуация с зернами имеется в виду...

Antoshka писал(а):И вопрос по микроскопическому снимку - это, что, шлиф строго с той поверхности, которая была возможно отшлифована?

Да, совершенно верно. В свете последней информации, это фото - фрагмент обработанной поверхности.

Дослушал до "откуда в кварците углерод"...
Автор сам в начале обозначил, что порода не является идеальным кварцитом, а относится, скорее, к кварцитопечсанику ("псевдокварциту" в авторской версии). Один из наиболее распространённых видов цемента в песчанике - карбонатный. Про "композитные материалы" далее - без комментариев

Ой. Это же Скляров.

Павел писал(а):Ой. Это же Скляров.

Он самый. Я понимаю, что в определенных кругах его фамилия вызывает здоровый смех, но тут дело не в нем и не в его компетентности.

На видео есть макросъемки более общих участков и там, как вы и говорили, никаких следов абразива так же не видно. А что если без абразива? Просто кварцитовой плитой/теркой по недокварциту. Могли от такого воздействия сколы на зернах получиться, как считаете?

Не могу сказать наверняка. По-хорошему, чтобы сделать однозначный вывод, необходимо изучение для конкретной породы результатов её соответствующей обработки. Взять породу, обработать и посмотреть в микроскоп, что получилось. Здесь это не выполнено.
Кстати, он сам говорит о точечном характере электронно-микроскопических исследований и их непредставительности. Возможно, где-то есть и частицы со шрамами.

Во-первых, нашел картинку разных кварцитов с месторождения города Овруча (Украина):



Это конечно же простые и необработанные образцы, похожи ли они на египетские? По-моему очень похожи

По поводу дырок в породе, вот пример размера зерн, слагающих кварцит:



Если одно такое выпало, то получается дырка такого размера, а если надежно прицементировано и не выпало, то выступ, но они достаточно мелкие. Вариант, что разломится тоже может быть, тогда увидим скол. Но будут ли на зернах следы абразива - навряд ли. Значит абразив был достаточно хорош, чтобы не оставлять следов.
Ну и мне кажется, что неполучится сделать хороший шлиф именно с той стороны, которая была обработана абразивом, из сердцевины породы - можно, а край будет расползаться. Но даже интересно стало, если обрабатать каолинитовой шкуркой кусочек кварцита, потом с этого места снять шлиф и посмотреть - будут ли на зернах кварца следы? Думаю, что нет, только излом и никаких царапин.

Странная какая-то форма у зёрен.
Такое ощущение, что форма придана им искусственно.
А размер зёрен обсуждаемого песчаника виден на микрофотографии. Там есть масштабная линейка.

Может придана искусствено, а может природа так сделала
Я просто размер показать хотел
100 μm - 1/10 милиметра, одним словом весьма мелкозернистый, только одного снимка маловато.

Одного снимка, разумеется, мало.

Назрел еще один вопрос по камням базальтового пола храма Хуфу.
Есть мнение, что видимые каверны в плоскости пропила этого камня:



аналогичны (в контексте времени их появления и использовавшегося инструмента) с кавернами на этой плоскости:



Какие мнения будут у уважаемого собрания?