Все о геологии

Представление о том, что такое фиксизм, наследуется из справочной и учебной литературы конца прошлого века.
Оно было слишком утрированным уже в то время. Я потому и разместил 2 рукописи, открывающие содержание, объём фиксизма с самого начала. Те, кому это было интересно, а их мало, скачали части рукописей.

Рассуждения «про фиксизм» могут быть также предметом межличностного обсуждения. Я не против такой постановки.

Кому интересно выкладывают свои мнения по вопросу.

Вопрос общенаучный и потому межличностное общение (наверно вы подразумевали двустороннее общение в виде личных сообщений) в данном вопросе абсолютно непродуктивно. Такое общение имеет смысл если есть узкий вопрос и по нему есть в мире два-три специалиста. Тогда они могут между собой межличностно общаться, а в данном случае ситуация явно другая.

Одно другому не мешает. Если Вам что-то интересно, и у нас есть общий предмет обсуждения, отвечу на любом уровне.

Мне интересно узнать мнение коллег, ознакомившихся с содержанием рукописей про фиксизм и мобилизм. Дал ли что-то исторический материал их пониманию?

Владимир Свитнев писал(а):Мне интересно узнать мнение коллег, ознакомившихся с содержанием рукописей про фиксизм и мобилизм. Дал ли что-то исторический материал их пониманию?

Артисты, когда нужно на сцене создать гомон, начинают многократно повторять фразу: "Что говорить, если нечего говорить?"
Лично для меня, выложенные Вами статьи, примерно, тоже самое. Хотя, об исторических моментах было интересно почитать.

Если Ваша мысль, Александр, принята за серьёзное обсуждение темы, то не сомневаюсь в том, что артистам всегда есть место в теме. «Мы – артисты, наше место в буфЭте!»

Владимир Свитнев писал(а):Мне интересно узнать мнение коллег, ознакомившихся с содержанием рукописей про фиксизм и мобилизм. Дал ли что-то исторический материал их пониманию?

Вы предложили, я высказал своё мнение.

Владимир Свитнев писал(а):Если Ваша мысль, Александр, принята за серьёзное обсуждение темы, то не сомневаюсь в том, что артистам всегда есть место в теме. «Мы – артисты, наше место в буфЭте!»

Чего обижаться-то?

Предлагаю вернуться к теме.

Может быть, Павел покажет образец отношения к историческому материалу по теме, который мне удалось собрать и показать?

Идрис, 2010: «Пришлось недавно послушать доклад <…> опытного геолога, полевика. Удивительно, <…> построения <…> основаны на <…> фиксистких идеях. <…> плиты не двигаются, вообше плит нет, есть только вертикальные движения вверх вниз».
Сравни: С.Д.Соколов. Геотектоника, № 3, 1992, с.105: «Оказывается, еще живы идеи фиксизма и его сторонники не прочь взять на себя роль «могильщиков» тектоники плит»
Комментарий. Удивление 1992, 2010 – близнецы. И представление о неомобилизме не отличают от представления о мобилизме, отождествляют и всех фиксистов (противников неомобилистов и противников мобилистов). Нужно понять первоначальное содержание фиксизма и мобилизма?
Идрис, 2010: «не совсем могу понять такую позицию и мне интересно существуют ли крупные представители геологической науки которые до сих пор разделяют фиксистские представления и соответственно отрицают крупные горизонтальные перемещения плит. <…> на чем основаны эти их представления и как они объясняют полосовые магнитные аномалии, данные по возрасту коры океанов, данные gps замеров перемещения плит».
Комментарий. Сложно, трудно понять, но геолог ищет удовлетворительного объяснения, ищет авторитетного («крупного») коллегу, кой ему поможет сделать это. Идрис, если Вам интересно, то дерзайте, ищите в публикациях! Материал только по ранней, средней части истории фиксизма и мобилизма мне удалось найти и осмыслить.

Просто часто такие люди пишут научные статьи в которых они пишут правильные вещи и естественно обеими ногами крепко стоят на позициях глобальной тектоники. Но в частных беседах, они говорят прямо противоположное. То есть налицо своеобразная самоцензура.

Хотя в отдельных серьезных журналах периодически встречаются работы. Где их авторы по их мнению по косточкам разбивают глобалистов и не оставляют от их взглядов камня на камне.

Мыслите ли Вы мобилистов или ещё кого-то («глобалистов»)? Не знаю. Если Вам не интересен поиск альтернативных (не неомобилистских ) объяснений, тогда зачем Вам участие в этой теме?

Полагаю, что предложение обсуждить тему "Пр фиксизм" было местом обсуждения всего прочего. Не вижу интереса к теме.

В форуме есть такая мысль: «фиксизм и мобилизм <…> пройденный этап
<…> существуют, более близкие к истине гипотезы». Сравни эту позицию с
такой: «Признание расширения Земли автоматически прекращает длительную
войну фиксистов и мобилистов, т. к. на этой основе органически увязывается
постоянство структурного плана (основное кредо фиксизма) с раздвигом
континентов и новообразованием океанов (основное кредо мобилистов)»
Ларин В.Н. Внутренние причины тектогенеза в свете гипотезы изначально
гидридной Земли//Металлогения и новая глобальная тектоника. Л.1973, с.76.
В.Н.Ларин (1980, с.42) отмечал, де, то было такое мнение В.Е.Хаина (1970).
Концепция не прекратила войну, но «могла бы разрешить затянувшийся спор»
В.Н.Ларин (1980, с.42). Такой позиции держится этот автор и поныне. «Идея
расширяющейся Земли в геологии имеет давнюю историю. На этой основе
можно было бы решить спор фиксистов и мобилистов, который с переменным
успехом длится многие десятилетия. <…> На расширяющейся Земле континенты
продолжают стоять на месте относительно своих глубинных корней (это кредо
фиксистов), но по мере расширения планеты они расходятся, и между ними
появляются и растут океанические впадины (это кредо мобилистов)» В.Н.Ларин,
2006, с.65.
Не понятно, с чего бы вдруг воскресло из пепла мнение: «фиксизм и мобилизм
<…> пройденный этап <…> существуют, более близкие к истине гипотезы»? Кто-
то эту особую близость к истине сможет показать?