История рек Евразии: их русел и речных бассейнов

[Сeргеj]

Есть ли обоснование тому, что Мессинский кризис затронул и Черное море?

[Идрис]

Вот по проливам http://target.ucoz.ru/publ/86-1-0-357
собственно течения исследовал еще Адмирал Макаров в 19 веке и с тех пор это классические работы имеют актиальность.
Или вот не менее культовая работа Андрусова http://www.moscow-crimea.ru/atlas/more.html

[Jo]

Спасибо! Почитаю

Сергей:
"Messinian event in the black sea Evidence of a Messinian erosional surface."
"The Danube submarine canyon (Black Sea) morphology and sedimentary processes"
Поищите, но могу и прислать

Та пишут, что обнаружены эрозионные поверхности на дне морском и глубокая погребенная долина (по крайней мере под нижним Дунаем)

[Сeргеj]

Да, я уже тоже нашел - по карсту Западного Кавказа. Интересно получается. Гибралтар прорвало в конце миоцена, полуторакилометровая волна хлюпнула в Средиземное море, а Босфор прорвало 5-7 тыс.лет до Р.Х.(данные из книги Пазинича), и превышение водораздела Ч. и Ср. морей над нынешним уровнем всего 80 м (оттуда же). Т.е. волна перехлестнула по инерции пару раз через водораздел, да и только. А может, даже и не перехлестнула, а Средиземное море по-тихоньку набралось воды. Отчего ж тогда закончился Мессинский кризис в Черном море, кудой туда вода попала?

[Jo]

Может быть только 2 ответа:

либо изменялася площадь водосборного бассейна,
либо количество осадков над ним

[Сeргеj]

То есть, кризис как начался, так и закончился, вполне естественным путем.

Теперь относительно Днепра.
Взгляды Пазинича на его историю можно назвать небесспорными, но нельзя назвать необоснованными. Вкратце изложу их (для тех, кто не владеет украинским).
Днепровский язык выделил В.Докучаев в конце 19-го века по южной границе лесса и валунных суглинков, считая эти отложения мореной. Основывал он свою концепцию материковых оледенений, как полагают, на наблюдениях за горными ледниками, потому что за покровными тогда еще всерьез не наблюдали. Но в настоящее время эта концепция, по мнению Пазинича, не выдерживает критики:
1. По данным наблюдений за современными покровными ледниками эти ледники начинают горизонтально двигаться при уклонах 4 м/км. Ели мощность льда в куполе Днепровского ледника была 3 км, и купол был над Скандинавией, то уклон льда от Скандинавии до Днепропетровска с учетом наклона земной поверхности составил бы 1,5 м/км. Если добавить ему мощности и приблизить купол, скажем, к северу Белоруссии, то можно приблизиться к стартовым уклонам. Скорость ледника при таком уклоне минимальна, расчет показывает, что до Днепропетровска он бы дотек минимум за полмиллиона лет (если не было остановок), что не вписывается ни в какие рамки.
2. Никакой конечной морены под Днепропетровском нет.
3. Ледники четвертичного периода сильно изменили рельеф Северной Европы, что хорошо видно на космоснимке (рис.1.23) , но граница ледниковых формаций дешифрируется только до 51-й параллели, южнее на поверхности лежат явно другие формации.
4. Характер контакта днепровской «морены» с нижними горизонтами мягкий и плавный, с переходным слоем, что совсем не характерно для морены.

Саму долину Днепра Пазинич считает молодой. Она образовалась в результате прорыва дамбы Украинского щита и вытекания одного большого, или нескольких меньших озер, образованных на замкнутой равнине нынешнего среднего Днепра в результате таяния ледника. О том свидетельствует широкое распространение здесь озерных отложений с высокими гипсометрическими отметками, и характер коренного склона долины, совсем не разбитого овражной сетью, хотя склоны более древних долин, притоков нынешнего Днепра, весьма расчленены.
Драматизма ситуации добавляют свидетели и участники мощных селевых потоков – отторженцы (так, по-моему, по-русски) – большие блоки осадочных пород, перемещенные по долине на значительные расстояния в мерзлом состоянии.

[Jo]

То есть, кризис Черного моря как начался, так и закончился, вполне естественным путем.

Так вот и хотелось бы уточнить каким именно из них?
Разве в Миоцене были засушливые периоды? Я всегда думал, что в Миоцене вся Земля была покрыта лесами, а степи и тем более пустыни распространились на Земле только в Плиоцене? Я не прав?

[Сeргеj]

Аномалии возможны при любом климате. Если в Белоруссии были субтропики, то в Средиземноморье вполне могли быть тропики и полупустыня.

[Идрис]

Для движений покровных ледников уклон поверхности в принципе не важен. Например в Антарктиде ледники могут двигаться снизу вверх. Причем снизу это с глубин -2300 метров и вплоть до уровня океана. Вспомните переуглубленные долины трогов также. Для мощных ледников важны не уклоны, а давления и силы создаваемые разными языками. Днепровский язык принято выделять официально и он явно был. Другое дело, что он был возможно неким полуплавучим ледником (ведь вы сами указали, в среднем Днепре было тогда озеро, а лед обычно плавает на озере), но тем не менее. В миоцене тектоническая структура и вообще рельеф региона был совершенно отличе от современного. Никаких впадин собственно черного моря тогда еще не было.

[Jo]

В миоцене тектоническая структура и вообще рельеф региона был совершенно отличе от современного. Никаких впадин собственно черного моря тогда еще не было.

Были конечно отличия в тогдашнем рельефе Восточной Европы.
Но Вы сможете перечислить из них сильные?

А что же было вместо впадин черного моря?
Или они по Вашему еще не раскрылись?

[Идрис]

Это не по моему, это вообще так. Впадины Каспийского и Черного морей еще были единым бассейном. Как я понимаю там накапливалась Майкопская толша, а потом и Сарматская. А потом начал расти некий Кавказ, потом Ставропольская возв. А потом собственно впадины и отделилились и стали морями.

[Jo]

Во время, соответствующее мессинскому кризису Средиземного моря, вроде был лишь неширокий пролив к северу от нынешн. Ставроп. возвыш. И он не был глубоководным.
[color=blue] А все глубоководные части Черн. и Касп. морей почти совпадали с нынешними.[/color]

Хотя может пролив между этими морями таки был? И палеореконструкции например из "Late Miocene to Pliocene palaeogeography of the Paratethys and its relation to the Mediterranean" (могу пpиc.) несколько не точны ?

[Сeргеj]

Для движений покровных ледников уклон поверхности в принципе не важен. Например в Антарктиде ледники могут двигаться снизу вверх.

Пресная вода примерзает снизу к леднику, плавающему в море, к покровному леднику это не может иметь отношения.

"Вспомните переуглубленные долины трогов также"
Уточните, не понял. Троги - следы движения ледника, что говорит переуглубление их о причинах его движения?

" ...он явно был"
Прошу обоснования.

" Для мощных ледников важны не уклоны, а давления и силы создаваемые разными языками"
Я не знаком с этой теорией, прошу ссылку.

[Идрис]

Ну вот те же троги. Они переуглублены - то есть часть их дна явно залегает ниже базиса эрозии в то время. То есть трог выпахан. То есть давление льда была таким что подледный рельеф ледник не чувтсвовал и как хотел так и углублял его. Потому собственно уклоны рельефа твердой земли для движений мощных ледников малозначимы. Я по наличию языков в ледниках (секторов) так это обычная точка зрения о ледниках. есть покровные ледники они распространяются из неких центров. При этом они идут как бы реками, смыкаясь ледниковыми стенами. Поэтому можно четко видеть что разнос из разных минералогических зон Карелии-Хибин четко приурочен к секторам. То есть минералы из центра Карелии почти не смешиваются с минералами юга Карелии (условный пример). Разносятся они разными языками, которые в силу своей прижатости дают некий мощный единый покров.

А что можно узнать по той ссылке, там денег требуют за каждый раздел работы. Вы скопируйте оттуда карту и разместите здесь, если конечно можно.

[Jo]

Вероятно в случаях трогов ледники двигались настолько быстро, что их подошва от трения подплавлялась. Поэтому они и драли подстилающую поверхность, не примерзая к ней.