Глубоководные впадины

[Идрис]

Ну так все равно не ясно почему два борта впадины имеют одинаковые уклоны. Хоть аккреционная призма, хоть что, все равно "по теории" должны быть разные наклоны у бортов, а они одинаковые.

[Павел]

"все равно "по теории" должны быть разные наклоны у бортов"
Где об этом можно прочитать?

[Идрис]

Ну так вы сами давали ссылку. Если увеличить оттуда изображение впадины



То видно что борта явно ассиметричны.

[Павел]

К этим изображениям надо относиться как к очень упрощённым схемам. Очень многое зависит от конкретной геологии.
Простейший пример: мороженое с наполнителем. Теоретически, исходя из способа наполнения, должен быть правильный цилиндрик наполнителя вдоль оси симметрии стаканчика.
А что имеем на практике?

Не забывайте также про угол естественного откоса (внутреннего трения). Для донных отложений, полагаю, он весьма невелик (точной величины не знаю, говорю честно:). А регулярные сейсмические толчки "взбадривают" эти неустойчивые толщи, перемещая их на дно жёлоба (почему, собственно, оно плоское).

[Идрис]

Но все равно симметричность бортов впадин есть. Если исходить из того рисунка и общей логики "конвеера" то должен быть один очень покатый склон. То есть впадина должна где нибудь за 1000-1500 километров уже начинаться. Но этого нет. Впадина четко локализована. Почти не имеет переходной зоны с открытым океаном. Очень узкая (50-150 км). Так что возможно не все так просто.

Опять же все материки живут в состоянии непрерывного развития самых разных разломов и пластичные складчатые деформации отнюдь не самые главные на материках. Вообще как я понимаю преобладает в магматическом слое (гранитном) движение по разломам. А почему океанская кора должна быть какой то другой? Если на суше двигается почти все вдоль разломов и поразломов. Изгибаются как я понимаю, только врехние несколько километров осадочных толщ. В окенской коре тоже должно двигаться все по разломам. То есть не плавно изгибаться как на том рисунке, а откалываться по разломам и блоками опускаться вниз или под углом.

[Павел]

Если исходить из того рисунка

- то да.
Беда в том, что рисунок, скорее всего рисовался художником, а не специалистом Исходившим как раз "из логики", а не из конкретных геологических фактов.
Касательно особенностей деформации плит - честно скажу, что серьёзно этим вопросом не занимался.
Помню, что действительно, плита при изгибании трескается, в ней образуются зоны "послойных" срывов.
Это Вам Спиридонова Александра надо спрашивать. Он в разломах получше разбирается.

[Павел]

И ещё раз напоминаю про весьма "разогнанный" вертикальный масштаб на всех подобных рисунках.

[Идрис]

Ну правильно. В реальности (если следовать теории) должно быть так. Плавное понижение днак окраине окенае. Размеры понижения такие 2000 км в ширину и 5 тысяч километров в длину. С одной стороны (та что у СОХа) глубина где то 4 км, потом плавно понижается сначала 5 км, потом 6, 7, 8, 9, 10. И все и никакой очерченной рельефом впадины нет. В принципе нет никаких четких краев у такой впадины. Вообще само понятие впадина исчечает. Если делать на том рисунке равный масштаб и горизонт и вертикальный, то вообще никакая впадина никаким взглядом не обнаружится.

Но реальность Земли несколько иная. Никаких пологих уклонов шириной тысячи километров нет. Никакого полого уклона нет. Есть четко очерченные рвы (впадины). С резкими краями. Борта рвов почти вертикальны. Как это можно объяснить плавным изгибанием слоев?

Мне не понятен данный вопрос. Вот я спросил на форуме. Если у него будет желание, возможно ответит. Что я буду человека ради этого беспокоить.

[Павел]

В реальности (если следовать теории) должно быть так.

Нет, не должно.
Вы про астеносферу забываете.
Плита не висит в воздухе.
И, соответственно, изгибается лишь там, где ощущает некоторое встречное воздействие.
Причём основное сцепление происходит не в самом начале погружения, а несколько глубже.

[Сeргеj]

Вцелом, Тихий океан глубже Филиппинского моря, что нормально для ныряющей плиты, но Марианский желоб весьма резко выделяется в рельефе дна (хорошо видно в Гугл-Земля)и борта его, похоже, действительно симметричны, если не считать разницу в уровнях плит. Вероятно, скорость спрединга много ниже критичной для базальтов, они просто гнутся и мнутся без разломов. Интересно, на севере желоб выклинивается и затем снова появляется южнее Японии - очевидно, граница плит тут параллельна направлению спрединга.

[Идрис]

Тогда такой вопрос, а на суше есть складки в магматических породах?

[Павел]

Крайне нехарактерны.
Разве что для силлов и даек в осадочной толще.

[Идрис]

Ну если для материков не характерны, то почему должна изгибаться кора под океанами? Понятно, что она тоньше, но все равно.

[Сeргеj]

В метаморфических-то складки есть, а чем они хуже магматических? Бетон гнется, кирпичная кладка гнется, это за десятки лет, почему бы базальту за миллионы лет не прогнуться. Плюс к этому существенный фактор температуры на глубине.

[Идрис]

Ну вот про складки в магматических породах я спрашивал. Ведь у нас есть суша где десятки миллионов кв.километров поверхности занято древними магматическими породами (разные там Балтийские, Африканские, Канадские шиты) там наверняка были геологические исследования и если бы там складки в магматических породах были, то о них бы люди знали. А если их нет, то значит их там нет.

А если магматические породы не гнутся на суше, то почему они должны гнуться под океанами?