Все о геологии

Насчет воды разумеется. А вот по поводу доводов по СО2, они простые - анализ истории проблемы и чтение последних научных работ и теорий. Да, атмосферы марса и венеры - косвенное подтверждение, однако подтверждение. Честно говоря прочитал массу теорий как и почему на марсе стало холодно и "без" атмосферы, а на венере жарко и с бешенным давлением, все это укладывается вместе с землей в единую канву. Ссылки привести не могу, не все сохранял, да и много их. Это общий фактор для трех планет, с чисто земной точки зрения последние работы (геологические данные) свидетельствуют о нейтральной первичной атмосфере.
Опять же состав вулканических газов, нам известен. Обобщая все данные наиболее вероятная атмосфера СО2-Н2О с примесями аммиака, метана, водорода.

К сожалению многие теории по поводу происхождения атмосферы игнорируют процесс формирования планеты и первичные процессы. Мне например непонятно осталась ли "космическая" атмосфера земли, то что образовалось одновременно с образованием планеты, или же она была целиком потеряна, и новая атмосфера результат дегазации магмы.

Да, это же я и читал в "Исторической геологии". Про гадей нам ничего не известно, потому что древнейшие породы имеют возраст 4 млрд лет, нет фактов, которые можно было бы анализировать. По одной гипотезе дегазация мантии произошла быстро в результате бомбардировки Земли метеоритами, по другой - медленно и постепенно.Мы тоже можем выдвинуть свою гипотезу, вряд ли кто-то сможет ее опровергнуть. Вот почему на Луне, например, нет атмосферы, ведь она сложена теми же породами, что и мантия Земли?
Про ледники информации больше, но нам от этого не легче. Неясны причины оледенений, неясно, почему южное полушарие от них пострадало гораздо меньше, неясно даже, соответствуют ли друг другу оледенения северного и южного полушарий. Короче, неясно много чего еще.

Вот почему на Луне, например, нет атмосферы

Притяжение слабое - не удерживает

неясно, почему южное полушарие от них пострадало гораздо меньше,

В южном полушарии материков меньше.

Сeргеj писал(а): Вот почему на Луне, например, нет атмосферы, ведь она сложена теми же породами, что и мантия Земли?
Про ледники информации больше, но нам от этого не легче. Неясны причины оледенений, неясно, почему южное полушарие от них пострадало гораздо меньше, неясно даже, соответствуют ли друг другу оледенения северного и южного полушарий.

Ну про первое пишут что луна холодная и не имеет сильного магнитного поля, в следствии чего атмосфера попросту сдувается солнечным ветром. А новые поступления очеь слабые.

Про оледенения читал что они началиссь когда материки перегородили поперечные океанические течения. Там что то писалось про галинную циркуляцию. До этого влажные теплые ветры разносили тепло далеко в высокие широты, и везде было примерно одинаково тепло 15-25 градусов. таких колебаний как сейчас от -80 до +50 не существовало. В этом плане на юге до сих пор не перекрыто поперечное течение и следовательно оледенений должно быть мало.

В этом плане на юге до сих пор не перекрыто поперечное течение и следовательно оледенений должно быть мало.

Собственно, благодаря этому течению в Антарктиде оледенение и развито

Еще есть гипотезы, связанные с Миланковичем:
1. Изменение наклона плоскости экватора к плоскости эклиптики с периодом 41 тыс. лет.
2. Изменение расстояния Земли от Солнца (процессия) с периодом 23 тыс. лет.
3. Изменение эксцентриситета орбиты Земли с периодом 100 тыс. лет.
Плюс к тому упомянутые (не к ночи бы) Вами тектонические движения + СО2 + Н2О дают такое себе множество вариантов пересечения, один из которых мы и наблюдаем в геологической летописи четвертичного периода. Я не против гипотез, но однажды я заблудился в тайге, не разобравшись в карте и решив, что там ошибка, пошел по своей гипотезе, и это мне запомнилось на всю жизнь, потому сейчас я больше доверяю сомнительным фактам, чем самым логичным гипотезам. Вот фактов, на мой взгляд, пока мало для превращения ледниковых гипотез в теории. Подождем, геологи трудятся, а нам спешить некуда…

А почему оледенение в Антарктиде, если циркуляция идет беспрепятственно? (это Павлу)

Сeргеj писал(а):Еще есть гипотезы, связанные с Миланковичем:
1. Изменение наклона плоскости экватора к плоскости эклиптики с периодом 41 тыс. лет.
2. Изменение расстояния Земли от Солнца (процессия) с периодом 23 тыс. лет.
3. Изменение эксцентриситета орбиты Земли с периодом 100 тыс. лет.

На эту тему встречал где то что температура лучистого равновесия для земли -18 град, и земля не льдышка только за счет внутреннего тепла и атмосферных процессов. В связи с эти м вопрос неужели незначительные изменения орбиты или наклона так могут серьезно повлиять на климат? Да и оледенения не укладываются в циклы с четкими периодами.

Павел писал(а): Собственно, благодаря этому течению в Антарктиде оледенение и развито

Вроде есть палеонтологичекие данные, что пока антарктида не ушла далеко от австралии но уже находилась на полярных широтах, там было довольно тепло и ледники были лишь в горах. И замерзла она сравнительно недавно.

Причины оледенений пока неизвестны. Гипотезы Миланковича - хороши тем, что они легко подгоняются под имеющиеся факты. Но ведь те же самые колебания параметров орбиты были и 20 миллионов лет назад и 10 миллионов, но никаких оледенений не было. Опять же почти установлено, что и в антропогене разные оледенения явно были разными. То есть например Валдайский ледник явно отличался от Днепровского, а тот от Окского и т.д. А по Миланковичу они должны быть почти тождественны. Так что циклы Миланковича - это такой внешний фон, который накладывается на развитие оледенений. Также почти точно установлено, что первоначально на Земле идет снижение температуры и только потом с задержкой в несколько тысяч лет развивается покровное оледенение.

Антарктида замерзла как минимум 5 миллионов лет назад. И с тех пор полностью почти не таяла.

Почитал про антарктиду.

Оледенение началось в раннем миоцене (20 млн, Ледники горные восточная часть) вследствии прекращения циркумэкваториальных течений. Прежде равномерная температура вод с малым разбросом по широтам и в среднем субтропический и умеренный климат сменяется диференциацией. Прекращение циркумэкваториальных течений вызывает закрытие тетиса, соединение америк и расхождение антарктиды и австралии. Лишенные притока тепла с экватора северная атлантика охлаждается и формирует холодное придонное течение к антарктиде. Образуется новое циркумполярное течение. Полярные воды охлаждаются тропические нагреваются. Восточная часть антарктиды интенсивно покрыватся льдом около 10 млн. лет назад. Оледенение захватывает западную часть и завершается 5 млн. лет назад. При этом воды остывают до 3 град. Однако похолодание на полюсах вызвало потепление на экваторе и формирование новых типов сообществ тропического леса и саванны.

Ну а с чем связаны последние охолодания уже менее понятно.

Олег, хотя и "почитал", но маловато...

Вот "почитайте" ещё маленько..

"официальная версия гласит: оледенение Антарктиды началось около 40 миллионов лет назад, и все это время континент был закован во льды, которые не таяли до сих пор. Однако исследования группы Дмитрия Большиянова демонстрируют совершенно иную картину: по крайней мере 700 тысяч лет назад ледника не было, он только начинал формироваться. Ученый не берется однозначно предполагать, какой была (и была ли вообще) ледниковая обстановка до того. Он выдвигает две версии событий: или до этого момента температура на Земле держалась довольно высокой, и никаких льдов не было и в помине, или порядка миллиона лет назад на планете произошло резкое глобальное потепление, растопившее ледники"..

Свежая сентябрьская статейка

http://www.itogi.ru/Paper2008.nsf/Artic ... _4065.html

Я стараюсь читать различные источники, прежде чем делать выводы. Данные океанологов, палеоботаников, геологов свидетельствуют о той версии, что я изложил.

Приведенная заметка мне не понравилось. Возможно изза изложения журналистов.

Во первых откуда 40 млн? Нет таких цифр, первые ледники около 20 млн, массовое оледенение 9-10 млн, полное 5-5,5 млн.

Во вторых, хотелось бы знать результаты сравнения датировок другими методами,хотя бы K/Ar. А то один метод и еще несовершенный. А почему ракушки не спрессовались? Так чтобы лопатой набрать 0,7 млн-ый "известняк", звучит не убедительно. Тут гравий на даче за месяц в камень сплавляется...

В третьих а есть какая либо растительность с такой датировкой в антарктиде? Что-то не слышал.

Выглядит неубедительно, особенно последние ссылки на парниковый эффект и углекислый газ.

"Действительно, вид ракушек явно указывал на то, что они намного моложе времени предполагаемого образования ледника Ламберта (13-9 миллионов лет)."

Да, аргумент слабоват. Может, это "пересказ пересказа", но все же...

"...новейший метод электронно-парамагнитной резонансной спектроскопии."
Звучит внушительно. А по русски как это будет, особенно "пара"?
P.S. K-Ar ракушки не померяешь, ему нужен К, причем новообразованный, т.е. магматическая порода, да и постарше возрастом. А в остальном согласен с Олегом.

Сeргеj писал(а):P.S. K-Ar ракушки не померяешь, ему нужен К, причем новообразованный, т.е. магматическая порода, да и постарше возрастом.

Возможно, я не специалист в этом деле. Хотя например содержание К-40 в растительных обьектах на спецпрактикуме определял легко. (кому интересно - изюм очень здорово щелкает в бета диапазоне)

А в чем там соль? Нельзя по распаду биогенного калия (по аналогии с углеродным методом) померить сколько лет прошло?

Оледенение явно старше 700 тысяч лет. Собственно начало оледенений в Антарктиде и в Гренландии фиксируется довольно четко. Ведь когда там началось оледенение, начали формироваться айсберги. А они переносят очень специфические обломки. И вот разносят айсберги обломки, потом тают - обломки падают на дно и захораниваются в осадках. Эти морские осадко прекрасно дифференцируются по геохронологической шакле. Поэтому цифра 700 тысяч - это фантастика. Есть обломки от айсбергов в породах, которые явно старше четвертички и позднего неогена.

Oleg_Dm писал(а): А в чем там соль? Нельзя по распаду биогенного калия (по аналогии с углеродным методом) померить сколько лет прошло?

Период полураспада К-40 1.3 млрд. лет (примерно), и меряют им начиная с нескольких млн. лет, органики с таким возрастом не бывает. А разве в ракушках есть К?
P.S. Это мнение не эксперта, я тоже не специалист.