Радиоционный выброс

[Павел]

В общем, все оказывается совсем не однозначно...

Я - про то же самое.

[Jazzprom]

Было время покапаться. Получается есть 2 теории по разному объясняющих причины высокой радиоактивности баженовской свиты:
1. Высокая радиоактиность обусловлена высокой концентрацией урана в морской воде басейна осадконакопления . (Уран причина - органика следствие)
2. Высокая радиоактиность объясняется процессами сорбции урана из придонных и иловых вод органическим веществом в условиях бассейна с обычной морской водой.(Органика причина - уран следствие)
http://www.paleo.ru/institute/files/roz ... kharov.pdf
«…в наши дни нет полных аналогов экосистемы Баженовского моря. Оно представляло собой бассейн, гидрологические и гидробиологические особенности которого отдаленно напоминали, с одной стороны, таковые Черного моря, а с другой Балтийского.»
http://www.phys.rsu.ru/web/nuclear/radi ... e/fRE8.htm
“Типичные для океанских осадков содержания урана – (12 - 37 Бк/кг), но в осадках некоторых морей (главным образом органических) содержание урана обычно повышено. Так, в осадках Черного моря, фьордов Балтийского моря содержание урана – (123 - 1230) Бк/кг.
…уран распределен в океане достаточно однородно как по глубине, так и по географическим координатам. Региональное различие находится в пределах 31 - 43 Бк/м3 при среднем содержании 37 Бк/м3. Некоторые более существенные отклонения встречаются вблизи берегов (континентов) под влиянием речного стока и взмучивания прибрежных отложений. Так содержание урана в Балтийском море варьирует в пределах 6-18 Бк/м3 и коррелирует с соленостью воды (содержание урана растет с удалением от берегов), то есть проявляется тоже влияние речных стоков. Для Черного моря такого эффекта нет из-за того, что в речных водах содержание урана достаточно велико и среднее содержание урана в воде этого моря соответствует среднему для океана.»
Т.е. не требуется ни чего свех ординарного чтобы получить аномальный в плане радиоактивности разрез. Из статей можно сделать вывод, что и сероводородное заражение для этого необязательно.
«В качестве современных аналогов, моделирующих условия формирования высоко-углеродистых осадков, обычно приводят Черное, Средиземное и Балтийское моря, существенно окруженные сушей и имеющие затрудненные связи с океаном, или краевые апвеллинговые зоны океанов вблизи берегов Перу, Намибии, Калифорнии, север-западной окраины Индийского океана, а также Калифорнийский залив и Скандинавские фьорды (Arthur, Sageman, 1994; Wignall, 1994). Накопление и сохранение высоких концентраций Сорг. в донных осадках всех перечисленных бассейнов связывается с дефицитом кислорода в придонных слоях: от полного его отсутствия (Черное море) до редукции лишь на границе осадок-вода (Балтийское море)». Все говорит в пользу сорбционной теории.
Баженовское море, как и приведенные примеры было внутренним морем, застойность придонных вод которого привела к консервации органики, которая в свою очередь аккомулировала уран. Это вытекает из всего вышеизложенного. Но: 1. на территории Западной Сибири в течении мезозоя и до и после баженовской трансгрессии отмечаются еще несколько эпизодов глубоководно-морского осадконакопления (Нижне-Васюганская подсвита, Георгиевская свита, Кошайская пачка, Кузнецовская свита) все они в плане радиоактивности ни чем не выделяются. По идее исли вода обычная морская и сорбцию ни кто не отменял, то должны были получится аналоги баженовки. 2. По поводу юрско-мелового массового вымирания (ни в коем случае не опревергаю, впрочем как и не подтверждаю его отсутствия в масштабах планеты, да и Западно-Сибири, только одно наблюдение) подстилающая баженовскую георгиевская свита (глауконитовые аргиллиты) представляет собой скопище беллемнитов, аммонитов и прочих. На ее фоне баженовская свита выглядит намного беднее (просто нищей), при том, что осадконакопление протекало в условиях дефицита терригеного материала, т.е. по идее раковина на раковине должна лежать, мне так кажется. Если состав воды оставался неизменным, что же тогда должно было произойти?
http://rogov.zwz.ru/Braduchan%20et%20al ... OVO_FM.pdf
Здесь приводятся следующие данные по концентрации химических элементов в отложениях баженовской свиты «…баженовские породы обогащены молибденом (коэффициент концентрации – 61), ураном, мышьяком (7.3), сурьмой (6.9), цинком (5.9), ванадием (4.6), никелем (4.1), медью (3.3), барием (2.8 ) и др. Они обеднены натрием, торием, галлием (0.7), титаном и калием (0.6), гафнием (0.5), марганцем (0.4).» Обращает на себя внимание то, что практически все элементы имеющие повышенную концентрацию являются высоко опасными (2), либо умеренно опасными (3) по степени воздействия на организм вредные веществами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Класс_опасности
молибден-2, мышьяк-2, сурьма-2, цинк-3, никель-3, медь-3, барий-3
Можно ли это все объяснить сорбцией? Или это как-то отражает состав морской воды? Я склонен думать, что последние хотя бы от части верно, по крайней мере молебден заметно выбивается из общего ряда. Наверное не все виды организмов смогли в этом коктеле выжить, а те которые выжили, лишившись конкурентов, обеспечили высокое содержание органики, которая в свою очередь обеспечила повышенную концентрацию урана в баженовской свите.
Если Вы это все прочитали у Вас железное терпение. В общем, вот такая у меня непроверенная гипотеза, не уверен, что я ее защищу, но хотелось, что бы кто-нибудь напал.

[Oleg_Dm]

Из очевидного, я бы не стал ориентироваться на классы токсичности для человека. Они в пределах млекопитающих то сильно разняться, а уж обитателям моря могут в тысячи раз отличаться. Есть смсл смотреть на растворимость соединений и их токсичность для водных организмов. А классы опасности это ерунда, их даже присваивают часто от "балды" занимался знаю, сертификат даж международный имею.

И еще вспомнилось что марганец, имеет в основном осадконакопительное концентрирование, посему странно почему им там обеднено?

[Jazzprom]

Из очевидного, я бы не стал ориентироваться на классы токсичности для человека. Они в пределах млекопитающих то сильно разняться, а уж обитателям моря могут в тысячи раз отличаться.

По ссылке, которую я выложил, приводится как раз «степень вредного воздействия опасных отходов на окружающую природную среду». Возможно, что она неоднозначна, но в какой-то степени ей можно доверять (все-таки мышьяк - не витамин С). Согласен, что одна и та же концентрация определенного вещества, может по разному действовать на различные организмы. В общем, об этом то и речь. Вот 2 примера
1.Статья (хоть не научная, но наглядная) «Спасите Черное море!» написанная в 1988г. http://www.odessitclub.org/reading_room ... zunyan.htm
«Недавно меня потрясла незначительная, на первый взгляд, сценка. Хозяйка показала гостям хранящегося в качестве сувенира засушенного морского конька. И одна из гостей, молодая художница, член Творческого объединения художников, родившаяся и прожившая всю жизнь в Одессе, пришла в восторг, увидев конька, - оказывается, она видела его впервые в жизни. Вот это-то меня и потрясло. Дело в том, что во времена моего детства - а я тоже "врожденный" одессит - морских коньков (живых!) было в море такое множество, что любой ребенок легко ловил их рукой, как сейчас ловят, например, медуз: конек был обязательным штрихом впечатлений юного одессита. Я на 15 лет старше этой художницы - и вдруг я осознал, что за эти 15 лет в состоянии Черного моря произошел роковой экологический скачок. Ведь исчез не только морской конек. Мы, дети, так же легко ловили руками рыбу-иглу (мы называли ее "иголочка"); осторожно, большими и указательным пальцами, ловили за бока бегущего по дну краба. Собирали на мелководье рачков для рыбной ловли, собирали выброшенных на берег мидий для плова. Я рассказал это молодой художнице, и она слушала меня, как слушают путешественника, побывавшего в экзотической стране».
2.Прошло 20 лет. Вот что теперь: http://www.artificialreefs.ru/articles/ ... ravka.html
«Прогнозы ученых довольно мрачны: по множеству признаков - по оскудению морской флоры и фауны, химическому составу воды и загрязнению - Черное море близко к предсмертному состоянию.
Одна из самых серьезных экологических проблем Черного моря заключается в том, что впадающие в него реки несут с собой не только пестициды или тяжелые металлы, но и азот и фосфор, в больших количествах смывающиеся с полей. Азот и фосфор - это не только сельскохозяйственные удобрения, но и пища для морских микроорганизмов и водорослей, которые из-за переизбытка питательных веществ начинают бурно развиваться. Умирая, они опускаются на дно и в процессе гниения потребляют значительное количество кислорода. И тогда начинаются заморы морских животных - моллюсков, рыб, червей, ракообразных, - так как им нечем дышать. Зоны замора - от 3 до 40 тысяч квадратных километров. Редко какому животному удается покинуть такую мертвую "клетку" - слишком большое расстояние нужно преодолеть.»
В рецензии отмечается: «Да, в целом согласен, но есть очень уж мягкие формулировки. Не упоминается, что загрязнение, в основном, представляет собой органические вещества. Значительно превышены показатели Предельно Допустимой Концентрации именно по содержанию органических веществ. А с химией все более-менее в пределах ПДК. Иными словами, в море стало слишком много еды. Но съесть ее некому. Отсюда и гниение, и недостаток кислорода и заморы, и новое поступление органических останков в воду - зацикливание лавинообразного процесса. В воде, точнее под водой визуально заметно огромное количество взвеси в виде белых комочков, ниточек, лохмотьев, соплей».
Дале в рецензии: «Как вылечить умирающее море. Вычистить его нереально. Но раньше-то оно само чистилось!...Необходимо восстановить убитые донные биоценозы....Донные биоценозы, десятилетиями справлявшиеся с поступавшим в море органическим загрязнением (едой), теперь убиты и повторно убиваются ежегодно. Никакие очистные сооружения, ни за какие деньги не смогут фильтровать и съедать столько органики, как это мог бы сделать живой бентос (обитатели дна)...Водоросли, креветки, крабы, остатки живых мидий и устриц, усоногие раки, морские гребешки и митилястер - мощнейшие очистные сооружения в мире. Нужно лишь создать условия для их обитания.»
Разноплановая антропогенная деятельность стала причиной гибели бентосной фауны и изменения химического состава среды обитания. Это привело к слому биологического равновесия - к высокой продуктивности простейших организмов и угнетению или вымиранию более сложноорганизованных.
Сравните это со следующим http://rogov.zwz.ru/Braduchan%20et%20al ... OVO_FM.pdf
«В бассейне за волжско-берриасское время время накопилось 170трлн.т осадков, в том числе 18 трлн.т преимущественного планктоногенного органического вещества».
«Чаще всего битуминозные аргиллиты тонкоотмученные, реже алевритовые тонкогоризонтально-слоистые или массивные с листоватой или тонкоплитчатой отдельностью. Характерно полное отсутствие биотурбаций; наблюдаются остатки бентосной фауны, преимущественно бухий, реже иноцерамов, местами образующих тонкие (от нескольких миллиметров до нескольких сантиметров), обогащенные раковинами прослолйки и линзочки вплоть до ракушняков. Аргиллиты обычно кремнистые или известковистые, местами переходят в мергели. Для свиты также очень характерны желваки и линзы пирита и марказита, наличие желваков фосфорита, особенно в подошве толщи».
«Для обеспечения полного круговорота ОВ в бассейне (самоочищающаяся система) необходимо присутствие и эффективная деятельность трех основных звеньев организмов в трофической цепи: продуцентов, консументов и редуцентов… Одна из главных загадок баженовского моря – отсутствие следов каких-либо редуцентов органического вещества в баженовской свите. До сих пор не найдено не только остатков хищников, падалеедов (трупоедов), но и собирателей детрита и илоедов, хотя представители двух последних групп редуцентов часто (иногда в изобилии) встречаются в отложениях как более ранних (абалакская и георгиевская свиты) так и более поздних (мегионская, куломзинская свиты). В одновозрастных толщах (тутлеймской и марьяновской свитах) эти группы также обнаружены. Таким образом, единственным редуцентом ОВ на дне баженовского моря, были вероятно бактерии не найденные в ископаемом состоянии».