Re: Критерии научности
Добавлено: Пн июн 13, 2016 12:34 pm
Цитата из переписки церковных иерархов (википедия) хорошо поясняет отношение церкви к натуральной науке и делу Галилея: "Во-первых, мне кажется, что Ваше священство и господин Галилео мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, а не абсолютно; я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что, если сказать, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эксцентриков и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечёт за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно. Но желать утверждать, что Солнце в действительности является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь с востока на запад, что Земля стоит на третьем небе и с огромной быстротой вращается вокруг Солнца,— утверждать это очень опасно ... представляя положения Святого Писания ложными."
Чел здесь выразил позицию к фактам и действительно, хотя бы попытался отделить мух от котлет. "Центр мира" это не тоже, что и центр вращения масс или иное отвлечённое понятие. В то время эти понятия ещё плохо различались в том числе и самим Галилеем. И вынесение "центра мира" за пределы Земли влекло жутковатые последствия для всех (Свифт, войны остроконечников с тупоконечниками). Галилей был пытливым трудолюбивым, но недалёким человеком, что видно из его утверждения, что открытие спутников Юпитера не влияет на цены на молоко - мы то знаем, что на цены может влиять даже чих в газетёнке; и что слепое следование за истиной может действительно завести в болото. Напомню, что астрономы до сих пор пользуются понятиями движения Солнца по небосводу только подразумевая, что это видимые движения.
Ну что ж, потрещали от души, Обыковский даже до Эйнштейна дорвался. Обыковский, тебе опять замечание, уходишь от темы и продолжаешь делать маловразумительные набросы.
Обыковский, после цитаты из меня ты навалял текста, который почти не связан с цитированным. Это чё? Где там необходимое и достаточное? После ИМХО твой сарказм понятен. Вызван он твоим невежеством. Помимо научных есть потребности более насущные. В Библии нет о Юпитере, и геометрии Евклида? Но ведь надо начинать с начала, а в начале было... Человеку незнакомому с Курочкой Рябой (или её аналогами в других культурах) бесполезно объяснять геометрию и теорию множеств, в лучшем случае он просто запомнит определения и будет симулировать решения типовых задач. Воспитание начинается с... сначала. Так получилось, что этим началом стала Библия и христианская этика. Блин, не самое гнусное, с чего можно было бы начинать, а судя по достижениям - лучшее из реально имеющегося. Тем более история не знает сослагательного наклонения (а я знаю).
А за что базар то был, помнит кто?
Заслушали мнения Обыковского и Мсп. В целом оба оспаривают преемственность, в частности генетическую, классической науки от христианской церкви. Мсп удалось опровергнуть утверждение Серого2 об отсутствии до конца XVII века учёных не служителей церкви. Утверждение это было ,так себе, достаточное (с точки зрения Серого2) для доказательства генезиса науки, но в опровержении недостаточное для обоснования тезисов Мсп.
С этим все согласны? Осуждаем отступления и возвращаемся к вопросу?
Не, ещё одно!
Я тебе больше скажу, даже геологии (правда не как геологи, а как учёные вообще), даже теперь, живут на сливках богословия, даже наше с тобой общение, в той части где оно плодотворно, обусловлено богословием. Просто ты пользуешься этим, но не понимаешь, что так было не всегда. И разговор по понятиям уже не столь резок и драматичен. Но новое мракобесие уже захлёстывает (набрасывающий Обыковский не самое жуткое явление) и нас ещё ждёт откат к весёлому прошлому. Замолвить, что ли о языке? Ты в курсе о степени влияния церковно-славянского на русский? А средневековой богословской латыни на европейские?
Чел здесь выразил позицию к фактам и действительно, хотя бы попытался отделить мух от котлет. "Центр мира" это не тоже, что и центр вращения масс или иное отвлечённое понятие. В то время эти понятия ещё плохо различались в том числе и самим Галилеем. И вынесение "центра мира" за пределы Земли влекло жутковатые последствия для всех (Свифт, войны остроконечников с тупоконечниками). Галилей был пытливым трудолюбивым, но недалёким человеком, что видно из его утверждения, что открытие спутников Юпитера не влияет на цены на молоко - мы то знаем, что на цены может влиять даже чих в газетёнке; и что слепое следование за истиной может действительно завести в болото. Напомню, что астрономы до сих пор пользуются понятиями движения Солнца по небосводу только подразумевая, что это видимые движения.
Ну что ж, потрещали от души, Обыковский даже до Эйнштейна дорвался. Обыковский, тебе опять замечание, уходишь от темы и продолжаешь делать маловразумительные набросы.
Обыковский, после цитаты из меня ты навалял текста, который почти не связан с цитированным. Это чё? Где там необходимое и достаточное? После ИМХО твой сарказм понятен. Вызван он твоим невежеством. Помимо научных есть потребности более насущные. В Библии нет о Юпитере, и геометрии Евклида? Но ведь надо начинать с начала, а в начале было... Человеку незнакомому с Курочкой Рябой (или её аналогами в других культурах) бесполезно объяснять геометрию и теорию множеств, в лучшем случае он просто запомнит определения и будет симулировать решения типовых задач. Воспитание начинается с... сначала. Так получилось, что этим началом стала Библия и христианская этика. Блин, не самое гнусное, с чего можно было бы начинать, а судя по достижениям - лучшее из реально имеющегося. Тем более история не знает сослагательного наклонения (а я знаю).
А за что базар то был, помнит кто?
Серый2 писал(а):jakl писал(а):Серый2 писал(а): Если бы церковь не боролась с ересью не было бы и классической науки. Кругом был бы джорданобрунизм и содомия.
Вы точно ничего не перепутали?
Перепутал что? Джорданобрунизм благоприятствует научному климату?
...
О взаимоотношении церкви и науки. Эти отношения хорошо описываются словами: церковь (религия) и наука это мать и дитя.
Заслушали мнения Обыковского и Мсп. В целом оба оспаривают преемственность, в частности генетическую, классической науки от христианской церкви. Мсп удалось опровергнуть утверждение Серого2 об отсутствии до конца XVII века учёных не служителей церкви. Утверждение это было ,так себе, достаточное (с точки зрения Серого2) для доказательства генезиса науки, но в опровержении недостаточное для обоснования тезисов Мсп.
С этим все согласны? Осуждаем отступления и возвращаемся к вопросу?
Не, ещё одно!
msp писал(а): Медики, юристы и всякие прочие астрологи и алхимики никогда не "хлебали сливки" богословия.
Я тебе больше скажу, даже геологии (правда не как геологи, а как учёные вообще), даже теперь, живут на сливках богословия, даже наше с тобой общение, в той части где оно плодотворно, обусловлено богословием. Просто ты пользуешься этим, но не понимаешь, что так было не всегда. И разговор по понятиям уже не столь резок и драматичен. Но новое мракобесие уже захлёстывает (набрасывающий Обыковский не самое жуткое явление) и нас ещё ждёт откат к весёлому прошлому. Замолвить, что ли о языке? Ты в курсе о степени влияния церковно-славянского на русский? А средневековой богословской латыни на европейские?