Stiv писал(а):jakl писал(а):Баррикад нет, только КСП. Я отношу себя к научному сообществу.
Я вам искренне благодарен за ответ! Честно признаться-дорогого стоит. А поскольку пообещал ясность, то спешу выполнить свое обещание.
А как по вашему, Научный Совет Российской Академии Наук это наука?
Я ведь вот к чему. Научный Совет Российской Академии Наук доверяет Ларину. Там на обсуждении (я приводил ролик) Ларинскую "лженауку" Научный Совет вполне поддержал. И денежки выделяют, и работы признаны и эксперименты всех устроили...
Кто больше наука, вы с Идрисом или Научный Совет Российской Академии Наук? Потому как... с этой позиции, ваше обвинение Ларина в лженаучности, Научный Совет переворачивает против вас. А обвинения Науки... это лженаучно.
По всему выходит, что ваша позиция псевдонаучна... Ну если верить Научному Совету РАН.
Как то можете прокомментировать?
Все же пришлось посмотреть видео... Времени жалко, конечно.
1. "Научный Совет Российской Академии Наук" пишется правильно "Научный Совет Российской академии наук"
2. Просто "Научного Совета Российской академии наук" не существует.
3. Путем некоторых двухходовых манипуляций я выяснил что это заседание "Научного Совета Российской академии наук
по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию". Там нет ни одного физика, химика или геолога. Вы можете резонно возразить, что там есть кандидаты и доктора по техническим наукам. Но они или по согласованию (то есть их нет на рядовых текущих заседаниях), или от техники и технологий чрезвычайно далеки (например, из Научно-организационного управления РАН). В зале какой-то магией оказался Л.Б. Безруков, поискал - ба, а он из той же кампании (сподвижник Ларина). Потом Никонов - ха, либерал, ага. О "традиционной геологии" он рассуждает. Улыбает нещадно. Классическая подмена понятий. Неоднократно.
4. Мы с Идрисом - активно работающие кандидаты наук. Он по поверхностным процессам, я - по магматической петрологии. То, что мы более компетентны в вопросах геологии, чем совет "по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции" - это факт. Просто факт, без всякой тени бахвальства.
5. Петрик (широко известный мошенник) шел примерно по тому же пути что сейчас пошли Полеванов-Ларин (если они хотят получить финансирование). Только действовал более активно и сам по себе без посредников.
6. Полеванов. Последние 25 лет он политик, а не геолог. И ученым он был производственным, а не академическим. По поискам золотых россыпей. В последнее время его вообще вынесло на поиски Шамбалы, ИСТИНЫ и т.д.
7. Видимость геологичности вопросов была. Это второй вопрошающий. Но он явно там не просто так (случайно зашел, ага). На 40:20 Глазьев очень правильный посыл дает - экспертиза. Далее, практически все говорят, что дилетанты в этом. Так и есть, это признак умного человека. Но им просто очень интересна тема.
8. Финансирование. Кто им его даст? Сейчас не такое простое время. Только если лично руководитель какого-то проекта из своих грантовых средств (например, тот же тов. Стаценко?). Любая экспертиза с привлечением любого профильного института РАН, - хоть в Улан-Удэ, хоть в Апатитах, камня на камне не оставит от их потуг.
9. На 01:43:20 все правильно Глазьев говорит. Не денег давать, а комиссию для начала создавать. Ну или на 01:45:51 - в РНФ податься, вот там то их и ждут, ага. Это весьма жесткая структура, проекты в щепки рубят. Было бы очень весело почитать потом их рецензии. Если лично И.Н. Стаценко ему выделит из своих фондов деньги какие-то - только в путь, пускай его потом за нецелевое расходование привлекают.
Общий комментарий. На 53:20 Ларин как будто сам про себя говорит. Очень забавно.
Резюме. Собрались экономисты, подтянулись и товарищи, приглашенные Лариным-Полевановым, которые в основном и выступали в виде "экспертов". Совет выдал (после заседания) Решение - это довольно легковесный документ. Рассматриваться он будет на более высоком уровне. И судя по отсутствию сигналов в информационном поле, это заключение уже предано очищающему пламени. Если это не так, то будет интересно последить за развитием событий. В наш Институт ничего подобного, насколько я знаю, на экспертизу не приходило. Академик Глазьев интересен, понравился.
Stiv, вы понимаете что спроецировали мнение нескольких экономистов (суть гуманитариев) на все научное сообщество? Надеюсь, вы допустили такую нелепую ошибку неосознанно.