Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Разбор критериев псевдонауки

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение jakl » Вс апр 24, 2016 9:15 am

Аркадий писал(а):
jakl писал(а):По поводу Чиксулуба. Вы серьезно считаете что энергия примерно 10 миллионов атомных бомб

Вы слегка занизили энергию:
вики писал(а):Энергия удара оценивается в 5·10^23 джоулей или в 100 тератонн в тротиловом эквиваленте
первая атомная бомба под названием «Малыш» («Little Boy») со взрывным эквивалентом примерно 20 килотонн тротила

Делим 10^14 на 2·10^4 получаем 5·10^9 или пять миллиардов атомных бомб. Но это не принципиально.

При чем здесь первая атомная бомба? Я считал на мощнейшую созданную бомбу и округлил.

Аркадий писал(а):
jakl писал(а): энергия примерно 10 миллионов атомных бомб, выделившаяся при его падении не является событием планетарного масштаба?

1. Одновременно с Чиксулубом с Землей столкнулся астероид Шива, которые в 50-100 раз был более массивным, чем Чиксулуб! Какой из этих астероидов должен был вызвать большую катастрофу на Земле? Очевидно астероид Шива! Однако его никто не рассматривает в качестве причины вымирания динозавров, а все почему-то говорят только о Чиксулубе. Вас это не смущает?

Перечитайте мой ответ. Я где-то говорил вообще хоть слово про то что именно он стал причиной/основной причиной вымирания. Вы читайте то, что вам пишут, а не то, что хотите видеть.

Аркадий писал(а):2. По данным палеонтологов время падения Чиксулуба не совпадает с временем окончательного вымирания динозавров (сотни тысяч лет).
3 Активное вымирание динозавров началось еще в середине Мела, и оно никоим боком не может быть пристегнуто ни к Чиксулубу, ни к Шиве. Зато оно хорошо согласуется с постепенным увеличением силы тяжести.
4. Если катастрофа была событием планетарного масштаба, то невозможно объяснить ее избирательный характер по отношению к динозаврам.
5 Известно несколько столкновений Земли уже в Кайнозое с крупными астероидами (не помню точно, но около 5 миллионов лет тому назад такой астероид упал в районе Антарктиды). При этом никаких глобальных вымираний не наблюдалось, т.е. это были локальные катастрофы, хотя энергия таких столкновений достигала, как вы выразились десятков миллионов атомных бомб. Таким образом, ваш вопрос, не подтвержденный реальными расчетами, это, скорее, попытка эмоционального воздействия на оппонента, нежели научный подход к обсуждаемой проблеме, т.е. та самая псевдонаука, которую вы пытаетесь осуждать.

1. У меня есть товарищ-палеонтолог, он как раз увлекается вымираниями. Так что я в курсе и про мультипликативный эффект (Чиксулуб-Шива-Болтышский) и про декканские траппы и про маастрихскую регрессию. Касательно избирательности вы не совсем правы. Плохо было всем. Но для этого надо хотя бы читать английскую википедию, а лучше профессиональные источники.

2. В "районе Антарктиды" метеорит упал 250 млн лет назад и вызвал, естественно, вместе с Сибирскими траппами, крупнейшее известное вымирание. 5 миллионов лет назад там ничего не падало. Есть кратеры в нексолько десятков километров, это тоже события планетарного масштаба, но гораздо более скромные.

3. Кстати, следующий по "крупности" из фанерозойских - Попигайский кратер, тоже случайно образовался +- 1 млн. лет от олигоцен-эоценового вымирания. Так вот совпало.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение jakl » Вс апр 24, 2016 9:17 am

Еще раз. Эта тема не для обсуждения конкретных заблуждений, а для обсуждения методических подходов, критериев и т.п. Не пишите сюда больше про метеориты и динозавров, будем удалять.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Аркадий » Вс апр 24, 2016 12:53 pm

jakl писал(а):Еще раз. Эта тема не для обсуждения конкретных заблуждений, а для обсуждения методических подходов, критериев и т.п. Не пишите сюда больше про метеориты и динозавров, будем удалять.

Я не собирался здесь обсуждать метеориты и динозавров. Я просто хотел на примере Чиксулуба показать как, так называемая "официальная наука" манипулирует фактами - выставляя на показ одни факты и игнорируя другие более важные, что и является признаком псевдонауки.
jakl писал(а):2. В "районе Антарктиды" метеорит упал 250 млн лет назад и вызвал, естественно, вместе с Сибирскими траппами, крупнейшее известное вымирание. 5 миллионов лет назад там ничего не падало.

В конце прошлого года Уральским федеральным университетом была организавана экспедиция в Антарктиду с целью поиска осколков метеорита упавшего 4,5 миллиона лет тому назад. И уже в январе этого года они привезли два таких осколка. А вы говорите, что "5 миллионов лет назад там ничего не падало".
Мой сайт http://jhooty.2291.ru/
Аркадий
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 200
Зарегистрирован: Ср май 15, 2013 12:12 pm

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение jakl » Вс апр 24, 2016 7:15 pm

Аркадий писал(а):
jakl писал(а):Еще раз. Эта тема не для обсуждения конкретных заблуждений, а для обсуждения методических подходов, критериев и т.п. Не пишите сюда больше про метеориты и динозавров, будем удалять.

Я не собирался здесь обсуж метеордатьиты и динозавров. Я просто хотел на примере Чиксулуба показать как, так называемая "официальная наука" манипулирует фактами - выставляя на показ одни факты и игнорируя другие более важные, что и является признаком псевдонауки.
jakl писал(а):2. В "районе Антарктиды" метеорит упал 250 млн лет назад и вызвал, естественно, вместе с Сибирскими траппами, крупнейшее известное вымирание. 5 миллионов лет назад там ничего не падало.

В конце прошлого года Уральским федеральным университетом была организавана экспедиция в Антарктиду с целью поиска осколков метеорита упавшего 4,5 миллиона лет тому назад. И уже в январе этого года они привезли два таких осколка. А вы говорите, что "5 миллионов лет назад там ничего не падало".

Знаю я как они лажанулись с той поездкой :wink:
А 4,5 млн - это косяк в пресрелизе, который растиражировали СМИ. Имелось ввиду 4,5 млрд.
Вот на этом примере, как раз, замечательно видно насколько вы внимательны к фактам и фактуре, уважаемый альтернативный ученый.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Серый2 » Пн апр 25, 2016 12:15 pm

Сразу оговорюсь, что не стоит читать англоязычную википедию если вам доступна русскоязычная. К сожалению, англоязычную уже давно пишут не англоязычные.

Не понял, кто-то установил импактиты возрастом 4,5мрд. лет? Это ещё геология?
Время вымирания динозавров установлено с точностью в несколько сотен тыся лет? Палеонтологами? И это ещё геология?
Падение метеорита вызвало появление сибирских траппов или они просто оба обвиняются в сметри крупных зверушек? Это факт или домысел, который лежит в основе доказательства чего-то геологического?
Кто огульно связал силу тяготения небесного тела и размеры живых существ на ней обитающих? Огня бы.
Серый2
 
Сообщения: 496
Зарегистрирован: Вт фев 16, 2016 1:13 pm

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Серый2 » Пн апр 25, 2016 12:20 pm

А тем временем Ержан развлекается со спекулятивными выборками и нумерологией...
Серый2
 
Сообщения: 496
Зарегистрирован: Вт фев 16, 2016 1:13 pm

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение jakl » Пн апр 25, 2016 6:05 pm

Серый2 писал(а):Сразу оговорюсь, что не стоит читать англоязычную википедию если вам доступна русскоязычная. К сожалению, англоязычную уже давно пишут не англоязычные.

Но она гораздо полнее, в том числе, и по данному вопросу. К качеству и достоверности википедии всегда будут вопросы, но собрана там информация часто неплохо.
К википедии как раз есть вопросы - где на ней наука, а где нет. Это к критериям "научности".

Серый2 писал(а):Не понял, кто-то установил импактиты возрастом 4,5мрд. лет? Это ещё геология?
Время вымирания динозавров установлено с точностью в несколько сотен тыся лет? Палеонтологами? И это ещё геология?

А что для вас здесь удивительного? Большинство метеоритов имеют такой возраст. Почему вы их назвали импактитами? Время вымирания для определенных таксонов установлено иногда очень точно. В целом, конечно, это длилось для некоторых групп миллионы лет, для некоторых тысячи - десятки тысяч, а может и быстрее. Вот уж это точно установить мы вряд ли когда-либо сможем без машины времени :)

Серый2 писал(а):Падение метеорита вызвало появление сибирских траппов или они просто оба обвиняются в сметри крупных зверушек? Это факт или домысел, который лежит в основе доказательства чего-то геологического?

Есть три факта - магматизм, падение метеорита, вымирание. Что с чем связывать - предмет дискуссии.

Серый2 писал(а):Кто огульно связал силу тяготения небесного тела и размеры живых существ на ней обитающих?
[/quote]
Аркадий? Но такая гипотеза давно уже где-то была озвучена. Лженаучна эта концепция или нет, - утверждать не возьмусь, но при гипотетическом весе, например, в 1-3 тыс. тонн, существо, построенное на известных нам организационных принципах жить точно бы не смогло.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Серый2 » Вт апр 26, 2016 12:16 pm

Выше была фраза про осколки метеорита, упавшего 4,5млн. лет назад, а потом поправка млн. на млрд. Отсюда мой вопрос про импактиты. При всём моём неудовольствии геохронологией.
jakl писал(а):Время вымирания для определенных таксонов установлено иногда очень точно.

Если эти таксоны не третичные, то точность уже точно не более нескольких миллионов лет. При всём моём неудовольствии геохронологией. А что не проверяется, то зло.
Серый2
 
Сообщения: 496
Зарегистрирован: Вт фев 16, 2016 1:13 pm

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение jakl » Вт апр 26, 2016 2:32 pm

Серый2 писал(а):Если эти таксоны не третичные, то точность уже точно не более нескольких миллионов лет. При всём моём неудовольствии геохронологией. А что не проверяется, то зло.

Вы не верите геохронологии в принципе, или не верите в ошибку менее миллиона лет? Не совсем понятно.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Серый2 » Ср апр 27, 2016 12:20 pm

Существует мнение (концепция, закон) о принципиальной несводимости геологического времени, фиксируемого стратиграфической колонкой и физического, которому соответствует геохронологическая. Я уже упоминал об этом. И в геологической НИИ среде это известная идея.
Цифры абсолютного возраста в геохронологической колонке в геологии вообще не используют. Это вещь в себе. Изначально геохронологическая создана на базе стратиграфической с целью иллюстрации длительности развития Земли в целом и для отличия материального объекта от временной длительности. То есть по идее, из цифр, у неё должен был быть только ноль нашего времени и цифра X - начала геологических процессов, понятное дело, цифра иллюзорная, плавающая.

Но вернёмся к баранам.
Нужна геохронология с абсолютными цифрами? - Нужна. Пригодно то что есть? - В меньшей своей части: всё что ниже палеогена это мистицизм и волюнтаризьм. Для расчленение немых толщ? - Геохимия отличный инструмент, главное называть вещи своими именами, например, изотопные отношения, а не миллионолетия прошлого. Потеряем в наглядности? - Да, но приобретём в достоверности.

К баранам.
"Осколки метеорита, упавшего 4,5млн. лет назад", должно быть: осколки метеорита в отложениях N-ской толщи нижнего плиоцена. Или типа того. Представляю такое геологическое задание геологам (4,5млн. лет)... маты в эфире одни. А тут ездют и не за свои, наверное.
Серый2
 
Сообщения: 496
Зарегистрирован: Вт фев 16, 2016 1:13 pm

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Stiv » Пт апр 29, 2016 11:19 am

Я человек со стороны. Потому не судите строго. Выступаю с позиции жизненного опыта, "со своей колокольни".
Идрис писал(а):Было бы интересно если бы в разделе Непроверенные гипотезы ответили в теме: Разбор критериев псевдонауки.

А то там у нас конструктивное обсуждение никак не клеится. Все начинают переходить на личности и т.д. А вы как человек свежий может быть удержитесь от этого. И все таки получим хоть один приличный ответ из противоположного лагеря. Что же по вашему мнению отличает нашу "официальную" науку от вашей "альтернативной". Ответ в той теме.

Я вообще не понимаю, о чем речь. Нет никакой официальной или альтернативной науки. Есть носители идей, в большей или меньшей степени "отягощенные" знанием. Вот с высот этого знания и на платформе личного опыта и строятся те или иные позиции. А по поводу всего остального, еще Святой Августин сказал- чудо находится в противоречии не с природой, а только с тем, что нам о природе известно. "Воюют" не законы природы, а модели, те или иные наши представления. Природа о наших позициях, спорах и о моделях ничего не знает. И тогда выходит, что каждый доказывает не верность того или иного предположения, а собственную значимость. Надо не противостоять друг другу, а вместе искать ответы. Кто то в академических запасниках, кто то из практических предпосылок... но ВМЕСТЕ. А иначе...базар иначе будет.
Я пришел к вам на форум не доказывать правоту тех или иных утверждений, а в поисках ответов профессионалов. В той области, в которой у вас есть несравненное преимущество. И поверьте, если у вас возникнут затруднения по поводу объяснения тех или иных фактов (а они возникнут) я не стану тыкать в вас пальцем и ржать в сторонке. Я впрягусь и постараюсь собрать как можно больше инфы, в надежде облегчить поиск ответов. Пусть не грамотно, пусть все подряд, но... вы профи, вы разберетесь, что вам нужнее. И я уверен, что даже если кто то начнет хихикать по поводу предоставляемой мною инфы, основная масса народа поймет, почему это происходит.
Любое сотрудничество начинается с взаимного уважения. Никакого уважения и понимания не может быть во взаимных претензиях и оскорблениях. Разобраться в позиции противной стороны, вместе найти и разобрать ошибки, перепроверить еще не раз, постараться услышать собеседника, а не переорать его... Ну а если все упирается в "сам дурак", сразу становится видна совершенно другая цель, не имеющая с наукой ничего общего - возвеличить свою значимость. А с этим не в науку надо, а в детский сад, за беседку.
А Соколов... это нечестный человек. Нечестный человек не может быть просветителем-популяризатором. Придет время, когда его аудитория узнает о лживости своего "кумира", а пострадает наука... Я с ним сталкивался. Как только были предоставлены факты, не имеющие объяснения с позиции занимаемой Соколовым, последовал личный наезд. Я показал ему и читателям ресурса, что правила сообщества распространяются не на всех, и что сами организаторы могут себя вести вне правовой зоны, позволяя себе хамить и оскорблять участников. После чего последовала блокировка. Только не подумайте, что здесь некая личная обида, я физически не умею обижаться :D
По его книжкам и выступлениям, чел ничего из себя не представляет. Повторяльщик чужих слов и идей, не имеющий в поднятых им темах собственного мнения и глубоких знаний. Он не должен быть популяризатором, потому что добивается обратного эффекта. Популяризация за совершенно другими людьми, с академическим складом ума и с энциклопедическими знаниями. А Соколов...в лучшем случае это сисадмин, причем и как программер он никакой... Никакой он как историк, как антрополог, а как популяризатор это вообще... Подобные люди в первую очередь ищут способы самолюбования и отбивания бабла. Что в общем то и было подтверждено на очередном их сборище, где за селфи с участниками и за подпись на титульном листе книжки откровенно требовали деньги. Более того, последний писк от Соколова, необходимы пожертвования для поддержки науки. А самый главный "поддерживатель" это сами понимаете, Соколов, значит и деньги нужны ему... А не науке.
Мне жутко не нравятся функционеры от науки. Но те, хоть о науке слышали. А Соколов просто функционер, не имеющий к науке никакого отношения. Наш спор на его страничке, уперся в книгу Протцена, о обработке камней инками. Ситуация стала анекдотичной, когда на очередную цитату из книжки, он потребовал подтверждения. Еще пара сообщений, и я понял, что Соколов не только этой книги не читал, он даже распространенный по инету и переведенный на русский язык фрагмент книги не осилил... И этот человек пытается отстоять позиции археологии и истории? Он не знаком с трудами Стокса и Ленера по Египту, он не слышал о отчетах международных археологических миссий... (Этот перечень можно продолжать бесконечно.) Что не мешает ему везде пихать дежурные фразы, не понимая их смысла и основ. Если он пролезет в популяризаторы (хоть и сомневаюсь, но в нашем теперешнем мире возможно все), это будет бедой для науки и для тех, кто о науке узнает от такого "популяризатора".
Всех с наступающими праздниками! :D
Последний раз редактировалось Stiv Пт апр 29, 2016 7:08 pm, всего редактировалось 1 раз.
Stiv
 
Сообщения: 48
Зарегистрирован: Пн дек 21, 2015 2:59 pm

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Идрис » Пт апр 29, 2016 7:03 pm

Соколов - это модератор сайта Антропогенез.ру?

Как я понимаю из вашего текста и из текстов других людей оттуда, вы все не признаете разделения науки. Вы все твердо убеждены что занимаетесь наукой. Некоторые считают, что есть более менее плохие человеки из официальной науки (инквизиции) которые ваш научный труд подавляют и т.д. Но это не важно.

Важно что вот лично вы реально считаете что ваши "исследования", "работы" и т.д. это часть науки и вы реально занимаетесь наукой. Я правильно вас понял?
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Stiv » Пт апр 29, 2016 7:13 pm

Идрис писал(а):Соколов - это модератор сайта Антропогенез.ру?

Как я понимаю из вашего текста и из текстов других людей оттуда, вы все не признаете разделения науки. Вы все твердо убеждены что занимаетесь наукой. Некоторые считают, что есть более менее плохие человеки из официальной науки (инквизиции) которые ваш научный труд подавляют и т.д. Но это не важно.

Важно что вот лично вы реально считаете что ваши "исследования", "работы" и т.д. это часть науки и вы реально занимаетесь наукой. Я правильно вас понял?

Нет, не верно. Мне все равно, как вы или кто то еще назовет эту деятельность. Разве в названии дело? Мы не находимся в противоречии с нем, что вы называете "официальной наукой" потому, что освещаемые нами временные интервалы и процессы этой наукой практически не затрагиваются. Они никак не объясняют найденные и предоставляемые нами факты. Мы практически не пересекаемся.
И да, Соколов с Антропогенеза. Но столкнулись мы на его очередном проекте в ВК.
Stiv
 
Сообщения: 48
Зарегистрирован: Пн дек 21, 2015 2:59 pm

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Идрис » Пт апр 29, 2016 8:13 pm

Коллега безусловно никто из людей науки не использует в своей практике термин "официальная науки". Это такая лакмусовая бумажка по которой сразу видно что люди как то ее выделяют потому я ее в вашем случае и привел. И прошу вас не стоит испытывать какой то негатив и т.д. Я уже выше написал что у нас негатива к "вам" (не лично к вам, а к такой деятельности в принципе) на порядок больше, но это не суть важно. Ни ваши ни наши личные представления в данном вопросе абсолютно не существенно. И не стоит идти у них на поводу.

Все таки нужно хоть с каких то позиций начинать диалог. Это вы называете кого то официальной наукой. Вот я например или почти любой сотрудник академического института не может кого то назвать официальной наукой. Для меня нет науки официальной и не очень. Я вот например так не разделяю и в принципе не могу разделять.

Наука все таки много чего изучает. Например вы нам про 5-10 миллионов лет скажете. А мы вам сразу кучу геологов специалистов по неогену найдем. И как раз средиземноморье это страторегион по неогену, данные по которому на всю Землю распространяются. Все эти тортонский, мессинский, занклий, пьяченций, ну и плейстоценовые гелазий и калабрий до кучи это все этапы развития именно средиземнорского региона (в том числе и Турции).

Вот вы напишите, вы считаете, что занимаетесь при таких работах - наукой? Что такая работа - это по вашему мнению, является частью науки. вот ответьте пожалуйста?
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Stiv » Пт апр 29, 2016 10:02 pm

Идрис писал(а):Коллега безусловно никто из людей науки не использует в своей практике термин "официальная науки". Это такая лакмусовая бумажка по которой сразу видно что люди как то ее выделяют потому я ее в вашем случае и привел.

По моему, я достаточно написал по этому вопросу свои соображения в первом своем посте. Наши мнения совпадают. Для ясности, еще разок-я не понимаю этого разделения. Только вот ваши следующие слова в корне противоречат моей личной позиции. Я не испытываю негатива к науке.
Идрис писал(а):И прошу вас не стоит испытывать какой то негатив и т.д. Я уже выше написал что у нас негатива к "вам" (не лично к вам, а к такой деятельности в принципе) на порядок больше, но это не суть важно. Ни ваши ни наши личные представления в данном вопросе абсолютно не существенно. И не стоит идти у них на поводу.

И потому, ваши слова непонятны. Вы уговариваете меня не испытывать тех чувств, которых у вас гораздо больше? Не находите это странным?
Идрис писал(а):Все таки нужно хоть с каких то позиций начинать диалог.

Диалог о чем? Как то вы меня уже запутали...
Идрис писал(а): Это вы называете кого то официальной наукой.

Нет, нет! Что вы? Я старательно брал этот термин в кавычки, на случай если вы не заметили. Это вы пытаетесь меня убедить, что я так делал, а я старательно открещиваюсь. :D
Идрис писал(а): Вот я например или почти любой сотрудник академического института не может кого то назвать официальной наукой. Для меня нет науки официальной и не очень. Я вот например так не разделяю и в принципе не могу разделять.

Я горжусь вашей научной и гражданской позицией! Она совпадает с моей. Просто мои слова не противоречат моей позиции, а ваши... Судя по написанному, они не очень совпадают.
Идрис писал(а):Наука все таки много чего изучает.

Опять у нас нет расхождений. Согласен.
Идрис писал(а): Например вы нам про 5-10 миллионов лет скажете. А мы вам сразу кучу геологов специалистов по неогену найдем. И как раз средиземноморье это страторегион по неогену, данные по которому на всю Землю распространяются. Все эти тортонский, мессинский, занклий, пьяченций, ну и плейстоценовые гелазий и калабрий до кучи это все этапы развития именно средиземнорского региона (в том числе и Турции).

Не скажу я вам про миллионы лет. У меня более предметные вопросы. Если и сформирую их, то скорее всего про миллионы лет вы мне говорить будете.
Идрис писал(а): Вот вы напишите, вы считаете, что занимаетесь при таких работах - наукой? Что такая работа - это по вашему мнению, является частью науки. вот ответьте пожалуйста?

Стоп, стоп, стоп! Мы с вами в первых строках нашего общения сошлись на том, что разделять на науку и не науку довольно бессмысленно... И тут же вы опять настойчиво выспрашиваете, занимаемся мы наукой или нет? Вы не замечаете, что сами себе противоречите в своей настойчивости?
Я повторюсь. Мне все равно, как вы назовете нашу деятельность. Со своей позиции я могу сказать, что мы открываем новое, а вернее старое. Мы не скрываем найденного нами. Мы даем объяснения своим находкам. Мы широко афишируем достигнутое и всегда открыты к диалогу. Мы широко используем научный инструментарий, данные, эксперименты и исследования в лабораториях, научный подход... Это я к тому, что (если вы не знаете) наши способы добычи, описания и исследования, вполне соответствуют современной научной парадигме. Наша деятельность вполне способна принести людям практическую пользу. Она имеет предсказательную силу и повторяемость. В наших рядах есть профессора, кандидаты наук, технологи, историки, физики, химики, медики, микробиологи...Есть даже руководитель вполне научного института. Да всех не перечислить.
Мне как то не понятно, в чем вы меня убеждаете или подлавливаете? "-Да ты скажи, какая вина на мне, боярин?" :mrgreen:
Stiv
 
Сообщения: 48
Зарегистрирован: Пн дек 21, 2015 2:59 pm

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList