Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Разбор критериев псевдонауки

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение antonov_v_m » Ср апр 06, 2016 4:06 pm

Лженаукой является безэфирная физика, а убеждённых её сторонников не так уж и много.
antonov_v_m
 
Сообщения: 81
Зарегистрирован: Сб мар 19, 2016 9:08 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Идрис » Ср апр 06, 2016 5:03 pm

Возможно я не совсем понятно пишу. Но повторюсь еще раз, отдельные представления по отдельным направлениям науки в данной теме не обсуждаются. Интересен сам подход к выделению науки и лженауки. Как меня учили в школе и институте, равное как и всех остальных тоже учили тому же самому. И очевидно всем и вам в первую очередь, что представлений об эфире, теплороде, витальной силе, атлантах и т.д. мы не получили. Никто из представителей научного мира не получил. Пусть назовем всех нас представителями лженаучного мира - это не суть важно. Очевидно что все мы (те, кто учились и кто учил) по вашему мнению относимся к лженауке. Хотя например если прочитать тут http://mathenglish.ru/constanta/antonov/antonov40.pdf Ваша ведь работа, то какой то особой крупной группы кораллы не существует. И когда кораллы маленькие, они вполне себе свободно плавают как медузы (собственно и те и другие кишечнополостные), а потом уже кораллы закрепляются, начинают строить вокруг себя скелет и т.д. Хотя это я конечно отдалился от темы.

Вот какие критерии у вас есть в принципе для отделения науки и лженауки? Насколько я понял пока критерий только один. Все кто не разделяет ваши представления = это представители лженауки.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение antonov_v_m » Ср апр 06, 2016 6:38 pm

Идрис писал(а): какие критерии у вас есть в принципе для отделения науки и лженауки? Насколько я понял пока критерий только один. Все кто не разделяет ваши представления = это представители лженауки.

Я уже приводил здесь критерий истинной науки: в естественных науках это - признание единственного взаимодействия в виде контактного давления. Если в науке присутствует дальнодействие, то такая наука - ложная. А современная безэфирная физика буквально переполнена дальнодействием. Значит, она - ложная. И неважно, сколько человек готовы её отстаивать.
antonov_v_m
 
Сообщения: 81
Зарегистрирован: Сб мар 19, 2016 9:08 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Идрис » Ср апр 06, 2016 8:40 pm

Вы как я понял специалист по лазерам, если я правильно понял конечно.

Это форум по геологии. Тут наши представления по физике в целом соответствуют школьным и институтским. Примерно как ваши представления о биологии соответствуют предположим школьным и институтским (для интересующихся смотреть ссылку на биологическую работу форумчанина Антонов В.М.). То есть например мои представления по физике покажутся вам (если вы конечно физик) - смехотворными, точно также и ваши представления по биологии кажутся мне смехотворными (цитата про неподвижные кораллы чего стоит). То есть исходя из отдельных частных направлений науки (условно физики и условно биологии) строить общие представления о науке и лженауке. Это контпродуктивнои лишено смысла. Если говорить например геологическим языком. То есть например теория геосинклиналей, ее заменила теория литосферных плит. Если вашим физическим языком говорить то была теория эфира, ее заменила теория безэфира. Вы предлагаете чтобы все осталось как предполагалось в 19 веке. Точно также какой нибудь геолог придет и будет говорить что литосферных плит нет, это все ересь и т.д. И я вам скажу что на форуме таких товарищей много.

Но я в упор не понимаю при чем, исходя из вашего подхода, критерии науки и лженауки. И откровенно говоря сомневаюсь что кто то их понял (даже и вы сами).
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение jakl » Ср апр 06, 2016 10:35 pm

Я понял так, что все (вообще все) современные представления о физическом устройстве мира ложные (кроме учения Антонова). Предлагаю дискуссию по его персоналии прекратить, иначе тема будет закрыта.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Дима Орлов » Чт апр 07, 2016 10:12 am

Ваша проблема, что с таким воодушевлением рассказываете о официальной науке, которая хромает и не может объяснить множества фактов. Сегодня ваши теории могут быть официальными, а завтра вы с пеной у рта их будете защищать от лжеучёных, не дай боже кто то посомневается в том, во что вы верили всю жизнь и доказывали окружающим свою гениальность. Вот вам ряд простых вопросов: вы можете прогнозировать землетрясения? а может знаете, когда и где будут извергаться вулканы? а может вы можете объяснить аномалии Бермудского треугольника или озера Восток на Антарктиде? или реальную причину глобального потепления? А не можете, а если и есть какие-либо предложения, то по воде вашими фактами и доказательствами писать можно, а где можно провести расчёты, то делать вы этого не будете- не совпадут расчёты с действительностью. Задача модератора научного форума находить в потоке мусора бриллианты, а не собираться в кучу с постояльцами форума и под одну гребёнку топить любую альтернативную идею. Что было замечено неоднократно, а через форум бывает проскакивают интересные мысли. На самом деле ваша праведная борьба с лженаукой, а бывает и альтернативной, разницы в них вы не замечаете, приводит к тому, что сами нового выдать на гора не можете и чужие идеи топите. Начинать надо с себя и учиться не поучать людей, а уметь дискутировать и доказывать фактами ошибочность собеседника.
P.s. А вот объяснить аномальность Бермудского треугольника и озера Восток, а также глобальное потепление могу с помощи своей гипотезы. Дополнил гипотезу, кому интересно постебаться, можете почитать-http://allsoftlab.com/main/programs-for-mobile-devices/science-and-education/8580-processy-obrazovaniya-vselennoy-na-primere-prichin-aktivizacii-yellostounskogo-vulkana.html
Дима Орлов
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 269
Зарегистрирован: Пт май 29, 2015 12:06 pm
Откуда: Краматорск

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение jakl » Чт апр 07, 2016 11:52 am

Дима Орлов писал(а):Ваша проблема, что с таким воодушевлением рассказываете о официальной науке, которая хромает и не может объяснить множества фактов. Сегодня ваши теории могут быть официальными, а завтра вы с пеной у рта их будете защищать от лжеучёных, не дай боже кто то посомневается в том, во что вы верили всю жизнь и доказывали окружающим свою гениальность. Вот вам ряд простых вопросов: вы можете прогнозировать землетрясения? а может знаете, когда и где будут извергаться вулканы? а может вы можете объяснить аномалии Бермудского треугольника или озера Восток на Антарктиде? или реальную причину глобального потепления? А не можете, а если и есть какие-либо предложения, то по воде вашими фактами и доказательствами писать можно, а где можно провести расчёты, то делать вы этого не будете- не совпадут расчёты с действительностью. Задача модератора научного форума находить в потоке мусора бриллианты, а не собираться в кучу с постояльцами форума и под одну гребёнку топить любую альтернативную идею. Что было замечено неоднократно, а через форум бывает проскакивают интересные мысли. На самом деле ваша праведная борьба с лженаукой, а бывает и альтернативной, разницы в них вы не замечаете, приводит к тому, что сами нового выдать на гора не можете и чужие идеи топите. Начинать надо с себя и учиться не поучать людей, а уметь дискутировать и доказывать фактами ошибочность собеседника.
P.s. А вот объяснить аномальность Бермудского треугольника и озера Восток, а также глобальное потепление могу с помощи своей гипотезы. Дополнил гипотезу, кому интересно постебаться, можете почитать-http://allsoftlab.com/main/programs-for-mobile-devices/science-and-education/8580-processy-obrazovaniya-vselennoy-na-primere-prichin-aktivizacii-yellostounskogo-vulkana.html

А вы не допускаете мысли о том что просто не найден подход для прогнозирования землетрясений и извержений, что это пока что слишком сложные для нас системы? Все ваши построения разбиваются о то, что все изотопные системы будут смещаться при ядерных взрывах-реакциях. Понимаете? Все. Это вполне ясным образом было бы видно по разнице в изотопных соотношениях. Что касается Востока и Бермудского треугольника, то по приведенной вами ссылке о них нет ни слова. Хотите подискутировать - заводите отдельную тему.

Что касается деятельности модераторов на этом форуме, то не вам об этом рассуждать.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Идрис » Чт апр 07, 2016 12:23 pm

Появятся новые теории, которые будут дополнять и развивать научную картину мира - так это же замечательно. С легкостью и радостью все откажутся от старого и примут новое и более современное. Вот у вас ведь стоит компьютер и там явно не 486х процессор и явно не Windows 95. Вы с радостью отказались от старого и используете новое. Так и в науке. Я не знаю представителей науки которые не захотят использовать новые данные, а будут цепляться за старое. Есть конечно люди, которые формально могут считаться людьми науки и которые так себя ведут. Но это только в связи с определенным формализмом такого их выделения.

Вот например вы еще один типичный представитель (боюсь обидеть) но как то надо вас назвать, чтобы отделить от науки и чтобы не обидеть. Например вот вы типичный назовем это Любомудр (любите мудрость). Вот какие критерии по вашему Дима Орлов мнению отделяют науку от лубомудрости?

p.s. Любомудрость = третьему слову названия темы. Это чтобы и нам было понятно и ему не было обидно.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Дима Орлов » Пт апр 08, 2016 12:20 am

Всё ребята очень просто, вам навязали лжетеории и назвали это официальной наукой, что в космологии, что частично в геологии, да и в других науках и как вы не вертите эти теории, сути найти не можете, как и понимания в случае землетрясений и вулканов. Не надо только меня противником всего насущего, но многие фундаментальные вещи или в извращённой форме, или в не правильной, не во всех науках и не во всех направлениях, но без общего баланса- нет развития. Скажем так, на бытовом уровне, население планеты застряло в своём развитии в 80-х годах прошлого столетия, есть не большие модернизации в технике, но они не существенные. Возникает ощущение, что часть науки и общество живут в разных измерениях и новые изобретения, понимание и факты складываются в отдельную копилку. Вот вам пример, слушал выступление за 2015 год директора российского РАН, вот товарищ рассказывает, что создали в лабораторных условиях инерционное (ударное) давление равное 50 млн. атмосфер и равноценную температуру около ядра Юпитера, чтобы понять какие процессы происходят около него. Товарищ красавец, изучает процессы около ядра Юпитера. А у нас на географических форумах до сих пор спорят о составе ядра Земли: то ли железо-никелеево, то ли гидридное, то ли пустотелая планета. А какие там процессы при 3,75 млн. атмосфер не сможет ответить ни один из вас, потому что официальная наука не в курсе, а вы как её представители не зная состава и какие процессы идут около него, не понимаете процессов извержения магмы и образования землетрясений, я не про поверхностные, а например глубинные. У вас под литосферными плитами в астеносфере, какое то странное вещество с большой электропроводимостью и высокой заряженностью, которая прячется в магме, а на поверхность с ней не извергается, вот хитрая бестия. Вы не лезете туда, где не то что плохо плаваете, а тонете топориком, но продолжаете утверждать, что официальная наука- это вещь и пытаетесь рассказать о своей революционности. Раз такие революционеры и гении, напрягите мозги и найдите решение о структуре планеты и какие процессы происходят в недрах. А так география будет продолжать плыть по течению без вашего участия.
Дима Орлов
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 269
Зарегистрирован: Пт май 29, 2015 12:06 pm
Откуда: Краматорск

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение jakl » Пт апр 08, 2016 6:54 am

Дима, последний раз вам повторяю, что существует не одна и не три, а гораздо больше моделей строения нижней мантии и ядра. Все они обоснованы, обсчитаны и частично экспериментальной подтверждены. Наверняка истина где-то между ними, но не между ними и вами. Если вы не знаете об этих концепциях, то виноваты в этом только вы.

http://sibran.ru/journals/issue.php?ID= ... _ID=166106
Если найдете эту статью в полном виде, будет хорошо.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Идрис » Пт апр 08, 2016 3:13 pm

Вы повторяете тот же подход. Пытаетесь сказать про абсолютную истинность ваших личных представлений в каком то научном направлении. Это не совсем относится к теме. Вернее совсем не относится.

Важно как вы разграничиваете науку и псевдонауку. Если вообще разграничиваете.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Дима Орлов » Пт апр 22, 2016 6:45 am

Да, что её разграничивать, если знания науки около нуля. Начинаете рассказывать о псевдонауке, лженауке, альтернативной науке- зря вы стебётесь, а вы в курсе, что 95% океанического дна не исследовано,99,99 и 9 в периоде% космоса не исследовано, 90% нашего мозга не исследовано? Про какие знания вы ведёте речь? Или вы о геологии? Геология- это науке о Земле, но вот только не о поверхности на штык лопаты, а о её недрах, вплоть до ядра. А ваша геология на штык лопаты, для меня это география или хобби по сбору камней. Геологи должны зная процессы внутри планеты, легко описать процессы ледниковых эпох, ледниковых периодов, ледниковых эр. Геологи должны были объяснить человечеству, почему вымерли динозавры. Или например, почему в Бермудском треугольнике умирают на кораблях люди, или появляются Летучие Голландцы- корабли без экипажей, или почему Гольфстрим образуется из тёплого и холодного течения в районе Бермудского треугольника, причём до экваториальной зоны, как бы далековато, т.е. нагрев аномальный для этой широты, почему там магнитные аномалии. Почему магнитное поле Земли начало вращаться с ускорением в середине 20-го века, описать почему происходит глобальное потепление, прогнозировать вулканы и землетрясения, в том числе- глубинные.
Или вы ведёте речь не только о геологии, а вообще о науке? Для меня- Тесла и Менделеев, это учёные, а например Эйнштейн, как бы учёный, но допустивший фундаментальные ошибки при расчётах. Объясню- при расчётах, он как математик (раздел геометрии), представил гравитацию, как искривлённую прямую и провёл расчёты, скорость света у него оказалась конечная и имеющая скорость константу. А при дальнейших расчётах, получил формулу гравитационных волн. Так вот при пересечении двух искривлённых прямых или двух искривлённых поверхностей, из геометрии- никаких волн образоваться не может. А волны могут образоваться при пересечении двух гравитационных полей, тогда надо определиться: гравитация у нас геометрия или всё таки физическая составляющая-поле? Наука не строится по принципу, здесь выгодно так, применяю такой метод, а вот тут не получается, применяю другой метод (подход). Так вот этот товарищ зарезал науку на корню. Вы тут все ребята с высшим образованием и должны были проходить физику, теоретическую механику. При исследовании квазаров, а они находятся на расстояниях например 8-10 млр световых лет, при замере выброса из него плазмы, на хвосте определили, что плазма двигается со сверхсветовой скоростью. Для наблюдателя, что начало струи, что конец, находится примерно на одном расстоянии, да и в принципе при регистрации скоростей любого космического объекта, никто дополнительных расчётов и правок с проекциями к объектам не вводит. Но теория Эйнштейна, нам убедительно говорит, что сверхсветовой скорости НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Так вот современные учёные, чтобы попасть в рамки этой теории, начали загонять расчёты скорости в проекции, чтобы уменьшить скорость до световой. Вот такие примеры и есть прямыми свидетельствами псевдонауки, а учёный мир занимается попустительством, говоря о своей заангажированности. Приведу вам простой пример.... Товарищи учёные определили, что в вакууме есть тепловой фон, равный примерно 3 градусам. Надеюсь, мы помним из школьной программы, что вакуум не передаёт тепло. А так как Эйнштейн вам рассказал, что быстрее солнечного света ничего не бывает, а приборы и глаза человека не регистрируют в вакууме ничего "подозрительного". Сделали супер теорию о реликтовом излучении после Большого взрыва. Он значит произошёл 15 млр. лет назад и до сих пор, из точки взрыва происходит излучения тепла- да это теория "на голову" не налазеет. Откуда тепловой фон, наука описать не может. А в принципе, как произошёл Большой взрыв и разлёт материи, что такое квазары и чёрные дыры, почему 5 млр. лет назад вселенная начала расширяться с ускорением. Или такой пример, вывели теорию образования нейтронных звёзд, по ней, в нашей галактике их должно быть от 100 тысяч до миллиона, но реально нашли не более 2 тысяч. А нейтронные звёзды- это объекты с таким излучением, что их называют "маяками вселенной" и реально их приборами должны были найти не меньше 99%. О чём нам говорят цифры- теория лживая и не выдерживает действительности. Можно сказать, что современная наука нахваталась "верхушек", но фундаментально не разобралась во всех направлениях науки.
Ещё один пример, Тунгусский метеорит. Наука внятно не может описать, что это было и откуда там взялись остатки электрических разрядов. Предположительно следы ведут к Тесле, но этот товарищ забрал основные знания о электричестве с собой в могилу, потому что рано для человечества знать все его тонкости. И пройдёт ещё не одна сотня лет и появятся не один десяток новых теорий и открытий в электричестве.
Вот вам ещё пример- Дарвинизм. Наука дальше 12 тысяч лет назад не может внятно рассказать о человечестве, а по этой теории у нас разговор идёт о многих миллионах лет развития от обезьяны до человека. Где в вашей науке этапы развития? Например 100 тысяч лет назад был такой то этап, 1 млн. лет назад- такой то этап, 5 млн. лет- такой то этап- глухо, как в танке. Я могу подсказать... В Библии описаны этапы человечества в сжатой временной форме, товарищи описали вам потоп с Ноевым ковчегом. Среди населения есть понятие- "допотопная техника", это не примитивная техника, это техника оставшаяся после потопа. А когда у нас был временной момент, когда регионально, можно описать процесс, как потоп, с точки зрения геологов? Ледниковая эпоха не сильно подходит, а вот период таяния ледников после ледникового периода подходит идеально. А когда у нас был последний ледниковый период? А был он у нас 2 млн. лет назад, что говорит о том, что 2 млн. лет назад была развитая человеческая цивилизация, которая практически погибла во время наступления ледникового периода. А чего нам история говорит или ваша теория Дарвинизма- молчат они.....
Я думаю не стоит гордиться современной наукой и как в средние века, искать учёных, обзывая их алхимиками, колдунами и ведьмами- убивать и жечь их на кострах. Борьба современной науки с альтернативной, уж очень напоминает борьбу религии (христианско-католической церкви) со средневековой наукой. Или вы думаете, что все современные учёные, так же как средневековые- светила, подсвечники, фонарики науки, несущие свет? Да на каждые 100 тысяч учёных, один гений, а остальные- сама посредственность. И зачастую новые открытия делали не учёные центры, собранных умов в одном месте и прошедшие элитные университеты, а одиночки- тихо, сами по себе, причём при жизни, если опросить окружающих- их учёными бы никто не назвал. Так вот из потока мусора от посредственных учёных, надо находить самородки или время и история найдут их. А клеймить всё не понятное- проще всего, если вы считает себя учёными, докажите ошибочность лжеучёных. А у вас получается так, доказать фактами и процессами не можете, но у вас же истинная наука, в смысле современная и всё что не входит в её рамки- это бред, извиняюсь- лженаука.
Дима Орлов
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 269
Зарегистрирован: Пт май 29, 2015 12:06 pm
Откуда: Краматорск

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение jakl » Пт апр 22, 2016 8:52 am

Дима Орлов писал(а):Да, что её разграничивать, если знания науки около нуля. Начинаете рассказывать о псевдонауке, лженауке, альтернативной науке- зря вы стебётесь, а вы в курсе, что 95% океанического дна не исследовано,99,99 и 9 в периоде% космоса не исследовано, 90% нашего мозга не исследовано?


Когда человек начинает приводит подобные "проценты", то сразу становится понятно, что и к науке он имеет опосредованное отношение, да и вообще слабо понимает о чем говорит.


Дима Орлов писал(а):Про какие знания вы ведёте речь? Или вы о геологии? Геология- это науке о Земле, но вот только не о поверхности на штык лопаты, а о её недрах, вплоть до ядра. А ваша геология на штык лопаты, для меня это география или хобби по сбору камней. Геологи должны зная процессы внутри планеты, легко описать процессы ледниковых эпох, ледниковых периодов, ледниковых эр. Геологи должны были объяснить человечеству, почему вымерли динозавры.

Почему это должно быть легко?

Дима Орлов писал(а):Или например, почему в Бермудском треугольнике умирают на кораблях люди, или появляются Летучие Голландцы- корабли без экипажей, или почему Гольфстрим образуется из тёплого и холодного течения в районе Бермудского треугольника, причём до экваториальной зоны, как бы далековато, т.е. нагрев аномальный для этой широты, почему там магнитные аномалии. Почему магнитное поле Земли начало вращаться с ускорением в середине 20-го века, описать почему происходит глобальное потепление, прогнозировать вулканы и землетрясения, в том числе- глубинные.


Почему это надо объяснять, если этого нет? Большая часть перечисленного вами - вымысел, хоть иногда и основанный на каких-то фактах.

Дима Орлов писал(а):При исследовании квазаров, а они находятся на расстояниях например 8-10 млр световых лет, при замере выброса из него плазмы, на хвосте определили, что плазма двигается со сверхсветовой скоростью. Для наблюдателя, что начало струи, что конец, находится примерно на одном расстоянии, да и в принципе при регистрации скоростей любого космического объекта, никто дополнительных расчётов и правок с проекциями к объектам не вводит. Но теория Эйнштейна, нам убедительно говорит, что сверхсветовой скорости НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Так вот современные учёные, чтобы попасть в рамки этой теории, начали загонять расчёты скорости в проекции, чтобы уменьшить скорость до световой. Вот такие примеры и есть прямыми свидетельствами псевдонауки, а учёный мир занимается попустительством, говоря о своей заангажированности.

Вы хотите сказать что выбор системы отсчета не имеет значения? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Дима Орлов писал(а):Приведу вам простой пример.... Товарищи учёные определили, что в вакууме есть тепловой фон, равный примерно 3 градусам. Надеюсь, мы помним из школьной программы, что вакуум не передаёт тепло.

Причем здесь вакуум? Там частички всякие летают :)

Дима Орлов писал(а):А так как Эйнштейн вам рассказал, что быстрее солнечного света ничего не бывает, а приборы и глаза человека не регистрируют в вакууме ничего "подозрительного". Сделали супер теорию о реликтовом излучении после Большого взрыва. Он значит произошёл 15 млр. лет назад и до сих пор, из точки взрыва происходит излучения тепла- да это теория "на голову" не налазеет. Откуда тепловой фон, наука описать не может. А в принципе, как произошёл Большой взрыв и разлёт материи, что такое квазары и чёрные дыры, почему 5 млр. лет назад вселенная начала расширяться с ускорением. Или такой пример, вывели теорию образования нейтронных звёзд, по ней, в нашей галактике их должно быть от 100 тысяч до миллиона, но реально нашли не более 2 тысяч. А нейтронные звёзды- это объекты с таким излучением, что их называют "маяками вселенной" и реально их приборами должны были найти не меньше 99%. О чём нам говорят цифры- теория лживая и не выдерживает действительности. Можно сказать, что современная наука нахваталась "верхушек", но фундаментально не разобралась во всех направлениях науки.

А как вы их предлагаете эффективно находить? Светимость низкая, радиоизлучение сильное начинает идти только при значительной массе...

Дима Орлов писал(а):Ещё один пример, Тунгусский метеорит. Наука внятно не может описать, что это было и откуда там взялись остатки электрических разрядов.

Откуда информация об "остатках электрических зарядов"?


Дима Орлов писал(а):Вот вам ещё пример- Дарвинизм. Наука дальше 12 тысяч лет назад не может внятно рассказать о человечестве, а по этой теории у нас разговор идёт о многих миллионах лет развития от обезьяны до человека. Где в вашей науке этапы развития? Например 100 тысяч лет назад был такой то этап, 1 млн. лет назад- такой то этап, 5 млн. лет- такой то этап- глухо, как в танке.

Если вы ленитесь найти эту общедоступную информацию, то вы, опять же сами в этом виноваты. И выше любимое "внятно" звучит совсем уж по-детски.

Дима Орлов писал(а):Я могу подсказать... В Библии описаны этапы человечества в сжатой временной форме, товарищи описали вам потоп с Ноевым ковчегом. Среди населения есть понятие- "допотопная техника", это не примитивная техника, это техника оставшаяся после потопа. А когда у нас был временной момент, когда регионально, можно описать процесс, как потоп, с точки зрения геологов? Ледниковая эпоха не сильно подходит, а вот период таяния ледников после ледникового периода подходит идеально. А когда у нас был последний ледниковый период? А был он у нас 2 млн. лет назад, что говорит о том, что 2 млн. лет назад была развитая человеческая цивилизация, которая практически погибла во время наступления ледникового периода. А чего нам история говорит или ваша теория Дарвинизма- молчат они.....

Люблю такие искажения информационного поля. Откуда взялась информация о том, что ледниковый период был\закончился 2 млн лет назад?

Что имеем в остатке. Вы здесь продемонстрировали практически все приемы, о которых говорится в видео в начале темы - ничем не обоснованное гипертрофирование, прямая ложь, подмена понятий, тематическая чехарда, уничижительные высказывания в адрес "науки".
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Дмитрий1959 » Пт апр 22, 2016 9:01 am

Дима Орлов писал(а):Всё ребята очень просто, вам навязали лжетеории и назвали это официальной наукой.


Интересный такой термин "официальная наука".
По-вашему этот термин означает собрание лжетеорий?

С одной стороны вы пишите

Дима Орлов писал(а):Введение "лженауки" в том виде как это у бюджетных деятелей, как у тебя, вплоть до научно-лженаучного дуализма - излишне.


И в то же время объявляете, что есть какая-то неведомая "официальная наука", которая является собранием лжетеорий.

То есть просто переворачиваете всё вверх ногами.

Дима Орлов писал(а):Есть ошибки, есть заблуждения, обман, самообман и прочее. Это надо различать и показывать. И всё это является частью научной деятельности, работой учёных.


Да, конечно. И вот исходя из вашего предложения, лженаукой можно считать именно систему работы, использующую ненаучные методы. Фальсификацию, демагогию, политические методы.

"Ошибки - это ещё не лженаука. Лженаука начинается с непризнания ошибок" (С) /П.Л. Капица.
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: Разбор критериев псевдонауки

Сообщение Дима Орлов » Пт апр 22, 2016 9:21 am

Jakl, в помощь вам Википедия, у вас отпадёт сразу часть вопросов, откуда и как вы считаете "из углов" своего сознания я это беру. У вас манера не меняется, всё отрицать, лишь бы угодить современной науке и теориям. Вам ясно сказано, что никаких проекций скорости к чему-либо делать не надо, это бред сивой кобылы и подгонка фактов в схему расчётов Эйнштейна. Какая вам система расчётов или у вас начало струи в одной системе расчётов, а конец в другой системе расчётов? И относительно чего у вас системы расчётов? Относительно наблюдателя или относительно проекции к чему-либо? Так положите в проекции все объекты вселенной и расчётами позанимайтесь, смотришь, выведете новую теорию, что кометы "пешком" догонять можно.....
Дима Орлов
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 269
Зарегистрирован: Пт май 29, 2015 12:06 pm
Откуда: Краматорск

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 2


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList