Серый писал(а): Дима Орлов, есть устоявшаяся веками классическая форма изложения новых идей, решений, тем более идей и решений, которые увязывают состояние "вселенной" и "геологии Йелоустоунского вулкана". Эта форма подразумевает явное изложение целей работы: для чего этот бред тут есть, кого и как именно он должен осчастливить и кратко - чем (человечество - счастьем это пустое); приводится сокращённая биография автора и его роль в создании этого бреда, что подтолкнуло, здесь же подробно перечисляются другие лица с описанием их вклада в этот же бред (какие понятия ты сам придумал, а какие стыздил из "Юного техника"); приводится информация о том, какими средствами ты пользовался, создавая эту феерию; очень важно изложить какие ещё существуют точки зрения на то, о чём ты пишешь, явно указав, как ловко ты затыкаешь их слабые места. Только наличие всего этого даёт основание к отнесению такой работы в разряд научных, даже если дальше в работе идёт случайный набор слов (ну конечно не совсем случайный).
Если столь узкая работа предназначена для широкого круга лиц - обязателен словарик всех затронутых понятий, по каждому понятию указать, кто первый помянул, в каком контексте, самые распространённые девиации понятия и какой ты сам придерживаешься.
Может начать сначала?
Дима Орлов писал(а): Рафаил писал(а): Пожалуйста поподробнее: где можно найти данные про активизацию Йеллоустоуновского вулкана. В чем выражается активизация? Не путаем ли мы активизацию вулкана с повышением количеств и качества наблюдений?
Что вы подразумеваете под количеством и качеством наблюдений?
Вопрос Рафаила (кто-то ввёл бота?) поддержу.
По вопросу поясню, хотя если бы подобный вопрос был задан человеком, претендующим на звание научного исследователя, тем более независимого, ябвзбодрился. Утверждение о том, что нечто активизируется, подразумевает, что за этим нечто велось наблюдение. Наблюдение подразумевает измерение каких-либо параметров, не обязательно числовых, но тогда с последующим приведением к таковым. Измерение должно охватывать весь период существования нечта, в противном случае мы говорим об активизации только за период измерения. Ну и все измерения должны быть одинаковы: один метод и метода. Если не одинаковы, то должна быть метода приведения их к одинаковости. Ещё пояснить? Я уже и сам запутался.
Например, нечто это вулкан. Вулкан начал быть в барреме. Активизировался в туроне, кампане и много раз в верхнем палеогене, а с неогена молчит как проклятый. Вулкан этот и нашли то лет десять назад совершенно случайно. А то что он активизировался, как изложено выше, знали уже лет тридцать после проведения в тех местах подробной геологической съёмки. А пол года назад в районе вулканской кальдеры поселились геофизики - наблюдатели сейсмотрясений. И два месяца назад на их аппаратуре был зафиксирован пик сейсмической активности (разумеется только на фоне их полугодовых наблюдений (минус месяца полтора когда они пьянствовали или настраивали аппаратуру).
Статьи в газетах "Активизация вулкана, который раньше уже уносил жизни тысяч белок", "Атмосфере грозит опасность - вулкан просыпается", "А что будет если ... ?", "Новое глобальное похотепление!", "Геофизики не шутят".
Кстати, то что геологи молчат за коньяк это не значит, что активизации там не было. Может и коньяка, того в местах сопряжённых не сохранилось.
Как-то так.