Гипотеза Ларина

[В_Южный]

Уважаемый Кука. Никто не забалтывает тему, не надо лепить ярлыки. Просто, тут особо нечего обсуждать. Как и книга Кэри, гипотеза Ларина в своё время сыграла большую положительную роль. Их появление показало, что могут быть и теории геодинамики, альтернативные плитотектонике, объясняющие к тому же расширение Земли (вот этой гипотезы я давний сторонник). Но у Ларина есть и много противоречий.Мне, например, непонятно, почему за "исходник" своей теории - образование Земли - он взял всё ту же гипотезу конденсации планет из газа и пыли.По ней, кстати, к центру образующейся планеты опускаются самые тяжёлые элементы, а водорода там нет. Чтобы объяснить противоречия, выдвигаются разные предположения, не всегда обоснованные. Одно из них - "круги на полях", водородная дегазация Земли. Но из мантии через кору идут также потоки углекислого газа, метана, гелия и аргона, сероводорода, азота. И это тоже доказано. А эти откуда берутся? Может, и их круги поискать?
Мне лично кажутся более близкими к истине, реальности, гипотезы образования звёзд, планет и большинства их спутников из сгущений сверхплотного вещества. Об этом когда-то первым писал В. А. Амбарцумян, великий астроном, к сожалению, забытый современной наукой.
Вот пара примеров таких гипотез; неразработанных толком, в чём-то противоречивых, но объясняющих то, что нынешняя наука не может объяснить.
http://www.proza.ru/2011/02/18/1099
http://tektonik2007.narod.ru/index.htm

[jakl]

Есть ли такие кучки вне ареала обитания слепышей или вне таких ареалов "запертого водорода" нет?
Слепыши сильно распространились в посл. десятилетия. Потому лучше не привлекать старые карты как доказательство, а просто найти примеры таких кучек где-нибудь подальше от лесостепной и степной зоны.

http://golossarova.ru/%D0%BF%D0%B0%D1%8 ... %B8%D1%80/
http://kuzpress.ru/ecology/05-05-2011/18136.html

Тролли почему-то молчат, что повышенное содержание водорода в почвах измерено инструментально. Упор сделали на забалтывание темы.

"А за тролля - ответишь". Троллина здесь в первую очередь вы. И тему-то никто не забалтывает. Во многом гипотезе кажется бредом, т.к. под нее подтаскиваются в виде доказательства "круги на полях" и муравейники.
И как, например, такая инфа http://www.pnas.org/content/111/31/11479.abstract ?

[Идрис]

Про почвы поподробнее. Что там измерено (хотя вероятно это рН), в каких горизонтах, какие типы почв изучались? К Желательно в цифрах и с названиями.

[Кука]

Про почвы поподробнее. Что там измерено (хотя вероятно это рН), в каких горизонтах, какие типы почв изучались? К Желательно в цифрах и с названиями.

Читайте здесь http://hydrogen-future.com/article-abou ... study.html
Уважаемый Идрис, Вы уже начали путать рН и Eh. Это, хоть имеющие между собой связь, но совершенно разные вещи.
Напоминаю, Eh - это окислительно восстановительный потенциал. А так как свободный водород является сильным восстановителем, то и реакции идут в почве восстановительные. В смысле, максимальные валентности хим. элементов (если таковы имеются) переводятся в минимальные. Измеряется в вольтах.
А рН, это кислотно-щелочной показатель. Показывает содержание ионов водорода в растворе. В цифровом выражении, это отрицательный логарифм содержания ионов водорода в растворе.
Надеюсь этот маленький ликбез пойдёт Вам на пользу. Ну нельзя же валить всё в кучу.

"А за тролля - ответишь".

Если Вы посчитали, что это про Вас, то мне остаётся только привести пословицу: "на воре и шапка горит".

И как, например, такая инфа http://www.pnas.org/content/111/31/11479.abstract ?

Язык общения на настоящем сайте - русский. Потрудитесь дать перевод своей статьи.

Как и книга Кэри, гипотеза Ларина в своё время сыграла большую положительную роль. Их появление показало, что могут быть и теории геодинамики, альтернативные плитотектонике, объясняющие к тому же расширение Земли (вот этой гипотезы я давний сторонник).

Полностью с Вами согласен. Но, как назвать действия оппонентов, когда они начинают уводить разговор в сторону от темы, или требовать приводить факты, хотя эти самые факты им порой приводились по несколько раз?

Но у Ларина есть и много противоречий.Мне, например, непонятно, почему за "исходник" своей теории - образование Земли - он взял всё ту же гипотезу конденсации планет из газа и пыли.По ней, кстати, к центру образующейся планеты опускаются самые тяжёлые элементы, а водорода там нет.

И здесь я с Вами согласен. Могу даже добавить, что при "голом" расширении планеты образование горных систем, типа Гималаев, очень даже проблематично, т.к. нужны очень внушительные силы сжатия.

Одно из них - "круги на полях", водородная дегазация Земли. Но из мантии через кору идут также потоки углекислого газа, метана, гелия и аргона, сероводорода, азота. И это тоже доказано. А эти откуда берутся? Может, и их круги поискать?

1. Углекислый газ имеет очень слабые восстановительные способности. Как восстановитель отпадает.
2. Не и Ar - инертные газы. Как восстановители отпадают. Это ещё запасы от стадий образования Земли.
3. N - без катализаторов тоже тяжело вступает в реакции. Ну не месяцами же и уж тем более не годами над одним и тем же местом постоянно случаются разряды молний.
4. А вот метан, сероводород, селан, вода и другие водород содержащие вещества являются производными реакций, при продувании мантии водородом. Наверняка и они участвуют в осветлении почв. Т.е., я хочу сказать, что в осветлении почв принимает весь спектр поднимающихся из недр Земли флюидов.

Мне лично кажутся более близкими к истине, реальности, гипотезы образования звёзд, планет и большинства их спутников из сгущений сверхплотного вещества.

И здесь я с Вами согласен. Кстати, гидриды земного ядра тоже можно рассматривать, как сверхплотное вещество.
Гипотеза http://tektonik2007.narod.ru/index.htm весьма интересна.

[jakl]

Если Вы посчитали, что это про Вас, то мне остаётся только привести пословицу: "на воре и шапка горит".

Так точно, сэр!

jakl писал(а):
И как, например, такая инфа http://www.pnas.org/content/111/31/11479.abstract ?
Язык общения на настоящем сайте - русский. Потрудитесь дать перевод своей статьи.

Вы хоть поняли о чем сами написали-то? Я помню-помню как вы отзывались про зарубежных геологов, дорогой нацпсевдоученый.

[Кука]

Кука писал(а):
jakl писал(а):
И как, например, такая инфа http://www.pnas.org/content/111/31/11479.abstract ?
Язык общения на настоящем сайте - русский. Потрудитесь дать перевод своей статьи.

Вы хоть поняли о чем сами написали-то?

Уважаемый jakl, я Вас по-русски попросил привести перевод статьи на которую Вы ссылаетесь. Надеюсь, я понятно изъясняюсь?

Я помню-помню как вы отзывались про зарубежных геологов, дорогой нацпсевдоученый.

Да, я понимаю, Вы не злой, просто память у Вас хорошая.
А всё-таки интересно, и как же я о них (зарубежных геологах) отзывался? Кстати, о работе австралийца Уильяма Кэри, у меня очень даже хорошее впечатление.
А с чего Вы взяли, что я учёный, да ещё и нацпсвевдо? Или это Вы по инерции вешаете другим ярлыки из-за отсутствия аргументов по обсуждаемой теме?

[Идрис]

Да многое печатают наши журналы. Да и вы ребята тоже не лыком шиты. хитры и начитаны. Вот например и такое печатают

http://elibrary.ru/item.asp?id=12901696

Там статья в Известиях РАН. Серия географическая. Автор "анализирует" наскальные изображения, по его версии календари и делает сногсшибательные и на мой взгляд явно антинаучные выводы. Но статья есть. Так что все бывает.

Так что со статьей в Почвоведении тоже надо будет разобраться. Время все лечит. Это я по поводу статьи с того сайта, где про изучение потока водорода в степных блюдцах, которую опубликовали в журнале Почвоведение.

Вы еще и почвовед к тому же. Вах!

http://vinograd.info/spravka/slovar/oki ... ochvy.html
"Окислительно-восстановительный потенциал почвы (ОВП), количественная характеристика окислительно-восстановительного состояния почвы.
Уровень ОВП отражает преобладание процессов окисления или восстановления; выражается в милливольтах (мВ) и измеряется потенциометрически при помощи электрода, погруженного во влажную почву. В почвах одновременно функционирует много систем, связанных с окислительно-восстановительными реакциями превращений соединений железа, марганца, азота, серы, окислением органических вещества и др. Основное влияние на окислительно-восстановительное состояние почвы оказывают кислород, растворенный в почвенной влаге и находящийся в равновесии с кислородом воздуха, свойства почвы и редуцирующие вещества, выделяемые микроорганизмами в процессе их жизнедеятельности. Напряженность окислительно-восстановит. процессов связана с условиями реакции среды, с величиной рН. От последней зависит переход в раствор компонентов некоторых окислительно-восстановительных систем почвы. Главные условия, определяющие интенсивность и направленность окислительно-восстановительных процессов — состояние увлажнения и аэрации почв, содержание органических вещества и деятельность микрофлоры. Для автоморфных почв характерны высокие уровни ОВП (550—750 мВ в подзолах, 400—600 мВ в черноземах, 350—450 мВ в сероземах). Орошение снижает ОВП. В гидроморфных почвах ОВП подвержен сильным сезонным колебаниям и при переувлажнении почв его уровень значительно снижается. Значения ОВП ниже 200 мВ соответствуют резковосстановительным условиям, в которых протекают процессы преобразования и возникают восстановленные формы соединений железа и марганца, образуются сульфиты и нитриты."

Скрынникова И.Н. Методы определения окислительно-восстановительных условий в почве. — В кн.: Методы стационарного изучения почв. M., 1997; Физико-химические методы исследования почв. — Mосква, 2000; Miiller G. Bodenkunde. — Berlin, 2000.

Выделю: "Основное влияние на окислительно-восстановительное состояние почвы оказывают кислород" Поясню, водород конечно можно назвать чем угодно, но главное в обычных почвах это кислород. Вернее главное - это факторы которые могут либо забирать кислород из почвы либо не забирать. Как понятно если содержание кислорода высокое, то содержание его антагонистов маленькое. А вот когда они весь кислород забрали, либо его и так было мало тогда концентрация его антагонистов (в том числе и водорода) растет. То есть фактически этот потенциал нам говорит о концентрации условного кислорода. Где то примерно так.
"В гидроморфных почвах ОВП подвержен сильным сезонным колебаниям и при переувлажнении почв его уровень значительно снижается. Значения ОВП ниже 200 мВ соответствуют резковосстановительным условиям"
Это к тому почему в полугидроморфных почвах западин (то есть солодях либо выщелоченных черноземах) концентрация кислорода в почвах снижается. Это происходит, как это не парадоксально, потому что в западины стекает вода, в том числе подземным стокам и там формируются почвы более слитые с гораздо более худшими условиями для аэрации, соответственно для произрастания растений, соответственно для накопления гумуса и т.д.

Но это все мелочи. Статья в журнале, это вам не просто так. Надо будет ее еще раз перечитать.

[Кука]

Так что со статьей в Почвоведении тоже надо будет разобраться. Время все лечит. Это я по поводу статьи с того сайта, где про изучение потока водорода в степных блюдцах, которую опубликовали в журнале Почвоведение.

Уважаемый Идрис, Вы бы сначала разобрались, а потом уже делали выводы. А то получается, как из анекдота, диалог свекрови с невесткой. На вопрос невестки:"Мама, а как надо?", свекровь отвечала: "Не знаю как, но не так."

[Идрис]

Я ссылку привел на статью в не менее авторитетном журнале, чтобы показать. Что и в такие журналы проникают весьма странные публикации. Которые могут кому то (например мне) показаться антинаучными. Но это связано в первую очередь с очевидным агрессивным напором авторов таких работ и их попыткой заручиться знаком качества для своих "исследований". Вот такие авторы и пытаются всеми правдами и неправдами проникнуть туда куда не надо проникать. Но повторюсь через неделю доберусь до журнала и прочитаю что там написано. А то в елайбрари самого текста статьи ведь нет, есть аннотация, а текст статьи надо покупать.

[Кука]

Что и в такие журналы проникают весьма странные публикации. Которые могут кому то (например мне) показаться антинаучными. Но это связано в первую очередь с очевидным агрессивным напором авторов таких работ и их попыткой заручиться знаком качества для своих "исследований".

(Подчеркнул Кука)
1. Идрис, у меня появилось впечатление, что Вы страдаете самовозвеличиванием. http://proverbs_ru_en.academic.ru/3123/Не_хвали_себя_сам%2C_пусть_тебя_люди_похвалят

Но повторюсь через неделю доберусь до журнала и прочитаю что там написано. А то в елайбрари самого текста статьи ведь нет, есть аннотация, а текст статьи надо покупать.

Ну вот, ещё не читали, а негатив о ней уже выплёскиваете.

[Идрис]

Ключевая фраза "еще раз". Статей выходят терабайты. Все приходится читать. Все что не интересно как то просто прочитал и где то там в глубинах памяти отложилось. Без какого либо внимания и анализа. Просто я такой (вероятно и многие другие люди науки такие же) если есть какая то научная или наукообразная информация, ее обязательно надо потребить и проглотить. Ясен пень уважаемый форумчанин, что я (вероятно и многие другие) читаю все ведущие журналы по профилю. Абсолютно все и абсолютно всегда. Я ведь уже писал, что это для представителей лженауки собственно научная картина мира в целом не важна. Им на нее глубоко и искренне плевать. Им важна только собственная картина мира, а все что вне ее их (вас) не интересует. Ну да я это уже писал тысчи раз, бесполезно, ну да повторение как мы знаем, мать учения.

Потому еще раз прочитаю тот номер и ту статью подробно, а потом посмотрим что там и как.

[jakl]

А всё-таки интересно, и как же я о них (зарубежных геологах) отзывался?

А вот так:

Думаю, когда забугорные, да заокеанские их признают, тогда и Вы их начнёте восхвалять.

Ну наконец-то прорезалась ваша природа, а я уж думал что вы к новому типу "научных правдорубов" относитесь. На мои в вопросы вы желать не отвечаете, хотя настырно пытаетесь обвинить меня же в каком-то увиливании.

Я приводил фрагмент карты с просьбой объяснить положение вещей, но они благополучно ушли от ответа.

Если вы не заметили, то вам ответили.

и да, раньше ссылки на источники на английском вас не смущали почему-то. Странно, не правда ли?

А с чего Вы взяли, что я учёный, да ещё и нацпсвевдо?

Вы не ученый. Я такого нигде не говорил. А так, можете посмотреть https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 0%BA%D0%B0 здесь про вас немало написано

[Кука]

Так, господа, вы опять благополучно увели разговор от обсуждения темы. Да вы профессионалы в этом деле оказывается.
Хватит троллить, возвращайтесь в тему.

Да, jakl, в приведённых вами цитатах я не увидел никакого криминала.

[jakl]

Так, господа, вы опять благополучно увели разговор от обсуждения темы. Да вы профессионалы в этом деле оказывается.
Хватит троллить, возвращайтесь в тему.

По теме достаточно сказано было. Что измерялось конкретно не ясно, кольцевые структуры на полях объясняются "обычными" процессами, предполагаемые выходы водорода - муравейники. То что в ядре м.б. много водорода, в т.ч. в виде гидрида железа - одна из разработанных и частично подтвержденных экспериментами гипотез. Ссылки я уже приводил. А вот те доказательства, которые приводятся к гипотезе Ларина, в основной своей массе таковым не являются вовсе.

Да, jakl, в приведённых вами цитатах я не увидел никакого криминала.

Вы просили напомнить, я напомнил.

[Кука]

А вот те доказательства, которые приводятся к гипотезе Ларина, в основной своей массе таковым не являются вовсе.

Т.е., Вы считаете, что приводимые в гипотезе В.Ларина доказательства наличия расширения планеты липой?

Ваше выражение "в основной своей массе" говорит от том, что часть доказательств, приводимых В.Лариным, Вы считаете справедливыми. Это уже хорошо.
Назовите, пожалуйста, что Вас особенно не устраивает в гипотезе В.Ларина.
Меня, например, не устраивает в гипотезе В.Ларина, объяснение процессов горообразования.

Да, jakl, в приведённых вами цитатах я не увидел никакого криминала.

Вы просили напомнить, я напомнил.

Спасибо.