Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

К вопросу об образовании геосинклиналей

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Константин! » Пн дек 23, 2013 1:13 am

Сильно возмущает отсутствие, по крайней мере в открытом доступе, интересной полемики, с фактами и контрфактами. Как будто сказать нечего, и ждут, когда-же биологический возраст чудика Ларина достигнет, наконец, предела. Может быть действительно, сказать нечего, дешевле состроить умно-брезгливую мину да отвернуться? Не выступаю защитником, не геолог я, но коллективный бойкот вокруг его выводов отдает не научным благородством, а черной завистью. Извините. Что-то разошелся.:-)
Ларин модифицировал, развил и объединил фиксистов, расширителей и даже мобилистов в одном общем приближении, вот только дела до этого мало у кого есть.
Константин!
 
Сообщения: 127
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2009 11:57 pm

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Идрис » Пн дек 23, 2013 2:19 pm

Исправили свое длинное сообщение Клоков Александр Александрович, или грустный Александр по простому, стыдно стало, ну это наверно хорошо.

А как вы представляете себе полемику астролога и астронома? Или новоисторика и историка? Или хироманта и врача? Просто интересно. Если нет общего фундамента, то какая может быть полемика. С одной стороны лженаука, с другой наука. У них нет точек соприкосновения, практически нет.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Aleksandr » Пн дек 23, 2013 8:25 pm

Идрис писал(а):Просто интересно. Если нет общего фундамента, то какая может быть полемика. С одной стороны лженаука, с другой наука.
Здесь вы правы. Какая может быть полемика с лженаукой, т.е. с тектоникой литосферных плит? Никакой.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Aleksandr » Вс дек 29, 2013 5:03 pm

Идрис(у), представителю "настоящей" науки: http://zaryad.com/forum/viewtopic.php?f=29&t=1340
В связи с этим хочется привести вот такой пример. Когда Маркони построил свой первый радиоаппарат и решил передать первое радиосообщение из Старого Света в Новый, все учёные того времени единогласно объявили эту затею утопией. И надо сказать, что их рассуждения были абсолютно верными и остаются таковыми даже сегодня. Дело в том, что радиоволны распространяются прямолинейно подобно световому лучу, поэтому из-за кривизны земного шара прямая радиопередача на такие громадные расстояния оказывается невозможной. Но Маркони отмахнулся от мнения авторитетов и осуществил свою затею. К величайшему изумлению академиков, передача оказалась успешной. Почему? Да потому, что в те времена ещё ничего не знали об ионосфере и отражении ею длинных радиоволн. Поэтому то, что сегодня кажется нам лженаучным, завтра с открытием новых возможностей становится очень даже научным.


Там же:
Приведем самый явный пример структуры научных революций. Итак, c XVI века наука современного типа начинает пробиваться наружу, грозя существованию прежней науки: схоластической, религиозной, основанной на догмах и на слепой вере в авторитет античных мыслителей. К тому времени прежняя наука не могла создать ничего нового. Схоласты, отточив до совершенства логику, погрязли в диспутах на тему того, сколько ангелов способно уместиться на кончике иглы. Физику изучали по Аристотелю, который творил две тысячи лет назад, пренебрегая опытами. Мелицина, практически убивая пациентов, молилась на авторитеты римлянина Галена с древним эллином Гиппократом и знать ничего не знала об анатомии и самой основе физиологии человека. Гиппократ сказал, что все болезни происходят от нарушения равновесия между тремя главнейшими жидкостями тела, кровью, слизью и желчью? Значит, так оно и есть. Ничего нового изобрести и придумать нельзя: надо до бесконечности пользоваться тем, что написали Древние. Превзойти их – немыслимо. Они уже все, что можно, выдумали. Написал Птолемей, что Земля – центр Вселенной и что все вращается вокруг нее? Это есть истина в последней инстанции и всякий, кто спорит с этим – опасный смутьян.


И ещё:
Так и представляешь картину: «Вы – какой-то Архимед? Открыли закон, по которому погруженное в воду тело вытесняет оной воды как раз в том объеме, что занимает само? Хм-м. А у вас есть предшественники, на работы коих вы опирались? А научные публикации? А в Америке этим занимаются? Вы говорите нам, что открыли это первым на свете, провели опыты и вообще наткнулись на решение, пытаясь измерить объем короны Гиерона. Для нас это, простите, не доказательство. Подите прочь, лжеученый!»


Как бы не бесилась инквизиция, а Солнце завтра всё равно взойдёт!
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Идрис » Вс дек 29, 2013 6:10 pm

Это ваше наверно сообщение, потому просто процитирую с приведенного вами сайта: "Она, конечно, многого достигла. Но минули века – и вот уже и «современная» наука уперлась в тупик. Она отжила свое. Направившись по пути специализации и превращения науки в массовую отрасль, привычная нам парадигма забуксовала. Вместо любознательных, многогранных ученых возникли миллионы (если брать весь мир) научных работников, узких специалистов"

Есть конечно люди которые просто находятся в научной деятельности ради каких то бонусов, куда же без них. Но собственно деятели науки - они не такие (мы не такие). В школе нам было интересно почему это так, а это вот так. В чем причина такого. Хотелось это изучить и понять. А что такое понять - это представить реальное положение вещей. То есть провести анализ, а потом синтез. То есть если например в такой то части мира произрастают такие то типы растительности, то по какой реальной причине они там произрастают, а не произрастают другие. Сказать что мы не любознательны - это конечно можно сказать, но это будет мало соответствовать реальности. Вся деятельность собственно ученых - это поиск нового. Мы больше не умеем ничем заниматься. Ну чем то умеем, но по большому счету. Все чему нас обучили - это удовлетворять наше любопытство, а пределов любопытству ученого не существует. Ни разу не встречал ни одного "ученого" который бы ставил перед собой какие то рамки и говорил что все мне больше ничего не интересно. До 100 лет будут еле доходить до работы, чтобы прочитать новый журнал, проработать с новой литературой, проверить свои выводы по старым данным и т.д. Но это любопытство строго структурировано и направлено на решение определенных задач.

Нет более любознательных людей чем ученые и быть не может. Но наша любознательность существует не сама для себя как у обывателя, представителя космопоиска, краеведа любителя и прочих очевидцев НЛО. Их интересует собственные представления и не более того. Ничего кроме собственных представлений для них не важно. Нас (лично меня) интересует реальность, если моя работа позволяет чуть лучше узнать реальность - это собственно и есть цель научного познания мира. Реальные особенности процесса. Не важно какого, где и когда. Есть процесс - и он кого заинтересует, значит он будет изучен. И не то что кому то кажется, а реальность этого процесса. Максимально очищенная от личного восприятия авторов исследования. Так что и узкий специалист тоже может быть любознательным. его целью является стать еще более узким специалистом. Дать возможность специалистам смежных дисциплин использовать свои узкие представления для каких то обобщающих работ и т.д. В принципе подавляющая часть великих ученых прошлого были узкими специалистами в какой то сфере деятельности. И только будучи специалистами в чем то, они постепенно могли делать общетеоретические построения. Так что противопоставление узких и многогранных ученых - это противопоставление арбуза и килограмма.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Aleksandr » Пн дек 30, 2013 8:46 am

Идрис писал(а):Нас (лично меня) интересует реальность, если моя работа позволяет чуть лучше узнать реальность - это собственно и есть цель научного познания мира. Реальные особенности процесса. Не важно какого, где и когда. Есть процесс - и он кого заинтересует, значит он будет изучен.

Идрис, вы здесь, мягко говоря, кривите душой. Я лично вам называл реально протекающие процессы и реально существующие факты, но вы их либо не замечаете, либо голословно отвергаете. Для примера, Антарктида окружённая по периметру СОХами, без зон субдукции между ними через Антарктиду. Причём, от каждого СОХа по конвейеру Антарктида удаляется, но почему-то за миллионы лет в точку так и не сжалась. И куда только смотрит физика? :lol:
 кольце рифтов.jpg
И как мантийная конвекция так умудряется работать под Антарктидой? Конвейеры есть, а зон субдукции нету.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Идрис » Пн дек 30, 2013 4:22 pm

Антарктида по всем данным оторвалась от Австралии, соответственно двигается она в сторону Южной Америки - Южной Атлантики. Я вам уже много раз писал. В том районе перед Антарктидой оформилась плита Сквоша. Эта плита разбита если память не изменяет двумя зонами спрединга (задуговый спрединг как в Филипинском море и ряде других мест) и ограничена двумя зонами субдукции.

Вы упорно по какой то странной причине не хотите этого читать. Вот написал еще раз. Повторение - мать учения.

Плюс уже много раз писали что сами зоны спрединга очевидно не стабильны, и сами двигаются относительно плит земной коры. Однозначно принятого механизма движения плит пока нет, есть только предварительные три модели: мантийный конвейер; затягивание плит тонущими слэбами старой холодной тяжелой коры; расталкивание плит активными рифтами.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Nordmen » Пн дек 30, 2013 4:28 pm

Aleksandr писал(а):
Nordmen писал(а):3. Если предположить, что Мировой Океан в Палеозое отсутствовал, ...
Мировой океан существовал уже в архейской эре. Земля начала расширяться примерно 4 - 3.8 млрд. лет назад, не с мезозоя, как по смыслу вытекает из Вашего сообщения.

Приветствую! Прошу прощения - работаю "вахтовым методом", неделю через неделю, из электроприборов там только керосиновый фонарь, так что отвечать не мог...
Зато в лесу есть время почитать (Обручева перечитал - Путешествие по Ц.Азии) и поразмышлять, долгими зимними вечерами))

Да, скорее всего существовал. И Земля, возможно, до начала активного расширения, была покрыта тёплым мелководным океаном почти полностью. Но вот когда поднялась первая суша - это вопрос.
Существовала ли суша в раннем палеозое? По идее, если считать, что палеозойские известняки образовались из пепла, осевшего в океане, то тогда должны быть следы палеозойской вулканической активности на суше. Да и известняки - карбонаты, вулканический же пепел - в основном силикаты.
А если предположить, что известняки образовались в результате действия подводных термальных источников? Наподобие тех, что действуют сейчас в СОХах?
То есть на тогдашнем океаническом дне, в конце протерозоя, по линиям будущих разломов началась подводная активность (типа "курильщиков"), которая и выносила в воду соли, из которых и образовывались известняки. Одновременно меняя химический состав воды, способствуя развитию живых организмов. Это и было фактически началом кембрия.

Затем, по мере усиления активности, начала образования разломов и поднятий тогдашней земной коры, стала появляться первая суша, вследствие собирания воды в разломы и частичного оголения дна океана. На которую и "вышла" жизнь в конце палеозоя.
А возможно, нижние слои коры, при "вспучивании" раздвигали вышележащие осадочные породы, и местами образовались наклонные и крутопадающие слои известняков. Тот же Обручев описывает такие слои в некоторых районах Центральной Азии.
Скорее всего второе, обнажившиеся (возможно в виде складок - гор) слои архейских гранитов подверглись за миллионы лет выветриванию, и из продукта выветривания-песка, сносимого в море, образовались песчаники позднего палеозоя.

Далее, в мезозое, процесс шёл дальше, Земля продолжала расширяться, и следствием изменений в атмосфере и климате (а возможно и изменения силы тяжести) стало исчезновение динозавров. Затем, уже в кайнозое, материки окончательно "оторвались" друг от друга, одновременно с усилением вулканической активности.



Я просто пытаюсь посмотреть на вопрос с точки зрения объяснения образования осадочных пород палеозоя. Почему в нижнем кембрии (который, кстати, по данным геологов, менее расчленён, чем верхний), образовывались глины, затем начали образовываться известняки, песчаники, сланцы и т.п....


Насчёт дрейфа материков. На мой взгляд, логичнее предположить, что они равноудаляются друг от друга, чем двигаются навстречу друг другу. Похоже, единственным камнем преткновения является именно возможность допущения о увеличении диаметра Земли и причине его. А ведь тогда многое может встать на свои места...

Вообще, версия "дрейфа" с мифическими Родиниями, Пангеями и сталкивающимися материками, выглядит гораздо более фантастической, нежели версия "расширения".

Кстати, насчёт диаметра Земли. Если посмотреть на историю измерений длины окружности и диаметра планеты (первым измерением можно считать расчёты Эратосфена), а также на изменения в характеристиках земных эллипсоидов (я сравнивал измерения эллипсоидов с 1800 по 1940гг), то прослеживается тенденция увеличения диаметра эллипсоида. Конечно, это объясняется неточностями в расчётах, но может быть и не в расчётах дело...
Да, я - дилетант, но дилетант думающий))
Аватара пользователя
Nordmen
 
Сообщения: 50
Зарегистрирован: Пн дек 16, 2013 4:27 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Aleksandr » Вт дек 31, 2013 7:30 pm

С Новым Годом!!!

Nordmen писал(а):Мировой океан существовал уже в архейской эре. Земля начала расширяться примерно 4 - 3.8 млрд. лет назад, не с мезозоя, как по смыслу вытекает из Вашего сообщения.

Вы ломитесь в открытую дверь.
http://deepoil.ru/index.php/forum если не затруднит, почитайте мою гипотезу.

Идрис писал(а):Антарктида по всем данным оторвалась от Австралии, соответственно двигается она в сторону Южной Америки - Южной Атлантики.

Идрис, вы в своём амплуа. Да не идёт речь, от чего оторвалась Антарктида.
Речь идёт, от том, как она двигается относительно СОХов, окружающих её. И почему нет зон субдукции между СОХами через Антарктиду.
О Господи, как прав Феогнид:"Трудно разумному долгий вести разговор с ----. Но и все время молчать - сверх человеческих сил."
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Nordmen » Ср янв 01, 2014 11:04 pm

Приветствую!
С Наступившим Новым Годом :D
Прочитал вашу гипотезу. Спасибо, очень интересно!
Но возникли некоторые "дилетантские" вопросы.
1. Может я что-то недопонял, но могла ли существовать бескислородная атмосфера протерозоя, если существовал уже мировой океан? По идее, взаимодействие океана с атмосферой должно было начаться ещё в процессе образования океана...

2. Известняки палеозоя. Как я понял, по вашей версии они образовались из продуктов выветривания кальцийсодержащих основных и ультраосновных пород. Тогда придётся допустить, что в то время существовали огромные выходы этих пород, которые подвергались выветриванию. Что на мой взгляд сомнительно. Более правдоподобным представляется образование известняков в результате действия подводных термальных источников, выносивших из недр Земли в мировой океан оксид(или гидроксид) кальция, которые в воде, богатой СО2, преобразовывались в карбонаты, тем самым "очищая" воду от углекислого газа. Например в виде реакции CaO + H2O = Ca(OH)2 затем под действием большого количества углекислого газа в воде: CO2 + Ca(OH)2 = CaCO3 + H2O. В случае, если выносился гидроксид, шла вторая реакция.

3. Вопрос изменения атмосферы, думаю, напрямую связан с расширением Земли. Возможно, до начала расширения атмосфера была толще и плотнее, что затрудняло доступ солнечных лучей к поверхности. Затем, по мере расширения (если допустить, что процесс проходил не постепенно, а были "скачки", измеряемые геологическим временем), то атмосфера должна была "растягиваться" по расширяющейся планете, соответственно утончаясь и делаясь прозрачнее (и, возможно, разреженнее). Солнечные лучи стали лучше проникать через неё, что и могло послужить усилению фотолиза в воде. И фотосинтеза в первых водорослях.

Вопрос в том, когда начался процесс расширения. Возможно, в начале палеозоя, если предположить, что в начале палеозоя на дне мелководного мирового океана началась активность в виде появления источников, выносящих соединения кальция, вступающих в реакцию с СО2 в воде с образованием карбонатов, из которых в кембрие начали откладываться известковые толщи. Появление источников было как бы "предвестником" будущего раскола тогдашнего океанского дна(земной коры) по контурам нынешних материков. Довольно фантастично, но тем не менее...
Ведь кто может сказать, во что выльется эдак миллионов через 100 лет активность нынешних СОХов? Разломы под которыми, возможно, расположены по тем самым линиям, по которым в начале палеозоя и начался раскол земной коры... Процесс ведь идёт... Может и Землю ожидает участь Фаэтона, который прошел "все стадии"...
Да, я - дилетант, но дилетант думающий))
Аватара пользователя
Nordmen
 
Сообщения: 50
Зарегистрирован: Пн дек 16, 2013 4:27 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Кука » Ср июн 03, 2015 8:55 pm

Nordmen писал(а):1. Может я что-то недопонял, но могла ли существовать бескислородная атмосфера протерозоя, если существовал уже мировой океан?

Да, могла и существовала. По достижению точки Пастера (0.1% кислорода от современного содержания кислорода в тропосфере) обстановка на поверхности Земли стала окислительной, до этого была восстановительной.

Nordmen писал(а):2. Известняки палеозоя. Как я понял, по вашей версии они образовались из продуктов выветривания кальцийсодержащих основных и ультраосновных пород.
Анортозиты в те времена преобладали по распространённости над всеми остальными горными породами. Сложены они в основном кальций содержащими плагиоклазами.

Nordmen писал(а): Вопрос изменения атмосферы, ...
Удаление углекислого газа из атмосферы происходило, как органическим, так и неорганическим путём. В результате плотность атмосферы уменьшалась. Конечно, расширение планеты, казалось бы, должно уменьшать плотность атмосферы, но и вулканы в те времена были более активны. Ведь именно вулканы являются основными поставщиками газов из недр Земли на её поверхность.

Nordmen писал(а):Вопрос в том, когда начался процесс расширения. Возможно, в начале палеозоя, ...

Процесс расширения Земли начался примерно 4 млрд. лет назад, плюс-минус 200 миллионов лет. Ведь к началу палеозоя уже существовали древние платформы, конечный результат циклов расширения-сжатия-сжатия планеты.
Да и по аналогии с Луной, у которой континентальная кора больше подвержена метеоритной обработке, чем океаническая. Где океаническая кора имеет возраст, порядка 4 млрд. лет.

Nordmen писал(а):Процесс ведь идёт... Может и Землю ожидает участь Фаэтона, который прошел "все стадии"...
К счастью, дегазация ядра на Земле протекает более спокойней, чем на Фаэтоне. Поэтому распад Земли мало вероятен.
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение jakl » Чт июн 04, 2015 7:00 am

Кука писал(а):Анортозиты в те времена преобладали по распространённости над всеми остальными горными породами.

Это не так. Анортозиты были более распространены, но слагали не более процента КК, в любом случае.
Кука писал(а):Да и по аналогии с Луной, у которой континентальная кора больше подвержена метеоритной обработке, чем океаническая. Где океаническая кора имеет возраст, порядка 4 млрд. лет.

Нет такого понятия как океаническая кора Луны
Кука писал(а):К счастью, дегазация ядра на Земле протекает более спокойней, чем на Фаэтоне. Поэтому распад Земли мало вероятен.

Современные расчеты показывают что Фаэтона не существовало, он так и не смог сформироваться.
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение В_Южный » Пн июл 20, 2015 11:28 pm

Aleksandr писал(а):
Nordmen писал(а):Ведь само наличие Суперконтинента должно неминуемо вызвать дисбаланс и уход Земли с её орбиты, не говоря уж об изменениях в скорости её вращения, в расположении полюсов и т.д....
Никакого ухода Земли с орбиты от ползания литосферных плит по поверхности планеты не произойдёт. Может появиться лишь мизерная прецессия или нутация.Ведь земная кора это плёнка на поверхности планеты. Здесь у тектоники плит всё нормально. А вот работающие навстречу друг другу конвейеры, без зон субдукции, коллизии между ними, это настоящий бред, не вписывающийся ни в какие физические законы. Классический пример этому, Антарктида, окружённая срединно-океаническими хребтами. Да и Африка не отстаёт.
по линии 1-1.jpg

И это при том, что восточная часть откалывается от Африканской плиты.

Александр, эта прекрасная картинка Африки только подтверждает теорию расширения Земли. Просто с обеих сторон материка вдоль рифта наращивается океаническая кора и расширяется дно океана. И нет здесь никаких зон субдукции. И у Южной Америки, с другой стороны Атлантики, нет. То же с антарктической рифтовой зоной. Нет там ни движения материка, ни субдукции. То же с Красным морем, африканским рифтом, дном океана между Африкой и Мадагаскаром, и пр., и пр. Вдоль С.Америки нет. Расширение есть - субдукции нет. Так что этот "бред" природного происхождения; не знаю, как насчёт физических, но в геологические законы он ещё как вписывается. А вот субдукция тысяч км. океанической коры в Атлантике и др. местах с юры до голоцена - это действительно бред. Именно он причина такого противоестественного деления земной коры на плиты, когда в одну плиту включаются зоны коры совершенно разного возраста, состава пород, фаций и формаций, генетически разного происхождения. "Индо-Австралийская плита треснула!" - это, конечно, впечатляет. Того, кто не знает, что треснуло дно океана между ними, которое само по себе плита.
В_Южный
 
Сообщения: 59
Зарегистрирован: Пн окт 06, 2014 7:00 pm

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Кука » Вт июл 21, 2015 5:53 pm

В_Южный писал(а):А вот субдукция тысяч км. океанической коры в Атлантике и др. местах с юры до голоцена - это действительно бред.

Интересно, где находится такая зона субдукции в Атлантике?
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 713
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Идрис » Ср июл 22, 2015 3:23 pm

Между Антарктидой и Южной Америкой есть целых две зоны субдукции. Между ними расположена плита Сквоша.

В юре и позднее активно образуется рифт Атлантического океана. И этот рифт толкает материковые плиты вперед. Перед этими плитами (Северной и Южной Америкой), то есть к западу от них, образуются прекрасно выраженные зоны субдукции. Как понятно в тылу этих плит никаких зон субдукции не может быть.

Африка не окружена со всех сторон рифтами (хотя это и не важно - потому что рифты спокойно двигаются и очевидно отходят от своих первоначальных положений). К северу от Африки (вернее к северу от кусков Гондваны: Африка-Аравия-Индостан) есть обширный пояс сложных и разнонаправленных движений (остаток тонущей коры океана Тетис). В сторону этого пояса двигается Африка. Да медленно, но двигается. В ту же сторону двигаются и другие куски Гондваны. При чем все именно в ту сторону - на север, в сторону тонущего дна океана Тетис (или если правильно в сторону отмершего, остывшего, погружающегося рифта - который создал океан Тетис). Затягивающая сила там настолько велика. Что она буквально отрывает от крупных кусков Гондваны мелкие кусочки и они с огромной скоростью в сантиметры в год летят на север, чтобы погрузиться в недра Земли. Более того даже относительно отползшая на несколько тысяч км на юг Австрало-Антарктика и то не смогла спастись от "зова бездны". Отмирание дальней восточной части рифта Тетиса (там где сейчас Индокитай-Филиппины) оторвало северную часть Австрало-Антарктики и она с бешеной скоростью полетела на север. Навстречу медленно ползущей Евразии, чтобы столкнуться с ней и тоже утонуть. По пути этот сколотый кусочек (т.е. Австралия) крушит и ломает все, он пододвигается под мелкие океанические плиты, громоздит перед собой огромные горы и т.д.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron

Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList