Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

К вопросу об образовании геосинклиналей

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Кука » Пт авг 14, 2015 9:47 pm

jakl писал(а):Кука, вам привели литературу. Изучайте. Будут вопросы - спрашивайте. Но по теме.

1.По себе судить изволите.
2.jakl, вы похоже не открывали ссылку, приведённую Идрисом, а подпеваете.
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 715
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение jakl » Пт авг 14, 2015 10:02 pm

Кука писал(а):
jakl писал(а):Кука, вам привели литературу. Изучайте. Будут вопросы - спрашивайте. Но по теме.

1.По себе судить изволите.
2.jakl, вы похоже не открывали ссылку, приведённую Идрисом, а подпеваете.

Это по теме? Не открывал, конечно :mrgreen:
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Идрис » Сб авг 15, 2015 12:50 pm

Последний раз в теме про геосинклинали, об этих самых геосинклиналях вспоминали пару сотен сообщений назад. Так что претензии к отклонению от отклонений абсурдны.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Nordmen » Вт окт 20, 2015 12:39 pm

Ну тогда давайте вернёмся ближе к теме)) Вот кто что думает по поводу Глинта - где его "второй берег", то есть противоположный край обрыва осадочного чехла Русской платформы? Я полагаю, что его можно было бы поискать... за Балтийским щитом, т.е за Скандинавией. Возможно, под арктическими льдами. Если конечно, не рассматривать "объяснение", что платформа уходит под щит и плавится. Эта теория критики не выдерживает. Более логичным, на мой взгляд, представляется "проламывание" некогда единой платформы поднимающимися (под действием каких-то процессов в мантии) участками нижележащих слоёв земной коры. Простыми словами - вспучивание нижележащих слоёв, которые проламывают платформу и раздвигают края образовавшегося разлома.
Если это допустить, то это объясняет ПОЛНОЕ отсутствие осадочного чехла на щите (что никто до сих пор убедительно не смог объяснить), а также его устойчивое поднятие, продолжающееся в настоящее время.
И ещё. Чем дальше от края платформы (от Глинта) на север, к Кольскому, тем более древние породы выходят на поверхность. Карельский перешеек - гранитоиды, Карелия - гранитоиды - основные породы, Кольский - ещё более нижележащие ультраосновные породы. Это тоже может являться подтверждением написанного выше...
Аватара пользователя
Nordmen
 
Сообщения: 50
Зарегистрирован: Пн дек 16, 2013 4:27 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Идрис » Ср окт 21, 2015 11:45 am

Нельзя найти черную кошку в черной комнате, особенно если ее там нет.

Если участок все время поднимается, то есть все время выше уровня океана и его постоянно размывает реками и ледниками, то осадочные породы там практически не могут формироваться. чтобы они начали формироваться участок должен опуститься ниже уровня океана, других вариантов не бывает. Соответственно южный берег есть, а северный берег если и был, то он был из маломощных пород и со временем был полностью размыт. Размыв и образование уступа (глинта) произошло потому что в основании там пачка слабоустойчивых кембрийских глин, которые сверху бронируются приличными толщами ордовика песчаник+известняк. Если сравнивать с Кавказом. То уступ - это обрыв хребта сложенного известняками верхней юры-нижнего мела. А понижение к северу (в случае Кавказа к югу) это размытые глинистые отложения средней юры (т.н. Североюрская депрессия (северо - это относительно главного хребта).

Проламывание (вероятно имелись в виду интрузии) предполагает что проламывающие породы моложе вмещающих. То есть магматические, а в основном метаморфические породы Карелии и Финляндии моложе чем лежащие южнее породы осадочного чехла. Правильно я вас понял?
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Nordmen » Вт ноя 03, 2015 2:40 pm

Прошу прощения за задержку ответа, был в отъезде, не было толком доступа к Интернету((

В том, что Балтийский щит не был ниже уровня моря ( того палеозойского моря, в котором могли формироваться отложения, характерные для Глинта) - в этом я с вами полностью согласен. Но вот в остальном - не могу согласиться.
Породы, слагающие щит (граниты и базальты Карелии и Кольского), являются и подстилающими для Русской платформы. Это важный момент. Поэтому утверждать, что они сами по себе моложе осадочного чехла, я бы не стал. Метаморфические - да, возможно образовались при подъёме, разломе и "раздвигании" щитом Русской платформы. Но не граниты и базальты.

Ведь предположение, что Балтийский щит "проломил" платформу позже палеозоя, не так уж и абсурдно. То есть, он сложен более древними породами, но "вышел" на поверхность Земли в более позднюю геологическую эпоху, когда осадочный чехол платформы уже был сформирован.

Если рассматривать вопрос взаимодействия Балтийского щита и Русской платформы, то эта версия выглядит более логично. И логичнее объясняет отсутствие осадочных пород к северу от Глинта.

Другой вопрос, что если смотреть с этих позиций, то одним вопросом взаимодействия Балтщита и Русской платформы - дело не ограничится... Придётся копать глубже и глубже, а это - сами понимаете, поставить под сомнение "официально принятую" версию образования, строения и неорганической жизни планеты...
Да, я - дилетант, но дилетант думающий))
Аватара пользователя
Nordmen
 
Сообщения: 50
Зарегистрирован: Пн дек 16, 2013 4:27 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Идрис » Ср ноя 04, 2015 6:18 pm

Нет общепринятых и необщепринятых версий. Есть одна "версия" - научная картина мира. Она постоянно накапливает новые и новые факты и постоянно соверщенствуется. Более любопытных и любознательных людей, чем люди науки не существует. Если вам кажется что вы любознательны и что вы нашли что то такое, что пропустила "официальная наука" - это ваше сугубо личное заблуждение. Нет такого и быть не может.

Кроме научной картины мира, есть представления разных обывателей. Они есть по широкому кругу вопросов. Нас 7 миллиардов и столько же нащих представлений. Очевидно что к научной картине мира личные представления обывателей (какого бы они о себе мнения не были) не имеют отношения.

При подъеме и таком уж сильном раздвигании образуются более менее выраженные складчатые формы типа Альп, Кавказа и Гималаев. Но ничего такого между Балтийским шитом и русской платформой очевидно нет. Есть складчатый пояс (Скандинавия-Аппалачи) между Канадским и Балтийским шитами. Ну так он и должен там быть. А между Балтийским и русской нет. Более того на Русской платформе есть крупные изометричные (округые) формы - антеклизы и синеклизы. Условно Воронежская антеклиза - это тоже щит. Только неполноценный. И он перекрыт маломощными толщами осадков (известняки мела). Они там лежат горизонтально и их особо никто не прорывает.

Уверен геологами начала 19 века проводились исследования по соотношению пород щита и территорий южнее. И все что мы знаем по тому региону. уже тогда было однозначно доказано и показано.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Кука » Вс ноя 08, 2015 8:57 pm

Идрис писал(а): Если вам кажется что вы любознательны и что вы нашли что то такое, что пропустила "официальная наука" - это ваше сугубо личное заблуждение. Нет такого и быть не может.
Вы здесь крупно ошибаетесь. Плюс, ещё и дискредитируете термин "научная картина мира".
В своё время геоцентрическое мироустройство Птолемея, тоже считалось научным.
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 715
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Nordmen » Пн ноя 09, 2015 1:44 pm

Кука, вы полностью правы.
В современной "науке" догматики предостаточно, но от этого профессора и доктора, получившие степени за защиту догм, не перестают быть таковыми, и никто их не называет сборищем шарлатанов, дурачащих весь остальной мир))

Приведу пример.
В этом году несколько раз встречался с одним уважаемым питерским археологом, занимающимся археологией Приневья (долины р.Невы). Он и Ниеншанц раскопал, и Орешек копал, и вообще у него огромный опыт и познания в этой области.
Так вот, когда я ему представил карты Приневья, на основе спутниковых данных рельефа NASA, на которые по географическим координатам я нанес все известные археологические памятники разных эпох, привёл выписки из разных летописей, и прочие доказательства (состав почв и т.д), которые убедительно свидетельствуют, что река Нева образовалась не ранее 12-13 века (а не 4,5 тысячи лет назад), и никакого "Пути из Варяг в Греки" по ней никогда не было, то он сказал примерно следующее: "Да, это интересно, проблема отсутствия Средневековья в Приневье для нас - загадка. Но мы всё равно пытаемся найти его, потому что в некоторых местах мы обнаружили Неолит. Давайте лучше вы покажете место, где вам попадалась средневековая керамика на Карельском Перешейке."
Я ему, конечно, место показал, но на этом всё и остановилось.

Понимаете - учёному интересны частности, следствия, но не интересно докопаться до причин... Он ведь в университете впитывал в себя догмы, которые были выведены маститыми докторами типа Кирпичникова (насчёт пути из Варяг в Греки по Неве) и прочих (но не читал, к примеру, исследование Васильева второй половины 19 века., которое только в Публичке и найдёшь, или не анализировал отчёты Иностранцева о раскопках "Ладожских стоянок").
И на этих догмах основывается его взгляд на проблему. Да и как всё остальное уважаемое "научное сообщество" на него посмотрит, если он где-то заявит, что маститые доктора неправы, а вот было так-то и так-то. Он об этом тоже думает, полагаю.
Плюс, что немаловажно - я для него никто. Если бы я имел "научную степень", он бы может и отнёсся серьёзнее к тому, что я говорил...

Вот вам пример догматизма в научном мире.
Да, я - дилетант, но дилетант думающий))
Аватара пользователя
Nordmen
 
Сообщения: 50
Зарегистрирован: Пн дек 16, 2013 4:27 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Идрис » Пн ноя 09, 2015 2:34 pm

Научная картина мира постоянно формируется и совершенствуется и именно такими людьми как Птолемей, Галилей, Коперник, Эйлер и т.д. Но не такими людьми как вы.

Каждый из тех кто формировал, формирует и будет формировать научную картину мира. Это всего лишь человек. Который в чем то прав, но во многом не прав. Потому собственно процесс создания этой картины и процесс познания будет вечным и непрерывным. У него не может быть конца. Равно как и не было начала.

В современной науке четко наблюдается чрезвычайно узкая специализация. Естественно археолог не может понять географические описания про реки, палеогеографию и т.д. Археологи когда изучают что то древнее и ведут раскопки. Их сами найденные вещи интересуют поскольку постольку. Они всегда изучают почему вещь такая, что она значит, как ее делали, зачем, почему она лежит тут, а не тут и т.д.

Вы вот мне приведите что вы там про Неву такого интересного нашли. Я в принципе могу это понять. Какие ваши доказательства, как говорили в одном фильме.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Nordmen » Пн ноя 09, 2015 3:08 pm

Хорошо, вечером кое-что приведу. Сейчас просто убегаю, время выдалось свободное, в Публичке книги заказаны, надо сходить посидеть с ними...
Кстати - полностью согласен с вами насчёт узкой специализации в нашей науке. А нужен комплексный подход.
Вот именно поэтому с позиций дилетанта и можно увидеть "целую картинку", на что способны далеко не все учёные, не в обиду им будет сказано.
Да, я - дилетант, но дилетант думающий))
Аватара пользователя
Nordmen
 
Сообщения: 50
Зарегистрирован: Пн дек 16, 2013 4:27 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Кука » Вт ноя 10, 2015 5:59 pm

Идрис писал(а):Научная картина мира постоянно формируется и совершенствуется и именно такими людьми как Птолемей, Галилей, Коперник, Эйлер и т.д. Но не такими людьми как вы.

Идрис, от частого повторения имён учёных, вы умней не станете. Это, как про сахар.
А ваши голословные заявления можно сравнить со звуками героини басни И.Крылова про слона, который ни на что не обращает внимание в своём движении вперёд.
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Аватара пользователя
Кука
 
Сообщения: 715
Зарегистрирован: Пн апр 14, 2014 8:29 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Nordmen » Вт ноя 10, 2015 11:51 pm

Всем привет :D

Прошу прощения, вчера не получилось написать. Пишу сегодня...
Итак, вот что я думаю по поводу строения Приневья в свете, так сказать, археологии.

"Принято считать", что Неве 4,5 -7 тысяч лет (хотя в 19в. А.А.Иностранцев, а затем, недавно, А.А.Никонов, осмелились предположить, что 1,5 – 2), что путь из Варяг в Греки начинался в устье Невы, что Копорье и Старая Ладога так и основывались – в 15 км от воды, и т.д. – и все в это верят, и основывают свои изыскания на этой догме. Всем удобно, как будто главное – не поиск истины, а частные научные вопросы «бытования стеклянных браслетов» или керамики такого-то типа на такой-то территории. Не понимаю такого подхода...
И никто не пытается оспорить догмы, а все нестыковки обходятся стороной, или придумываются нелепые объяснения.

Проблема отсутствия средневековых археологических памятников в Приневье , на мой взгляд - «научный тупик», выйти из которого возможно только, применив комплексный, так сказать межнаучный подход. А не пытаться искать "чёрную кошку, которой нет, в тёмной комнате», чем наши археологи сейчас и занимаются.

К примеру, на одном археологическом форуме я как-то поднял вопрос об отсутствии раннего и развитого средневековья в Приневье. Так что вы думаете – меня, естественно, назвали дилетантом, а отсутствие находок и КС на голубом глазу объяснили «антропогенными факторами» - дескать, не сохранилось из-за бурной человеческой деятельности. Ну не бред ли? В Петербурге слои 17 века сохранились, в центре Новгорода – толщина слоя до 14 метров, а на берегах Невы за пределами города – всё «утрачено»?
И «ткнули носом» в «прекрасный Неолит» на Охтинском мысу. А когда я задал вопрос о том, что он замытый – перемытый, где следы последующих эпох до второй половины 13 века, и откуда несколько метров наносов над неолитом – не ответили ничего. И чего же стоит такая наука, которая не может ответить на простой вопрос?
Наука на то и наука, чтобы искать объяснения таким вопросам, давать на них ответы, на мой взгляд, а не игнорировать их.

Теперь ближе к теме.

Меня этот вопрос заинтересовал очень давно, лет 25 назад, когда я, будучи школьником, занимался в палеонтологическом кружке. Всё детство я провёл в районе Павловска, непосредственно около известных обнажений палеозоя на р.Поповка, на базе ВИРа.
Меня озадачил вопрос – как такое может быть, что есть Глинт, мощная толща известняка, а севернее его, совсем недалеко – уже совершенно другая картина?
Потом я выяснил, что и в археологии – та же картина. Стал искать этому объяснение – ведь вопрос не праздный, и в нём – ключ к пониманию в том числе и исторических процессов, происходивших на Северо-Западе.

Итак, мы имеем следующие неизвестные:

1. Различное геологическое строение.

Глинт сложен известняком (верхняя граница – ордовик), севернее его – ровная долина реки Невы, прибрежной полосы Финского Залива, а также приладожская низменность вдоль южного берега Ладоги. Севернее Глинта известняк напрочь отсутствует, зато присутствуют синие глины и песчаные наносы, столь характерные для морских отложений. А так же слои (а местами переотложенные линзы) погребённого под песчано-глинистыми наносами торфа, в которых в некоторых точках обнаружены следы человека эпохи Неолита. Эти же слои переотложенного торфа я наблюдал в обрезе берега Невы в районе г.Кировск. Перекрыты мощными наносами.
За долиной Невы начинается Карельский перешеек (южная оконечность Балтийского щита), имеющий так же совершенно другое строение. Там выходят на поверхность более древние породы – гранитоиды (далее на север – соответственно, основные и ультраосновные породы), одновременно являющиеся и подстилающими породами Русской платформы. То есть, имеем отсутствие «второго берега» Глинта, если можно так выразиться.

2. Различный рельеф и состав почв.

К примеру, в районах севернее крепости Копорье, расположенной на краю обрыва Глинта, а также восточнее Синявино, севернее Ольгиного Городка, также расположенного на краю Глинта – в верхних слоях прослеживаются слои крупнозернистого песка с галькой, характерные для прибрежно-морских отложений. На Глинте эти слои отсутствуют.

3. Отсутствие археологических памятников периода от Неолита до 13-14 века н.э. севернее Глинта, вплоть до Токсовских и Колтушских высот.

Карта археологических памятников на основе спутниковых данных рельефа (пардон за маленький размер, просто хоть как-то удалось вставить):

SRTM-archeo.gif


На моей карте чётко прослеживается закономерность в размещении памятников Неолита и Средневековья (X-XIвв.). Причём, абсолютно все средневековые памятники приурочены либо к Глинту (городища – к его краю), либо к Токсовским, Колтушским и Шапкинским «камовым» возвышенностям, имеющих высоты более 80-90 метров над современным уровнем моря, особенно к их краевым зонам.
В долине же Невы, также как и в более низменных районах вокруг упомянутых возвышенностей – средневековые памятники полностью отсутствуют.
Памятники же неолитической эпохи, наоборот, в Приневье сконцентрированы в основном вдоль современной береговой линии Ладожского озера, а также переотложенные неолитические слои встречаются и в районе современного русла Невы.
Также, на Токсовской возвышенности тоже имеются неолитические стоянки, расположенные по коренным террасам оз.Кавголовского и Хепоярви, высоко над современным уровнем озёр, а также в районе Ольгино-Лахта. Ещё севернее, на Карельском перешейке, мезолитические и неолитические стоянки расположены местами в 20 и более метрах над уровнем озёр. Причём, мезолитические расположены выше неолитических, что говорит об отступании воды (поднятии Карельского Перешейка).

4. Отсутствие каких-либо упоминаний о реке Неве в летописях, в описании «Пути из Варяг в Греки», а также первые упоминания названия «Нева» в «Житии князя Александра Невского», датируемом XIII веком, в шведских документах того же времени (как «Ню» - «Новая река»), а также в договорах Новгорода с немецкими городами (1269 год).

Теперь, что мы имеем из того, что может помочь справиться с неизвестными:

I. Стоянки Иностранцева.

Расположены в приладожской низменности, примерно вдоль современного берега озера, датировка – от мезолита до развитого неолита.

1. Неолитический слой перекрыт мощной толщей песчаных наносов, толщиной до 5-6 метров. Песчаные наносы имеют ясно выраженную слоистую структуру, слои ровные, что характерно для донных отложений. Встречаются слои более крупнозернистого песка, а также прослойки гальки, что характерно для прибрежных морских отложений. Встречаются линзы переотложенного торфа. Ниже залегает довольно тонкий (ок.40см.) слой намывного (переотложенного) берегового тростникового торфа с большой примесью песка и слюды. Местами он залегает в виде линз. Именно в нём были обнаружены все неолитические находки. Ниже залегают песчанистые красноватые глины, под ними – серые глины с окатанной галькой и валунами, что опять же характерно для водных отложений. От устья Волхова на восток-северо-восток толщина песчаных наносов уменьшается, а тростниковый торф переходит в лесной, сохраняя толщину слоя.

2. В слоистых песках наносов было встречено большое количество стволов деревьев (диам до 1,5м.), занесённых песком, и ориентированных перпендикулярно руслу канала. Многие стволы были с сучьями и даже ветками, что говорит о быстрой скорости замывания их песком.
Это могло получиться только при быстром подъёме воды и подмыве берега, когда деревья падают в воду и заносятся песком, не успев разложиться или уплыть.

Что из этого можно предположить.

В то время южный берег Ладоги имел конфигурацию, близкую к нынешней. Вряд ли поселения были расположены далеко от уреза воды, да и находки лодки, фрагментов сетей и грузил это подтверждают. Люди жили на берегу, покрытом мощным лиственным лесом, с преобладанием дуба, растущим на глинистой почве (аналог прибрежных лесов в некоторых районах Калининградской области, в которых, кстати, довольно много глиняных курганов эпохи Бронзы, что говорит о том, что те участки балтийского побережья катаклизм не затронул). Затем, уже в процессе затопления, на какое-то время местность заросла тростником, из которого и образовался «намывной торф».
Нужно выявить причину, по которой произошел подъём воды, приведший к уничтожению поселений и образованию мощных перекрывающих наносов.
На мой взгляд – это могло произойти из-за довольно резкого скачка в процессе поднятия Балтийского щита, как следствие – Карельского перешейка и как следствие – его южной части. Резкое поднятие Перешейка могло увеличить уровень воды в Ладоге (так как общая площадь водоёма сократилась), которая была соединена нешироким проливом с Балтийским морем, в котором, возможно, имелись острова. Это и привело к затоплению поселений Иностранцева.
А на Вуоксе поселения, наоборот, оказались выше уровня воды, что тоже сделало их неудобными для жизни.

В последующее время, за счёт притока воды в Ладогу из Волхова и Свири, а также периода относительного геологического спокойствия положение несколько выровнялось, оставаясь более – менее стабильным вплоть до рубежа 11-13 веков.


II. Летописи, памятники, и Путь из Варяг в Греки.


Путь прослеживается по археологическим находкам и летописным описаниям. Примерная датировка по находкам 8-вторая половина 11вв (расцвет импорта).

1. В летописном описании (интересно было бы почитать описания Пути в шведских архивах, они наверняка там есть) река Нева никак не фигурирует. Но зато имеются описания города Ладоги и р.Волхов как начала пути.
В долине Волхова имеется огромное количество памятников и находок, культурный слой поселений очень толстый, что говорит о том, что места были заселены очень плотно и давно.
Начиная от современного устья Волхова, по археологическим данным, чётко прослеживается следующая закономерность (АК-это Арх. карта Ленобласти):

Берег Ладоги (стоянки Иностранцева), датировка – Мезолит-Неолит. Других слоёв нет, над культурным слоем сразу идёт слой наноса, ниже – глины.

Далее на юг, в черте города Новая Ладога и у д.Березье – поздний Неолит – ранний металл. Причём там же, в Новой Ладоге – селища 14-15вв. Слоёв же, датированных периодом между поздним Неолитом и 14 в. – не обнаружено (как и на Охте).

Выше по Волхову на юг, у д. Юшково (АК-1498) поселение, нижний слой – ранний металл, верхний слой – 13-14вв. Периодов между этими датами - нет.

Выше – стоянки Иссад 1 и 2 (АК – 1495,1496) – ранний металл.

Ещё выше – селище у д.Подол (АК – 1493). РЖВ.

Ещё чуть выше – селище Горчаковщина (АК-1490) . Нижний слой – ранний металл, на нём – слой конца Iтыс. н.э., верхний – XII-XIVвв.

И только в Старой Ладоге встречаем развитое средневековье (VIII-XIвв), но более ранних слоёв – нет.
Я предполагаю, что между г. Ладога и современным устьем Волхова происходило следующее:
В Мезолите – развитом Неолите люди жили в месте впадения Волхова в Ладогу. Затем, из-за поднятия уровня воды в Ладоге, поселения перемещались вместе с поднимающейся водой до района примерно чуть севернее Старой Ладоги, то есть до Глинта. А затем, по мере отступления вод Ладоги, шел обратный процесс.
И в период расцвета Пути из Варяг в Греки, воды Ладоги (оз.Нево) начинались непосредственно севернее Старой Ладоги, в которую и приплывали купцы с товаром, пройдя пролив (устье) между оз.Нево и Варяжским морем.
Вероятно, тогда же на берегу Варяжского моря возникла крепость Копорье (недаром д.Ивановское, около крепости, имеет старое народное название Пристань), и городки по краю Ижорского плато (то есть по тогдашнему берегу Варяжского моря).

Затем опять наступил период активности земной коры, и произошел следующий довольно резкий подъём Перешейка, особенно в его южной части.

В летописях чётко прослеживается период катаклизмов и землетрясений в период со второй половины 11 по середину 13 вв. Последнее, по описаниям - наиболее сильное, землетрясение произошло в 1230-1231 гг.
В этот период, длившийся примерно до середины 13в., предположительно вследствие поднятия южной части Перешейка, а возможно – образования глубокого разлома в северной части Ладоги, обмелел пролив, соединяющий Ладогу с Варяжским морем, а так же воды Ладоги и Варяжского моря стали отходить от Копорья и города Ладоги. На Волхове это привело к обратному перемещению поселений вниз по реке от Ст.Ладоги и к образованию г.Новой Ладоги. Копорье и городки Ижорского плато так же потеряли своё оборонительное значение.
И как раз в этот период прекращается движение по пути из Варяг в Греки, что прослеживается по курганным древностям, в частности – в Южном Приладожье. Пропадают денарии, импортное оружие и украшения, остаются местные типы вещей.

Также, именно в этот период образовалась современная нам Нева, что подтверждают и первые письменные упоминания о ней, как раз относящиеся к этому времени.
Естественно, это повлекло за собой и другие социальные изменения.
Освободившаяся от воды территория к 14 веку стала, видимо, более-менее пригодной для обитания (по мере высыхания бывшего дна и образованию почвы), кроме того, теперь Новгородская земля оказалась соединена с землями Корелы, на которые претендовала Швеция. И если раньше Новгородская земля была защищена от опасности с севера естественной водной преградой, то с исчезновением преграды встал вопрос о том, кто будет контролировать новообразовавшуюся территорию.
Вот с этого момента и началось освоение невских берегов, появление русских и шведских городков, начались приграничные столкновения типа Невской битвы. А также – заселение освободившейся прибрежной части Финского Залива.


На мой взгляд, эта версия намного логичнее объясняет вопросы археологии Приневья, чем бытующая по настоящее время.

Конечно, нужно ещё собирать доказательства. Сейчас пытаюсь договориться через знакомого с бурильщиками, возможно удастся пробурить скважины и получить керны с некоторых точек. Также узнал, что в Питере есть архив, в котором хранятся данные обо всех бурениях, когда-либо проводившихся на нашей территории. Туда тоже надо залезть через кого-нибудь. Потом ещё хочу сделать радиоуглеродный анализ торфов, как погребённых под наносами, так и из нижних слоёв Синявинских и Ириновских торфяников (т.е. лежащих непосредственно на наносном слое), и сравнить данные анализа. И т.д., и т.п....
А самое главное, что все эти поиски автоматически ставят вопрос о взаимодействии Щита и Платформы, происхождения Глинта т.е. об устройстве Земли. А это ещё интереснее...

P.S.: Сорри за сумбур, но попытался максимально сжато изложить своё видение проблемы. Если писать развёрнуто - то будет слишком "много букаф" :D
Да, я - дилетант, но дилетант думающий))
Аватара пользователя
Nordmen
 
Сообщения: 50
Зарегистрирован: Пн дек 16, 2013 4:27 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение viktorrubzov » Ср ноя 11, 2015 9:42 am

А можно ли предположить, что русло р. Невы является магматическим кратером трещинного типа? Исходя из подобных предположений можно заключить, что Балтийский щит сложен породами магматического происхождения. Эти процессы (вулканические или магматические) происходили на территории Финского залива и Ладожского озера, кратер трещинного типа соединил эти две территории. Изменение уровня вод в этом районе необходимо рассматривать с общем колебанием уровня вод океана.
viktorrubzov
 
Сообщения: 183
Зарегистрирован: Пт мар 02, 2012 10:22 am

Re: К вопросу об образовании геосинклиналей

Сообщение Nordmen » Ср ноя 11, 2015 12:55 pm

viktorrubzov писал(а):А можно ли предположить, что русло р. Невы является магматическим кратером трещинного типа? Исходя из подобных предположений можно заключить, что Балтийский щит сложен породами магматического происхождения. Эти процессы (вулканические или магматические) происходили на территории Финского залива и Ладожского озера, кратер трещинного типа соединил эти две территории. Изменение уровня вод в этом районе необходимо рассматривать с общем колебанием уровня вод океана.

Я полагаю, что едва ли... Если бы имела место вулканическая активность, то имелись бы выходы магматических глубинных пород, скорее всего - базальтов. А этого нет, есть только сеть тектонических разломов, но не следов вулканической активности. Кроме того, прослеживается устойчивое поднятие Балтийского щита, и, соответственно Карельского перешейка, продолжающееся и в настоящее время и сопровождающееся тектоническими подвижками (довольно частые несильные землетрясения в северном Приладожье (сопровождающиеся эффектом "грома среди ясного неба", иногда наблюдающемся на Ладоге), известное землетрясение в Калининграде. Причина, скорее всего, в этих процессах.
Да, я - дилетант, но дилетант думающий))
Аватара пользователя
Nordmen
 
Сообщения: 50
Зарегистрирован: Пн дек 16, 2013 4:27 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList