К вопросу об образовании геосинклиналей

[Aleksandr]

И все попытки другого подхода считаются ересью априори, зачастую несмотря на их большее соответствие здравому смыслу.

Абсолютно верно.

Получается, что современная наука из-за своей инерционности и косности блокирует развитие самой себя...

Написано куча хвалебных тектоники плит статей, защищено в её пользу куча диссертаций и вдруг окажется, что всё это туфта. Начинать всё заново? А годы та уже потрачены. Вот и держатся за эту мертворождённую гипотезу. Хотя сдвиги уже есть. Проскакивает кое у кого согласие на изменение объёма Земли, например.

А принимать теорию строения Земли, выдвинутую метеорологом в 19 веке, подтягивая под неё то, что возможно подтянуть, или отметая всё не соответствующее ей - это, простите, и наукой назвать невозможно... Такой подход был во времена позднего средневековья в Европе.

Согласен.

[Дмитрий1959]

хитиновые панцири (либо их отпечатки) всеразличных трилобитов и ортоцерасов оставались в слоях пепла, внося посильную лепту в образование толщ ордовикских известняков. С этим поспорить сложно.

С этим спорить легко.
Если панцири трилобитов и раковины ортоцератоидей были засыпаны вулканическим пеплом, то известняки из этого «пирога» не получатся.

Есть ли на современном морском дне подобные породы?

Вы, судя по этому вопросу не прочитали материалы по современному осадконакоплению. А зря.
И известняки и пепловые отложения на дне современных морей есть.

С точки зрения теории расширяющейся земли вопрос об образовании палеозойских осадков объяснить довольно просто.

Вопрос объяснять не надо.
А образование морских осадочных пород в предыдущие эпохи имеет смысл рассматривать с точки зрения исторического актуализма.
Были моря, в которых накапливались разнообразные осадки из которых потом образовывались разнообразные породы.

Благодаря тому, что диаметр планеты был в два раза меньше, то пепел от извержений мог распределяться более равномерно, и более толстым слоем покрывал дно морей

Пепел в палеозойских породах распределён по поверхности планеты неравномерно.
И не покрывал он толстым слоем всё дно всех морей палеозоя.

на материках можно более-менее проследить геологический столб по эпохам, а на современном морском дне - нет.

Не совсем так.
То есть совсем не так.
На щитах (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A9%D0% ... 0%B8%D1%8F)) отсутствуют осадочные породы с рифея до четвертичных. Нет даже неполного разреза палеозоя, мезозоя и практически всего кайнозоя.

схожесть строения геологического столба на краях материков.

Что бы значило это словосочетание?
Что такое «геологический столб»?

само наличие Суперконтинента должно неминуемо вызвать дисбаланс и уход Земли с её орбиты

Это ещё почему?
По логике, должен действовать баланс физических сил.
Как по-вашему, могут космонавты перемещаясь в пределах МКС заметно изменить её орбиту?

Вы уж меня, дилетанта, простите, что рассуждаю здесь на такие темы, не зная тонкостей. Но почему бы и не порассуждать))?

Есть и более радикальная точка зрения

«Для того, чтобы о чём-то рассуждать, вовсе не обязательно иметь об этом даже малейшее представление.»

Но в таком случае рассуждения оказываются крайне бессмысленными и, извините, никчёмными. Хотя иногда и весьма забавными.

[Aleksandr]

А образование морских осадочных пород в предыдущие эпохи имеет смысл рассматривать с точки зрения исторического актуализма.

Нет в геологии такой точки зрения. Есть сравнительно-исторический метод, называемый АКТУАЛИЗМОМ. http://slovaizbukv.ru/%D0%B0%D0%BA%D1%8 ... D0%BC.html

Значение слова Актуализм по Ефремовой:

Актуализм - Сравнительно-исторический метод, при котором к пониманию процессов далекого прошлого идут от изучения современных процессов (в геологии).

Чем дальше в глубь времени, тем хуже этот метод работает.

[jakl]

В науке по идее должен быть КОМПЛЕКСНЫЙ подход к изучению Мира.
И все изыскания в конкретной области науки должны вестись с учётом всех других областей, без отрыва от них. Чтобы получить целостную картину.
И если кто-то выдвигает новую гипотезу, то она должна находится в логическом соответствии с наработками других дисциплин.
А если выдвигаемая теория находится в противоречии с законами физики, к примеру, то такая теория должна пересматриваться. А принимать теорию строения Земли, выдвинутую метеорологом 100 лет назад, подтягивая под неё то, что возможно подтянуть, или отметая всё не соответствующее ей - это, простите, и наукой назвать невозможно... Такой подход был во времена позднего средневековья в Европе.

Вы эту "муть" к чему разводите здесь? Название темы не забыли ещё?

[Nordmen]

Ответ Дмитрию.

1 и 4. Вполне возможно, что природа образования палеозойского известняка иная. Пепел, естественно, не мог покрывать дно морей равномерным слоем. Я написал, что "более равномерно" и "более толстым слоем".

2. Я имел в виду, что на океанском дне нет известняка палеозойского времени. В серединных хребтах процесс образования осадочных пород идёт, из-за действия термальных источников. Но схож ли этот процесс с процессом образования ордовикского известняка?

3. Если предположить, что Мировой Океан в Палеозое отсутствовал, а большая часть тогдашней "маленькой Земли" была покрыта мелководным морем, то в таком море вполне могли образоваться слои известняка. Затем, по мере увеличения Земли и, вследствие разломов коры - увеличение её поверхности, это море в прямом смысле слова со временем стекло с образовавшихся материков, смешавшись с водами мирового океана.

5. Что на материках нет полного геологического столба - я с этим и не спорил. Я сказал, что на материке "более-менее" возможно проследить его. Надо было уточнить, что имелось в виду не в одном конкретном месте, а в общем на материке.

6. Под геологическим столбом на краях материков имелось в виду геологическое строение краевых зон материков.

7. Насчёт космонавтов на МКС. Это сравнение неудачно, так как МКС находится на орбите, не вращаясь вокруг своей оси с большой скоростью, как это происходит с Землёй. Если бы МКС крутилась с большой скоростью, как волчок, то космонавтов равномерно бы расплющило по её внутренней поверхности)))

8. Насчёт никчемности рассуждений. А может углублённое знание и "заточенность" под что-то одно и мешает складывать целостную картину из всех кусочков;)?
Я и не отрицаю свой дилетантизм, не претендуя на научность.

Ответ jakl : Прошу прощения, если чем-то вас задел. Право, не хотел.

[Константин!]

Один оборот за десять секунд, не расплющит, просто низкая гравитация.
Существует карта датировки осадочных пород в районах субдукции океанических плит под материки? Есть-ли общее сходство в плане, скажем, преобладание определенной наиболее поздней даты по всем континентам, с отсутствием "всплесков" резко более ранних слоев, так сказать, не субдуцировавших под континенты, а "упершихся" в них на миллионы лет? Вероятно, этот вопрос обсуждался не раз, и на мякине тектонику не проведешь?

[Aleksandr]

3. Если предположить, что Мировой Океан в Палеозое отсутствовал, ...

Мировой океан существовал уже в архейской эре. Земля начала расширяться примерно 4 - 3.8 млрд. лет назад, не с мезозоя, как по смыслу вытекает из Вашего сообщения.

6. Под геологическим столбом на краях материков имелось в виду геологическое строение краевых зон материков.

Не обращайте внимания, ребята прекрасно поняли, что речь идёт о стратиграфическом разрезе на краях материков, разделённых океаном. Это они так балуются.

Есть-ли общее сходство в плане, скажем, преобладание определенной наиболее поздней даты по всем континентам, с отсутствием "всплесков" резко более ранних слоев, так сказать, не субдуцировавших под континенты, а "упершихся" в них на миллионы лет?

.
Вот здесь:

Палеозойские отложения от Сицилии до Малой Азии в Средиземном море. Вы об этом спрашиваете?

[Константин!]

Австралия куда-то потерялась, но карта отличная, и что характерно, сох в атлантике очень точно повторяет рельеф расколовшихся континентов, это конечно один из камней в сторону мобилистов. Да и довольно убедительно общее сходство дат пород в районах субдукции. К примеру, место откола северозападной части Африки от юговосточного участка северной Америки имеют сходную датировку, как и югозападный участок Африки и восточный берег южной Америки. Это говорит скорее о различном времени раскола, но совсем не в пользу субдукции.
Флужу, извините.

[jakl]

... сох в атлантике очень точно повторяет рельеф расколовшихся континентов, это конечно один из камней в сторону мобилистов...

типичная априорная подмена тезиса

...Флужу, извините.

Похоже на то.

Nordmen, прочитайте тему на форуме viewtopic.php?f=29&t=2957 , там практически все перетерто

[Константин!]

Объясните тогда пожалуйста, что я пытаюсь подменить? Утверждается, что скорость субдукции различна, верно? В таком случае со временем должна размываться симметрия в датировке осадочных пород с противоположных сторон расколовшихся континентов. В приложение к атлантическому соху это не наблюдается, согласны? Можно попытаться объяснить это тем, что физические свойства континентальных глубин идентичны по планете и относительно атлантического соха точно, и мощность его спреддинга равна в обе стороны. Допустима подобная одинаковость в случае магматических конвекционных, замечу довольно локальных, потоков?

[jakl]

Объясните тогда пожалуйста, что я пытаюсь подменить?

См. ниже

Утверждается, что скорость субдукции различна, верно?

Верно

Утверждается, что скорость субдукции различна, верно?

Верно

В таком случае со временем должна размываться симметрия в датировке осадочных пород с противоположных сторон расколовшихся континентов.

Верно

В приложение к атлантическому соху это не наблюдается, согласны?

Согласен, не наблюдается

А теперь "Внимание, вопрос!" - Где в атлантике зоны субдукции о которых вы говорите?
Нету подходящих зон кроме атильской? Да неужто? Вот поэтому асимметрии и не наблюдаются. Вы не владеете простейшей фактурой, а пытаетесь континенты двигать. Фе.

Можно попытаться объяснить это тем, что физические свойства континентальных глубин идентичны по планете и относительно атлантического соха точно, и мощность его спреддинга равна в обе стороны. Допустима подобная одинаковость в случае магматических конвекционных, замечу довольно локальных, потоков?

Как видим, объяснять тут нечего. Тем более, что скорость спрединга (с одной "д", кстати) рассчитывается как величина смещения от осевой зоны спрединга (и все), т.е. эта величина не связана напрямую со скоростями субдукции и прочего. И, да, когда используют оборот "замечу", указывают на достоверные факты (кто, где, когда, как доказал, ссылки и т.д.), либо на факты, обоюдно принятые сторонами ранее в ходе дискуссии.

Предлагаю вам не засорять тему, а заняться самообразованием. Хотя, очень сомневаюсь, что вы последуете моему совету...

[Константин!]

Спасибо jakl, как могу самообразовываюсь, и сейчас мне в этом помогли. Вспомнить, что 'спрединг' с одной д, как и с одной с 'расчитывается'. Это обоюдное удовольствие- давать знания и получать.
А вообще, проводился приблизительный геометрический расчет- сколько где вылезло, и сколько где влезло, так сказать сальдо? Отклонений не выявлено, все вылезающее утилизируется? Еще раз пр.пр. за уход от темы.

[Aleksandr]

Австралия куда-то потерялась, но карта отличная, ...

Австралия никуда не девалась, просто я выложил фрагмент карты. Если она Вам понравилась, то всю её найдёте здесь: http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/ocean_age/ ... plates.jpg

А вообще, проводился приблизительный геометрический расчет- сколько где вылезло, и сколько где влезло, так сказать сальдо? Отклонений не выявлено, все вылезающее утилизируется?

Посмотрите на предложенную карту и увидите, что срединно-океанические хребты (СОХ) разновозрастные, плюс, имеют разную активность, плюс , одна зона субдукции может "обслуживать" одновременно два СОХа. Ну, а теперь, попробуйте сделать геометрический расчёт.
Вообще-то, если есть желание заняться геометрией, то начните с нахождения суммы площадей древних платформ. Это будет, конечно в грубом приближении, площадь поверхности Земли до первого акта расширения.

А геосинклинали образуются в местах, где сталкиваются плиты с океанической корой, точнее, где одна плита с океанической корой, вдавливается под другую плиту с океанической корой. Возможно участие в этом процессе и более, чем двух плит.

[jakl]

Спасибо jakl, как могу самообразовываюсь, и сейчас мне в этом помогли. Вспомнить, что 'спрединг' с одной д, как и с одной с 'расчитывается'. Это обоюдное удовольствие- давать знания и получать.

Вы серьезно рассчитываете на то, что в словаре слово "рассчитывается" будет написано с одной "с"? Очень мило.

А вообще, проводился приблизительный геометрический расчет- сколько где вылезло, и сколько где влезло, так сказать сальдо? Отклонений не выявлено, все вылезающее утилизируется? Еще раз пр.пр. за уход от темы.

Простые, а тем более приблизительные геометрические расчеты тут не помогут, даже Александр это признает (если я правильно понял его пассаж))

[jakl]

А геосинклинали образуются в местах, где сталкиваются плиты с океанической корой, точнее, где одна плита с океанической корой, вдавливается под другую плиту с океанической корой. Возможно участие в этом процессе и более, чем двух плит.

В таком случае образуются энсиматические островодужные системы.