Jakl писал(а):Забавно, что даже Авак согласен что Александр запутался (или заврался, кому как нравится)
akl!! 
Если я написал, что не согласен с определением понятия «некк», данным А.А. Клоковым, — то из этого никак НЕ следует, что я признал за Истину Вашу пургу и пургу П.Н. Самородского и Д.Л. Брызгалова!! Я ведь процитировал Ваши перлы:П.Н. Самородский писал(а):Кратер всё расставил по местам. Авак Авакян совершенно не понимает, о чём пишет… Александр Клоков, вы тоже считаете, что кратер и некк - это одно и тоже? … Следующий вопрос: если это - одна и та же часть, почему у некка и кратера совершенно разные морфология, местонахождение и, собственно говоря - почему их определения столь различаются между собой? … Поздравляю, Александр Клоков. Всего лишь через страницу вопросов вы всё-таки признали, что некк отличается от кратера, и Авак Авакян, соответственно, натыкал носом сам себя…
Д.Л. Брызгалов писал(а):Теперь надо признать, что некк и кратер разные сущности. И будет нам всем счастие!
Последний перл — Ваш, jakl. А далее Вы, в свойственной Вам манере, ещё и поставили ультиматум:jakl писал(а):В том и дело, Александр, что некк может существовать без кратера (срезанного эрозией, как в случае с Черной сопкой), а вот кратер без некка - нет.
Повторяю, чем некк является В РЕАЛЬНОСТИ:jakl писал(а):Если вы это не признаете, то разговаривать с вами не о чем.
Вы с ЭТИМ согласны? Сравните с ПУРГОЙ, которую написали и Вы, и Ваши однополчане. Вы написали, что кратер без некка не может существовать, НЕ понимая, что некк — это либо лава, застывшая в жерле, либо жерловая структура, обнажившаяся при разрушении вмещающих её пород. Вы назвали некком любой жерловый ствол под кратером, что НЕ соответствует определению понятия некк: как минимум, можно сообразить, что жерловый ствол может быть заполнен, например, пирокластическим рыхлым материалом, а как раз вмещающие породы могут быть застывшей лавой. ИАвак Авакян писал(а):НЕККОМ называют либо лаву, застывшую в жерле, либо жерловую структуру, обнажившуюся при разрушении вмещающих её пород.
Согласны? Согласны, что я опроверг Вашу ПУРГУ?jakl писал(а):Если вы это не признаете, то разговаривать с вами не о чем.
Я даже могу дать отзыв о Вашей пурге на английском языке (языке любимого Вами ДИКОГО Запада): итс брэд оф сив кэйбл. Есть мудрость: если крокодил съел Вашего врага, то из этого ещё НЕ следует, что он стал Вашим другом. Если я высказал несогласие с позицией А.А. Клокова, то это ещё НЕ означает, что я признал Истиной Вашу ПУРГУ. 
Павел Самородский скоропостижно нагуглил, что некк — это столб. И авторитарно заявил, что изречение этой «Истины» должно закрыть тему некков. Павел Николаевич; а на Николаевской сопке жерловые трещины заплавлены лавой и никак НЕ выделяются на ландшафте, отличаясь от вмещающих структур только породой. Но ведь это именно некки, хотя это — НЕ столбы. И ЭТОТ «колосс» считает себя “владеющим геологическим языком и соответствующими знаниями и опытом”… Да, кстати; он ведь сейчас захочет заспорить, что на Николаевской сопке это НЕ некки, и что некки Николаевской сопки существуют только в моей голове. Увы, но именно о Гремячей Гриве написано: “Жерловые образования слагают небольшие (диаметром менее 200 м) некки” [О.Ю. Перфилова, М.Л. Махлаев — «Магматизм и метаморфизм в истории Земли. Трахибазальт–трахит–граносиенитовая вулкано–плутоническая ассоциация северо–западной периферии Восточного Саяна.» Тезисы докладов. Том II. СФУ, Красноярск.]. Этот очерк я страшно критикую, но про то, что жерловые образования Гремячей Гривы — это некки, — в этом я с авторами этого очерка согласен. Однако, пойдём дальше.
Классно!! Это какие же “микрокомпоненты”, по Вашему, нагадит в соду вулкан?П.Н. Самородский писал(а):Проведите эксперимент - получите результат. Вы же любите экспериментировать. Как минимум - микрокомпонентным составом.
Думаете, что насмердит сернистым газом, который превратит часть соды в сульфит и далее в сульфат? Или пеплом присыплет? Или Вы имеете ввиду, что в соду на моей электроплитке с потолка таракан свалится? А я Вам назло скажу, что на вулкане ветер будет в другую сторону. А если NaHCO3 будет прокаливаться, находясь на правах минерала внутри камня, то тогда до него ни SO2, ни пепел, ни тараканы не доберутся. И какая же тогда будет “разница в микрокомпонентном составе” между ситуацией, когда этот камень на электроплитке, и ситуацией, когда этот камень на вулкане? Вы сморозили ЗВЕРСКУЮ ЧУШЬ. Но вместо того, чтобы чистосердечно признать себя …, гм, «квалифицированным специалистом» 
, Вы готовы вечность изворачиваться, пытаясь доказать заведомый маразм. Даже Дмитрий Львович отказался Вас в этом поддержать. Пойдём дальше.
Откуда Вы это взяли? А я скажу, что Чёрная сопка была ниже. “Медленное воздымание территории Столбов продолжается и в настоящее время.” [Л.Т. Петренко]. Кряжи правобережья Енисея и сегодня подрастают. Подчёркиваю: вершина Чёрной сопки представляет собой кратер с обвалившимися стенками.Jakl писал(а):Вы не правы. Ему 400 миллионов лет и кратер был сначала перекрыт осадками среднего девона, а затем (уже в неогене) на сотни метров срезан эрозией.
Дмитрий Львович!! Вот Вы «специалист»Дмитрий Львович Брызгалов писал(а):И по мнению Дмитрия 1959 и А.В.Лавренчука это тоже не кратер. … Из автореферата кандидатской диссертации А.В. Лавренчука, посвященной черносопкинскому комплексу. Массив горы Черная Сопка представляет собой вертикальное штокообразное тело диаметром 800 м., прорывающее терригенные отложения нижнекарымовской подсветы.
, или как? Для Вас “массив горы” = “кратер”? Гора = кратер? Вы хоть понимаете, что пишете? А если стенки кратера обвалились и превратились в окружность из осыпи крупных глыб, — то это уже НЕ кратер? “На легко доступной вершине сохранились остатки кратера.” — вот ЧТО Вам не нравится в этих словах Л.Т. Петренко?Дмитрий Львович Брызгалов писал(а):По мнению вулканологов это не кратер. … Кра́тер вулка́на (др.-греч. κρατήρ — чаша) — чашеобразное или воронкообразное углубление
Бублик из осыпи мы все прекрасно видим. Если у кратера обвалились стенки, — то Вы предлагаете смотреть на него как баран на новые ворота, вот и всё.Дмитрий Львович Брызгалов писал(а):Это дырка от бублика, бублик съели, а дырка осталась.
А вы знаете, как происходило патентование изобретения или открытия в СССР? Чтобы получить патент на свой электромагнит без проводов, мне потребовалось три года вести официальную переписку с госэкспертизой Роспатента, доказывая и разъясняя. Даже в журналах с экспертами, Вы с этими экспертами полемику не можете вести. Так что публикация — НЕ является признанием работы. Так что между шествием через госэкспертизы и пресспиаром ДИКОГО Запада есть очень существенная разница.jakl писал(а):а вы знаете как происходит опубликование в журнале нормального уровня?
Ишь ты, как он ДИКИЙ Запад любит!! Словосочетание «ДИКИЙ Запад» НЕ затрагивает национальности. Считаю нужным РАЗЪЯСНИТЬ свою позицию. Я НЕ нацист. Я считаю, что между нациями ЕСТЬ различия; но эти различия несущественны; они эквивалентны разнице между Пентиумом–1000 и Атлоном–933: эту разницу специальная аппаратура обнаружит и измерит, но пользователь на неё вряд ли наткнётся. Зато НЕ аппаратная, а ПРОГРАММНАЯ часть оказывается самой важной: Второй Пентиум–233 с Win–95 обгоняет Четвёртый Пентиум–3000 с Win–2000 + Kaspersky Antivirus в огромном количестве процедур. Возьмите новорождённого папуаса в семью российского профессора, а сынишку этого профессора поместите в тайгу на роль Маугли — и увидите, что я прав; это ПРОГРАММНАЯ часть. Но ДИКИЙ Запад был и будет ДИКИМ, пока там КАПИТАЛИЗМ. Так что «разжигание» я веду НЕ против наций, а против КАПИТАЛИЗМА, который считаю чумой. Если англо–американцы построят социализм — они тоже из голозадых дикарей превратятся в цивилизованных людей. Политику ЗДЕСЬ я обсуждать НЕ буду; она НЕ имеет отношения ни к геологии, ни ко вторичным кварцитам; здесь это абсолютный ОФФТОПИК. Кому интересна моя политико–экономическая позиция — читайте мои статьи: ПЕРВУЮ и ВТОРУЮ.jakl писал(а):Разжигание? В бан.
Я Вам разъяснил, чем РЕАЛЬНАЯ НАУКА отличается от приспособленчества с пиаром, рекламой и раскруткой ДИКОГО Запада. У хороших учёных от соплей такой заразы, как приспособленцы, есть иммунитет. Так что Ваши сопли реальным Учёным не угрожают.jakl писал(а):Да, и сопли не размазывайте тут, а то ещё попадёт на кого зараза. Противно и неумно.
jakl писал(а):Ха-ха - это вы не понимаете что структуры АССО продолжаются на сотни километров под ЗСП. До слёз смешно, что аж грустно.
Авак Авакян писал(а):что стык платформ на карте — это разлом!!!
Замечательно; то есть когда одна платформа подлазит под другую:jakl писал(а):не обязательно, структуры АССО, Урала, Казахстана, Таймыра слагают складчатое основание ЗСП. АССО относить к ЗСП не верно, относить его к ВСП тоже не верно. Стык Тихоокеанской и Наска - разлом и на карте и в реальности.
, то ГДЕ следует указывать ЛИНИЮ РАЗЛОМА? На вышеданной картинке уж не под жерлом ли вулкана (по Вашему ведь так)? На самом деле, смотрите:
Термин «Trench» (в переводе — «Ров») — это и есть РАЗЛОМ. На поверхности Земли он может выглядеть как длинный овраг, и именно там, где мы видим этот овраг, картографы наносят на геокарту РАЗЛОМ. Опять же азы, очевидные вещи, но — «мэтрам» нужно со ссылками подолгу доказывать, что 2•2=4. Вот по–русски:
Может, Вам ещё нужно доказывать, что словосочетание «Зона сочленения плит» — это разлом?
Авак Авакян писал(а):Теперь открываем книжку Л.Т. Петренко
Л.Т. Петренко писáл свою работу, обложившись надёжными советскими справочниками, то есть это не отсебятина из жёлтой прессы. А если Вам нельзя приводить в качестве аргумента книгу автора, который не раскручивался в англо–американской прессе, — оставьте этот идиотизм при себе. Соплями западофилии Вы ещё не всех тут перезаразили, а у реальных Учёных к этой заразе иммунитет.jakl писал(а):Не надо его работу приводить в качестве аргумента, этим вы здесь никого не убедите.
Правильно. И потому оно и называется обрамлением Восточно–Сибирской платформы, что оно к ней относится геохимически. И на карте:jakl писал(а):это всё называется складчатым обрамлением ВСП
даже если Вы не хотите приплюсовывать горы к ВСП, то Вы видите границу Западно–Сибирской платформы, то есть РАЗЛОМ, который по Енисею идёт в Красноярске. Вот и вопрос: сколько страниц нужно доказывать очевидные вещи? На этой карте мы видим разлом по Енисею, но сколько ещё нужно это объяснять?
Кратерная порода Чёрной сопки выглядит ТАК:Павел Самородский писал(а):Нет там никакого чёрного порфира.
- Kратерная порода Чёрной сопки.png (194.84 КБ) 8333 просмотра
Ну а теперь про “серые тешениты”.
Авак Авакян писал(а):Во–первых, порода кратера Чёрной сопки ЧЁРНАЯ, а не серая.
Смотрите мою фотографию выше. Я говорил о магнетитовом блеске и магнетитовом чёрном цвете. Хотя, конечно же, мы видим и светлые вкрапленники. Я же говорю: я там был (а П.Н. Самородский — я сильно сомневаюсь) и взял образцы; зато Павел Самородский огульно поддакивает мифу, который считает авторитетным мнением официальной науки. Но самое дивное, что даже копирует мышью он НЕ ТО:Павел Самородский писал(а):Серая, Авак Авакян. Что, впрочем, не столь принципиально, как различия в минеральном составе.
А далее П.Н. Самородский изрёк уже собственную отсебятину, якобы на основании изложенного в книге:Павел Самородский писал(а):Берём книгу: “Массив горы Чёрная сопка эталон черносопкинского сиенит–щёлочно–габброидного комплекса (Восточный Саян)”. Читаем на 28–й странице: “Интрузивные породы первой фазы Черносопкинского массива представлены неравномернозернистыми серыми до тёмно-серых трахидолеритами, анальцимовыми трахидолеритами и тешенитами”.
Митрофанушка; там ещё страницы есть. В этой работе А.В. Лавренчук пишет: “Массив горы Черная Сопка. Массив горы Черная Сопка представляет собой вертикальное штокообразное тело диаметром 800 м., прорывающее терригенные отложения нижнекарымовской подсветы. В его составе принимают участие эссекситы и щелочные сиенит-порфиры, сформировавшиеся в две фазы внедрения. Эссекситы первой фазы относятся к калинатровой серии, для них характерна повышенная роль железа (до И %) и титана (до 1.5 %). Сиенит-порфиры являются более поздними, окаймляют породы основной серии со всех сторон, что обусловливает кольцевое строение интрузива. По сравнению с габброидами сиенит-порфиры характеризуются высокой лейкократовосгью, низкими содержаниями магния (<0.3%), кальция(<1%) итшана(<0.15%). Центральная часть штока сложена массивными оливиновыми эссекситами и эссексит-порфирами со среднезернистой основнóй массой. К периферии структура пород становится порфировой, основная масса приобретает мелко-тонкозернистое строение. В краевых частях наблюдаются трахитоидные трахидолериты с афашгговой основной массой. Уплощенные вкрапленники плагиоклаза в породах этой группы ориентированы параллельно контактам массива, лейсты плагиоклаза основной массы облекают кристаллы вкрапленников, сохраняя преимущественную ориентировку, согласную с ориентировкой вкрапленников. Таким образом, наблюдается непрерывное уменьшение зернистости основной массы по направлению от центра к периферии без фазовых границ между породами различной структуры и текстуры. В этом же направлении наблюдается уменьшение содержания и размеров вкрапленников, и, как следствие, снижение содержаний кальция и магния и повышение - кремния, натрия и калия в породах, что является результатом дифференциации гетерогенной магмы в процессе течения по подводящему каналу. Габброиды массива характеризуются присутствием в них нескольких парагенезисов минералов: высокотемпературного, представленного крупными вкрапленниками оливина (Г 0.45*0.6), плагиоклаза (андезина-лабрадора) и титанистого авгита, и низкотемпературного парагенезиса минералов основной массы с более железистым оливином $ 0.6*0.66), олигоклазом, титанистым авгитом, биотитом, магнетитом и апатитом, что является прямым следствием поступления в канал магмы, содержащей вкрапленники минералов высокотемпературного парагенезиса. Самый низкотемпературный парагенезис представлен ассоциацией анальцима с анортоклазом, которые находятся в интерстициях между кристаллами основнóй массы. Сиенит-порфиры являются более поздними и окаймляют породы основнóй серии со всех сторон, что обусловливает кольцевое строение интрузива. По сравнению с габброидами сиенит-порфиры характеризуются высокой лейкократовостью, низкими содержаниями магния (< 0.3%), кальция(< 1%), тигана(< 0.15%) и предельно низкими концентрациями фосфора. Содержание фтора в сиенитах повышено по сравнению с эссекситами. В качестве вкрапленников выступают щелочной полевой шпат с крайне низкими содержаниями стронция и бария, и нефелин. В мелкозернистой основной массе присутствуют полевой шпат, эгирин, арфведсонит и энигматит.”. Таким образом, мы видим, что Вы, Павел Самородский, — наглый фальсификатор!! Вы перепечатали нечто про интрузивы; выдали это за описание вершины сопки и заявили, что, следовательно, сие и не вулкан и без кратера; и что порода вершины Чёрной сопки интрузивная. А описание течения магмы по подводящему каналу и описание центральной части Чёрной сопки Вы цитировать не захотели. Подчёркиваю: Вы наглый фальсификатор!! А уж о Ваших подпевалах и говорить противно; ведь они Вам доверяют и готовы поддакнуть улюлюканию: да, мол, интрузия, и не кратер, и А.В. Лавренчук подтвердил, и вообще Авакян всех обманул. Вновь мы видим доказательство: Вы, Павел Самородский, — НЕ учёный!! А в данном случае Вы наглый шулер!!Павел Самородский писал(а):Полагаю, комментарии излишни. Порода - интрузивная, различия по полевым шпатам и не только им) весьма существенны. Именно серые среднезернистые порфировидные тешениты слагают центральную (а вместе с мелкозернистыми тешенитами - и основную) часть Чёрной сопки (вместо кратера). Авак Авакян опять безуспешно попытался нас обмануть.
На фотографии этой кратерной эффузивной породы я вижу чёрный порфир с магнетитовым блеском. А.В. Лавренчук, на мой взгляд, абсолютно справедливо использует словосочетание сиенит–порфир. А ещё А.В. Лавренчук пишет: “До настоящего времени существовало две основные точки зрения о возрасте массивов черносопкинского комплекса. Одни исследователи [Баженов, Нагорский, 1937, Макаров, 1963, Шелковников, 1969, Макаренко, Парначев, 1971, Массив…, 2002] считают массивы подводящими каналами вулканических образований быскарской серии нижнего девона, отмечая принципиальное сходство состава вулканических и интрузивных пород.”. Заметьте: дядька написал диссертацию и сослался на КУЧУ авторов, имея ввиду работы, понятное дело, не из жёлтой прессы. И эта куча авторов констатирует принципиальное сходство состава вулканических и интрузивных пород. Термин «сиенит–порфир», примененный им к эффузивам Чёрной сопки, недвусмысленно указывает: о каком интрузиве идёт речь (о сиените). Прибавляем к этому информацию Л.Т. Петренко, что этот (Столбовский) сиенит на 75–85% состоит из калиевого полевого шпата, образующего таблитчатые, реже ромбовидные кристаллы буровато-серой окраски (0,5–1,0 см длиной); а кислый плагиоклаз в нём в количестве 4–15%. Таким образом, всё становится на своё место: Чёрная сопка — вулкан на химизме Столбовских сиенитов, то есть типичное порождение Восточно–Сибирской платформы.
А теперь сравните вышепоказанную кратерную породу Чёрной сопки с породой жерловых трещин Николаевской сопки (нажмите):
Эта порода имеет тот же магнетитовый блеск (на снимке, увы, он не передался), но: чёрная основнáя масса породы Николаевской сопки микрокристаллическая; у породы Чёрной сопки она значительно более крупнокристаллическая. Ну и главное различие — огромные лейсты андезина в жерловой породе Николаевской сопки. Как видим, моё описание этих пород справедливое (а породы Николаевской сопки Вы можете теперь изучать на шикарных фотографиях шлифов).
Дальше поехали.
В этом посте я с несколькими картами + с описанием Л.Т. Петренко Вам архиподробно показал местонахождение линии разлома; объяснил, что маркером Восточно–Сибирской платформы являются сиениты, и что по их границе мы можем видеть линию стыка платформ. Описал, что этой границей в Красноярске (и ниже по Енисею) является Енисей; что речь идёт о Красноярских и Дивногорских Столбах. Описал, что перед плотиной Красноярской ГЭС разлом, стык плит, пересекает Енисей, создав стремнину, на которой эта плотина и построена. И далее РАЗЛОМ ИДЁТ НА ЛЕВОМ БЕРЕГУ ЕНИСЕЯ, а его линию маркируют опять же сиенитовые Столбы, из которых самые известные — Мининские. Уже так подробно описал, что куда уж понятнее? Но Вы всё равно ухитрились ничего не понять, потому что местный ландшафт Вы абсолютно НЕ знаете.П.Н. Самородский писал(а):Значит, по вашей же собственной версии Сибирская платформа и на правом, и на левом берегу Енисея. Авак Авакян в очередной раз успешно опровергает сам себя
А Вы прямым текстом называете оппонентов мразью и мерзавцами. Так что чья бы корова о хамстве мычала, а Ваша бы помалкивала. А “специалисты, которых трудно понять”, — это Вы, случайно, не того ли “специалиста”П.Н. Самородский писал(а):А мне противно наблюдать на страницах научного форума не умеющего вести себя хама (я про вас, Авак Авакян). Мне противно читать ваши закамуфлированные ругательства в адрес специалистов, работы которых вы просто не в состоянии понять...
имеете ввиду, который считает, что „кратер не является жерловой структурой“? Не того ли, который написáл, что Чёрная сопка сперва выглядела как Вайомингская Башня Диавола, а затем обросла сопкой? Не того ли, который считает, что нагревание питьевой соды на электроплитке приведёт к другому продукту, чем её нагревание на вулкане? Не того ли, который написал, что: , и считает, что „контекст реплики“ делает Истиной реплику, что кратер не является жерловой структурой?Павел Самородский писал(а):- Именно кратеры, жерловые структуры древних вулканов при выветривании превращаются в торчащие столбы
- Кратер не является жерловой структурой. Только очень плохо соображающий человек способен спутать вогнутое и выпуклое, то есть чашу кратера и реликт подводящего канала к ней.
Ваших таких вот перлов столь немерено, что ответить на них в письменной форме НЕ представляется возможным. Поэтому на все эти и будущие перлы я дал Вам АУДИООТЗЫВ, для прослушивания которого нажмите: (не забудьте погромче включить динамики). Уважаемые студенты Павла Самородского; я надеюсь, что этот аудиоотзыв пригодится Вам в качестве отзыва на его лекции!!!
Ну и, наконец, самое весёлое.
Внутри породы — не море: нередко количество воды измеряется отдельными молекулами; так же и с CO2. Я уже писáл: сперва возникает Na2CO3; а уж будет ли он гидратироваться — это зависит от количества воды в породе; будет ли он дальше превращаться в NaHCO3 — зависит от количества CO2 и H2O в породе. Кроме того, возникнув из Na2CO3, NaHCO3 может образовать с Na2CO3 ассоциаты. Если CO2 и H2O в породе много, то и эти ассоциаты в конце концов придут к NaHCO3. Но подчёркиваю: КАКОЙ из карбонатов натрия будет при разрушении альбита угольной кислотой в породе, зависит от условий: в первую очередь, от количества в породе CO2 и H2O. Ваше утверждение, что непременно результатом будет именно питьевая сода, — это ОШИБКА.Дмитрий Львович Брызгалов писал(а):Условия вами уже заданы. Обычные, в присутствии воды и углекислого газа.
Дмитрий Львович Брызгалов писал(а):Сначала, Авак Авакян, вам предстоит ответить на вопросы, заданные мною аж 7 января.
http://forum.web.ru/viewtopic.php?p=46512#p46512
Вы можете это сделать или кишка тонка?
ОТВЕТЬТЕ на эти вопросы!!
ОТВЕТЬТЕ; если сможете!!
Вы потрясающий «специалист»!!! «Ваше» коронное «мнение» Вы скопировали с этой страницы Википедии. Там написано: “Карбона́т на́трия Na2CO3 … Нахождение в природеДмитрий Львович Брызгалов писал(а):Авак Авакян, то, что соду добывали из золы водорослей и Salsola Soda — факт.
Согласны?
Выброшенные на берег водоросли вполне могут высохнуть.
Согласны?
Их даже может ветром унести вглубь континента или острова.
Согласны?
В природе бывают пожары и без участия человека (удар молнии, извержение вулкана).
Согласны?
Температура возгорания сухих водорослей никак не ниже 200 градусов по шкале Цельсия.
Согласны?
Поэтому ежели сухие водоросли сгорят, то в золе, до первого дождя или тумана, будет содержаться именно кальцинированная сода.
Согласны?
В природе сода встречается в золе некоторых морских водорослей, а также в виде следующих минералов:
нахколит NaHCO3
трона Na2CO3·NaHCO3·2H2O
натрит (сода) Na2CO3·10H2O
термонатрит Na2CO3·Н2O.”. Вам же гуру Самородский заповедывал: не ходите в Википедию; а Вы нарушили сию заповедь!! Вы целиком скопировали это, чтобы показать, какой Вы “вумный”. Теперь уже СТОЛЬКО страниц Вы нагугливаете то историю названия «натрит», то пытаетесь доказать ЭТУ ЯВНУЮ ЧУШЬ о том, что природа выжигает плантации морских водорослей!!! На все Ваши нынешние вопросы я уже ответил, высмеивая эту чушь:
Теперь, отчаянно пытаясь всё же отстоять этот отстой из Википедии, Вы придумали сценарий ещё круче: природа производит кальцинированную соду, выбрасывая водоросли на берег из моря, унося их ветром вглубь континента и испепеляя вулканами!!!! О ДА, такой сценарий ВОЗМОЖЕН; я это ПРИЗНАЮ́!!! И прилагаю аудиоотзыв на этот Ваш сценарий: Вот только есть проблема: в отличие от геолога высшей квалификационной категории, каждый школьник обязан знать, что натрий содержится практически во всех растениях (не только в “некоторых морских водорослях”) и содержится в них в виде, главным образом, солей органических кислот, которые в условиях пожара превращаются в кальцинированную соду. Пожары в природе бывают по разным причинам. Соответственно, любой природный пожар с участием растительности является природным производителем кальцинированной соды. Кстати, если Вы прыгните в лаву, — это тоже будет природным процессом создания кальцинированной соды, потому что в Вас натрий в виде солей органических кислот тоже есть, и при озолении получится Na2CO3.Авак Авакян писал(а):Отвечаю, КОНКРЕТНО:есть такой известный “специалисту высшей категории” по “геологической съёмке, поиску и разведке месторождений полезных ископаемых” процесс в корах выветривания: моря пересыхают; водоросли высыхают; в высохшие водоросли попадают молнии; водоросли воспламеняются и сгорают, превратившись в гранулированное моющее средство с формулой Na2CO3. Правда, В ПРИРОДЕ кальцинированная сода встречается в ЗОЛЕ только некоторых морских водорослей; не всех подряд. Во как!!!
А теперь, так как выкрутиться по человечески у Вас не получится, Вы пытаетесь сделать вид, что мои высмеивания Вашей пурги являются моей пургой: в рассчёте на невнимательного читателя форума, который не станет выискивать подлинники цитат. Вам же надо, чтобы на страницах форума были «улюлюкания серьёзного специалиста геолога над забавным сумасшедшим эниологом», пусть и за счёт шулерства. Вы шулер.Дмитрий Львович Брызгалов писал(а):Моря в корах выветривания!
Пересыхают!
Маленький ликбез для Митрофанушки.
Поэтому я даю читателям ссылку на тот подлинный пост, а Вам говорю цитатой Павла Самородского:Павел Самородский писал(а):Брысь отсюда, тролль.
Вы, я вижу, не согласны: 
