Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

• Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

·• Моллюск — это улитка!!! •·

Сообщение Avak_Avakyan » Пт янв 04, 2013 8:27 pm

C Новым Гадом!!.gif
C Новым Гадом!!.gif (15.09 Кб) Просмотров: 708
­ ­ ­ Изображениетак, отвечаю по порядку.
  1. Про разлом, идущий по Каче. Если бы Вы были Красноярским геологом, а не Красноярским бюрократом, то когда речь зашла о том, что по Каче возле Дрокино идёт разлом, — Вы бы ЗНАЛИ, что там за разлом, и написали бы: «это такой–то разлом, идущий там–то, имеющий такие–то параметры». Но Вы местную геологию абсолютно НЕ знаете. Я достаю Вам геологические карты (в том числе те, которые мне вообще не должны давать), поднимаюсь на сопки, делаю анализы. А Вы не только обвиняете меня за это в «очередной порции недостоверной информации» (хотя информация достоверная), а ещё и лажаетесь, показывая, что НЕ знаете местной геологии. Я Вам дал карту:
    Kарта 1.jpg
    Kарта 1.jpg (79.15 Кб) Просмотров: 708
    ­ ­ ­ При виде её Вы написали:
    Павел Самородский писал(а):Вдобавок, упомянутый разлом проходит гораздо севернее Дрокино. Это легко определить, замерив расстояние между Красноярском и Енисейском (около 275 км по прямой) и пересчитав.
    ­ ­ ­ А теперь Вы написали:
    Павел Самородский писал(а):Показанный на тектонической схеме разлом по Каче не идёт. Поэтому вынужден повториться — вы солгали.
    ­ ­ ­ Вопрос: ГДЕ Вы видите на этой карте Качу? На этой карте Качи вообще нет. Но Вы пишете, что „разлом по Каче не идёт“; КАК это понимать? Теперь смотрим на вторую, крупномасштабную карту:
    Изображение
    ­ ­ ­ На ней мы видим, что этот разлом идёт точно по Каче (Кача жёлтая). Теперь Вы пишете, что это не тот разлом:
    Павел Самородский писал(а):Одна беда — он ему не соответствует. Поскольку, согласно условным обозначениям приведённой вами тектонической схемы этот разлом находится под покровом мезозойских отложений (пункт в).
    ­ ­ ­ В «пункте в» (см. выше) мы читаем: «скрытые под вышележащими образованиями достоверные». Откуда Вы взяли, что это именно «мезозойские отложения»? А ещё мы прекрасно видим, ЧЕМ «прикрыт» этот разлом (на крупномасштабной карте): он «прикрыт» (становится пунктиром на карте) только самой Качей (и, понятное дело, её донными отложениями). Кача — ручеёк с максимальной глубиной в Дрокино — пол. метра. Понятно, что и под Качей, и там, где разлом покидает русло Качи, он «прикрыт» километрами (а, скорее всего, десятками километров) осадочных отложений. Но Ваши доводы, что породы не те, — я вообще не понял. На КАКИЕ карты Вы опёрлись? Из вышеданных карт Ваши доводы вообще непонятны.
    ­ ­ ­ Однако, понятно другое: что Вы понятия не имели о разломе в Дрокино до тех пор, пока я Вам не показал подробную карту; даже увидев мелкомасштабную карту, Вы написали:
    Павел Самородский писал(а):Вдобавок, упомянутый разлом проходит гораздо севернее Дрокино. Это легко определить, замерив расстояние между Красноярском и Енисейском (около 275 км по прямой) и пересчитав.
    ­ ­ ­ То есть Вы считали, что в Дрокино разлома нет. Даже сейчас Вы утверждаете, что это НЕ ТОТ разлом, хотя мы видим, что он тот самый.
  2. Павел Самородский писал(а):Авак Авакян, зачем вы обрезали карту так, что Николаевская сопка попадает на неё лишь краешком? Не для того ли, чтобы спрятать отсутствие разлома, без которого причину возникновения вулкана объяснить было бы трудно? Хотя, Вы шарлатан, Авак Авакян.
    ­ ­ ­ Как видим, ВЫ НАПИСАЛИ, что возле Гремячей Гривы РАЗЛОМ ОТСУТСТВУЕТ. Этим Вы показали, что не знаете даже о важнейшем разломе Красноярского края вообще и Красноярска в частности: о СТЫКЕ Западно–Сибирской и Восточно–Сибирской тектонических платформ, который в Красноярске идёт по форватеру Енисея.
    ­ ­ ­ Я Вам с многочисленными ссылками и с геохимическим доказательством (про сиениты правого и андезиты левого берегов Енисея) объяснил, что этот разлом есть и идёт в Красноярске по Енисею. В ответ Вы пишете:
    Павел Самородский писал(а):Хорошо. Правильно ли я понимаю вашу мысль, Авак Авакян, что упомянутый вами разлом является границей Западно-Сибирской плиты и Восточно-Сибирской платформы?
    ­ ­ ­ О да, «моя мысль», а точнее, общеизвестная реальность, которая, однако, Вам не ведома, — о да, реальность именно такая.
    Авак Авакян писал(а):Енисей оказывается западной границей сиенитов;
    Павел Самородский писал(а):Енисей в районе Красноярска течёт в субширотном направлении
    ­ ­ ­ То есть Вы ещё пытаетесь оспорить «мою мысль» о разломе под Енисеем, потому что Вы о нём только от меня сейчас узнали!! Правильно! В Красноярске Енисей течёт с запада на восток. Правильно; в Красноярске речь идёт о северной границе сиенитов, потому что Западно–Сибирская плита оказывается в Красноярске севером, а Восточно–Сибирская платформа — югом. Да, я упростил картину, потому что на 90% территории стык между этими двумя платформами идёт мередианально.
    ­ ­ ­ Таким образом, Вы недвусмысленно написали, что возле Николаевской сопки разлома нет, и объявили меня за это шарлатаном. Но этим Вы продемонстрировали, что не знаете о главном разломе Красноярского края — о стыке двух Сибирских платформ!!! Так что есть разлом возле вулкана Николаевская сопка. Этот разлом породил и Гремячую Гриву, и Чёрную сопку (Каратаг). А шарлатан — Вы, раз будучи Красноярским к.г.м.н. этого не знаете.
  3. jakl писал(а):У этих метасоматитов опаловый (существенно кремнистый) цемент, у ваших песчаников, которые вы пытаетесь выдать за метасоматиты - железистый.
    ­ ­ ­ Речь шла о том, что кварцит обязан состоять из кварца на >90-95%. Даже если цемент опаловый, — приведенные мною шлифы кварцитов показывают, что кварца в них ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше (даже если опал «пересчитать» как «кварц + вода»). Да, и речь НЕ о песчаниках, а о вторичных кварцитах с железистым псевдоцементом.
  4. jakl писал(а):Не надо переиначивать - их считают не разновидностями, а производными.
    ­ ­ ­ Не производными, а разновидностями. Иначе бы в [этой статье] колончатый кварцит Магазина Плотничества не называли бы «columnar sandstone». Этот колончатый кварцит называют то кварцитом, то песчаником, считая эти термины синонимами. Вы можете нагуглить бесчисленность примеров этого.
  5. jakl писал(а):В том-то и проблема, вас просто заклинило на этой идее. Можете почитать здесь о колончатых песчаниках - небольшая подборка http://www.b14643.de/Sahara/Sandstone-Columns/index.htm
    ­ ­ ­ Я ЩАЗлив, что Вы добрались до этой страницы!! ЗАМЕТЬТЕ: на этой странице кварцит Магазина Плотничества опять же назван колончатым песчаником (columnar sandstone). Я не все примеры, проводимые о колончатых кварцитах, считаю метасоматитами по колончатым базальту и риолиту. Есть образчики, где мы видим типичную для песчаников «морфологию фанеры», которую природа «скрутила», «погнула» и т.п.; при изгибании и растрескивании такой «фанеры» на некоторых участках получаются структуры, отдалённо напоминающие колончатый риолит (с прямоугольными отдельностями). Для этого и гидротермали не нужны. Однако, большинство колончатых кварцитов в мире я считаю вторичными кварцитами по колончатым базальту и риолиту.
  6. Авак Авакян писал(а):Я говорил о том, что ХИМИЧЕСКИЕ преобразования требуют определённого времени; и о том, что в природе возникновение кварцитов типа шокшинского требует миллиардов лет.
    jakl писал(а):Почему?
    ­ ­ ­ А Вы можете найти молодой кварцит шокшинского типа? Метасоматоз в такой кварцит требует у природы время, близкое к возрасту шокшинского кварцита (2 миллиарда лет).
    Авак Авакян писал(а):Я описываю выщелачивание угольной кислотой при обычных условиях с образованием ортоэлювия. Вышеприведенная реакция разрушения альбита угольной кислотой — одна из бесчисленности реакций, ведущих от силикатов к вторичному кварциту.
    jakl писал(а):Правильно, и в результате образуется латерит глинистая кора выветривания - без кварца
    ­ ­ ­ Как это «без кварца»? :shock:Кроме этого, многие латериты содержат кварц” [Википедия]. А главное, в той же Википедии сказано: “Латерит — богатая железом и алюминием поверхностная формация в жарких и влажных тропических областях, … Латериты служат основой для формирования краснозёмов в тропиках.”. Одно дело — сухой климат, другое — влажный. В разных условиях идут разные реакции. Я об этом уже писáл. Кроме того, исходные породы тоже разными бывают. В сильно влажном тёплом климате доминируют реакции ГИДРАТАЦИИ и ГИДРОЛИЗА. В сухом климате важное место приобретают реакции ДЕГИДРАТАЦИИ. Кварц в латеритах бывает, однако его может и не быть, и его в них уж точно меньше, чем в кварцитах. А знаете, ПОЧЕМУ? Да потому что кремниевые кислоты, образующиеся при гидролизе силикатов, во влажном климате НЕ ангидридизуются в кварц, а выносятся из породы.
  7. jakl писал(а):Вы, видимо, слишком уперты и не хотите замечать того, что со временем термин вторичный кварцит стал применяться для других пород. И это сейчас общепризнанно, и всем, кроме вас, понятно. Так уже происходило множество раз и будет происходить в будущем. Я уже приводил выше как пример изменение смысла понятия "изоморфизм". … Хоть и много уже наобсуждалось, проясню современное понимание терминов современными специалистами геологами (которое не совсем по устаревшим справочникам, а по современному состоянию науки).
    ­ ­ ­ А разве было сделано надёжное опровержение того, что описанные Е.С. Фёдоровым и В.В. Никитиным уральские кварциты из кварца и гидроксидов железа — НЕ вторичные? Неужели я пропустил такую сенсацию? Я не понимаю это Ваше «со временем»: меня НЕ интересуют МИФОЛОГЕМЫ. А про «это сейчас общепризнанно, и всем, кроме вас, понятно» — это ЧУШЬ: если в неких вузах учат такой МИФОЛОГЕМЕ и такому СЛЕНГУ, то меня эти МИФОЛОГЕМЫ не волнуют. Есть справочники, энциклопедии и учебники, в которых мы читаем ПУРГУ, в которой совмещено описание Фёдорова с описанием Наковника, относящиеся к разным породам разного генезиса. Я Вам указывал к.г.м.н. Г.П. Карпова, который считает вторичные кварциты «выдумкой геологов». Меня НЕ интересуют стадные МИФОЛОГЕМЫ; меня интересует: можете ли Вы указать надёжное опровержение того, что описанные Е.С. Фёдоровым и В.В. Никитиным уральские кварциты из кварца и гидроксидов железа — НЕ вторичные?
  8. Авак Авакян писал(а):Когда на кристалле сфалерита нарастают кристаллы смитсонита, — этот смитсонит тоже называют МЕТАМОРФИТОМ.
    Павел Самородский писал(а):Какая прелесть
    jakl писал(а):Ну-ну.
    ­ ­ ­ А теперь давайте Вы конкретно Изображение изъясняйтесь. Что Вам не понравилось?
  9. jakl писал(а):Получится не вторичный кварцит, а окварцованный песчаник. … Вторичный кварцит не метаморфическая порода (как роговик или кристаллический сланец), а вполне себе метасоматическая. Не надо смешивать.
    Павел Самородский писал(а):Поэтому — ни грейзены, ни скарны, ни гидротермальные образования не являются метаморфическими породами. … Разъясните, пожалуйста, Александр Клоков, в чём же тогда заключается отличие метаморфизма от метасоматоза?
    Александр Александрович Клоков писал(а):Метасоматоз, это один из факторов метаморфизма. Что за глупый вопрос, как можно часть, противопоставлять целому?
    ­ ­ ­ Уважаемый Александр Александрович; Вы явно пьяный и ведёте себя глупо, используя с «мэтрами» такие сложные спецтермины, как «часть» и «целое»!! Они же Вас не понимают. Я дал архичёткие определения метаморфизма и метасоматоза, но — уже СТОЛЬКО страниц ПУРГИ продолжает глаголиться о том: в чём же разница между метаморфизмом и метасоматозом!!
    ­ ­ ­ Итак, объясняю ДЛЯ МЭТРОВ. Есть большой раздел: рептилии; есть его подраздел: змеи; а в нём есть подраздел: удавы. Можно ли ставить вопросы: „Это удав, ИЛИ змея? Это змея, ИЛИ рептилия? В чём разница между удавом и рептилией?“. Это очень конкретно разъяснил ещё наш дорогой Владимир Иванович. Метасоматоз — это подраздел метаморфизма. Все метасоматические породы являются метаморфическими также, как удавы являются змеями и рептилиями. Говорить „Это удав, а НЕ рептилия; не надо путать!“ могут только, как бы помягче, «классики». Понимаю, что jakl сейчас начнёт разъяснять, что в его вузе «все единогласно» используют такой–то слэнг. Но есть чёткое определение, причём, на этом сайте ГеоВикипедии: “Метасоматоз – метаморфический процесс … [это про ЧАСТНОЕ и ЦЕЛОЕ] При метасоматозе порода остаётся в твёрдом состоянии и не изменяет своего первоначального объёма. … Характерными чертами метасоматоза, отличающими его от других процессов, является сохранение первоначального объёма (правило Линдгрена)”. Я уже давал чёткие формулировки. Повторю их снова. МЕТАСОМАТОЗ — это частный случай МЕТАМОРФИЗМА, представляющий собой изменение химического состава породы с сохранением морфологии исходного объекта. МЕТАМОРФИЗМОМ называются все химические преобразования пород и минералов, происходящие НЕ в расплаве. Метасоматоз — это метаморфизм с сохранением морфологии объекта — это изменение химического состава с сохранением морфологии объекта.
  10. Павел Самородский писал(а):Согласно "Горной энциклопедии" - нет. Согласно Лодочникову - тоже нет. Поскольку при серпентинизации происходит изменение отношения содержаний магния и кремнезёма.
    ­ ­ ­ Вот ЭТО просто абсолютный, как бы помягче, УБОЙ!!
    ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ Изображение
    jakl писал(а):Авак, вам есть что ответить конкретного
    ­ ­ ­ Конкретно Изображение гаварю: КАКОЕ отношение к понятию «МЕТАСОМАТОЗ» имеет “изменение отношения содержаний магния и кремнезёма”? Вот ПОЭТОМУ Вам и не понравилось, когда я назвал метаморфитом смитсонит, наросший на сфалерите. О да: жил был ОЛИВИН (Mg,Fe)2SiO4 в перидотите; он гидратировался в хризотил Mg6Si4O10(ОН)8. Соотношение между содержанием магния и кремния изменилось, факт. Но к определеням «метаморфизм» и «метасоматоз» ЭТО не имеет отношения. Разъясню просто: жила была скала из вулканита; химические процессы выветривания превратили её в кучу глины. ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ изменился радикально. Так и что, мы должны будем кучу глины, в которую превратилась скала, называть метасоматитом? Вновь повторяю: отличительная черта МЕТАСОМАТОЗА, являющегося частным случаем МЕТАМОРФИЗМА, является СОХРАНЕНИЕ МОРФОЛОГИИ исходной породы. Когда Вам пишут о СОХРАНЕНИИ ОБЪЁМА ПРИ МЕТАСОМАТОЗЕ — речь идёт о сохранении морфологии исходной породы. Когда булыжник сфалерита оброс кристаллами смитсонита — ни объёма ни морфологии НЕ сохраняется; мы ЭТО назвать метасоматозом НЕ можем. Когда хризотил заместил оливин в камне перидотита, а этот камень сохранил при этом свои очертания, — это раздел МЕТАМОРФИЗМА, именуемый МЕТАСОМАТОЗОМ. Такой камень серпентинита мы называем МЕТАСОМАТИТОМ (назвать его метаморфической породой так же правильно, как назвать удава рептилией). Если иддингсит–боулингит выполнил псевдоморфозу по оливину — его можно назвать метасоматитом (назвать его метаморфитом так же правильно, как назвать удава рептилией). А, повторюсь, кристаллы смитсонита, наросшие на камне сфалерита, — это НЕ метасоматит. Если хризотил был унесён и переотложен — он в этом случае метаморфический минерал, который метасоматитом назвать НЕЛЬЗЯ.
    ­ ­ ­ Вот Вам цитата факсимили из Геологического словаря:
    Cерпентиниты.gif
    ­ ­ ­ Я с ней согласен. И заметьте: всё корректно; серпентиниты названы МЕТАСОМАТИЧЕСКОЙ породой, но сказано, что с 1870 годов серпентиниты стали считать МЕТАМОРФИЧЕСКОЙ породой. Это НЕ противоречие, а РАЗДЕЛ и ПОДРАЗДЕЛ. Это метасоматит. Но все метасоматиты — раздел метаморфитов, как все удавы — рептилии. То есть эта порода из РАЗДЕЛА метаморфических пород из ПОДРАЗДЕЛА метасоматических пород.
    ­ ­ ­ Конкретно Изображение гаварю: Вы не понимаете и примитивизируете понятия «МЕТАСОМАТОЗ» и «МЕТАМОРФИЗМ»; Вам хочется, чтобы метаморфитами называли только продукты перекристаллизации с приблизительным сохранением хим. состава, а метасоматитами — любые химические преобразования породы. Но это абсолютно НЕ имеет отношения к реальным определениям «МЕТАСОМАТОЗ» и «МЕТАМОРФИЗМ». Кстати, новообразованный НЕ в расплаве минерал практически всегда называют МЕТАМОРФИТОМ; и лишь в случае сохранения морфологии, его, КРОМЕ ТОГО, могут назвать МЕТАСОМАТИТОМ. 8)
  11. Дмитрий Брызгалов писал(а):Неужели действительно в корах выветривания пересыхают моря!?!?
    И водоросли тоже!?!? Прямо в банках, надеюсь? Все те, кто несёт ахинею, всегда хотят донести её до народа.
    ­ ­ ­ КТО написал эту ахинею? :shock: А, так это я разъяснял народу теорию Дмитрия Брызгалова :D , который написал:
    Дмитрий Брызгалов писал(а):Сода кальцинированная техническая (натрий углекислый) – порошок или гранулы белого цвета. … В природе сода встречается в золе некоторых морских водорослей
    ­ ­ ­ Вот ИЗ ЭТОГО следует, что природа матушка создаёт кальцинированную соду, выжигая плантации морских водорослей и гранулируя продукт. Такова теория Дмитрий Брызгалов, который, кстати, ещё и перепутал натрит с содой и натроном, написав:
    Дмитрий Брызгалов писал(а):натрит (сода) Na2CO3•10H2O
    ­ ­ ­ Поясняю, что формула дана НАТРОНА; а кальцинированная сода БЕЗВОДНАЯ.
    Дмитрий Брызгалов писал(а):Это иде же я такое написал? Это, Авак Авакян, выдумал. Я лишь отметил, что при разложении альбита водой и углекислым газом при обычных условиях кальцинированная сода не образуется.
    ­ ­ ­ Я написал:
    Авак Авакян писал(а):Есть известная реакция:
    4NaAlSi3O8 + 4H2O + 2CO2 = Al4Si4O10(OH)8 + 2Na2CO3 + 8SiO2. Это реакция разложения альбита водой и углекислым газом при обычных условиях. Заметьте: в результате получаются КАОЛИНИТ (глина) КВАРЦ и кальцинированная сода.
    ­ ­ ­ В ответ Вы написали:
    Дмитрий Брызгалов писал(а):Не кальцинированная, а самая обычная.
    И эту реакцию знает любой геолог.
    Рад, что и Авакян теперь её знает.
    ­ ­ ­ То есть ВЫ СОГЛАСИЛИСЬ с написанным уравнением реакции и даже сказали, что «эту реакцию знает любой геолог». В уравнении дана формула кальцинированной соды, но Вы объявили, что Na2CO3 — это НЕ кальцинированная сода. Теперь же Вы ЮЛИТЕ; написали ДРУГОЕ уравнение, ведущее не к кальцинированной соде и кварцу, а к питьевой соде и ортокремниевой кислоте. И, главное, теперь Вы написали, что
    Дмитрий Брызгалов писал(а):при выветривании альбита в присутствии воды и углекислого газа кальцинированная сода и не образуется, образуется раствор, содержащий ионы Na+ и HCO3-.
    ­ ­ ­ Какой карбонат натрия образуется, зависит от условий и количества воды и углекислого газа. Будет мало воды и углекислого газа — и запросто будет кальцинированная сода. Будет больше воды — и кальцинированная сода образует гидраты. Будет больше углекислого газа — появится питьевая сода, которая, однако, может образовать ассоциаты с кальцинированной. Но вопрос не в этом, а в том, что Вы сперва объявили Na
    2CO3 НЕ кальцинированной содой, а питьевой; а сейчас эту лажу пытаетесь оправдать, доказывая, что в природе обязана получиться только питьевая сода, а кальцинированная в этих условиях якобы не может возникнуть. В реальности, в этом процессе может возникнуть любой карбонат натрия, а может возникнуть их смесь; в частности, кальцинированная сода МОЖЕТ получиться в этих условиях.
  12. Тролль Павел Самородский писал(а):Кстати, с кальцинированной содой в естественных условиях действительно серьёзные проблемы. Потому что это - обезвоженный продукт, что для соды возможно лишь при нагреве до температуры выше 100 градусов по Цельсию. Поэтому называть природную соду кальцинированной действительно весьма... неумно. А троллить вместо признания столь явного ляпа - ещё глупее, Авак Авакян. Но вы, похоже, по-другому просто не умеете.
    ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ Изображение
    Павел Самородский писал(а):Вы можете аргументированно возразить? Дерзните.
    ­ ­ ­ Что первично: Na2CO3 или Na2CO3×10H2O? :lol: Что возникает вначале, а что — потóм? Сперва возникает Na2CO3, а будет ли он затем гидратироваться, зависит от условий: будет много воды — будет гидратация; будет мало воды — и карбонат останется безводным. Сказать, что Na2CO3 — это обязательно продукт термического обезвоживания его гидратов, — это
    Павел Самородский писал(а):действительно весьма... неумно. А троллить вместо признания столь явного ляпа - ещё глупее… Но вы, похоже, по-другому просто не умеете.
    ­ ­ ­ Это действительно явная ляпа. И в добавок, Вы ещё и объявили, что
    Павел Самородский писал(а):называть природную соду кальцинированной действительно весьма... неумно
    ­ ­ ­ Даже после того, как я Вам дал ссылку на то, что кальцинированная сода в природе существует в виде минерала (ссылка здесь на ГеоВикипедии). Если бы Вы с Дмитрием Брызгаловым хотя бы кликнули эту ссылку, то он бы узнал, что кальцинированная сода в природе вовсе не гранулы, а прозрачные кристаллы, похожие на кальцит; а Вы бы узнали, что она образует прожилки, например, в нефелиновом сиените. Но Вы написали, что искать в природе кальцинированную соду «неумно». Так кто же «неумный», а, Павел Николаевич? Изображение
    ­ ­ ­ Вы в упор НЕ заметили, что Ваш однополчанин абсолютно облажался, объявив, что в природе Na
    2CO3 встречается в золе некоторых морских водорослей (то есть что природа выжигает колонии морских водорослей); НЕ заметили, что он назвал кальцинированную соду питьевой и спутал натрит с содой и натроном.
    ­ ­ ­ Пытаясь отстаивать явную ляпу однополчанина, Вы и себя к ней приклеиваете, вступая в ту же кучу лажи. Это
    Павел Самородский писал(а):действительно весьма... неумно. А троллить вместо признания столь явного ляпа - ещё глупее… Но вы, похоже, по-другому просто не умеете.
    ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ Изображение
  13. Дмитрий Брызгалов писал(а):Странно, автор фотографии прямо так и написал, что это Monotis – двустворчатый моллюск. Но Авак Авакян зачем-то назвал двустворку улиткой и торжествующе разгромил собственное заблуждение!
    ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ Изображение
    Павел Самородский писал(а):Вы можете аргументированно возразить? Дерзните.
    ­ ­ ­ Сперва Дмитрий Львович Брызгалов объявил, что Na2CO3 — это НЕ кальцинированная сода; а теперь он объявил, что УЛИТКА — ЭТО НЕ МОЛЛЮСК!!!! Даю Вам надёжную ссылку на Википедию, чтобы Вы узнали, что означают словá «улитка» и «моллюск». Остаётся лишь в качестве ржания несуществующего зала за кадром, процитировать:
    Владимир Иванович Свитнев писал(а):Я валяюсь…
    ­ ­ ­ И Вы, Дмитрий Львович, даже не поняли, о чём речь. Я написáл:
    ­ ­ ­ Даже ссылкой на картинки Гугла сделал. Но Вы и ссылку не кликнули, и не поняли, что «спорный объект в алевролите» виден только в микроскоп на шлифе, а Monotis — это «гребешки», причём, не микроскопические.
  14. Дмитрий Брызгалов писал(а):Во-вторых, я НЕ писал, что «должен выглядеть именно так».
    ­ ­ ­ Вот, что Вы написали:
    Дмитрий Брызгалов писал(а):Кристаллики кварца выглядят так.
    ­ ­ ­ Вы показали кристаллы кварца с природной огранкой, показав, что если этой огранки нет, то перед нами НЕ кристаллы, а обломки. Я же дал ссылку на улитку на шлифе в алевролите, замещаемую метасоматическим кварцем, имеющим точно такой же «обломочный» облик, как у зёрен кварца в красной породе Дрокинской сопки. Вы просто не хотите признать, что проявили невежество и не знали, что НЕ обломочный новообразованный кварц может иметь «обломочный» облик.
  15. Дмитрий Брызгалов писал(а):Откуда вы взяли про массу оксидов и гидроксидов железа? Судя по всему вы прочитали не то, что написано, а то, что вам хотелось увидеть.
    ­ ­ ­ Во первых, я вижу оксиды железа на этом шлифе (правый кадр) фельзита, и я вижу, что они такие же, как на этом шлифе жерлового андезита Николаевской сопки. Но, Вы же “специалист высшей категории” по “геологической съёмке, поиску и разведке месторождений полезных ископаемых”; поэтому в шлифах Вы абсолютно ни бум–бум и шлифы для Вас не довод. Поэтому, даю цитаты: „ФЕЛЬЗИТ в общем представляет смесь щелочных полевых шпатов и кварца, к которым иногда в небольшом количестве подмешаны стекло или микрофельзит, железисто–магнезиальные минералы, окислы железа и другие, случайные составные части.“. Это достаточно старый источник — Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Вот ещё цитатка: „Фельзитовые туфы составляют обособленную группу. Будучи по происхождению более древними, эти туфы подверглись сильным изменениям под влиянием, как полагают, гидротермальных процессов. Они в большей или меньшей степени окварцованы, карбозированы или хлоритизированы. В некоторых разновидностях наблюдаются также водные окислы железа, глинистые частицы. Отличаясь тонкопористым строением, фельзитовые туфы более плотны и тяжелы, чем остальные“ [ссылка] Вы, конечно же, можете уцепиться, что оксиды и гидроксиды железа не являются непременным атрибутом фельзитов, а я Вам объясню, что НЕ все вулканические породы богаты железом. Кстати:
    Дмитрий Брызгалов писал(а):А вот что написала Г.И. Качевская о красно–буром андезите Николаевской сопки: … Иддингсит — 1%
    Это 1% иддингсита и есть ваша «масса окислов и гидроокислов железа»? ХА-ха, и можно ишшо. У вас нет ни одного факта, подтверждающего вашу выдумку про оксиды и гидроксиды железа?
    ­ ­ ­ А вот, что написала Г.И. Качевская о жерловом (чёрном с белыми лейстами андезина) андезите Николаевской сопки: „рудные минералы: магнетит — 10%“. Если бы Вы хоть чуть–чуть разбирались в шлифах, то на этой фотографии шлифа этой породы Вы бы этот магнетит увидели и без Г.И. Качевской. Чёрная микрокристаллическая основа этой породы имеет явственный магнетитовый блеск. И, кстати о фельзите, в андезитах Николаевской сопки фельзит оказывается незначительной примесью. Это Вам не этот дацитовый порфирит, который в фельзит трансформировался почти нацело. Вам в БСЭ чётко написано: „ФЕЛЬЗИТ — продукт перекристаллизации вулканического стекла (См. Вулканическое стекло) в процессе диагенеза и начального метаморфизма. ФЕЛЬЗИТ характерен для палеотипных пород“. А вот ещё однозначнее: “В палеотипных породах кислого состава по стеклу развивается кварц–полевошпатовый агрегат, что в значительной мере изменяет облик первичных пород, делает реликтовые структуры трудно различимыми”. [П.Ф. Емельяненко, Е.Б. Яковлева — «Петрография магматических и метаморфических пород». Издательство Московского университета, 1985. Стр. 61.]. Вам я это повторяю–повторяю, то есть:
    Дмитрий Брызгалов писал(а):Вам специалист помогает разобраться с вашими многочисленными заблуждениями, учит основам геологии, а вы рогом упираетесь и тратите силы на то, чтобы не понять, что вам говорят.
    ­ ­ ­ Вы писали и пишете, что ФЕЛЬЗИТ — ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ЗАСТЫВАНИЯ РАСПЛАВА ЛАВЫ. А я Вам с бесконечностью ссылок и доводом объясняю, что это — Ваше кричащее НЕВЕЖЕСТВО. Фельзит — это результат метасоматоза за сотни миллионов лет, это метасоматит, и получиться при застывании расплава лавы фельзит НЕ может. Фельзит — это кварц–полевошпатовый агрегат, в который метасоматоз за сотни миллионов лет превращает вулканиты. Написав и многократно повторив, что фельзит — это результат застывания расплава лавы, Вы написали ЧУШЬ. Но даже про то, что природа выжигает колонии морских водорослей для получения кальцинированной соды — Вы даже в этом отшучиваетесь, но свою лажу признавать отказываетесь.
    Дмитрий Брызгалов писал(а):Вам специалист помогает разобраться с вашими многочисленными заблуждениями, учит основам геологии, а вы рогом упираетесь и тратите силы на то, чтобы не понять, что вам говорят.
    ­ ­ ­ Вот и вопрос возникает: отвечать «конкретно» Изображение на Ваши остальные «откровения» Изображение, или заняться чем–либо более полезным? Но: ведь jakl и Самородский тут же, промолчав о всей Вашей ЛАЖЕ, констатируют, что о «самом важном доводе» в моём ответе «ни слóва» и, следовательно, что:
    Павел Самородский писал(а):Сдулся Авак Авакян
    ­ ­ ­ Конечно,
    Павел Самородский писал(а):троллить вместо признания столь явного ляпа - ещё глупее… Но вы, похоже, по-другому просто не умеете.
    ­ ­ ­ Поэтому, отвечаю на остальные «доводы». Изображение
  16. Дмитрий Брызгалов писал(а):Радикально другие породы растрескиваются точно так же, это факт.
    ­ ­ ­ Это НЕ факт.
    Дмитрий Брызгалов писал(а):Например песчаники и кварциты при воздействии внедрившихся магм.
    ­ ­ ­ Эту теорию я опровергаю: про колончатый кварцит в Махтеш Рамон я уже много писáл.
    Дмитрий Брызгалов писал(а):Такую же отдельность имеют например покровные лёссовидные суглинки в Московской области.
    ­ ­ ­ С каждым конкретным примером нужно разбираться. Я эти суглинки не видел. Я НЕ спорю, что при засухе почва может растрескаться так, что на ПОВЕРХНОСТИ отдельности земли будут иногда походить на шестигранники. Но точным клоном колончатого базальта сие однозначно НЕ станет. ЭТО ФАКТ.
    Дмитрий Брызгалов писал(а):Внешнее сходство легко вводит в заблуждение неокрепшие умы начинающих изучать геологию. Происхождение мяча и арбуза сильно различно, но для особо выдающихся личностей оно, по-видимому, одинаково.
    ­ ­ ­ Я прекрасно понимаю, что мяч не является псевдоморфозой по арбузу, и я НЕ пытаюсь доказывать обратное. Зато Вы, похоже, готовы отрицать, что разные породы имеют характерную для них морфологию.
    Дмитрий Брызгалов писал(а):Теперь вам осталось придумать забавную гипотезу о том, как ваш мифический «Дрокинский вулкан имени Авака Авакяна» умудрился метосоматически выветриться в слоистую толщу песчанистых алевролитов с прослоями доломитизированных известняков явно осадочного происхождения.
    ­ ­ ­ Как сказал бы Павел Самородский, это «новая порция недостоверной информации в качестве “аргументов”». Ну ОТКУДА Вы взяли, что там «алевролиты с прослоями доломитизированных известняков»? И, кстати, про «слоистую толщу» — мне вот этот:
    Изображение
    ­ ­ ­ андезит Николаевской сопки кажется куда более слоистым, чем вот этот:
    Cкалы Дрокинской сопки.png
    Cкалы Дрокинской сопки.png (207.83 Кб) Просмотров: 708
    ­ ­ ­ вторичный кварцит Дрокинской сопки.
    ­ ­ ­ P.S. Ответом, конечно же, должны стать 40 страниц полемики о теории Дмитрия Львовича Брызгалова, что улитка — это НЕ моллюск… Хотя… я согласен со словами Павла Николаевича Самородского, что спорить с такими “специалистами” — глупо…
    Изображение
Последний раз редактировалось Avak_Avakyan Сб янв 05, 2013 12:02 am, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Avak_Avakyan
 
Сообщения: 71
Зарегистрирован: Сб фев 04, 2012 2:34 am
Откуда: РФ; Красноярск

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Павел » Пт янв 04, 2013 9:11 pm

ГДЕ Вы видите на этой карте Качу? На этой карте Качи вообще нет.

Авак Авакян обвиняет Авака Авакяна в предоставлении недостоверной информации :)
согласно условным обозначениям приведённой вами тектонической схемы этот разлом находится под покровом мезозойских отложений (пункт в).

Столько дней думать - и в качестве увёртки взять буквы обозначения от тектонической схемы (про которую шла речь), а текст - от фрагмента совсем другой карты... Мелковато. Либо вы настолько неумны...
Правильно ли я понимаю вашу мысль, Авак Авакян, что упомянутый вами разлом является границей Западно-Сибирской плиты и Восточно-Сибирской платформы?

о да, реальность именно такая.

Почему же эта "реальность" никак не отражена ни на геологической карте миллионного масштаба, ни на тектонической схеме, ей сопутствующей? Не потому ли, что она - исключительно внутри вашей головы?
:)
Как видим, ВЫ НАПИСАЛИ, что возле Гремячей Гривы РАЗЛОМ ОТСУТСТВУЕТ.

Как видим, Авак Авакян опять лжёт. Я ничего не говорил о положении разлома относительно Николаевской сопки.
Но этим Вы продемонстрировали, что не знаете о главном разломе Красноярского края — о стыке двух Сибирских платформ!!!

Авак Авакян, разумеется, не знаю :) . Потому что двух "Сибирских платформ" не существует в природе :) Есть Сибирская платформа и Западно-Сибирская плита. Но, даже если не обращать внимания на этот ляп, упомянутый вами разлом никак не может быть границей между двумя этими структурами. Поскольку уходит внутрь Западно-Сибирской плиты, что прекрасно видно на вышеупомянутой тектонической схеме. Вы опять выдаёте собственные придумки за реальность (проще говоря - врёте).
Что Вам не понравилось?

Явный бред. Вроде этого:
КАКОЕ отношение к понятию «МЕТАСОМАТОЗ» имеет “изменение отношения содержаний магния и кремнезёма”

И вот этого:
Но все метасоматиты — раздел метаморфитов, как все удавы — рептилии

И вот этого:
Кстати, новообразованный НЕ в расплаве минерал практически всегда называют МЕТАМОРФИТОМ

И вот этого:
Будет мало воды и углекислого газа — и запросто будет кальцинированная сода

Так кто же «неумный», а, Павел Николаевич?

Вы, Авак Авакян. Только - без кавычек. Потому что, например, кальцинирование - искусственный процесс, которому природная сода никак не могла подвергнуться... Да, ловозёрская безводная сода существует, но она - не продукт кальцинирования... Боюсь, вы этого никогда не поймёте. Точнее - не захотите понять.
УЛИТКА — ЭТО НЕ МОЛЛЮСК!!!!

Передёргивание - ваш "конёк", Авак Авакян. В данном случае противопоставляются двустворки и брюхоногие, а никак не улитки и моллюски. Но вы ведь - шулер, и без шулерства не можете...

Пробы, кстати, уже готовы. Закончатся праздники - отдам на анализ. Вас, Авак, разумеется, никакие анализы не переубедят, но здравомыслящим людям, возможно, будет интересно. Кстати, предполагаю, что по "глинам" в основании известняков Караульной горы будут интересные результаты. Пока ясно наверняка ровно одно - это вовсе не глины...
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Avak_Avakyan » Сб янв 05, 2013 12:27 am

Тролль Павел Самородский писал(а):Столько дней думать - и в качестве увёртки взять буквы обозначения от тектонической схемы (про которую шла речь), а текст - от фрагмента совсем другой карты... Мелковато. Либо вы настолько неумны...
­ ­ ­ Изображениесли Вы не можете ясно выражать свои мысли, — это Ваша проблема: речь об этом Вашем посте, где Вы привели лишь одну карту и написали про «пункт в». Вы ещё некую картинку хотели приложить, но не приложили.
Тролль Павел Самородский писал(а):Почему же эта "реальность" никак не отражена ни на геологической карте миллионного масштаба, ни на тектонической схеме, ей сопутствующей? Не потому ли, что она - исключительно внутри вашей головы?
­ ­ ­ Информацию, которая, якобы, “находится исключительно внутри моей головы”, я приводил Вам в виде цитат; повторяю их: “Красноярским Урочищем называем мы город вместе с окрестными ландшафтами, уникальными своей контрастностью 4–х разных зон (тайги, горно–таежной, холмистой со смешанными лесами и степной) в излучине реки Енисей, которая является границей меж двух мощных сибирских платформ — восточной и западной. Стык этих геофизических платформ проходит «аккурат» по фарватеру Енисея, и мы, переезжая с берега левого на правый, оказываемся в другом географическом районе. Такой уж у нас редкостный город.”. [Е.В. Гевель; Образ города в Красноярском урочище; Красноярск; 2012.]. Та же автор в ЭТОЙ СТАТЬЕ поясняет: “В излучине Енисея, который окружает Урочище [Красноярск], сходятся две платформы и с юга — Саянские отроги. … По форватеру Енисея проходит граница — разлом двух мощных платформ — с востока и запада. И когда в прежние годы географы спорили, какая же река больше — Ангара или Енисей, и что куда впадает, сошлись на том, что важнее всё же Енисей, так как он разделяет две платформы (это доказали лозоходцы и позднее геофизики с помощью приборов). Так и было принято, что Ангара впадает в Енисей.”. И вот ещё: “Красноярск находится на сочленении Западносибирской платформы, Сибирской плиты и Алтае–Саянской складчатой области.” [Директор Красноярского научно–исследовательского института геологии Павел Солдатов]. И ещё: “В непосредственной близи - на расстоянии 100-150 километров к юго-востоку от города [Красноярска] - сходятся две системы тектонических разломов: одна тянется со стороны Байкала (так называемый Саянский разлом), другая - из центра Хакасии. Разлом существует и под руслом Енисея.” [ссылка]. Это мэтры. Как видите, эта информация есть НЕ только в «моей голове». Но Вы ведь приспособленец, а не геолог; поэтому даже о главном разломе края можете позволить себе не знать. Про радикальную химическую разницу (щелочной металл в полевых шпатах) между сиенитами правобережья и андезитами левобережья Енисея — это мой довод (но Вам же нужны авторитеты Изображение, а не доводы).
Тролль Павел Самородский писал(а):Как видим, Авак Авакян опять лжёт. Я ничего не говорил о положении разлома относительно Николаевской сопки.
­ ­ ­ Как видим, Павел Самородский опять наврал; ведь он написал:
Тролль Павел Самородский писал(а):Авак Авакян, зачем вы обрезали карту так, что Николаевская сопка попадает на неё лишь краешком? Не для того ли, чтобы спрятать отсутствие разлома, без которого причину возникновения вулкана объяснить было бы трудно? Хотя, Вы шарлатан, Авак Авакян.
­ ­ ­ Этим он недвусмысленно написал, что возле Николаевской сопки разлома нет. А он есть и идёт по Енисею, о чём Павел Самородский не знал и знать не хочет. Чем доказывает, что шарлатан — именно он.
Тролль Павел Самородский писал(а):Есть Сибирская платформа и Западно-Сибирская плита. Но, даже если не обращать внимания на этот ляп, упомянутый вами разлом никак не может быть границей между двумя этими структурами. Поскольку уходит внутрь Западно-Сибирской плиты, что прекрасно видно на вышеупомянутой тектонической схеме. Вы опять выдаёте собственные придумки за реальность (проще говоря - врёте).
­ ­ ­ А вот этим Вы недвусмысленно продемонстрировали, что о Красноярских разломах вообще понятия НЕ имеете. Ведь разлом, идущий по Дрокино, и разлом между двумя Сибирскими платформами, идущий по Енисею, — это ДВА разных разлома, а не один разлом!!! Разлом, идущий по Дрокино, пересекает Енисей и идёт далее в Восточную Сибирь. То есть Дрокинский разлом по сути перпендикулярен Енисейскому. Но даже разлом под Енисеем Вы считаете моей «придумкой», несмотря даже на все вышеприведенные цитаты об этом разломе.
Тролль Павел Самородский писал(а):Явный бред. Вроде этого:
­ ­ ­ А Вы конкретно Изображение аргументировать можете? Это НЕ бред. Просто Вы не знаете азы геологии, и это НЕОСПОРИМО доказано уже 34 страницами этого форума.
Тролль Павел Самородский писал(а):кальцинирование - искусственный процесс, которому природная сода никак не могла подвергнуться... Да, ловозёрская безводная сода существует, но она - не продукт кальцинирования... Боюсь, вы этого никогда не поймёте. Точнее - не захотите понять.
­ ­ ­ УРА!!! Павел Самородский наконец–то сказал самому себе, что он заблуждался, когда писал:
Тролль Павел Самородский писал(а):Кстати, с кальцинированной содой в естественных условиях действительно серьёзные проблемы. Потому что это - обезвоженный продукт, что для соды возможно лишь при нагреве до температуры выше 100 градусов по Цельсию. Поэтому называть природную соду кальцинированной действительно весьма... неумно
­ ­ ­ И этим доказал свою «неумность» Изображение и то, что я был прав, говоря, что кальцинированная сода (натрит) — это вовсе НЕ обязательно продукт термической дегидратации гидратов Na
2CO3. Но из одной крайности, Павел Самородский перешёл к другой:
Тролль Павел Самородский писал(а):кальцинирование - искусственный процесс, которому природная сода никак не могла подвергнуться...
­ ­ ­ Как правило, природная кальцинированная сода возникает НЕ в результате пиролиза её гидратов; однако, пиролиз гидратов Na
2CO3 в природных минералах вполне возможен. Так что Павел Самородский сперва отстаивал одну чушь; затем, поняв, что ошибался, стал отстаивать противоположную чушь; а Истина оказывается посередине. Изображение Хотя, Вы же любите “специалистов”, а не органистов; так что Вы, Павел Самородский, должны веровать в теорию Дмитрия Брызгалова, который утверждает, что природа матушка выжигает колонии некоторых морских водорослей, превращая их в золу, приготавливая природную кальцинированную соду. Изображение Ржание за кадром:
Владимир Иванович Свитнев писал(а):Я валяюсь…
­ ­ ­ Однако, Павел Николаевич готовит сенсацию:
Тролль Павел Самородский писал(а):Пробы, кстати, уже готовы. Закончатся праздники - отдам на анализ. Вас, Авак, разумеется, никакие анализы не переубедят, но здравомыслящим людям, возможно, будет интересно. Кстати, предполагаю, что по "глинам" в основании известняков Караульной горы будут интересные результаты. Пока ясно наверняка ровно одно - это вовсе не глины...
­ ­ ­ Очень трудно верится, что Павел Самородский пошёл на Красный Яр, что он нашёл его, и что он взял с него образцы. Но — ждём’с результатов; надеюсь, они смогут убедить Павла Самородского в том, что я прав. Кстати, мои результаты все могут видеть здесь (и следующий пост). Та тема давно закрыта; я не могу в ней ничего исправить, так что все смогут честно сопоставить результаты моих исследований Красного Яра с тем, что нам обещает показать Павел Николаевич.
­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ Изображение
Аватара пользователя
Avak_Avakyan
 
Сообщения: 71
Зарегистрирован: Сб фев 04, 2012 2:34 am
Откуда: РФ; Красноярск

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Павел » Сб янв 05, 2013 7:58 am

речь об этом Вашем посте, где Вы привели лишь одну карту и написали про «пункт в»

Нетрудно убедиться, что в указанном посте две карты...
Как видите, эта информация есть НЕ только в «моей голове».

Но и в массе ненаучных источников, не так ли? А на карте - нет...
Про радикальную химическую разницу (щелочной металл в полевых шпатах) между сиенитами правобережья и андезитами левобережья Енисея — это мой довод (но Вам же нужны авторитеты а не доводы).

Вы лжёте, Авак Авакян. Мне, в первую очередь, нужна неискажённая малограмотными людьми информация. Но, если вы настаиваете, ответьте на такой вопрос: чем сложены Мининские столбы?

Не для того ли, чтобы спрятать отсутствие разлома, без которого причину возникновения вулкана объяснить было бы трудно? Хотя, Вы шарлатан, Авак Авакян.
...
Как видим, Авак Авакян опять лжёт. Я ничего не говорил о положении разлома относительно Николаевской сопки.
.
­ ­
Этим он недвусмысленно написал, что возле Николаевской сопки разлома нет. А он есть и идёт по Енисею, о чём Павел Самородский не знал и знать не хочет.

и вулкан Гремячая Грива, и вулкан Чёрная сопка (Каратаг) являются порождениями стыка Западно–Сибирской и Восточно–Сибирской тектонических платформ; эти вулканы находятся «по берегам» этого стыка. Но Вы громогласно написали, что возле Гремячей Гривы «отсутствие разлома». Вы даже о стыке двух платформ под Енисеем не знаете!!!

На представленной Аваком Авакяном тектонической схеме
Изображение
этого разлома нет. Соответственно, Авак Авакян опять опровергает сам себя :)
То, что стык, тектонический разлом, отделяющий Западно–Сибирскую платформу от Восточно–Сибирской, что этот стык в окрестностях Красноярска идёт точно по Енисею, — это известный факт.

Ведь разлом, идущий по Дрокино, и разлом между двумя Сибирскими платформами, идущий по Енисею, — это ДВА разных разлома, а не один разлом!!!

Уже легче. Одна беда - под Красноярском ни один из них не проходит... И вдоль русла Енисея - тоже...
То есть Дрокинский разлом по сути перпендикулярен Енисейскому.

Ничего подобного на карте нет. Опять враньё.
Но даже разлом под Енисеем Вы считаете моей «придумкой»,

Хорошо. Не вашей. Но пересказ чужих глупостей не делает умнее вашу позицию.

УРА!!! Павел Самородский наконец–то сказал самому себе, что он заблуждался, когда писал:
Тролль Павел Самородский писал(а):Кстати, с кальцинированной содой в естественных условиях действительно серьёзные проблемы. Потому что это - обезвоженный продукт, что для соды возможно лишь при нагреве до температуры выше 100 градусов по Цельсию. Поэтому называть природную соду кальцинированной действительно весьма... неумно

Существование ловозёрской соды никак не противоречит 100-процентно техногенному происхождению соды кальцинированной. Но до вас это, очевидно, никогда не дойдёт...
кальцинирование - искусственный процесс, которому природная сода никак не могла подвергнуться...

Читаем и думаем, Авак Авакян, читаем - и думаем... и приговариваем, что природный пиролиз и техногенное кальцинирование - разные вещи... Может, когда-нибудь дойдёт.
Последний раз редактировалось Павел Сб янв 05, 2013 7:39 pm, всего редактировалось 2 раз(а).
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Aleksandr » Сб янв 05, 2013 8:35 am

Павел писал(а):Читаем и думаем, Авак Авакян, читаем - и думаем... и приговариваем, что природный пиролиз и техногенное кальцинирование - разные вещи... Может, когда-нибудь дойдёт.

Павел, ну натыкали же вас носом в вашу же ахинею, а вы продолжаете изворачиваться, "как уж под вилами" (сравнение из романа "Поднятая целина" М.Шолохов).
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Павел » Сб янв 05, 2013 8:37 am

Спасибо, Александр Клоков. Насколько я понимаю, эта реплика заменяет вам ответ по скарнам. Действительно - "как уж под вилами"...
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Aleksandr » Сб янв 05, 2013 8:59 am

Павел писал(а):Спасибо, Александр Клоков. Насколько я понимаю, эта реплика заменяет вам ответ по скарнам. Действительно - "как уж под вилами"...

Пожалуйста, Павел Николаевич.
По скарнам от меня вы получили ответ. Да, короткий, рассчитанный на специалиста.
Avak_Avakyan дал вам развёрнутый ответ, рассчитанный на дилетанта.
А вы всё продолжаете просить ответ по скарнам. Похоже вам опять нужно садиться на студенческую скамью и начинать всё с азов.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Павел » Сб янв 05, 2013 9:00 am

По скарнам от меня вы получили ответ.

Будьте добры, дайте на него ссылку. Очень похоже, что вы... лукавите.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Aleksandr » Сб янв 05, 2013 6:50 pm

Павел писал(а): Павел » Сб янв 05, 2013 8:00 am

По скарнам от меня вы получили ответ.

Будьте добры, дайте на него ссылку. Очень похоже, что вы... лукавите.


Пожалуйста. viewtopic.php?f=29&t=4457&start=135 Это предыдущая страничка настоящей темы. Вы либо совсем обленились, либо у вас склероз резко начал прогрессировать, либо сами лукавите, а обвиняете других.

Современные представления об основных минеральных фациях метаморфизма приведены в таблице.[1]

Тип метаморфизма ------------------Фации метаморфизма-----------Давление (МПа)---------Температурный интервал (°C)--------------Примеры пород

Контактовый метаморфизм------Альбит-эпидотовых роговиков----------—-----------------------250—500----------------------------Роговики контактовые, скарны


Это отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%F2% ... 0%EE%E4%FB
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Павел » Сб янв 05, 2013 7:04 pm

Это предыдущая страничка настоящей темы.

Я просил ссылку на сообщение, Александр Клоков. Опять двойные стандарты?
Роговики контактовые, скарны

Александр Клоков, я уже уже неоднократно говорил вам о недостоверности информации, размещённой на этой странице Википедии. И предлагал вам самостоятельно ознакомиться с текстом учебника, на основе которого сделана упомянутая вами таблица. Вы ведь отсылали к учебникам, не так ли? Вот и прочитайте хоть один из них...
На тот случай, если вы опять попытаетесь "забыть" - вот ссылка и текст:
viewtopic.php?f=29&t=4457&start=135#p46133
Хотите дельный совет? Ваш собственный, кстати. Почитайте, наконец, учебник. Тот самый, на который вы мне дали ссылку в Википедии (а не "кривую" статью на его основе). Где метаморфические и метасоматические породы рассматриваются, разумеется, раздельно, а не так, как вам бы хотелось.
Скачать книгу можно здесь:
http://www.geokniga.org/books/752
Раздел "Породы контактового метаморфизма" - страница 609.
Раздел "Различие и сходство метасоматизма и метаморфизма" - страница 642.
Раздел "Скарновая фация" - страница 682.


Жду от вас внятного ответа, а не очередной увёртки.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Aleksandr » Сб янв 05, 2013 8:01 pm

Павел писал(а):Я просил ссылку на сообщение

Я вам её дал, а если не нравится, не ленитесь, сами ищите, либо склероз лечите.
Павел писал(а):Александр Клоков, я уже уже неоднократно говорил вам о недостоверности информации, размещённой на этой странице Википедии.

Вот у вас двойные стандарты. Вас приперли к стенке, так Википедия стала виновата, хотя сами не гнушаетесь на неё ссылаться.
Плюс, Avak_Avakyan всё подробно расписал. Если и после этого не поняли, то вам дорога на студенческую скамью, а по некоторым вопросам и на школьную.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Павел » Сб янв 05, 2013 8:15 pm

Вас приперли к стенке, так Википедия стала виновата, хотя сами не гнушаетесь на неё ссылаться.

Александр Клоков, не выкручивайтесь, пожалуйста. На указанной вами странице Википедии есть ссылка на конкретный учебник. В нём, разумеется, про скарны, являющиеся метаморфическими породами - ни слова...
Напоминаю вашу собственную реплику:
viewtopic.php?f=29&t=4457&start=120#p46037
Возьмите любой учебник по петрографии кристаллических пород

Вы не смогли найти подтверждения вашему суждению ни в одном учебнике. И ссылаетесь на ошибку в Википедии (то, что это ошибка, определяется простым чтением первоисточника)...

Судя по вашему упорству, очередной свой ляп вы не собираетесь признавать. Воля ваша. Нравится выглядеть Митрофанушкой от геологии - дурачьтесь и дальше. Только не удивляйтесь соответствующему отношению.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение jakl » Сб янв 05, 2013 9:39 pm

Александр, длительное упорствование в своем невежестве не повышает ни одной из качественных характеристик человека. Вам указали (ссылаясь на первоисточники), что в приведенных вами материалах имеется грубая ошибка, а вы это отрицаете... очень грустно (хотя материалы то и не лично ваши, просто сказывается недостаток геологического образования).
Аватара пользователя
jakl
Модератор
 
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: Вт апр 07, 2009 9:45 am

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Aleksandr » Вс янв 06, 2013 8:17 am

jakl писал(а):Александр, длительное упорствование в своем невежестве не повышает ни одной из качественных характеристик человека.

jakl, получается, что вы тоже отрицаете образование скарнов при контактором метаморфизме. Пользуясь образным выражением Avak_Avakyan(а), для вас змея не является рептилией. :shock:
jakl писал(а):просто сказывается недостаток геологического образования

Вы давненько в зеркало не смотрели.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: • Новая теория генезиса вторичных кварцитов •

Сообщение Павел » Вс янв 06, 2013 8:23 am

Пользуясь образным выражением Avak_Avakyan(а), для вас змея не является рептилией.

Авак Авакян пользуется некорректными сравнениями, только и всего.
Александр Клоков, я по-прежнему жду от вас подтверждающей информации из учебников. Вы сами предложили - будьте добры, следуйте своим же рекомендациям.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList