Все о геологии

Павел, возьмите любой учебник по геохимии и почитайте о поведении Fe и Mn в окислительной и восстановительной остановках.

Спасибо, знаком.
Правильно ли я понимаю, что вывод о восстановленной обстановке вы сделали на основании информации о якобы отсутствующих в толщах рыхлых донных отложений железо-марганцевых конкрециях?

Очень интересно бы узнать, что он понимает под термином "захоронённых".

Спросите его самого, если действительно интересно. Батурин Глеб Николаевич, работает в институте океанологии в Москве.

Павел писал(а):Правильно ли я понимаю, что вывод о восстановленной обстановке вы сделали на основании информации о якобы отсутствующих в толщах рыхлых донных отложений железо-марганцевых конкрециях?

Нет неправильно. Двухвалентные Fe и Mn в восстановительной среде дают растворимые соединения, а в окислительной - нет. В учебниках по геохимии это всё расписано. Т.е., если железо-марганцевую конкрецию закопать поглубже в донный ил, то она постепенно растворится.

Александр, я спрашиваю вас не про абстрактный учебник геохимии, а про конкретный фактический материал, на основании которого сделан вывод о восстановленности илов. Его у вас нет, не так ли?

Страхов Н.М. Климатическая зональность в верхнем палеозое на северо-западе Евразии //Сов. геология. Сб.6. 1945. С.3-14
Страхов Н.М. Основы исторической геологии. М.: Госгеолиздат. 1948. Ч.II. 396 c.
Страхов Н.М. Основы теории литогенеза. Т.1. Изд.2. М. 1962.

Колокову. Александр, Страхов проходил по теме мобилистов и фиксистов.

Прибавление от 12.07.12: о позиции литолога Страхова см. в теме "философия и геология".

Павел писал(а):Александр, я спрашиваю вас не про абстрактный учебник геохимии, а про конкретный фактический материал, на основании которого сделан вывод о восстановленности илов. Его у вас нет, не так ли?

Павел, теперь я вынужден Вам напомнить про чайник Рассела.
Неужели Вам требуются доказательства, что днем светло потому, что светит Солнце?

Владимир Свитнев писал(а):Колокову. Александр, Страхов проходил по теме мобилистов и фиксистов.

Насколько я знаю, Н.М. Страхов - фиксист. Но это нисколько не умоляет его заслуги, как учёного.

Павел, теперь я вынужден Вам напомнить про чайник Рассела.

Хорошо, что вы о нём вспомнили. Поскольку именно вы выдвинули тезис, обосновать который не в состоянии. И предлагаете просто принять сказанное на веру.

Павел писал(а):

Павел, теперь я вынужден Вам напомнить про чайник Рассела.

Хорошо, что вы о нём вспомнили. Поскольку именно вы выдвинули тезис, обосновать который не в состоянии. И предлагаете просто принять сказанное на веру.

Павел, совсем недавно я расписал для Вас поведение Fe и Mn в восстановительной среде, а Вы делаете такие заявления (подчёрнутое). Некрасиво.

совсем недавно я расписал для Вас поведение Fe и Mn в восстановительной среде,

Я знаю, как эти элементы ведут себя в окислительной и восстановительной среде.
Вы не привели никаких фактов, указывающих на восстановительный характер иловых вод.
Пример с конкрециями не корректен, поскольку, как мы выяснили, они могут захороняться.
Факты противоречат вашим предположениям. Поэтому от своих слов я не отказываюсь.

Мы опять достаточно далеко уклонились от темы.
Предлагаю к ней вернуться.

Хорошо, давайте вернёмся в тему.

Aleksandr писал(а):Хорошо, давайте вернёмся в тему.

Ну наконец-то.
Итак.
Мы установили, что уголь состоит в основном из углерода и при контактовом метаморфизме превращается в графит.
Что ещё непонятно?

Проблема генезиса углей очень интересна и актуальна, но из форума что-то внятного понять невозможно. Идёт полемика эрудированных людей о своих познаниях в чём=то. Не надо утрировано относиться к углям, их ведь много разновидностей. Вот если бы Вы рассмотрели месторождения углей в геологической истории, структуру их полей, морфологию тел и взаимоотношений каждой разновидности в пределах тела и другие данные, вот тогда это был бы разговор представителей элитного заведения. А так, извините, на уровне среднетехнического заведения прошлого столетия.

колесников писал(а):Проблема генезиса углей очень интересна и актуальна, но из форума что-то внятного понять невозможно.

Что вам хотелось бы обсудить в рамках генезиса каменного угля?

колесников писал(а): Вот если бы Вы рассмотрели месторождения углей в геологической истории, структуру их полей, морфологию тел и взаимоотношений каждой разновидности в пределах тела и другие данные

Вы предлагаете нам написать монументальный труд по всем месторождениям углей со всеми мельчайшими их особенностями?
Или вас интересует что-то более конкретное?

Для Вашего заведения не стыдно и труд написать, но на основе современных фактов, Я лично 5 лет проработал на добыче угля и скажу так - то чему нас учили как он образуется, его генезис далеко от истины. Единого фронта метаморфизма, который якобы превратил растительные остатки в уголь нет, на месторождениях фиксируется перемежаемость разновидностей углей в вертикальном разрезе, то-есть под антрацитами, располагаются каменные угли и сами месторождения в виде слоённого пирога. В пределах угольного пласта мощностью 1-1.5 метра выделяются несколько разностей по зернистости,трещиноватости, сульфидной минерализации с чёткими границами, при общей пластовой форме. То-есть можно выделять несколько стадий углеотложения от гигантозернистых до аморфных с разным количеством сульфидов.

колесников писал(а):Для Вашего заведения не стыдно и труд написать, но на основе современных фактов, Я лично 5 лет проработал на добыче угля.

Было бы интересно посмотреть на накопленный вами фактический материал (разрезы, описания пластов, геологическую карту месторождения, состав углей и т.д.).

Похоже что для Вас эта информация не известна. Я читал и находил такую же информацию в научной литературе ещё 20 лет назад, при себе такой информации у меня нет, в то время я не собирался писать работу по углю, были более серьёзные проблемы.