Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение Аркадий » Чт апр 17, 2014 3:53 pm

Ну понятно!
Никаких конкретных аргументов у вас нет, поэтому несете всякую околесицу.
У меня давно было подозрение, что вы из "женского батальена" "евы". Начав троллить, вы подтвердили его!
Прощайте, я с троллями, которым нечего сказать по делу не разговариваю.
Мой сайт http://jhooty.2291.ru/
Аркадий
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 200
Зарегистрирован: Ср май 15, 2013 12:12 pm

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение videm » Чт апр 17, 2014 4:07 pm

Хармс, Аркадий, конечно, не "Колобок", а представленной Вами выше картины формирования поля осадков нет ни в одном учебнике по физике атмосферы- потому и ссылку на нее Вы не дали (а это был самая первое мое обращение к Вам).
Впрочем,возможно, я неправ, а Вы автор новой концепции. Что выбираете?

Тролль-провокатор
Использует следующие приемы:
...Обвинение оппонентов в троллинге.

...Если Вы попытались ему что-то объяснить - он победил, потому что Вы потратили на него усилия, время и внимание, которые он демонстративно проигнорирует. Если Вы попытались его оскорбить - он победил, потому что он Вас стащил на свой уровень общения. Если Вы начали ему отвечать, но потом перестали разговаривать - он победил, потому что он решил, что ему удалось Вас обидеть или что Вам нечего ответить (и он потом будет хвастаться, что он Вас "слил").
videm
 
Сообщения: 49
Зарегистрирован: Пт мар 16, 2012 10:52 am

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение Аркадий » Чт апр 17, 2014 4:52 pm

videm
Тролль-провокатор
Использует следующие приемы:
...Обвинение оппонентов в троллинге.

Как я рад, что вы вспомнили о признаках тролля!
А теперь напомните мне, кто первым обвинил оппонента без каких-либо фактов, в "бредовости его идей? Может вам привести конкретную цитату, если забыли?
"Неча на зеркало пенять, коль рожа крива!"
представленной Вами выше картины формирования поля осадков нет ни в одном учебнике по физике атмосферы- потому и ссылку на нее Вы не дали (а это был самая первое мое обращение к Вам).
Впрочем,возможно, я неправ, а Вы автор новой концепции. Что выбираете?

Т.е., если этого нет в учебнике, то это не соответствует действительности?
Если бы наука придерживалась этого принципа, то мы до сих пор поклонялись бы птолемеевской модели мира и молились ежедневным восходам Солнца.
Теперь по конкретике. Вы можете опровергнуть следующие факты, которые вы обозвали "бредовыми" (важнейший признак тролля!):
- нет никакой прямой зависимости между широтой местности и наличием пустынь.
- опровегните приведенный пример - пустыня Наска это результат воздействия холодного течения. Достаточно будет, если вы приведете иные причины опустынивания Наски.
Если надумаете опять цитировать бред Хармса или пересказывать "колобка", то поищите себе другого собеседника из детского сада...
Мой сайт http://jhooty.2291.ru/
Аркадий
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 200
Зарегистрирован: Ср май 15, 2013 12:12 pm

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение videm » Чт апр 17, 2014 6:49 pm

Аркадий писал(а):А теперь напомните мне, кто первым обвинил оппонента без каких-либо фактов, в "бредовости его идей? Может вам привести конкретную цитату, если забыли?

Не нахожу у себя утверждения "Аркадий несет бред".

Аркадий писал(а): Т.е., если этого нет в учебнике, то это не соответствует действительности?

У меня иначе было - см. внимательнее:
"Возможно, я неправ, а Вы автор новой концепции. Что выбираете?".
Как я понимаю, Вы выбрали второй вариант, т.е. объявили свои идеи прорывом в метеорологии.
videm
 
Сообщения: 49
Зарегистрирован: Пт мар 16, 2012 10:52 am

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение Аркадий » Чт апр 17, 2014 7:26 pm

Не нахожу у себя утверждения "Аркадий несет бред".

Тогда будьте добры объяснить вот эту фразу:
videm » Чт апр 17, 2014 12:30 pm
А на пред. странице, я еще спрашивал, а не несут ли самообъявленные специалисты по выделению бреда, бред.

Кроме меня и Идриса, здесь никто не писал о бреде, а, значит, вопрос можно перефразировать однозначно, как :"не несут ли самообъявленные специалисты по выделению бреда (Аркадий и Идрис), бред?" А поскольку вы специально подчеркнули, что повторяете этот вопрос, то подразумеваете положительный ответ. После этого оскорбления вы хотите, чтобы вас не воспринимали, как тролля.
Есть второй, присущий вам признак тролля - анонимность. Не хотите его удалить и представиться? Тем самым вы уберете повод для того, чтобы вас считали троллем!
Я, в отличие от вас, не прикрываюсь анонимностью - в конце каждого моего сообщения есть ссылка на мой личный сайт.
У меня иначе было - см. внимательнее:
"Возможно, я неправ, а Вы автор новой концепции. Что выбираете?".
Как я понимаю, Вы выбрали второй вариант, т.е. объявили свои идеи прорывом в метеорологии.

Я выбрал третий вариант из ваших двух. Имеются конкретные факты, которые нуждаются в объяснении. Я вам предложил вариант такого объяснения и предложил его опровергнуть, если вы не согласны с ним. Вместо этого, вы предлагаете мне рыться в учебниках. А, если в учебнике НИЧЕГО не говорится об этой закономерности, то разве на нее следует закрывать глаза, не пытаясь найти ей объяснение?
Мой сайт http://jhooty.2291.ru/
Аркадий
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 200
Зарегистрирован: Ср май 15, 2013 12:12 pm

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение videm » Чт апр 17, 2014 8:56 pm

Аркадий писал(а):
Тогда будьте добры объяснить вот эту фразу

Вы считаете. что не можете ошибаться, а только другие способны на "бред"?

Вы просите объяснений у других, не объясняя сами. См. выше.
Я чрезвычайно редко заявляю "Бред, чушь и т.п.". так близки идеи Фейерабенда. Но есть альтернативные, скажем так, теории и гипотезы, а есть стиль изложения, аргументации и манеры ведения дискуссии, характерных для лженауки.

Допустим, что некая группа выполнила расчет и сделала прогноз, что мост не продержится.
Вторая , третья, четвертая. пятая прогноз подтвердили.
Но приходит некий гражданин (может даже и уважаемый) и заявляет:
-Это бред!
-Но расчеты...
-Это старая физика.
-Но ведь это описано в специальной литературе...
-Если бы мы верили всему, что написано, то до " сих пор поклонялись бы птолемеевской модели мира и молились ежедневным восходам Солнца".
- Но ведь несколько групп...
-Это сговор.
-Но Вы нам покажите свои правильные расчеты?
-У меня их нет.
-А как же Вы пришли к такому выводу?
-Потому что я знаю, что все это бред и все это сговор.
ХХI век...Это научная аргументаця?
Теория всемирного заговора, конечно, очень удобна, чтоб отмахнуться от неудобного. И она по определению не может быть опровергнута.
Для этого я и процитировал Хармса. И весьма к теме!

А если и точка зрения у Вас выходит за рамки "принятой" в той же метеорологии, и Вы исповедуете принципиально новые концепции (а речь идет об этом), то и любые аргументы с моей стороны могут быть парированы консервативностью существующего знания, что, кстати, и было продемонстрировано.
К сожалению, многие люди часто принимают свой уровень знания (горизонт) за передний край науки.А до него надо идти и идти. Особенно в той области, которая "не записана" в дипломе. Читать хотя бы!
Мне, например, интересна геология. Но я просто просматриваю сообщения (хотя и очень редко) и не вмешиваюсь в геологические споры, так как являюсь дилетантом. Тем более не рискну назвать что-то "бредом".,
Не вызывают как-то доверия исследователи, абсолютно не допускающие возможности своей ошибки и уверенные в своей исключительной правоте.

Аркадий писал(а):
Кроме меня и Идриса, здесь никто не писал о бреде,

Приятно, что на большом форуме только два человека претендуют на право выносить категорические выводы относительности истинности или бредовости научных теорий.
videm
 
Сообщения: 49
Зарегистрирован: Пт мар 16, 2012 10:52 am

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение Аркадий » Пт апр 18, 2014 12:47 pm

videm
Вы считаете. что не можете ошибаться, а только другие способны на "бред"?

Форум для того и служит, чтобы в процессе обсуждения выявлять такие ошибки. А вот заявлять о том, что я заведомо "ошибаюсь", или, как вы выразились "способен на "бред"", не приведя при этом никаких аргументов, это уже признак тролля, которому не интересна суть обсуждаемого вопроса.

Я чрезвычайно редко заявляю "Бред, чушь и т.п.". так близки идеи Фейерабенда. Но есть альтернативные, скажем так, теории и гипотезы, а есть стиль изложения, аргументации и манеры ведения дискуссии, характерных для лженауки.

А вам не кажется, что термином "лженаука" прикрываются те, кто не способен сам внести вклад в науку? Да, есть множество теорий и гипотез, которые выглядят ненаучными, а, подчас, их авторы демонстрируют свою полную безграмотность и, чтобы прикрыть эту безграмотность они прикрываются термином "альтернативщины". Но это вовсе не значит, что ВСЕ "альтернативщики" являются "лжеучеными". Вся история науки показывает, что именно "альтернативщики" внесли в ее развитие самый весомый вклад. Я не буду повторять их имена, они и так на слуху у всех.
А вот для того, чтобы выяснить, является ли та или иная теория или гипотеза "научной" или "лженаучной" необходимо ее анализировать со всех сторон, а не навешивать сразу же ярлыл - "лженаука".
Вот я привел вам пример с пустыней Наска и какая с вашей стороны последовала реакция? Этого не может быть, потому что об этом ничего не сказано в учебнике! А вы попробуйте проанализировать ситуацию в других регионах мира и, если там она будет противоречить заявленному мною тезису, вот тогда вы можете обзывать это "бредом". А делать оскорбительные намеки, не приводя никаких аргументов это, как раз и есть признак "лженауки"!

Допустим, что некая группа выполнила расчет и сделала прогноз, что мост не продержится.
Вторая , третья, четвертая. пятая прогноз подтвердили.
Но приходит некий гражданин (может даже и уважаемый) и заявляет:
-Это бред!
-Но расчеты...
-Это старая физика.
-Но ведь это описано в специальной литературе...
-Если бы мы верили всему, что написано, то до " сих пор поклонялись бы птолемеевской модели мира и молились ежедневным восходам Солнца".
- Но ведь несколько групп...
-Это сговор.
-Но Вы нам покажите свои правильные расчеты?
-У меня их нет.
-А как же Вы пришли к такому выводу?
-Потому что я знаю, что все это бред и все это сговор.
ХХI век...Это научная аргументаця?

Это литература!
Хотите обсуждать художественную литературу - Хармса, Колобка или произведения videm(а) обсуждайте! Только не на геологическом форуме, а на литературном.
Теперь по сути вопроса.
Ответьте мне для начала на несколько простых вопросов
- ловили ли британских климатологов на том, что они договариваются о подтасовки фактов?
- если их ловили на этом, то какое доверие может быть к их моделям?
- зачем "бессеребрянникам" британским климатологам заниматься подтасовкой фактов?
Вот, когда вы ЧЕСТНО ответите на эти вопросы, все ваши литературные фантазии рассыпятся в прах.
Впрочем, если вы так уверены в правильности модели британских климатологов, то я буду только рад увидеть ваши доказательства ее истинности. Ведь именно для этого и существуют форумы, подобные этому. А вот заявлять о непогрешимости модели, составленной теми, кого уже ловили на мошенничестве, по крайней мере наивно. Вы же прдлагаете мне довериться неким наперсточникам от климатологии. С какой стати?
Вот вы пишите: "Допустим, что некая группа выполнила расчет и сделала прогноз, что мост не продержится.
Вторая , третья, четвертая. пятая прогноз подтвердили.", что уже не соответсвует ситуации, поскольку эту "группу" уже ловили на махинациях в расчетах! А потому все ваши дальнейшие пафосные рассуждения рушатся как карточный домик.
Теория всемирного заговора, конечно, очень удобна, чтоб отмахнуться от неудобного. И она по определению не может быть опровергнута.

Так зачем же ее так упорно пытаются опровергнуть? Почему саму мысль о таком заговоре пытаются сделать неприличной? В эту рекламную кампанию вкладываются ОГРОМНЫЕ деньги! Объясните, Бога ради, кто и ЗАЧЕМ вкладывает огромные деньки в дискредитацию теории заговора, если заговорщики не существуют?
А если и точка зрения у Вас выходит за рамки "принятой" в той же метеорологии, и Вы исповедуете принципиально новые концепции (а речь идет об этом), то и любые аргументы с моей стороны могут быть парированы консервативностью существующего знания, что, кстати, и было продемонстрировано.

Вы для начала приведите хоть какие-то РЕАЛЬНЫЕ аргументы и факты!
Вы мне напоминаете человека, который постоянно просил Бога о выигрыше в лотерею, на что Бог ответил: "Как я могу тебе помочь, если ты до сих пор не купил НИ ОДНОГО лотерейного билета?". Я уже несколько раз предлагал вам привести РЕАЛЬНЫЕ аргументы, а вместо этого, цитаты из Хармса, Колобка, собственные литературные перлы и навешивание ярлыков. Извините, но это безаргументационное "бла-бла-бла" мне уже порядком надоело - либо вы приводите реальные аргументы, либо я прекращаю обращать на ваши литературные фантазии всякое внимание.

Тем более не рискну назвать что-то "бредом".,

Я назвал бредом совершенно конкретную вещь - распыление серной кислоты в верхних слоях атмосферы, поскольку это с одной стороны приведет к кислотным дождям, а с другой к похолоданию на территории России и, соответственно к ОГРОМНЫМ экономическим потерям. Если вы не согласны с моими аргументами, докажите, что я не прав, а не навешивайте ярлыки!

Не вызывают как-то доверия исследователи, абсолютно не допускающие возможности своей ошибки и уверенные в своей исключительной правоте.

Кто вам сказал, что я не допускаю такой возможности? Я, наоборот, предлагаю, с помощью фактов, доказать эти "ошибки". Но вы, почему-то, все время уворачиваетесь от такой прекрасной возможности доказать ошибочность суждений оппонента! Возникает подозрение, что вы просто не можете этого сделать, отсюда все ваши экскурсы в литературу

Приятно, что на большом форуме только два человека претендуют на право выносить категорические выводы относительности истинности или бредовости научных теорий.

Я уже писал, что очень редко соглашаюсь с аргументами Идриса - мы отнюдь не единомышленники, а, скорее, оппоненты! И то, что два непримиримых оппонента сходятся во взглядах на бредовость идеи БОРЬБЫ со всемирным потеплением, напоминающим идею борьбы с приходом весны, говорит о многом. Например, о том, что с этой идеей, что-то, действительно не так...

p.s.
Я предлагал вам устранить один из признаков тролля и представиться. Вы проигнорировали это предложение. Вы признаетесь, что вы тролль?
Мой сайт http://jhooty.2291.ru/
Аркадий
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 200
Зарегистрирован: Ср май 15, 2013 12:12 pm

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение videm » Пт апр 18, 2014 1:41 pm

Аркадий писал(а):Теперь по сути вопроса.
Ответьте мне для начала на несколько простых вопросов
...
Вот, когда вы ЧЕСТНО ответите на эти вопросы, все ваши литературные фантазии рассыпятся в прах.

Тяжелый выбор.
Или я соглашаюсь с доводами Аркадия и он признает меня честным человеком , или я говорю не то, что он хочет слышать, но мои версии заранее объявляются прахом и бредом (что подразумевает истинную картину мира на стороне Аркадия).
Интересный критерий демаркации знания.
videm
 
Сообщения: 49
Зарегистрирован: Пт мар 16, 2012 10:52 am

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение Аркадий » Пт апр 18, 2014 8:19 pm

videm, не вижу смысла в дальнейшем продолжении - на заданные вопросы вы не отвечаете, свое анониме не хотите раскрывать, т.е. признаете, что занимаетесь здесь троллингом. Слушать же ваши литературные изыски меня не вдохновляет...
Пока вы не обзоветесь и не начнете отвечать на заданные вам вопросы, я буду вас игнорировать, как обычного тролля.
Мой сайт http://jhooty.2291.ru/
Аркадий
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 200
Зарегистрирован: Ср май 15, 2013 12:12 pm

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение videm » Сб апр 19, 2014 8:23 am

Ну, допустим, что это Вы исторически перестали отвечать
см. Ср апр 16, 2014 11:54 am
А без ответа на этот вопрос не получается перейти к обсуждению тех же пустынь: Вы излагаете новую теорию, которой нет в ретроградных учебниках, но не уточняете ее положений (предлагаете мне догадывать?).
***
Помните «принцип ошибочности мнения»?
Каждый участник научной дискуссии должен быть согласен, что возможно, он не прав.
Однако, согласно выше изложенным и предельно ясно сформулированным требованиям, я либо должен согласиться с Вашей теорией, либо буду признан нечестным, излагающим хлам и фантазии.
Какое может быть обсуждение, если в основу положен принцип:
"Я прав, а они, поверьте мне на слово, несут бред. А теперь расскажите мне свою точку зрения на представленную мной картину, но если вы честный человек, то согласитесь со мной"?
videm
 
Сообщения: 49
Зарегистрирован: Пт мар 16, 2012 10:52 am

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение Аркадий » Сб апр 19, 2014 11:46 am

videm писал(а):Ну, допустим, что это Вы исторически перестали отвечать

videm, я, по-моему, совершенно, четко озвучил условия продолжения диалога с вами:
Пока вы не обзоветесь и не начнете отвечать на заданные вам вопросы, я буду вас игнорировать, как обычного тролля.

Если боитесь, можете представиться в личке - с анонимами я обсуждать ничего не собираюсь! После этого отвечу на заданный вами вопрос.
Мой сайт http://jhooty.2291.ru/
Аркадий
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 200
Зарегистрирован: Ср май 15, 2013 12:12 pm

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение videm » Сб апр 19, 2014 12:12 pm

Я не собираюсь выполнять требования человека, который сформилировал правило:
"Я прав, а они, поверьте мне на слово, несут бред.
А теперь расскажите мне свою точку зрения на представленную мной картину, но если вы честный человек, то согласитесь со мной"
Если кто-то пожелает поговорить о пустынях. мы это сделаем и без Вас.

Обе позиции обозначены предельно ясно. Потому виртуально пожали руки и занялись своими делами.
videm
 
Сообщения: 49
Зарегистрирован: Пт мар 16, 2012 10:52 am

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение Идрис » Сб апр 19, 2014 4:09 pm

Что конкретно вас не устроило?

Я считаю (меня так учили), что природа Земли всегда менялась, меняется и будет меняться в дальнейшем.

Когда мне кто то начинает сообщать информацию, что природа НАЧАЛА меняться где то в середине 20 века и в том что она НАЧАЛА меняться виновен человек. Такое утверждение для меня является бредом. Соответственно все выводы из такого утверждения тоже являются бредом.

Природа менялась и в середине 20 века и в середине 19 века и даже в середине 3 века до н.э. и то менялась. Можно было бы сказать: "Ничто не вечно под Луной", но природа менялась даже тогда когда и самой Луны еще не было.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение Аркадий » Сб апр 19, 2014 7:42 pm

videm писал(а):Я не собираюсь выполнять требования человека...

Прощайте...
Мой сайт http://jhooty.2291.ru/
Аркадий
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 200
Зарегистрирован: Ср май 15, 2013 12:12 pm

Re: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

Сообщение videm » Вс апр 20, 2014 7:02 am

Аркадий писал(а):Прощайте...

Как бы уже прощались со мной см.апр 17, 2014 2:53.

Идрис писал(а):Когда мне кто то начинает сообщать информацию, что природа НАЧАЛА меняться где то в середине 20 века и в том что она НАЧАЛА меняться виновен человек. Такое утверждение для меня является бредом. Соответственно все выводы из такого утверждения тоже являются бредом.

"Начала меняться"? Какой-то нехарактерный оборот для научных публикаций.
Набрал из любопыства в поисковике Google фразу "природа НАЧАЛА меняться"....

Погода описывается определенным набором параметров, характеризующих физическое состояние атмосферы.Но эти параметры всегда в изменении. Тогда нет смысла в фразах типа "Погода меняется", "погода сменится" и т.п.
Но дело не в лексических и синтакситических конструкциях. В конце концов,например, утверждение
Идрис писал(а):Бредом является борьба с природными процессами.

кто-то тоже сможет отнести к "бреду",
потому как хозяйственная деятельность человека часто само по себе борьба с природными процессами.
videm
 
Сообщения: 49
Зарегистрирован: Пт мар 16, 2012 10:52 am

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList