Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Образование планетной системы Солнца

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Ср мар 07, 2012 6:42 pm

О ТРУДНОСТИ ПОЗНАНИЯ ИСТОРИИ КОСМОГОНИИ.

ИДЕОЛОГИЯ И ИЗОЛЯЦИОНИЗМ.

Изоляционизм – наследие идеологии в науке «сталинской эры»: русскоязычные авторы не публиковались за пределом СССР, и они отмежевывались от содержания публикаций зарубежных коллег. Самоизоляцию русскоязычных авторов не скрывал, хотя датировка не точна его: «При жизни О.Ю.Шмидта его концепция была известна лишь в нашей стране». Резанов, 2002. Автор противоречил себе, утверждая, что при жизни О.Ю.Шмидта его доклад на Международном астрофизическом симпозиуме в Бельгии в 1954 г., – это самое интересное его сообщение. Резанов, 2002.
Вторая сторона изоляционизма «сталинской эры» ощутима и в настоящее время. Я имею в виду освещение истории зарубежной космогонии второй половины ХХ в. в русскоязычных публикациях. Тот, кто ознакомится с библиографией Резанова, отметит в ней самую старую дату зарубежной публикации – 72 г. Что до имен зарубежных авторов, внесших вклад в познание вопросов космогонии, то их упомянул Резанов из публик. В.С.Сафронова (1975). Практически Резанов как изоляционист рассмотрел историю гипотезы О.Ю.Шмидта. Словно не было ни похожих гипотез на эту, ни отличных от этой гипотезы в космогонии зарубежных авторов
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Чт мар 08, 2012 6:47 pm

О СОДЕРЖАНИИ МЫСЛИ, КОЕ ПРОТИВОПОЛОЖНО МЫСЛИ ШМИДТА.

Когда «в 1868 г. Дж. Кроль впервые высказал мысль, что наше Солнце образовалось из горячей газообразной туманности, происшедшей от столкновения двух темных звездных масс» (Мушкетов), тогда он мыслил не прямой (туманность – звездная масса), а обратный путь мысли (звездная масса – туманность). Мысль о разуплотнении вещества космоса, её на уровне эмпирии тоже приняли: «что такое метеориты - обломки ранее существовавшей планеты или строительный материал для планет?» Резанов, 2002.
Мысль о разуплотнении вещества космоса явно выражена на уровне теории спустя век: « <…> гипотеза. Она возникла в последние годы, высказана В.А.Амбарцумяном (1968 г.) и отстаивается его школой. Согласно этой гипотезе, звезды (как и галактики) образуются в результате перехода материи из некоторого сверхплотного состояния в наблюдаемые формы вещества и энергии. Эта гипотеза основывается на тенденции вещества и энергии к рассеянию во время звездной эволюции, а также на астрономических наблюдениях, из которых делается вывод об одновременном образовании двух, трех и более звезд или галактик. Образование их мыслится как результат взрыва некоего сверхплотного и ненаблюдаемого тела. Звезды возникают в выброшенных из ядра Галактики спиральных рукавах, которые содержат очень плотные и массивные тела. При делении этих тел могут образоваться не только звезды, но и вещество в рассеянном (диффузном) состоянии — газ и пыль. В связи с этим существование горячих (молодых) звезд в тех областях Галактики, где много пыли и газа, не обязательно может служить доводом в пользу происхождения звезд в результате консолидации диффузного вещества.
Рождения звезд из протозвезд, выброшенных в спиральные рукава ядром Галактики, никто не наблюдал, как не наблюдали рождение звезд путем уплотнения диффузной материи.
В соответствии гипотезой протозвезд окружающее каждую образовавшуюся звезду диффузное вещество (газ и пыль) должно принадлежать только данной звезде, в том числе и вещество, пошедшее на образование планет, если такие образуются. Гипотеза протозвезд как массивных, сверхплотных и ненаблюдаемых тел пока вызывает много возражений. В частности, она не согласуется с такими фактами, как различный химический состав звезд, обогащение звезд последующих генераций более тяжелыми элементами, причем независимо от их макросостава, массы и температуры. Принятие этой гипотезы влечет за собой изменение взглядов на образование солнечной системы и аналогичных систем в звездном мире. Космогонисты не приняли эту гипотезу. Поэтому и мы пока остаемся на старых позициях одновременного образования Солнца и планет солнечной системы путем конденсации первоначальной туманности, состоявшей из пыли и газа и являвшейся своего рода «звездным прахом» предшествующих «поколений» звезд. С этой точки зрения вещество, слагающее солнечную систему, должно быть старше самой системы» Эмлен Владимирович Соботович. 1974. Изотопная космохимия, с.11-12.
До того: «В.А.Амбарцумян в 1947 г. выдвинул гипотезу образования звезд в результате взрыва неких дозвездных сверхплотных тел. В 1955 г. он писал: «Мы должны отказаться от старой идеи формирования звезд из диффузной материи и предложить, что диффузная материя, так и звезды возникают одновременно в результате деления протозвезд»» с.8-9. Соботович, 1974. В библиографии этот автор не показал этот источник: трудно понять его мотив. Далее, с.9 Соботович связал представление В.Амбарцумяна и взгляд Г.Гамова. Для историка космогонии - это повод заглянуть не только в начало 1940-х, но и до них. Кто был автором теории «большого взрыва», содержащей мысль о разуплотнении вещества космоса?
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Ср мар 14, 2012 11:06 am

Воронцов-Вельяминов (1985) при изложении истории космогонических представлений с 40-х использовал книгу О.Струве и В.Зебергс. Астрономия ХХ века. – Мир 1968. Это касается гипотезы Вайцзекера (с.252-253), Койпера (с.258-260), Мак-Кри (с.260-261), и, возможно, гипотез Хойла (с.257-258), Камерона и Шацмана (с.262-263). Из них И.А.Резанов (2002) лишь Камерона упоминал: С.В.Сафронов. Длительность процесса формирования Земли и планет и ее роль в геохимической эволюции // Космохимия Луны и планет. М., 1975.
Краткость чрезмерная (не было сравнений с предшественниками, противоположения) без привлечения дополнительных источников при изложении упомянутых гипотез не позволяет дальше излагать историю космогонических представлений.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Чт мар 15, 2012 5:34 pm

«Ф Хойл предложил две противоположные планетные космогонические гипотезы: сначала о формировании планет из горячего звездного (1944 г.), позднее – из холодного межзвездного (1960 г.) вещества. Он известен в космогонии как автор блестящей идеи о возможности переноса момента количества движения от Солнца к планетам электромагнитным путем» Воронцов-Вельяминов. Лаплас. М. «Наука». 1985, с.257.
«Хойлом была предложена своя гипотеза. <..> у Солнца была звезда-близнец, которая взорвалась. Большая часть осколков унеслась в космическое пространство, меньшая — осталась на орбите Солнца и образовала планеты» support@geography.kz.
Похоже, в первой гипотезе допуск взаимодействия 2-х звезд. Прежде взаимодействие их: удар косой (Браун), прямой (Аррениус), не было удара: одна пролетала рядом, захватила часть другой (Мультон, Чемберлин, Джинс); общие моменты их: признание пришедшей со стороны второй звезды, а материал планет — часть Солнца. Противоположная позиция у Хойла: нет сторонней звезды, она – родственница, и материал планет — не часть Солнца. Дальнейшая судьба 2-й звезды впадает в известное русло взаимодействия звезды и «облака». Содержание и этой космогонической гипотезы понятно как мысленная гибридизация, содержание которой, с одной стороны, известным ранее допускам соответствует, а с другой - противоположно им. Понимание творчества как гибридизации идей.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Пт мар 23, 2012 6:11 pm

О ГИПОТЕЗАХ ГЕНЕЗА ЛУНЫ.

Переходим от гипотез о генезе Солнечной системы к гипотезам о генезе Луны. Разумеется, я не претендую быть «первопроходцем», или первопроходимцем, потому буду опираться на материал и из Интернета. «… над загадкой образования Луны размышляли многие поколения ученых, начиная с Иммануила Канта и Рене Декарта» «Происхождение Луны». Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Мы знаем, что в гипотезах о генезе Солнечной системы число идей не велико.
У Декарта нет размышлений о генезе Луны. О генезе Земли: «Предположим, что Земля <…> была светилом, <…> она ничем не отличалась от Солнца, разве лишь тем, что была меньше его» Р.Декарт. Соч. в 2-х томах. М. Мысль, Т.1. ПЕРВОНАЧАЛ ФИЛОСОФИИ ЧЕТВЕРТАЯ ЧАСТЬ О ЗЕМЛЕ с.400. OCR: Ихтик (г.Уфа) ihtik.lib.ru. Б.А.Воронцов-Вельяминов, 1985, не упоминал о Луне, когда излагал «Взгляды Декарта», с.119-121. Отмечу, что его взгляд отличен от взгляда Бюффона и - Лапласа. Источник вещества Земли горячий - звезда, не Солнце, не туманность, идея уплотнения вещества уже заложена.
Что касается размышлений Канта о генезе Луны, то я затруднился найти конкретный материал в: ИММАНУИЛ КАНТ ОБЩАЯ ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ НЕБА или ОПЫТ ОБ УСТРОЙСТВЕ И МЕХАНИЧЕСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ВСЕГО МИРОЗДАНИЯ НА ОСНОВАНИИ НЬЮТОНОВСКИХ ЗАКОНОВ ПЕРЕВОД ИЗБРАННЫХ МЕСТ С. Б Л А Ж К О
Web-master: Leon
© Pawet 1999-2009
PaWetCMS® by NOX
Кант отличался от Декарта выбором холодного источника вещества для генеза планет, спутников.
По мысли Канта «В образовавшихся клубках-планетах, еще не вполне уплотнившихся, повторяется процесс комбинирования притягательных сил с упругими и так вокруг планет образуются системы спутников» Б.А.Воронцов-Вельяминов, 1985, с.128.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Сб мар 24, 2012 9:09 am

О ГИПОТЕЗЕ ГЕНЕЗА ЛУНЫ ЛАПЛАСА.
.
Вынужден отклониться от содержания ст. «Происхождение Луны». Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Там пропущена гипотеза генеза Луны Лапласа.
Если Декарт и Бюффон мыслили протопланетный материал звезды (не Солнца и Солнца) газом, который сначала превращался в жидкость, а позднее отвердевал, тем самым полагая постепенное охлаждение материала, уплотнение его, а Кант мыслил протопланетный материал как туманность, (не Солнце) сразу твердым и полагал уплотнение, то у Лапласа гибрид мысли предшественников: Декарта, Бюффона и Канта. Констатирую: рассмотрение истории генеза Земли с участием в ней Декарта дает иное понимание, чем без него. Важно и другое: Лаплас мыслил Луну частью Земли, являясь предшественником Дж.Дарвина.
«газовые шары – будущие планеты – испытали тот же процесс, в результате которого они сами образовались. Их охлаждение и сжатие также привело к отслоению от них колец <…>. Так, по мысли Лапласа, образовались спутники планет – их луны». Воронцов-Вельяминов, 1985, с.140. «правильнее <…> говорить, что Лаплас ошибочно представлял процесс сгущения газа в кольца, а сгустков в них – в твердые тела <…>. По Лапласу, Луна образовалась из кольца, отделившегося от Земли в прошлом на таком же расстоянии, на котором она находится сейчас, равном 60 радиусам земного шара». Там же, с.231-232.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Вс мар 25, 2012 9:35 am

О ГИПОТЕЗЕ ГЕНЕЗА ЛУНЫ Антонио Снидера-Пелегрини и Дж.Дарвина.

«Гипотезу отделения Луны от Земли впервые выдвинул Джордж Дарвин (George Howard Darwin) <…> в 1878 году. <…>после образования молодой Земли она вращалась с очень высокой скоростью. Под действием центробежных сил планета стала настолько вытянутой по экватору, что от неё оторвался крупный кусок вещества <…>. Из этого вещества впоследствии образовалась Луна. Эту гипотезу поддержал в 1882 году геолог Осмонд Фишер (Osmond Fisher): по его мнению, бассейн Тихого океана образовался именно на том месте, где оторвалась от Земли будущая Луна. Гипотеза Дарвина-Фишера приобрела большую популярность и оставалась общепринятой в начале XX века». «Происхождение Луны», материал из Википедии — свободной энциклопедии. Ниже мои уточнения.
1. Дата 1878 г. сомнительная. За этим педантством проблема достоверного знания. Публикация Дарвина 1879 г. См.: Б.Л.Личков Природные воды Земли и литосфера. Записки Геогр. o - ва СССР. Новая серия. М.-Л.: АН СССР. 1960, с.95. Э.Хэллем Великие геолог. споры. М.: Мир. 1985., с.142.
2. Род занятий Фишера не тот, дата 1882 г. сомнительна. «Идеи преподобного Осмонда Фишера не получили в Англии широкого признания, тем не менее его работа заслуживает упоминания в особенности потому, что «Физика земной коры» 7 представляет собой первый всеобъемлющий геофизический трактат» Хэллем, с.141. “7 Ficher (1881)» там же, с.186.
3. От Земли «оторвался крупный кусок вещества»: мыслится твердое вещество Земли? А тогда речь не о гипотезе Джорджа Дарвина, где вещество было жидким, а о гипотезе Антонио Снидера-Пелегрини, да и в ней это не совсем так. Снидер «опубликовал в 1858 г. книгу <…> застывающая кора или горячее жидкое вещество недр вызвали повышение давления, которое росло до тех пор, пока сильнейший одновременный взрыв множества вулканов не выбросил из Земли Луну» там же с.141 Далее там же: «газы вырвались по трещине, раздвинув континенты Старого и Нового Света». О той же гипотезе: «В 1856 г. Снидер (Snidere) доказывал, что путем разрыва материков создался Атлантический океан. <…> о чем говорит и соответствие очертаний их побережий» Личков, с.93. Поэтому, скорее всего, О.Фишер наследовал не только взгляды Дж.Дарвина, но и А.Снидера, см., что у Э.Хэллема: «соглашаясь <…> с <…> идеей <…> об отрыве Луны от Земли на ранних стадиях развития последней с образованием гигантского шрама в виде Тихого океана, Фишер полагал, что наиболее вероятными последствиями этого события должны были быть латеральное смещение и разламывание уже остывшей гранитной коры» Хэллем, 1985, с.142. Нет информации о том, что Дж.Дарвин разделял гипотезу раздвига Старого и Нового Света.
Дарвин полагал отделение Луны от Земли в жидком виде, а не в виде «куска», как у Снидера. «Тот факт, что Земля, Луна и планеты имеют все почти шарообразную форму, доказывает, что они были в прежние времена расплавленными и пластичными и приняли свою нынешнюю круглую форму под влиянием всемирного тяготения» ДЖ. ДАРВИН. ПРИЛИВНОЕ ТРЕНИЕ (XVI и XVII гл. из «Приливы и родственные явления») Перевод А. А. Михайлова Приливное трение. Web-master: Leon © Pawet 1999-2009 PaWetCMS® by NOX
4. «Гипотеза Дарвина-Фишера приобрела большую популярность и оставалась общепринятой в начале XX века». Преувеличена популярность. «Идеи преподобного Осмонда Фишера не получили в Англии широкого признания». Общепринято - преувеличение. «Инкриминируемая Земле потеря Луны фигурирует и в более поздних умозрительных гипотезах Пиккеринга (1907 г., см. с.186) и Бейкера (1911 г., там же), затрагивающих проблему раскрытия Атлантического океана» Хэллем, 1985, с.142.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Пн мар 26, 2012 9:47 am

К СКАЗАННОМУ О СОДЕРЖАНИИ КОСМОГОНИЧЕСКИХ ГИПОТЕЗ.

Хотел отбояриться от объясняемого содержания (явлений), от эксплананда, или от эксплананса низшего уровня, размышляя об объясняющих положениях космогонических гипотез генеза Земли. Мне это не удалось. «Земля, по Лейбницу, возникла из расплава». Высоцкий, 1977, с.61. О дате мысли Лейбница: «работа «Протогея» вышла на латинском в 1740 г". Там же. Лаплас шел дальше в утверждении теории о фазовых состояниях вещества Земли, мол, расплав возник из газа. Факт в том, что есть твердое состояние вещества Земли на ее поверхности — кора Земли, это содержание эксплананда, или эксплананса низшего уровня, полагающего высшим экспланансом ядро расплава Земли. Это — путь генеза понятий геологии о коре и о ядре Земли.
Когда речь в 1947 г. о горизонтальное перемещение континентов, то академик О.Ю.Шмидт полагал достоверным содержанием горизонтальное перемещение их в его гипотезе, мыслил часть Земли, часть земной коры собственным экспланандом.
Рассмотрев отчасти проблему генеза Луны, я обнаружил, что эксплананс проблемы влечет признание разделения тела Земли на части, дальнейшее разделение частей ее коры в теме генеза Луны связано с детализацией строения частей коры Земли. В конце первой половины 19 века было признание однотипной земной коры, но с 1870-х годов наступала гипотеза разнотипной коры. Значит, что теперь отбояриться от объясняемого содержания (явлений), от эксплананда, или от эксплананса низшего уровня, размышляя о содержании объясняющих положений гипотез генеза Земли, вообще, и о генезе Луны, в особенности, не удастся.
Дополнение от 31.03.12 г. про гипотезу Лейбница о генезе Земли. "Гипотезу образования Земли из звезды ("солнца") он опубликовал в 1693 г. Его геологический труд - "Протогея", написанный в 1691 г., увидел свет лишь в 1749 г. (на немецком языке - В.С.)" Б.П.Высоцкий, 1977, с.50. Похоже Лейбниц повторил идею Декарта.
Последний раз редактировалось Владимир Свитнев Сб мар 31, 2012 4:06 pm, всего редактировалось 1 раз.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Пн мар 26, 2012 5:57 pm

О ГЕНЕЗЕ ПЛАНЕТ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ И ОБ ОТНОШЕНИИ
ТЕОРИЙ ОБЪЯСНИТЕЛЬНОЙ И ИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ.

Сторонники объяснительных теорий (гипотез) о генезе планет, исходящие из признания Солнца
или протосолнца, до поры, до времени не знали содержания интерпретационной теории, которая
утверждала распределение момента количества движения в солнечной системе. Противоречия не
было тогда между содержанием объяснительной и интерпретационной теорий, и теоретики как бы
были свободны от незнания при своем выборе допусков, предметов мысли. Эта свобода перестала
существовать, она стала ограничиваться с появлением содержания интерпретационной теории, и
это объясняет отход от признания Солнца или протосолнца источником вещества планет, объясняя
переход к признанию другой звезды (Джинс), туманности (Эджворт, Шмидт) источником вещества
планет, к вынужденному переходу от одних допусков к другим предметам мысли. Правда, в таком
переходе нет фатального исхода, ведь содержание объяснительной теории не догматично, его не
запрещено развивать, отсюда шанс возврата к прежнему допуску. «Хойл использовал интересную
идею шведского физика Альвена о возможности «магнитного» сцепления между протосолнцем и
ионизированным веществом в его окрестностях. По Хойлу, магнтное сцепление и передало момент
количества движения от протосолнца этому веществу <…> полного отказа от идеи Хойла еще нет»
Воронцов-Вельяминов (1985, с.258).
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Вт мар 27, 2012 8:17 pm

Да, мы должны соблюдать баланс содержания объяснительных и интерпретационных теорий. А иначе голая теория или голая эмпирия. Если мы исходим из признания приоритета теоретического подхода, то он должен быть дедуктивным, размышлением от общего к частному, и далее следует идти по вектору времени от содержания гипотезы Джинса к содержанию гипотезы Шмидта, Хойла. Идти от общего, от признания распределения момента количества движения в солнечной системе к их различию гипотез: от внешней звезды к внешнему протопланетному холодному облаку, далее от них возврат к идее протосолнца, его окружения. Лишь затем переход к частному вопросу о том, размышляли о генезе Луны Джинс, Шмидт, Хойл? Есть ли шанс найти этот материал?
При рассмотрении гипотез генеза Луны возможно объединение не так, как, как я предложил, а по признаку холодного облака. Некоторые противники гипотезы Шмидта «заявляли, что Шмидт не добился якобы ничего нового по сравнению с гипотезой Канта» Воронцов-Вельяминов, 1985, с.257. Сравни подобное совмещение гипотезы Канта и Шмидта ныне: «Гипотеза совместного формирования (совместной аккреции)» Происхождение Луны Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Мне представляется, что это – слишком широкое обобщение, в коем исчезает различие истока вещества планет и их спутников, безразличие к его природе: из солнечной системы оно или нет
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Чт мар 29, 2012 9:06 am

Последовательность гипотез генеза Луны из Виртуальной энциклопедии — это разноплановое рассмотрение истории их, вырванных из контекста. Трудно сразу понять, какая общая гипотеза космогонии имеет отношение к частной гипотезе. «Гипотеза захвата. Гипотезу захвата первым выдвинул в 1909 году американский астроном Томас Джефферсон Джексон Си (Thomas Jefferson Jackson See). <…> Луна сформировалась как независимая планета где-то в Солнечной системе, а затем в результате неких пертурбаций перешла на эллиптическую орбиту, пересекающуюся с орбитой Земли. При очередном сближении с Землей, Луна была захвачена гравитацией Земли и стала её спутником».
Для нас важно: гипотеза не допускает совместный генез Луны и Земли и отрицает отделение Луны и Земли. И в этом есть отход от традиционных представлений Канта и Лапласа, а также от представлений Снайдера, или Шнайдера, и Дж.Дарвина. Похоже, что Луна и Земля мыслились твердыми телами. Если это так, гипотеза опережала свое время.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Сб мар 31, 2012 4:11 am

О гипотезе генеза Земли и Луны последователей О.Шмидта.

Когда рассматривают гипотезу синхронного образования Земли и Луны (совместной аккреции), то, как уже отмечалось, объединяют гипотезу И.Канта и О.Шмидта. При этом предлагается текст описания сути «единой» гипотез Канта и последователей Шмидта.

«Земля и Луна просто «выросли» на одной орбите как двойная планета, из первоначального протопланетного роя твердых частиц. Первой начала формироваться прото-Земля. Когда она набрала достаточную массу, частицы из протопланетного роя захватывались её притяжением и начинали вращаться вокруг зародыша планеты по самостоятельным эллиптическим орбитам. Из этих частиц образовался собственный околопланетный рой. Частицы роя сталкивались между собой, некоторые теряли скорость и падали на прото-Землю. Орбиты других усреднялись между собой — рой приобретал орбиту, близкую к круговой. Затем из этого роя начали формироваться зародыши будущего спутника, Луны» Свободная энциклопедия.

О каких авторах идет речь? Каковы были размеры «твердых частиц» роя, «зародыши будущего спутника»?

«гипотезу коаккреции активно разрабатывала школа О.Ю.Шмидта (В.С.Сафронов, Е.Л.Рускол и др.). До 1970-х годов гипотеза совместной аккреции считалась наиболее проработанной» Там же.

«В.С.Сафронов заключает, что формирование Земли из твердых частиц продолжалось примерно 100 млн лет и возникла она в результате соударения преимущественно крупных тел, которые по массе были сопоставимы с Луной. Отсюда последовал вывод, что нагревание Земли в процессе ее аккреции <…> вызвано теплом, выделившимся в процессе ударов крупных тел. Одним из следствий таких ударов В.С.Сафронов считал неоднородности в теле Земли. «На большие горизонтальные неоднородности указывает также существование океанов и континентов» [26, с. 233]». И.Резанов, 2002. 26. Сафронов В. С. Начальное состояние Земли и некоторые черты ее эволюции // Физика Земли. 1972. № 7. Там же.

Получается, что масса зародышей Земли сопоставима с массой Луны, и она меньше «зародышей будущего спутника». Таковы объясняющие положения последователей гипотезы О.Шмидта. Имеет значение то, что первичные неоднородности Земли (содержание гипотезы однотипной коры) есть объясняемое содержание в построениях теоретиков.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Сб мар 31, 2012 7:51 pm

О гипотезе генеза Земли и Луны последователей О.Шмидта. Продолжение

Если верно «до 1970-х годов гипотеза совместной аккреции считалась наиболее проработанной» Свободная энциклопедия, то почему над этим трудились в 1970-х? «Последователи Шмидта, <…> Е.Л.Рускол [32] и В.С.Сафронов [33], стали рассматривать это как подтверждение развиваемого ими представления об образовании планет и спутников в результате соударения крупных тел». Резанов, 2002. 32. Рускол Е.Л. Происхождение Луны//Космохимия Луны и планет. М., 1975. 33. Сафронов В.С. Длительность процесса формирования Земли и планет и ее роль в геохимической эволюции//Космохимия Луны и планет. М., 1975.

Если масса зародышей Земли сопоставима с массой Луны, и она меньше «зародышей будущего спутника», то чем это отличается от гипотезы многих лун? Тем, что захват был одновременным признан, а тут стал не одновременный, и в обоих случаях мыслилось твердые массы малых тел? Не понятно, в чем ещё отличие этих гипотез.

«Гипотезу образования одной большой Луны из нескольких спутников представили в 1960-х годах Томас Голд (Thomas Gold) и Гордон Макдональд (Gordon MacDonald). Их основная идея состояла в том, что Земле гораздо проще было бы захватить по отдельности несколько пролетавших мимо небольших небесных тел, чем одно крупное. Если Земля «поймала» от шести до десяти мелких лун, то их орбиты в дальнейшем могли изменяться приливными силами. На протяжении примерно миллиарда лет луны могли сталкиваться друг с другом, а из их обломков сформировалась бы Луна». Свободная энциклопедия.

О ГИПОТЕЗЕ СТОЛКНОВЕНИЯ.

«Столкновение Тейи с Землёй, в результате которого, как предполагается, возникла Луна Основная статья: Теория гигантского столкновения
Гипотеза столкновения была предложена Уильямом Хартманом (William K. Hartmann) и Дональдом Дэвисом (Donald R. Davis) в 1975 году. По их предположению, протопланета (её назвали Тейя) размером примерно с Марс столкнулась с прото-Землей на ранней стадии её формирования, когда наша планета имела примерно 90 % нынешней массы. Удар пришёлся не по центру, а под углом (почти по касательной). В результате большая часть вещества ударившегося объекта и часть вещества земной мантии были выброшены на околоземную орбиту. Из этих обломков собралась прото-Луна и начала обращаться по орбите с радиусом около 60 000 км. Земля в результате удара получила резкий прирост скорости вращения (один оборот за 5 часов) и заметный наклон оси вращения». Свободная энциклопедия.

Если гипотеза Брауна допускала «косой удар» звезд, а не «столкновение почти в лоб двух звезд» (Воронцов-Вельяминов Лаплас, 1985, с.241-242), то есть аналогия: генез протопланетного облака из Солнца и - материала Луны из Земли. Отличие: прежний допуск горячего звездного вещества сменил допуск холодных тел. Вторая аналогия; сходство с гипотезой Дарвина: отделение Луны от Земли, отличие обусловлено отрицанием его самостоятельности (без внешнего принуждения).

Комбинирование простых идей лежит в основе сотворения эксплананса, объясняющих положений гипотез генеза Земли и Луны.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Фисунов » Вс апр 01, 2012 12:29 pm

Изоляционизм – наследие идеологии в науке «сталинской эры»: русскоязычные авторы не публиковались за пределом СССР, и они отмежевывались от содержания публикаций зарубежных коллег.

Владимир, мне кажется, Вы несколько преувеличиваете изоляционизм науки «сталинской эры».

Например, упомянутый Вами академик Виктор Амазаспович Амбарцумян в 1932 году опубликовал, признанную краеугольным камнем современной теории газовых туманностей, работу «О лучистом равновесии газовых туманностей» в журнале «Monthly Notices» Лондонского королевского астрономического общества.

В 1936 году Амбарцумян решает изящную математическую задачу определения распределения пространственных скоростей звёзд с помощью распределения их радиальных скоростей, поставленную знаменитым английским учёным Артуром Эддингтоном. Статья, содержащая это решение, была напечатана в «Monthly Notices» по представлению самого Эддингтона.

К 1935—1937 годам относится полемика Амбарцумяна с известным английским учёным Джемсом Джинсом о возрасте нашей звёздной системы — Галактики.

Его курс «Теоретическая астрофизика» (1952) был переведен на многие языки мира.

Но речь не об этом. Я умышленно упомянул, именно, Амбарцумяна, которого весьма уважаю, поскольку считаю его гипотезу 1947 о распаде D-тел (неких дозвездных сверхплотных тел) гениальной догадкой, объясняющей происхождение, как самого Солнца, так и СС. Правда, она нуждается в значительной доработке, поскольку Амбарцумян не располагал теми научными данными, которые сейчас любой желающий запросто может получить из интернета. Мне кажется, что идеи Амбарцумяна о D-телах, о которых сейчас редко вспоминают, заслуживают большего внимания в Ваших работах - весьма вероятно, что основным источником энергии звезд окажется вовсе не термоядерный синтез! Но это уже совсем другая тема...

P.s.
А, вообще, с большим интересом просмотрел эту тему...
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Вс апр 01, 2012 10:06 pm

"Владимир, мне кажется, Вы несколько преувеличиваете изоляционизм науки «сталинской эры»." Фисунов.

Не согласен.
Во-первых, изоляционизм узнается по признаку сокрытия публикаций, не упоминания их, а имя замалчивается. Например, Резанов, 2002 не упоминал публикаций Амбарцумяна в библиографии.
Соботович в библиографии упомянул публикацию Амбарцумяна только 1968 г., хотя цитировал его мысль 1955 г. и упоминал публикацию 1947 г.
Во-вторых, изоляционизм жесткий в конце 30-х - в начале 40-х. Я это видел в материале истории геологии. Уверен, что в истории астрономии аналогичная ситуация. Привожу ниже фрагмент этой рукописи истории геологии.

Методология представлялась с начала 30-х гг. путём диалектического развития натурфилософских взглядов Маркса, Энгельса о Земле, а они играли роль истины, и развитие их могло гарантировать относительную личную безопасность.
В этом направлении двигалась мысль В.М. Букановского (1932), М.М. Тетяева (1934), М.А. Усова (1940), В.А. Обручева (1940), а расхождение было в нюансах с М. Тетяевым (1934): какая трактовка идеи о пульсациях Земли ближе к мысли Энгельса? М.М. Тетяева обвинили в "необоснованной ревизии взглядов Энгельса" (56, с. 23). М. М. Тетяев (1934) был не слишком ревностным, но защитником буквы марксизма – натурфилософских взглядов Энгельса.
Не все геологи высказывались охотно в отношении предписаний идеологов и не у всех размышления над натурфилософскими взглядами Энгельса занимали много времени и места. Мушкетов (1935), размышляя о расширении и сжатии Земли, всё же выделил особо мысль: «Эти предположения находятся в соответствии и со взглядами Энгельса на материю» (47, с. 803).
А А.С. Моисеев (1939) не обособил гипотезу пульсирующей Земли, когда заявил о принадлежности гипотез контракции, расширения Земли к фиксизму (40, с. 154).
Обязанность специалистов сверять собственные взгляды с мыслями классиков марксизма-ленинизма как бы программировало саморазоблачение, делать «донос» на самого себя обязывали известные предписания.
Следить за развитием зарубежной мысли коллег в 1930-е годы было еще делом традиции. Однако тут замечаются сбои - сторонники идеи пульсирующей Земли (М.М. Тетяев, М.А. Усов) особо не афишировали, что идея с Запада. Д. Мушкетов, отличавшийся особой эрудированностью, упустил шанс полнее осветить историю этой гипотезы (47, с. 807-811). В.А. Обручев (1940) восполнял этот пробел. Кстати, при освещении истории этой гипотезы в 1987 г. преемственность взглядов была не лучше, не полнее, чем это было в 1930-е гг. (64, с. 177-182).
Заметно и изменение отношения к мобилизму в СССР с 1937 г. - стремление к пятому изданию книги о дрейфе материков безуспешно было для Б.Л. Личкова (59, с. 196; 60, с. 20). 1938-й год – показано пренебрежение к зарубежной мысли мобилистов, к "эпейрофорезианству" (12, с.13). Д.И. Мушкетов арестован летом 37 г. и расстрелян 18.02.1938 г., что стало достоверно известно (К.А. Томилин, 2002). 1939-й г. - Запад "бродит и гниёт", по версии идеологов. "Штилле является самым махровым фашистом в геологии", а "взгляды Хайна… гнилыми плодами
влияния идеологии Штилле" (11, с. 8-9). Отказ от версии идеологии о процветании теоретической геологии в СССР объяснялся влиянием Запада: "В экстазе полного опьянения идеями Штилле Н.М.Страхов договорился до того…якобы в советской геологии до последнего времени в теоретическом отношении существовал застой" (11, с.9). "Дух времени", "идеологический ветер" 1939-го развивал у держащих нос по ветру особое обоняние, “политическое чутьё” на запахи: "от указаний товарища Сталина" 1906 г. "сейчас веет благотворной свежестью" (11, с. 10).
Стала рушиться традиция преемственности при рассмотрении идей не только зарубежных, но и отечественных коллег; нам не удастся найти у многих отсылок к Д.И. Мушкетову (1934-1936), к информативным публикациям по геотектонике.
Вникая в атмосферу духа 1933-1942 годов советских геологических публикаций, удивляешься, как там мог сохраниться дух исследования. Благим намерением выглядит мысль о капитальном изучении истории геологических знаний в СССР, датированная 25.12.1933 г. (61, с.9), для этого условия становились c конца 1920-х
г. не благоприятными. Автор (61), Д.Е. Перкин, репрессирован (83, с. 160).
Еще обсуждались геотектонические "ошибки" М.М. Тетяева, повторно изданы его "Основы геотектоники" (1941); вышло в свет 8-е издание книги Э. Ога в 1942 году, но все это было как бы по инерции. Связь времен рвется. Б.Л. Личков в сентябре 1942 г. имел книгу А.Дю Тойта (1937) о дрейфе материков (60, с. 110), но в печати судить об этом было уже поздно. В.И. Вернадский – Б.Л. Личкову от 21.01.42 г.: "О движении материков я пришел теперь к решительному мнению, что лучше все эти концепции оставить в стороне" (60, с. 79).
Б.Л.Личков был репрессирован. «… арестовали Личкова не в июне, а 5 января 1934 г. и не в поле, а на ленинградской квартире; лето 1934 г. он провел в полевых исследованиях в Средней Азии, но уже заключенным; характер его работы на канале Москва—Волга был тем же, что в Волголаге; после лагеря ему было
запрещено жить в больших городах, но в Самарканд, где была возможность преподавать в университете, он поехал добровольно… . Реабилитировали его… в 1956 г.» Ф.Д.Ашнин, В.М.Алпатов. Российская национальная партия» – зловещая выдумка советских чекистов. Вестник РАН. 1994. № 10. С. 920–930. На высылку указало грубое противоречие его мысли из писем В.И.Вернадскому (17.06.1943; 12.11.1943; 28.02.1944) на тему предпочтительных мест для проживания Личкова.
М.М. Тетяев был репресстрован (ссылка) позже, в 1949 г., но заказ был в 1940 г. Ермолаев М. М. Мои лагерные годы: Воспоминания / лит. запись Т. Львовой // Репрессированные геологи / гл. ред. В. П. Орлов. - М. , СПб., 1999. См. с. 441-442.
Закончилась эпоха свободного, профессионального обсуждения научных идей в геологических публикациях в начале 1940-х годов.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList