Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

Образование планетной системы Солнца

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Сб фев 18, 2012 2:42 pm

Гипотеза Фисунова - разновидность гипотезы образования Луны -
образование части планетной системы Солнца. И соответственно
должен быть подход к теме генеза спутников после рассмотрения
темы генеза планет.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Сб фев 18, 2012 2:57 pm

ПРО КОСМОГОНИЧЕСКУЮ ГИПОТЕЗУ БЮФФОНА.

Обыкновенно знакомство не начинается с оригинала, особливо, если он иностранный, а с
отражений от него. Интернет содержит информацию о гипотезе Бюффона из современных
публикаций. Откуда эта информация? Гипотеза "Бюффона, выдвинутая в 1745 г.» Резанов,
2002. Откуда 1745 год? Библиография Резанова без отсылок к Бюффону. Речь об известном
и очевидном событии? Или в событии стоит усомниться? Проблема преемства содержания
мысли. По другим отражениям гипотеза Бюффона известна с 1749 г.
Кому-то покажется педантством поиск этой точной даты, но я не нахожу достоверность
лишней. Оригинал обыкновенно узнается нами по разным его отражениям.
«История и теория Земли» Бюффона увидела свет в 1749 году. Б.П.Высоцкий, 1977, с.61.
Хронология: «<…> прогрессивность книги Бюффона была замечена церковью и осуждена
Сорбонной; в 1751 г. он был вынужден «отречься» от своих взглядов на развитие Земли.
В 1750 г. «Теория Земли» была переведена на немецкий, в 1765 г., без «Доказательств»
1 (1 Без гипотезы о естественном происхождении Солнечной системы, которая вызвала
нападки на Бюффона) - на русский, в 1785 г. – на английский языки. В России она <…>
издана в 1790-1827 г., с позднейшими (1778 г.) дополнениями Бюффона» Там же, с.64.
Не только современные интернет публикации 21 в., но и обычные публикации 20 в. уже
утрачивали преемство содержания мысли, хотя это в то время не очень бросалось в глаза.
«Бюффон впервые попытался вознестись до исходного начала планет и их спутников: в
1745 г. он высказал предположение, что планеты и их спутники образовались из огненно-
жидкой материи, отделившейся от Солнца вследствие удара кометы о поверхность этого
светила» И.В. Мушкетов, Д.И.Мушкетов. Физическая геология, т.1, 1935, с.37. На с.73-74
источники с 18 в., в т. ч. Buffon. Histoire naturelle. Сб. Статей в помощь самообразованию.
Москва, ч.1, 1898, стр.551-568. И нет точного адреса информации о том, когда же именно
впервые высказал Бюффон свою гипотезу.
Да, оригинал узнается нами обыкновенно по разным его отражениям. «Еще в 1750 г.
<…> французский ученый Бюффон высказал предположение, что солнечная система
могла образоваться в результате разрыва Солнца от удара столкнувшейся с ним кометы»
с.66. В.А. Варсанофьева. Происхождение и строение Земли. Научно-популярный очерк.
Госгеолиздат. 1945. В очерках этого рода в то время не была обязательна библиография.
Имела место публикация Бюффона 1745 г.? Б.П.Высоцкий (1977) просто не знал о ней?
Или у Д.И.Мушкетова была ошибочная датировка, которая до сих пор не устранена? Или
1745 г. есть время создания рукописи Бюффона, коя увидела впервые свет в 1749 году?
Отвлечемся от точности датировки создания гипотезы Бюффона. Кем был Ж.Бюффон
по специальности? Он был зоологом, с.123. В.А.Воронцов-Вельяминов. Лаплас. – 2-е изд.
дополненное и переработанное. – М.: Наука. Гл. редакция физ.-мат. литературы. 1985 г.
Вопрос специальности Бюффона не имел значения для его современников. Никто даже не
догадывался спросить у него диплом геолога или астронома, особливо диплом МГУ.
Отвлечемся и от профессии создателя первой прогрессивной гипотезы о генезе планет.
Не открою секрета: любая гипотеза разделяется на 2 части, 1-я фиксирует видимость как
достоверное событие, а 2-я фиксирует изменчивое как не достоверное. И соответственно
2-я часть изменчивее, нежели 1-я часть во все времена. Первую часть современники наши
торопятся понять как факт, как достоверное содержание, а 2-ю часть как гипотетическое
содержание. Философские исследования середины 1940-х г. показали, что 1-я часть - это
не только содержание факта, но и интерпретация содержания факта, и обозначили это как
объясняемое содержание. Значение последнего не обязано было быть достоверным.
Что именно в гипотезе Бюффона предполагается объясняемым содержанием? Планеты
начинают вращаться в одном направлении, в одной плоскости, совпадающей с экватором
Солнца одновременно, и образуются спутники планет. Там же, с.124.
Что гипотеза Бюффона полагает объясняющими положениями? «Бюффон рисует <…>
картину бокового скользящего) столкновения гигантской кометы с Солнцем <…>, он
считает – совершенно ошибочно – и комету, и Солнце твердыми телами. <…> При ударе
от Солнца отрывается часть его вещества, из которого образуются шары протопланет»
Там же, с.124.
Последний раз редактировалось Владимир Свитнев Вт фев 21, 2012 7:19 am, всего редактировалось 2 раз(а).
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Сб фев 18, 2012 9:49 pm

О КРИТИКЕ ГИПОТЕЗЫ БЮФФОНА.

Воронцов-Вельяминов явно драматизировал, когда он мыслил судьбу гипотезы Бюффона
судьбой бездарного актера: «После критики, которой Лаплас подверг гипотезу Бюффона, она
навеки сошла со сцены» Лаплас, 1985, с.123. На следующей странице астроном поправил им
допущенную крайность: «в конце ХIХ в. стало ясно, что кометы, несмотря на <…> размеры,
имеют по сравнению с Солнцем ничтожно малую массу. <…>, сталкиваясь с ним, они не
только не могут отделить от него вещество, но и вообще не окажут на него заметного
воздействия» с.124. Лаплас, критикуя сценарий Бюффона, его невозможность, утверждал, что
«выброшенное из Солнца вещество должно было бы, описав эллиптическую траекторию, снова
упасть и не могло бы начать двигаться вокруг него почти по окружностям, как это предполагал
Бюффон» с.124
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Вс фев 19, 2012 11:17 am

О КОСМОГОНИЧЕСКОЙ ГИПОТЕЗЕ КАНТА.

Космогоническая гипотеза Канта была исторически второй, следуя за гипотезой Бюффона.
Естественно, что гипотеза Канта и логически вторая, но изложение ее содержания немыслимо
без осмысления, анализа содержания первой гипотезы.
Гипотеза Бюффона утверждала: Солнце есть источник планетного, спутникового вещества.
Гипотеза Канта отрицала: Солнце не есть источник планетного, спутникового вещества.
Сравни мысль Мушкетова: первая гипотеза «вскоре была заменена гипотезой туманных масс
<…>, или гипотезой образования миров из космического тумана, впервые указанной Райтом
(Wright), изложенная Кантом (1755)» Физическая геология, Т.1, 1935, с.38. Мушкетов показал
негативное содержание суждения как позитивное: туманные массы есть источник планетного
и спутникового вещества.
Сравни понимание логически первого и второго И.А.Резановым: он поменял их местами.
«Шмидт подразделил высказанные ранее космогонические гипотезы «<…> по тому, откуда
берется материал для планет» <…>. В первом Солнце и планеты возникают из общей массы.
Во втором - материя планет выделилась из уже существующего Солнца» Резанов, 2002.
Сравни логически первое, второе В.А.Варсонофьевой. Сначала показана гипотеза Лапласа,
с.31-50, после гипотеза Канта, с.50-54, лишь после всего этого о гипотезе Бюффона, с.66. Ее
показ материала есть показ истории наоборот. В.А.Варсонофьева. Происхождение и строение
Земли. Научно-популярный очерк. Госгеолиздат. 1945.
Противоположность (утверждение Бюффона и отрицание Канта) содержания суждения об
источнике планетного, спутникового вещества есть, конечно, существенное отличие гипотез,
но различие их ещё глубже, у них разные предметы суждений. Гипотеза Канта шире гипотезы
Бюффона, ее объясняемое содержание есть не только планетное и спутниковое, но и вещество
Солнца, звезд: «Гипотеза Канта пыталась объяснить всю вселенную» Д.Мушкетов, 1935, с.38.
Разные предметы суждений туманные массы Канта и солнечная масса Бюффона определяют
противоположение свойств этих предметов. «Кант <…> представляет себе частицы «хаоса»
твердыми» Варсонофьева, 1945, с.50. Солнечная масса Бюффона поле удара о Солнце кометы,
видимо, становилась огненно-жидкой, до удара она была твердой в представлении Бюффона.
Воронцов-Вельяминов. Лаплас, 1985, с.124.
Каковы объясняемое содержание гипотезы Канта помимо генеза Солнца и его системы?
Планеты и их спутники движутся в одном направлении. Там же, с.128. «плоскости планетных
орбит совпадают не вполне точно, <…> орбиты – не круги, а эллипсы, <…>у Сатурна<…>кольцо»
Там же, с.129. Объясняемое содержание гипотезы Канта шире содержания гипотезы Бюффона.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Пн фев 20, 2012 7:17 am

. О КОСМОГОНИЧЕСКОЙ ГИПОТЕЗЕ ЛАПЛАСА.

В.А.Воронцов-Вельяминов по теме отношения Лапласа и предшественников в космогонии:
«до самой смерти Лапласа никто ему не сказал о Канте, а все другие астрономы также оставались
в неведении. <…> странное игнорирование гипотезы Канта человеком, еще в 70-е годы XVIII в.
искавшим сносную космогоническую гипотезу и не нашедшего ничего, кроме соображений
Бюффона» (Лаплас, 1985, с. 152-153).
Кант анонимно издал книгу «Всеобщая естественная история и теория неба, или исследование
о составе и механическом происхождении всего мироздания, построенного на основе принципов
Ньютона» в 1755 году. Там же, с.125. Эта книга «оставалась практически неизвестной до 1791 г.
Сочинение принадлежало перу тогда ещё скромного домашнего учителя, начинающего философа»
Там же.
Так как был Лаплас третьим в истории, следуя за Кантом и Бюффоном, то логический путь мысли
следует из сравнения взглядов его и его предшественников, это - поиск их сходства и отличия.
«Лаплас не начинает «очень издалека». В отличие от Канта, он начинает свою гипотезу с того, что
допускает существование огромной разряженной туманности, некогда заполнявшей всю современную
Солнечную систему, но уже имевшей в своем центре большое сгущение – молодое Солнце. Вся
предыдущая история этой туманности и образование сгущения не разбираются Лапласом» там же, с.134.
Иначе говоря, Лапласа больше интересовал генез планет солнечной системы, а генез Солнца меньше,
его космогонический интерес уже, чем интерес Канта, но шире, чем интерес Бюффона.
Лапласа и Бюффона разделял противоположный ответ на вопрос об источнике планетного вещества,
а Лапласа и Канта ответ объединял, был общий их предмет мысли - туманность. Что касается фазовых
различий их предмета, то читаем: «Кант <…> представляет себе частицы «хаоса» твердыми. Гипотеза
Лапласа, в отличие от гипотезы Канта, допускает, что первичная материя <…> представляла собой
разряженную газообразную массу» В.А. Варсанофьева Происхождение и строение Земли. 1945. С.50.
Источник планетного вещества Бюффона допускался жидкий В.А.Воронцов-Вельяминов, 1985, с.124.
Все это касается различия объясняющих положений (эксплананса) разных космогонических гипотез.
Объясняемое содержание для гипотезы Лапласа показано: В.А.Воронцов-Вельяминов, 1985, с.136.
Я не буду набирать эти 8 пунктов, но замечу, что в астрономии объясняемое содержание (эксплананд)
имело огромное значение с 18 в.: «требования, предъявляемые к космогоническим гипотезам, весьма
строги. Именно поэтому многих скороспелых «изобретателей» таких гипотез постигает нередко
разочарование» там же, с.137.
Последний раз редактировалось Владимир Свитнев Сб фев 25, 2012 8:07 am, всего редактировалось 1 раз.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Вт фев 21, 2012 7:45 am

Хочу показать, что объясняемое содержание (эксплананд) не всегда есть факт.
Лаплас полагал, что "спутники движутся вокруг своих планет в том же самом
направлении" (Мушкетов, 1935, с.38). Это есть эмпирическое обобщение, или
интерпретационная теория, значение коих, в отличие от факта, не всегда есть
истина. "<...> спутники Урана и Нептуна имеют ретроградное или реверсивное
движение, т. е. они вращаются в сторону обратную или противоположную той,
которая предполагалась гипотезой Лапласа" Там же, с.39.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Вт фев 21, 2012 11:32 am

О ТРУДНОСТИ ИЗЛОЖЕНИЯ ИСТОРИИ КОСМОГОНИЧЕСКИХ ГИПОТЕЗ.

Воронцов-Вельяминов в его книге «Лаплас» пытался изложить историю космогонических
гипотез, начиная с 1880-х г. и до начала ХХ в. (1985, с.240), анализирует гипотез Фая (1884 г.)
и гипотезу Легонде. Если первый развивал представление Лапласа, создавая «существенные
изменения, внесенные в космогонию Лапласа», то второй «пытался возродить ошибочную идею
Канта» с.240. Очевидно, различие взглядов последователей он проводил по их объясняющим
положениям, по различию их эксплананса, а вместе с тем автор не забывал размышлять и про
различие объясняемого содержания, эксплананда: Фай принимал прямое и обратное вращение
спутников, а Лаплас - прямое. Это совместное, разноплановое, рассмотрение истории гипотез
очень затруднило дальнейшее изложение Воронцова-Вельяминова. На с.241 он констатировал
быструю смену комогонических гипотез в ХХ веке и он сказал про «попытки классифицировать
гипотезы», заявив: «сама попытка классифицировать их является, на наш взгляд, бесплодной,
бесцельной. Можно только отметить, что долгое время все ученые, вслед за Лапласом, считали
космогонию Солнечной системы проблемой теоретической механики и лишь к концу первой
половины ХХ в. стало укрепляться осознание, что солнечная космогония – сложная проблема,
требующая участия многих наук» (1985, с.241). Я не могу согласиться с его оценкой значения
этих классификаций.
Воронцов-Вельяминов, говоря об участии многих наук, мыслил разнообразие объясняемого
содержания, эксплананд. Ограниченность разнообразия объясняемого содержания мыслил и
Мушкетов в Ф. г., 1935, с.41: «Гипотеза Лапласа была чисто математическая и не принимала
во внимание процессов в материале, слагающем планеты, т.е. в частности геологических <…>
Для геологии наиболее важным выводом из несостоятельности гипотезы Лапласа явилась бы
ненужность обязательного допущения первоначально расплавленного состояния Земли».
Ясно, имеет смысл и есть цель – понимание проблем гипотез космогонических, поэтому их
необходимо классифицировать, и по различию объясняемого содержания, по эксплананду, и по
различию объясняющих положений. Главное – делать это автономно, не смешивать изложение.
В этой связи я хочу подчеркнуть высказанную мысль Мушкетовым, касающуюся объясняющих
положений, эксплананса космогонических гипотез: «Ричард Проктор в 1870 г. впервые высказал
мысль, что солнечная система образовалась из скопления метеоритов. Эту идею развивали затем
Локайер, Дж.Дарвин, и Мультон» Ф. г., 1935, с.41-42. Не только вещество Солнца, не только
туманность Канта и туманность Лапласа были в истории начальным предметом суждения. Это
вынужден был констатировать и Воронцов-Вельяминов, мысля гипотезу Легонде, соединявшую
туманность Канта и метеориты (1985, с.240). Видимо классификацию гипотез правильно начать
с объясняющих положений.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение morningstar2008 » Вт фев 21, 2012 11:38 am

«Кант <…> представляет себе частицы «хаоса»
твердыми»




Вот если бы и дальше научная мысль пошла в этом направлении то условно говоря механизм
образования шарообразности протовещества в твердом виде потерпел фиаско.
Следовательно, частицы «хаоса» ни когда не образовали твердые протопланетные формы.
Но я и до сего дня далек от суждения процессов слипания вещества в космической среде.
Но разговор на эту тему будет беспочвенным пока мы до конца не узнаем свою планету вдоль и поперек.
Уверен вся земная твердь это открытая книга летописи жизненного пути нашей планеты и вселенной в целом.
Скальные породы отдельные каменные глыбы, некоторые из которых зависают на одной точке опоры.
Опять же возраста горных пород говорит об историческом прошлом вселенной. http://www.exomapia.ru/system/photos/48 ... 1322319832
Хорошее фото выложено на одном из туров по Африке местечко Ахаггар. Более лучшего исследовательского багажа африканской действительности и представить себе не возможно.
Здесь и материал горных пород и потенциальные горные хребты от которых возможно были отбиты части этого экспонированого материала.
Сравнивая данные горные породы с уральскими, которые для меня более доступны я анализирую что уральские породы по сравнению с африканскими просто младенцы.
Если на уральской породе слой с которым контактировала атмосфера составляет несколько милиметров,то на Африканских образцах этот слой исчисляется сантиметрами. Не говоря о процессах выветривания.
Хотя выветривание горных пород не является таким уж сверх агрессивным значением для горных пород. Для определения в некоторых местах можно обозначить эррозию камня подвергавшегося морским прибоем.
Но тем не менее,благодаря этому снимку я показал какие бывают разночтения по времени в горных породах. Однако не затронул основу основ. При каких условиях горные хребты смогли оголиться.
Когда они выглядят далеко не из состава вулканического происхождения.
Есть и другой анализатор возраста пород. http://images.yandex.ru/yandsearch?p=13 ... e&lr=11167
Вид из космоса вулканический купол с потоками лавы на контрасте желтизны древних горообразований.
Но прелюдией будет не это. http://morningstar2008.narod.ru/6960679.jpg Если без халтуры на некие не существующие метаморфические составы пород можно отметить
слои горных пород которые подразделяются по химическим структурам. Если судить по Уралу где я веду свои исследования горных пород то подобных структур в уральских породах нет. О чем это говорит?
Хотя и рано об этом судить но тем не менее. данные горообразования происходили на планете с значительно меньшей массой тела. Но как я и говорил данное замечание для не сведущего человека ни о чем не говорит.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Ср фев 22, 2012 11:29 am

ГИБРИДИЗАЦИЯ ИЗВЕСТНЫХ КОСМОГОНИЧЕСКИХ ГИПОТЕЗ ЕСТЬ ТВОРЧЕСТВО?

Выше я отмечал фазовое различие источников планетного вещества, их предметов суждений:
Бюффон – жидкий предмет, Кант – разряженный твердый, Лаплас – разряженный газообразный.
В этом ряду мысли 3 фазы планетного вещества, каждое из которых в отдельности принимались
за начало, но исторический материал показал, что эти 3 начала принимались не только отдельно,
но и вместе, и с добавкой четвертого начала. « Норденшельд <…> принимает, согласно учению
Крукса, четвертое состояние тел, <…> состояние это отличается от газообразного тем, что при
нем отдельные атомы или группы их находятся в таком расстоянии друг от друга, что никакого
химического или молекулярного взаимодействия между ними не происходит. Норденшельд
называет его эфирообразным» Мушкетов. Ф.г., 1935, с.40. Кроме того, A.E.Nordenskiold (1836)
добавил в эту окрошку пятое начало (метеоритное вещество), рассматривая взаимодействие этих
начал как способ образования планет. Д.Мушкетов не утверждал, рассмотрев его воззрения, что
этот автор мыслил образование Солнца, потому мысль Мушкетова о Ричарде Прокторе, который
впервые высказал мысль о генезе солнечной системе из метеоритов в 1870 г., есть продолжение
аналитической мысли Норденшельда.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Чт фев 23, 2012 9:17 am

ПОИСК ОТВЕТОВ НА НОВЫЕ ВОПРОСЫ И УГЛУБЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ГИПОТЕЗ.

За вопросом об источнике планетного вещества был вопрос и об источнике вещества Солнца.
Ответ был у Канта и Лапласа, их последователей, их предметом суждений признана туманность.
Этот ответ их был началом их размышлений, их объяснительных теорий, их экспланансом, от
чего они возвращались к объясняемому содержанию, интерпретационым теориям, эксплананду,
излагая понимание его. Все те, кто придал началам Канта, Лапласа значение абсолютных истин,
останавливались в познании, но некоторые «задавались вопросом, как произошли туманности»
Мушкетов, Ф.г., 1935, с.41. Это позволяет понять творчество не только как гибридизацию начал,
т. е. не только как комбинирование ответов на известные вопросы, но и как генез новых ответов
за известными. «в 1868 г. Дж. Кроль впервые высказал мысль, что наше Солнце образовалось из
горячей газообразной туманности, происшедшей от столкновения двух темных звездных масс, и
назвал свою гипотезу «теорией столкновений», согласно которой видимые туманности являются
продуктом самых недавних столкновений. <…> подробно и обстоятельно разработал теорию
столкновений Аррениус [8]» Мушкетов, Ф.г., 1935, с.41.
«8. Swante Arrhenius. Das Werden der Welten. 1908. По-русски – «Образование миров». 1908-1911»
Мушкетов, Ф.г., 1935, с.74.
Воронцов-Вельяминов в историческом ряду перед Аррениусом рассмотрел гипотезу Брауна.
«Карл Браун вновь использовал закручивающий эффект «косого удара» (как у Бюффона), но не
кометы о Солнце, а массивного сгущения в протопланетном облаке, ударившего в центральное
сгущение (протосолнце)» Лаплас. 1985, с.241-242. Происходила снова гибридизация начал.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Пт фев 24, 2012 9:42 am

Комментирую предыдущее сообщение. Углубление содержания гипотез – продолжение познания: туманность перестала быть в роли первичного предмета суждений, первичными стали звездные массы. Туманность, продолжая сохранять роль объясняющего положения, эксплананса, вторичной стала, плюс к этому, стала объясняемым содержанием, экспланандом по отношению к звездным массам. Проще говоря, мысленные построения космогонии выросли на один этаж.
Сравнив эти предметы суждений (туманности и звездные массы), отметим различие плотности источника вещества. Прямой мысленный путь (туманность – звездная масса) полагал уплотнение вещества, обратный этому мысленный путь (звездная масса – туманность) полагал разуплотнение его.
Уплотнение, разуплотнение космического вещества – дополняющие друг друга мысленные пути.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Сб фев 25, 2012 10:46 am

Мы помним, что в гипотезах Канта и Лапласа о генезе солнечной системы был допуск одной туманности. Воронцов-Вельяминов утверждает, что в гипотезе Брауна о генезе солнечной системы есть две туманности: протопланетное облако и протосолнце. Прибавление второго предмета суждения есть творчество?
Известный астроном отвлекся от этих двух предметов суждений, он перешел к двум другим. «Большая часть первой половины ХХ в. прошла в космогонии под знаком возрождения и в попытках развития идей катастрофической космогонии в духе Бюффона. Рождение планетной системы стало рассматриваться как результат катастрофического по своим последствиям уже для готового Солнца столкновения его, но не с кометой <…>, а с другой звездой» Лаплас, 1985, с.242. Творчество сопряжено как с отвлечением, так и с отрицанием предмета суждения (кометы). Воронцов-Вельяминов показывает это направление мысли (взаимодействие звезд) Брауна, Аррениуса, затем Мультона и Чемберлина. с.242-244
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Вс фев 26, 2012 12:49 pm

ОТРИЦАНИЯ В ЭКСПЛАНАНСЕ И РАЗЛИЧНЫЕ КОМБИНАЦИИ - ИСТОЧНИК РАЗВИТИЯ ГИПОТЕЗ?

Гипотеза Брауна отличалась от гипотезы Аррениуса: первая допускала «косой удар» 2-х звезд, а вторая «столкновение почти в лоб двух звезд» Воронцов-Вельяминов. Лаплас, 1985, с.241-242. Дальнейшее отличие от Аррениуса: «Мультон и Чемберлин (в 1900 г.) заменили удар сильным приливным воздействием одной звезды на другую» Там же, с.243.

Комбинация элементов былых гипотез (горячая материя: жидкость у Бюффона, газ у Лапласа, холодная материя у Канта) есть в истории: «По Мультону и Чемберлину спиральные струи газа, сконденсировались в <…> рой <…> частиц вроде снега, названных ими «планетезималями» (от «планетезим» - <…>, зародыш планеты). <…> потом эти холодные планетезимали <…> стали планетами» Воронцов-Вельяминов. Лаплас, 1985, с.244. Заметь, все по идее уплотнения вещества. «в первой половине века более всего Джинс был известен широкому кругу читателей своей гипотезой (1916 г.), продвинувшей далее гипотезу Мультона и Чемберлина, - о приливном происхождении Солнечной системы» с.244-245.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Пн фев 27, 2012 8:44 pm

Взаимодействием двух звезд объяснял Мезер генез системы солнечной. «Мезер [6] (профессор геологии Гарвардского университета в США)» Мушкетов. Ф. г., 1935, с.47. [6] - «Science News Letter. 24 Jan.1931. Статья Мезера» Там же, с.74. О том нет у Воронцова-Вельяминова.

Отвлечение от сложного предмета суждений, допуска 2-х звезд для генеза солнечной системы, возвращает к простому предмету суждений: допуску одной звезды для генеза солнечной системы. Воронцов-Вельяминов отмечал ранее эту мысль у Дж.Дарвина, А.М.Ляпунова, А.Пуанкаре, Дж. Джинса. Лаплас, 1985, с.237. «Американский астроном Р.Генн в 1932 г. высказал гипотезу о происхождении солнечной системы путем катастрофического расщепления громадной звезды, Одна половина которой превратилась в наше Солнце, а другая частью дала начало из растянутой перемычки разрыва планетам с их спутниками и астероидам, частью исчезла в пространстве» Д.Мушкетов. Ф. г., 1935, с.47. «Science News Letter. 23 Apr. 1932. Статья Генна» Там же, с.74.
О том нет у Воронцова-Вельяминова, но он утверждал: «Джинс в 1935 и 1944 годы должен был отказаться от идеи происхождения двойных звезд путем разрыва одиночной звезды» Лаплас, 1985, с.246. Это – прощание с мыслью Бюффона о планетном веществе как о части Солнца.

Прежде утверждали генез солнечной системы итогом взаимодействия двух туманностей или взаимодействием двух звезд. Предметом суждения был и гибрид: взаимодействие туманности и звезды. «Эджворт первым<…> предложил гипотезу о более вероятной встрече Солнца не с отдельной звездой, а с целым межзвездным газопылевым облаком, <…> и формирования в нем планет» Воронцов-Вельяминов. Лаплас, 1985, с.248. Вторым был О.Ю.Шмидт.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: Образование планетной системы Солнца

Сообщение Владимир Свитнев » Вт фев 28, 2012 7:30 am

Нельзя не заметить, что объясняющих положений, слагавших космогонические гипотезы, не так и много, а комбинации этих элементов подчеркивает бедность содержания эксплананса.

Вайцзеккер в 1943-1947 г. мыслил генез Солнца и его планет из 1-й туманности. Воронцов-Вельминов. Лаплас. 1985, с.252-253. Дж.П.Койпер (1951 г.) мыслил генез Солнца и его планет из плотного межзвездного облака, или из 1-й туманности. Там же, с.258. Тезис старый: планетное вещество не есть часть Солнца.
Отказ Джинса от генеза двойных звезд путем разрыва одиночной звезды не мешал В.Г.Фесенкову (1943-1950 г.) развивать это представление, связать «образование планет с внутренним развитием уже образовавшегося Солнца»
Там же, с.256. Не произошло окончательное прощание с мыслью Бюффона: планетное вещество есть часть Солнца.
В 1951 г. эту версию одобрил В.А.Амбарцумян. Там же.

Воронцов-Вельяминов мыслил депрессию космогонии начала 1940-х годов. Кризис есть кризис. Помимо обращения
к старым идеям автор отмечал новые идей на фоне ограниченности воззрений механики, особо отметив рост частиц межзвездной холодной пыли, аккрецию - мысль Б.Линблада (1934 г.), и электромагнитное взаимодействие Солнца и заряженных частиц Космоса Х.Альвена. Лаплас, 1985, с.247.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList