Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

философия и геология

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Пн янв 23, 2012 6:11 pm

morningstar2008! Правильно ли я Вас понял: Вы признаете плавание сиаля? Значит, Вы - мобилист?
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Павел » Пн янв 23, 2012 6:13 pm

Какой слог...
:)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Пн янв 23, 2012 6:14 pm

"Гм-м"
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение morningstar2008 » Вт янв 24, 2012 11:19 am

morningstar2008! Правильно ли я Вас понял: Вы признаете плавание сиаля? Значит, Вы - мобилист?


Еще не уверен. Надо во всем разобраться. Пухлякова нужно найти. Во всех подробностях изучить.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Re: философия и геология

Сообщение morningstar2008 » Ср янв 25, 2012 11:14 am

. «Л.А.Пухляков выдвинул свою смелую гипотезу, пытаясь решить известную астрономическую проблему ускорения и замедления вращения Земли. Тайна возникновения континента не интересовала ученого. И он предположил, что Перун приземлился сравнительно недавно, около 70 млн. лет, когда Гондвана уже распалась. ..


Вот, наверное, одна, но основная ошибка Пухлякова. Он считает, что распад материков начался еще до падения астероида. Я этого не допускаю.

Как ни копался в инете статьи Пухлякова так и не обнаружил.

Но вот цитата которая скажем так тронула меня.
. Г.П. Хомизури «открыл» более 50 новых имен античных авторов (Аполлоний Тианский, Деметрий из Каллатиса, Псевдо-Аристотель, Помпей Трог, Ферекид и др.), чьи идеи сыграли значительную роль в развитии общегеологических представлений. Одним из весомых результатов проведенного исследования является включение в научный оборот большого количества текстов, которые ранее не фигурировали в информационном банке данных. В «Биографическом словаре», удачно дополняющем книгу, компактно..


Из этого по всей видимости следует что еще в античном мире хорошо ориентировались в геологии. Вот чьи примеры было бы не зазорным принимать за внимание.
. Сам оригинальный текст Пухлякова я не читал, бегло знаком с его публикацией обзорного характера.
Пухляков Л.А. Обзор геотектонических гипотез. Томск: ТГУ. 1970. 266 с. Я многого не читал в оригинале. Жизнь в Задрючинске очень ограничивает познание. ..

Я думаю, Володя Вы зря недооцениваете Задрючинск. Именно в Задрючинсках живут на все руки умельцы. А на счет литературы у меня особых расстройств нет. Интернет действительно страшная сила. Где ни будь и отыщется необходимое издание и не за деньги. А я вот в Задрыпанске живу. Ну и что? Это на много дальше Вашего Задрючинска.
. в) образование континентов в результате падения [из космоса] одной или нескольких масс малой плотности. Произведенные расчеты показали, что если бы произошло такое явление, оно соответствовало бы падению нескольких масс, имеющих размеры, близкие к размерам континентов..

Не ловко как-то перечить знаменитостям, но как говорят в военном деле. Важен одновременный удар по всем фронтам. Только тогда враг будет сломлен. И только крупному астероиду было по силам расколоть этот твердый орешек. А падение как утверждают несколько масс просто физически не возможен. Кроме того, сам заряд был, как я уже утверждал, заложен именно в нужное время. Скорей всего сработал фактор слабой обороны в стане врага. Но в этом я еще успею Вас убедить.
. Иная ситуация сложилась на другой нашей соседке – Венере. Стадия «вспучивания» поверхности планеты поднявшимся потоком газов в самом начале расширения носила для нее катастрофический характер. Мощнейшие трапповые излияния лавы (а лавовые поля на Венере как раз наиболее похожи именно на траппы – когда через трещины в коре верхние слои магмы выдавливаются на поверхность поднимающимся флюидным потоком) буквально переплавили все ее старую кору. Вырвавшиеся при этом из-под коры газы сформировали ту плотную и ядовитую атмосферу, которую мы и наблюдаем ныне. Если там и были когда-либо перед этим условия, хоть сколь ни будь пригодные к жизни, то никакая жизнь подобной катастрофы заведомо пережить не могла. И если судить по косвенным признакам (например, по продолжающейся вулканической активности и высокой температуре на поверхности), которые указывают на то, что процесс расширения планеты продолжается, перспектив для жизни на Венере в ближайшем обозримом будущем нет никаких…..


И так пора думаю вступать в эпоху зрелости, Исследователь имени которого называть пока не стану замечает на картинке

что на смену старой коре пришла новая свежая излияния лавы потопили под своим слоем древние слои. На мой взгляд стоит получше познакомиться с данным исследователем. В следующем сеансе я дополню свои впечатления о появившемся на свет новоиспеченном исследователе.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Ср янв 25, 2012 4:27 pm

morningstar! Вы мне задаете столько сложностей своим восприятием, что я не поспеваю оборачиваться. Пухляков-70 больше эрудит, чем автор новых гипотез, но он не знал об астрономе Дарвине, когда упоминал о Пиккеринге.

О творчестве Г.Хомизури сказать не просто, я помещал некоторые пролонгации его взлядов, готов Вам послать тест, если Вы готовы воспринять мой и его текст.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение morningstar2008 » Чт янв 26, 2012 11:22 am

. Между тем, например, Марс (в свете гидридной теории) вполне можно рассматривать как планету, на которой расширение было не очень интенсивным, а выделение газов было настолько слабым, что там ныне имеет место лишь очень разреженная атмосфера. Сама же планета, судя по всему, исчерпав ресурс внутренних источников энергии, ранее поставлявшейся наверх потоком флюидов из недр, медленно, но неуклонно остывает. ..


И вот автор того же издания замечает, что Марс не очень пострадал от расширения. Опять парадоксы? Где-то расширения идут в масштабах цепной реакции где-то их вообще не наблюдают. Но мир то един и законы прописаны для всех одинаково. А может, мы имеем место с беспрецедентной антинаучной фальшивкой, что бы не говорить, лишь бы зарабатывать себе политический капитал на всякого рода уловках. Отнюдь. Но и внешность бывает обманчива. А как быть с массивным тектоническим разломом, портящим весь лик красной планеты. Во всяком случае, мы имеем место и с тем и с другим. Мы просто имеем место с научной безграмотностью. Поверив и взяв за основу, мы можем на всегда сбиться с заданного пути. То, что пишет, не названый мной автор, может быть и прав, но, и не исключена возможность, что он глубоко заблуждается. Но думаю говорить сейчас в чем он не прав большого смысла нет. Если на Венере мы видим ярко выраженные следы расширений. Хотя это все ложные представления. С Марсом все гораздо сложнее из-за одной детали, которая пока что ускользает от взора исследователей всех мастей на Марсе определить следы расширения вряд ли возможно.

Что касается первого предисловия не названного мной автора Думаю стоит задуматься. Ведь хотя и выдуманная история о древних породах якобы обнаруженных автором могут оказаться правдой, а если это правда, хотя я в этом уверен (не уверен, что их вообще найдут). Ведь лавовые потоки на Венере как реки, а скорей океаны выравнивают все в прошлом изрезанные ландшафты планеты. Осталось, на мой взгляд, одно место на планете которое долго еще не сотрется с лика Венеры. Правда не определено до подлинно имеет ли эта гора отношение к древнему образованию или это вулканическое образование не давнего прошлого планеты.
http://mystars2005.narod.ru/k/v9.jpg
Есть правда один снимок где не очень четко но по по определенным приметам определяется осколок платформы на первый взгляд не имеющий отношения в лавовым породам не имюющими возможность создать профиль сколса скальной породы.

morningstar! Вы мне задаете столько сложностей своим восприятием, что я не поспеваю оборачиваться. Пухляков-70 больше эрудит, чем автор новых гипотез, но он не знал об астрономе Дарвине, когда упоминал о Пиккеринге.


Вся прелесть в том Володя что я не обвиняю Пухлякова в не знании. Для его времени это было еще не доступным. Сегодня мы не в праве делать подобных ошибок. Я за сегодняшний эгоцентризм в науке.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Re: философия и геология

Сообщение morningstar2008 » Чт янв 26, 2012 2:56 pm

О творчестве Г.Хомизури сказать не просто, я помещал некоторые пролонгации его взлядов, готов Вам послать тест, если Вы готовы воспринять мой и его текст.


Если не боитесь моего мнения. Хотя о чем это я Раз Вы еще со мной общаетесь значит Вы уже подписали договор. Но во всяком случае в моей лояльности и тактичности можете быть уверены.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Чт янв 26, 2012 3:50 pm

morningstar2008! Планетная тематика не была мне особо близка, вообще, но в последнее время тем паче не могу похвалиться прибавкой библиографии. Стремление понять геологическую жизнь Марса, Венеры по подобию с Землей было всегда, но за последнюю четверть века: то тектонику плит начинают примерять к планетам земной групы, то версии с изменением объема планет тревожат. Чем меньше известно о планете, тем с большим энтузиазмом идет примерка моделей.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вт мар 27, 2012 9:18 am

Кому интересно продолжение содержания этой темы, тот найдет его в теме о генезе солнечной системы.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Чт май 17, 2012 8:56 am

Предлагаю вниманию форумчан поправленную рукопись, надеясь прочесть отклики по её содержанию.

В.И.СВИТНЕВ.

О ТЕКТОНИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДАХ ВЕРНАДСКОГО И ЗАДАЧАХ ИСТОРИКА НАУКИ

Ю.М.ПУЩАРОВСКИЙ — ИСТОРИК НАУКИ (ГЕОТЕКТОНИКИ)?


Статья «В.И. Вернадский и геотектоника» была написана Ю.М. Пущаровским (1988) по его впечатлению от знакомства с книгой «Химическое строение биосферы Земли и ее окружения».В ней взгляды В.И. Вернадского ограничены последними годами его жизни. Автор (8) знаком был и с «Очерками геохимии» (1934) Вернадского,
т. е. он мыслил изменчивость его взглядов и отчасти снял ограниченность подхода к изучению истории, но нет почти отсылок к тем, кто до него изучал материал, статья Н.С.Шатского есть исключение. Современные задачи историка
в изыскании материала истории и в его анализе.
Автор (8) искал итоги творчества В.Вернадского – ответы на вопросы о вкладе его в науку; поиск требовал кроме знания взглядов академика знания интеллектуального поля, в коем он творил. Вычитая взгляды предшественников Вернадского – плоды его эрудиции, фон истории, есть шанс оценить и его персональный вклад. Фоном истории для автора (8) служили взгляды Архангельского А.Д. и Штилле Г.
Исчезающая традиция подведения итогов, изучения истории науки есть наследие эпох репрессий в СССР. Сам интерес к творчеству коллег не удивляет: естественная тема, как для творческой личности, так и для простого эрудита – далёкой от творчества личности.
Касаясь отношения Вернадского к гипотезе отрыва Луны от Земли из сферы Тихого океана, Пущаровский пишет: «тектоническое происхождение Тихоокеанской впадины или образование её в связи с отрывом Луны от Земли он отрицал» (8, с. 5). Такое суждение Ю.М.Пущаровского, утверждавшегося историком геологии показало его отношения к историкам и к истории науки.
До Ю.М.Пущаровского было показано отношение Вернадского к рассматриваемой проблеме:
«Основываясь на эмпирическом обобщении о том, что в природе дисимметрия – характерное свойство живого, Вернадский допускает (1931) гипотезу Пиккеринга (1910) об отрыве Луны от Земли в области Тихого океана, поскольку он так объясняет внезапное возникновение жизни и биосферы в соответствии с принципом Кюри» (Высоцкий, 1977, с. 161-162). Как долго он разделял эту версию? Эпистолярный жанр: «отрыв Луны не есть гипотеза вроде кант-лапласовской или вегенеровских идей, а вероятное следствие наблюдаемых приливо-отливных явлений. Очень возможно, что тогда диссимметрия живого в этот момент могла создаться» 6, с.197: 17.06.37 г. Вернадский. Сторонник обобщений эмпирических, логики утверждал обоснованность этой экзогенной гипотезы. «Для меня в последнее время выясняется все резче роль Тихого океана в общей структуре планеты. И идея Д.Дарвина мне все более представляется возможной" 7, с. 75: 05.12.41 г. И вдруг отрицание версии: «с Тихим океаном можно обойтись без Луны. Достаточно, чтобы не было полмиллиарда лет континентов» 7, с.90; 08.04.42 г. Почему-то лишь с сего момента пробудился интерес автора (8), но «геолог не должен проходить мимо астрономических гипотез (отрыв Луны от Земли)» (8, с.6). Почему автор (8) счёл нужным пройти мимо известной истории гипотезы с конца 19 века, которую разделяли позже Пиккеринг, Вернадский?
Автор (8) совершал дефиле между известными материалами истории и исследованиями его предшественников, он заботился лишь о собственном вкладе. «Тема о значении трудов В.И.Вернадского для геотектоники поднята впервые» (8, с.7). Б.Личков (1960), Б.Высоцкий и П.Н.Кропоткин (5) не поднимали тему? Есть соперничество с коллегами, с историками науки. Редколлегия журнала «Геотектоника» защищала «приоритет», честь мундира, «увеличив» вклад редактора: возвеличивание одной фигуры ценой принижения других.
Чей термин «дисимметрия»? «Принцип Кюри: тело, образующееся в среде, сохраняет только те элементы собственной симметрии, которые совпадают с наложенными на него элементами симметрии среды. Совокупность исчезнувших элементов симметрии<…>он назвал дисимметрией» (1, с.162). И Вернадский применял термин этот не только к живому, но и к среде – к Земле, к ее оболочке. Отсюда речь об авторе термина «диссимметрия земной коры» (2, с.87). Повтор этого в (8, с.6). Оцени, как пишется сей термин «диссимметрия» и «дисимметрия», как его Пущаровский пытается вытеснить синонимом: «"диссимметрия" - расстроенная симметрия. Много лет спустя автор этих строк ввел термин "асимметрия" как более общий» Главная структурная асимметрия Земли Ю.М.Пущаровский, 2000. НАУКИ О ЗЕМЛЕ http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros. Догадайся, какой именно академик заменил термин, когда? «значение для развития учения о диссимметрии (асимметрии — ? Ю.П.) Земли» (8, с.7).

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ОДНОТИПНОЙ И О РАЗНОТИПНОЙ ЗЕМНОЙ КОРЕ.

“определение <…> (Lyell, 1835, v.4, p.323) описывало земную кору как “такие поверхностные части нашей планеты, которые доступны наблюдению человека““ Международный тект. словарь,1982, с.41-42.
Древнейшее представление о поверхности Земли в географическом понимании: суша и море. Наличие одного субъекта суждения понимают как отсутствие другого: океан — море без границ *, нет континента, а континент — суша без границ, суша — нет моря, нет океана. Наличие океана без границ — отсутствие на поверхности Земли континента, наличие материка без границ — отсутствие океана. Две фазовые поверхности Земли (жидкая и твердая) и их химический состав разный есть содержание интерпретационной теории** № 1. Вернадский это отрицал: «мысль о планете, всецело покрытой сушей или морем, в корне неверна» 6, с.40: 13.02.26 г.
* Определение океана – перевод греческого: “ОКЕАН<…>– беспредельное море” Г. с., 1973, т.2, с.28. Тождественные, не противоположные понятия: океан – единое внешнее море Аристотель. О небе, 1981, пер. Лебедева, кн.2 ( В), гл.14. Различие объёма воды. Различают ныне места ниже океана, моря, суши и шутят: “Океаны – это <…>, не мудрствуя лукаво, много воды”. Мазарович и др., 1990, т. 65 (1), с.106.
**Начало размышлений (принципы) геологи в ХХ в. обозначали как теорию, и не сразу мыслили отличие гипотезы и теории, как некоторые философы, следуя значению терминов. Другие же, различали теорию интерпретационную и объяснительную и закрывали глаза на отличие гипотез и теорий. Суждения утвердительное и отрицательное фиксируют содержание представлений и образа после аналитической работы, итоги коей становились принципами, кладут в основу гипотез или теорий. Вернадский внимательно подходил к эволюции мысли на уровне вербальном, начало размышлений для него есть эмпирические обобщения, их позднее обозначение у философов — гипотезы интерпретационные.
В географическом понимании 2 предмета (суша и море) и их свойства (быть и не быть). Затем отвлечение от этих предметов, и внимание на свойстве — прерывной поверхности разных фаз. Как отвлечение от свойства мыслят противоположение — предикат суждения, или непрерывный субъект. У географического понимания внимание к мыслимой непрерывности поверхности суши; это содержание предиката у Анаксимандра объясняло испарение воды, допуск объяснительной теории изменчивости её фаз. Непрерывная жидкая часть — предикат суждения твердой части, воображаемый предмет, его значение “миф“, по Аристотелю. Понимание географическое мыслит непрерывность твердой земной поверхности, отвлекается от второго мыслимого предмета, от различия фаз, утверждая химическую тождественность материка и дна океана.
Не столь древнее представление поверхности Земли мыслит геоморфологическое понимание океана, материка: континент — позитивная, океан — негативная форма рельефа: поверхность их одна. И это понимание показало прерывную непрерывной поверхностью, часть целым, утверждая химическую тождественность материка и дна океана. Но это понимание полностью отвлеклось от жидкой фазы прерывной поверхности — воды, утверждая лишь химическую тождественность дна океана, материка интерпретационной теорией № 2. Вернадский также отрицал это понимание, утверждая разнотипность коры, геологическое понимание суши и дна океана: «океанические осадки не входят в состав суши» 6, с.103: 24.08.34 г. В противоположность утверждению химической тождественность коры однотипной, геологическое понимание признаёт химическое различие.
Однотипность коры есть общий предикат интерпретационных теорий № 1 и № 2. Теория № 2 связана с объяснительными экзогенными теориями: генез однотипной коры Земли синхронно с Землёй, эндогенные изменения (поднятие, опускание коры) — обратимость форм рельефа.
Интерпретационные есть структурные теории (Забродин, 1982), которые противоположны теории геодинамической. Правильнее мыслить содержание конкретных представлений, из них выделять геодинамические теории, объяснительные; вычитая их, мы имеем интерпретационные теории.
Вернадский, признав отрыв Луны от Земли, принял теорию интерпретационную № 3 — первично непрерывную, вторично прерывную разнотипную кору Земли? Если академик следовал Дарвину, то тела Луны и Земли при отрыве жидкие, а кора Земли однотипна или её нет. Если Вернадский следовал Фишеру, 1881 ***, правда, без признания дрейфа материков, то, возможно, он и допускал интерпретационную теорию № 3, хотя позднее он её отрицал, полагая первично прерывную кору разнотипную — теорию интерпретационную № 4. О той проблеме позднее: «была ли сиалическая кора первоначально прерывистой, как в настоящее время, или же она действительно покрывала всю поверхность планеты» Фурмарье, 1971, с.21.
*** “соглашаясь <…> с <…> идеей <…> об отрыве Луны от Земли на ранних стадиях развития последней с образованием гигантского шрама в виде Тихого океана, Фишер полагал, что наиболее вероятными последствиями этого события должны были быть латеральное смещение и разламывание уже остывшей гранитной коры» (13, с.142). Следуя А.И.Тугаринову (1973, Общая геохимия, с.47), Вернадский к началу 40-х разделял версию холодного протопланетного вещества. См. 6, с.91-92: 27.08.33 г.
В глазах академика интерпретационная теория была эмпирическим обобщением, оно, подобно объяснительной теории, содержало помимо достоверных элементов и сомнительные, о том мы заключаем по отрицанию содержания альтернативных теорий. Эмпирическое обобщение является предположением типа «все они такие», есть доверие, нет сомнений в истинности содержания. «Все континенты становятся океаном», «все океаны становятся континентом», проще: «континент становится океаном», «океан становится континентом» — суждения обратимости форм рельефа. Интерпретационные теории № 1, 2 допускают тождество состава, строения коры материка, океана.
Перманентность континента, океана — теория Дэна (1846 г.) — суждения о разнотипной коре (11, с.550) — отрицательные суждения, противоположные по форме однотипной коре — теория № 4. «Континент не становится океаном», «океан не становится континентом» содержание суждений об однотипной коре отрицала эта теория. Разный состав и строение земной коры были содержанием суждений. Суждения о разнотипности коры отличны от суждений об однотипности не только по их форме, они не признают, отрицают обратимость форм рельефа, утверждая необратимость. Интерпретационная теория № 3 отлична от теории № 4 не последовательностью: полагает мысль о вторичной прерывности коры, мыслит подобно теории однотипной коры: «место под континентом становится местом океана», мысля обратимость форм рельефа, геоморфологическое понимание океана, сомневаясь в геологическом понимании континента, в перманентности места континента.
Всё было просто, а затем изучение дало основание сомнению в содержании двух первых теорий. Обнаружилось разнообразие состава и строения дна океана, их не тождественность, отличие от состава, строения континента. Являлось сомнение в однотипности коры, особенно в содержании суждения «океан становится континентом». Содержание суждения о перманентности океана — «океан не становится континентом» — истина? Однако суждение однотипной коры имеет место у Дэна (1873 г.), в его гипотезе роста материка платформ за счёт океанической площади (12, с. 23). Э.Зюсс**** разделял с 1886 г. эту интерпретационную теорию (3, с.732, 858; 10, с.24-25).

Рост континента утверждал его перманентность — содержание суждения о разнотипной коре, а вместе с тем отрицал перманентность океана — содержание суждения о разнотипности — была уступка утверждению об однотипной коре. Гибрид утверждений и отрицаний из былых гипотез. Гипотеза роста континента утверждала необратимость, континентализацию коры. И со вторым суждением разнотипности коры проблема: континент становится океаном: океанизация коры?
****Гипотезу перманентных материков и океанов Резанов отождествлял с гипотезой роста материков (9, с.117). Автор, де, гипотезы роста материков не Д.Дэна: «Принцип разрастания материков за счёт океанов был высказан Э.Зюссом» (9, с. 117). Гипотеза роста материков отрицала, а не утверждала перманентность океана, противореча ранней гипотезе Дэна.
В примитивном понимании творчество есть комбинирование элементов содержания теорий, включая интерпретационные и объяснительные, и их отрицания. С 1942 г. у академика суждение о первичности позитивных форм, отрицание суждения вторичности Тихого океана, утверждение его первичной негативной формой рельефа. Содержание его интерпретационной теории приближено к позиции Дэна (1846 г.). Вернадский допускал эндогенную теорию №4, изначально особый путь развития Тихого океана, кой был для всех океанов у Дэна (1846 г.) общий.
Противоположность, различие путей развития есть противоречие объяснительных теорий, оно разрешается посредством разделения моделей в гносеологическом времени-пространстве. Если допускают одновременно противоположные теории, их сферы действия, пространство разделяют, где одно рядом с другим; одни «события» есть соседи других «событий». Показ кавычками есть сомнение в реальности событий, противоположения гносеологического и объективного событий. Гипотетическое не тождественно достоверному*****.
*****Развод сфер действия противоположных гипотез, теорий и показ их дополняющими друг друга «событиями» был в истории геотектоники. Развод в гносеологическом пространстве и гносеологическом времени – одно «событие» после другого. Мобилист Хаарман (1930) утверждал дрейф континентов в ранней истории Земли (3, с. 818-820) , он, как фиксист, отрицал дрейф в поздней истории Земли. Пример 2. «Максимальные проявления дрейфа и расширения планеты должны быть разобщены во времени<…>на ранних этапах развития Земли<…>можно предполагать преобладание явлений дрейфа <…> на поздних этапах они <…> уступают главную роль в геодинамическом режиме планеты процессам расширения (Ларин, 1980, с.97). События, явления, де, они достоверны, не гипотетичны!
Кажется, что внутренние противоречия теорий сняли внешние границы объективного времени и пространства, мыслятся события, а фактически они - внутренние, интерсубъективные границы гносеологического пространства – времени. Но есть право познающего субъекта критично оценить гносеологический континуум, и без утверждения неизменности модели познания, обойти соблазн отождествления модели и оригинала.
Однотипность земной коры утверждала тождественность состава, строения форм рельефа её. Разнотипность коры Земли отрицала тождественность состава, строения дна океана и материка. Разнотипная земная кора требовала дополнений, но их не было в знакомой книге Пущаровскому и вынуждала его домысливать. «Развивая мысль о древности океана, он (В.И.В. – С.В.) писал, что причину его образования надо искать в геологической истории континентов. <…> в том смысле, что Тихий океан – это видоизменённый реликт древней оболочки планеты. Но об этом можно лишь догадываться» (8, с.5). Вернадский отвёл на образование континентов порядка полмиллиарда лет.
Пущаровский (1988) не без основания заявлял, что В.И.Вернадский – предшественник Г.Штилле (с.5), дополняя мысль историка геологии И.А.Резанова (1987), утверждавшую: Г.Штилле (1945) мыслил древность Тихого океана. Но Резанов (8, с.118) указывал ещё на Р.Штауба, утверждавшего в 1928 г. первичность Тихого океана. Автор (8) уточнял, что академик утверждал приоритет этой позиции к середине 20-х г. И всё же это – не творение Вернадского.
Гипотеза перманентного континента, океана, включая Тихий, интерпретационная теория коры разнотипной показана Дэна в первой половине 19 века. Спустя десятилетия от содержания этой гипотезы оставались моменты, из них и состоит эксплананд, кой востребован в 20 в. Вернадским. В чем следует искать его творчество, в развитии разнообразных версий эксплананса, кои разделял он в разное время, и в развитии эксплананда? Там и тут? Автор (8) на этот счёт не имел сомнений, нет интереса к поиску истины Вернадским, но при таком безразличии было притязание на оценку творчества, вклада Вернадского в науку.
К истории экзогенной версии. Д.И.Мушкетов (3, с.72, 851) показывал, что Джорж Дарвин являлся предшественником Пиккеринга. Э.Хэллем (13, с. 142, 186) уточнил: гипотезу эту выразил в 1879 году. На мотив творчества указывала проблема: «почему лишь ⅓ земной поверхности сложена легкими породами» (3, с. 851). Эти различия внешних форм (рельефа Земли), её внутреннего состава стали экспланандом, провокатором эксплананса: эксплананд старше, не моложе эксплананса. Различие значимо для понимания творчества, развития мысли: раньше происходит осмысление содержания интерпретационной теории, позднее объяснительной теории, не наоборот. О датировке мысли.
Если В.Вернадский с 1931 г. объяснял дисимметрию геологических оболочек, то, понятно, что она должна была привлечь внимание раньше, но Б.Личков не предполагал это. «В своей “Истории природных вод” (Вернадский, 1933-1936 г. – С.В.) <...> дал замечательное обобщение, которое он назвал “диссимметрией земной коры”» (2, с. 87). Затем автор пишет с красной строки, показывает смысл этой дисимметрии. «Сущность диссимметрии состоит в том, что океаны сейчас на Земле по своей площади больше чем в два раза превосходят материки. Вернадский подчёркивал, <…> это явление не случайно и что ему отвечают не одни внешние очертания суши и океана, но также состав подстилающих пород на дне океана и в теле материков». В этом понимании обобщения есть содержание разнотипной коры. Для Б.Л.Личкова (1960) и это – не тайна, он пишет, что Вернадский мыслил перманентные континенты, океаны Дэна (с.84), «пошел гораздо дальше, чем Дэна» (с.87). В дисимметрии коры правило Ромье о соответствии масс вод океанов массе современных материков выше уровня океана (7, с. 66: 06.06.41 г. Вернадский). «Сейчас океаны больше чем вдвое превосходят своей площадью площадь материков. В этом и состоит диссиметрия земной коры, по Вернадскому. Не то было, если верить построениям господствующего течения исторической геологии» (2, с.88). Личков полагал: место разнотипной коры заняла её дисимметрия, по Вернадскому, а однотипная земная кора показана противоречащей её дисимметрии.

Личков показал заслугой Вернадского взгляды, известные из 19 в., мол, вклад академика был в развитии мысли о разнотипной коре. По Высоцкому, зарождение жизни на Земле есть эксплананд Вернадского, его значение он не счёл истиной, мысля жизнь вне Земли (6, с.91: 27.08.33 г. Вернадский).
Высоцким (1, с.160, 163) была детальнее освещена эволюция взглядов Вернадского, отрицание, ограничение значения «принципа Рэди»: «всё живое только из живого». И Ю.Пущаровский касался этой темы, мол, Вернадский размышлял о пространстве живого и косного вещества, но вернулся в русло мысли Личкова,1960: «Вернадский положил начало фундаментальной идее о диссимметрии в составе земных оболочек» (8, с.6). По глубине мысль Пущаровского (1988) ближе к Личкову, чем к Высоцкому (1977).
Если мыслить точно, то в истории геотектоники положение дел было сложнее, чем его показал Б.Л.Личков. Когда стал размышлять Вернадский о пространстве живого и косного вещества? Автор (8) нашёл обобщение в «Очерках геохимии» (1934) и он уточнил: «идея эта была высказана Вернадским не в 1934, а ещё в 1923-1924 г. в лекциях, которые он читал в Сорбонне» (8,с.6). Это утверждения Пущаровского о дате правдоподобно, но нюанс: нет явной полемики с Личковым, нет отсылок к нему, к Переписке (6). «хочу прочесть – и сейчас их готовлю – две лекции о симметрии» (6, с.32: 17.11.24 г. Вернадский).
Достойна внимания мысль Ю.М.Пущаровского и Н.С.Шатского (1965), размышления о том, в чём «истинный генетический смысл диссимметрии земной коры» (8, с. 7). Это Н.С.Шатский озвучил в докладе 1956 г., в 1960 г. доклад появилась также в печати (8, с.6). В печати синхронно осмысляли достижения Вернадского Шатский, Личков. Подход Личкова и Пущаровского различаются в одном: Личков заслугу Вернадского мыслит не началом, а лишь продолжением, развитием эксплананда и эксплананса предшественников.
Для историка науки имеет значение особый вклад отдельных исторических персон и всё содержание, кое получило развитие. Ведь в последнем случае можно использовать содержание для геологического образования, без чего оно ущербно.
Разнотипна и однотипна кора Земли — разнообразие интерпретационных теорий, эксплананда. Однотипная кора Зюсса и эндогенная объяснительная теория — контракция. Изостазию — теорию объяснительную для вертикальных движений разнотипной коры Вернадский отрицал (6, с.122-123: 02.03.35 г.). Нельзя не заметить и разнообразие объяснительных теорий, эксплананса.
Далее показано развитие мысли в духе рефлексии и комбинаторики. Нет полного отрицания элементов, содержания гипотез геотектоники. Гибридизация (1, с.237) лежит в основе творчества, элементы содержания составляют новые интерпретационные гипотезы. Вернадский использовал в 20 в. некоторые элементы былой мысли 19 в. — рост континента и перманентность Тихого океана.
Продолжим инвентаризацию теорий, отрицаемых Вернадским, демонстрируя его тектонические взгляды: он отрицал не только вертикальное, но и горизонтальное перемещение материков (7, с.64: 06.06.41 г.), отрицал гипотезы расширения и сжатия Земли (7, с.14: 08.02.40 г. ). Так будет полнее учёт генеза и развития интерпретационных, объяснительных теорий, что важно как для теоретического мышления, так и геологического образования.
В 87 году при воспроизведении геотектонических теорий 19 в., по Б.П. Высоцкому (1977), было обнаружено: у него нет чёткого списка этих теорий и нет обзора идей, а в 90-е г. в мобилизме и в фиксизме была обнаружена сложность объяснительных, интерпретационных теорий.
Ю.М.Пущаровский цитировал Н.С.Шатского (8, с.7), откуда понятно, что тот оценивал значение Тихоокеанского пояса в контексте эпох складчатости, кои выделил в 1887 г. М.Бертран (12, с.24). Выходит, Шатский просто гадал о значении дисимметрии коры.
Пущаровский хотел слыть преемником эмпирических обобщений Вернадского, когда показал он различие, противоположность взгляда Вернадского и Шатского о Тихом океане. «Тихий океан <…> образование, начавшее развиваться <…>в конце палеозоя и вызвавшее структурную диссимметрию земной коры. Отсутствие или присутствие сиаля для Шатского не было существенным» (8, с. 7). Что осталось в мысли Шатского от мысли Вернадским различия в составе, строении коры Земли и её типов, если забыть про сиаль? В чём же тогда «истинный генетический смысл дисимметрии земной коры»? Вернадский утверждал, что после генеза Земли необходимы полмиллиарда лет для появления дисимметрии коры Земли, на генез сиалической коры вне Тихого океана. Но по мысли Ю.Пущаровского, Н.Шатский полагал появление дисимметрии коры с конца палеозоя? Одна лишь видимость: мол, «структурная диссимметрия» являлась осложнением былой диссимметрии. Нет и следа размышлений Вернадского у Шатского, по мысли Пущаровского! Форма мысли автора (8) правильна: Шатский снял мысль Вернадского: «Тихоокеанский пояс признаётся как эмпирическое обобщение» (8, с.7), но содержание мысли Н.С.Шатского и В.И.Вернадского разное — Федот, да не тот — «отсутствие или присутствие сиаля для Шатского не было существенным».
Какое отношение Ю.Пущаровского к разному смыслу и значениям «дисимметрии земной коры»? Мол, правы академики, но их единство не в общности мысли, а во внимании к одному региону, в использовании одних обозначений, в служении одному делу, одной стране и т. д. Отдалённое сходство, и внешние обстоятельства служат объединяющим признаком, как говорят, «под одним солнцем портянки сушили». Пародия на обобщение без внутреннего содержания, «преобладание формальных, случайных ассоциаций, уход от содержательной стороны задачи». Т.П.Пушкина, с.8. Медицинская психология, http://www.nsu.ru/psych/internet. Патология мышления, искажение ****** процесса обобщения, разноплановые суждения (там же, с.10), когда объединены разные значения дисимметрии земной коры. Ю.Пущаровский замеченное им противоречие не снимал, подчёркивая лишь преимущество перед Н.С.Шатским, мол, преемство позиции Вернадского.
******«искажение процесса обобщения, когда <…> возникает множество случайных, ненаправленных ассоциаций, отражающих чрезвычайно общие связи» (там же, с.25).
Однотипна земная кора или она разнотипна? Было развитие коры по одному сценарию, нужно допущение автономного развития разных регионов и признание необходимости разных сценариев? Каков же итог? К проблеме, поставленной в 19 в., так и не состоялось приближение через сто лет?
Нельзя не заметить, что наряду с интерпретационными теориями существуют объяснительные теории, но значения истинности или ложности тех и других не установленные, они не достоверны. А мы не скатываемся до позиции агностика, не отрицаем познаваемость мира. Просто необходимо следить за содержанием теорий или гипотез, за скрытыми допущениями, кои мы принимаем часто без осмысления, без критики. Например, В.Вернадский, принимая гипотезу разнотипности земной коры под Тихим океаном, не являлся таким эмпириком в данной ситуации, каким был Н.С.Шатский, когда тот отвлекался от проблемы, однотипна или разнотипна кора. А Вернадский признавал молчаливо, что разнотипна кора — достоверное событие, кое стало спустя 500 млн. лет ПОСЛЕ генеза тела Земли. Считаю необходимым заметить, что с равным основанием можно полагать генез разнотипной коры событием, кое произошло ДО генеза тела Земли, разнотипность коры Земли — отчасти наследство космического прошлого, в отличие, в противоположность однотипной коре Луны. Ортодоксально отвергнуть положения о генезе ПОСЛЕ и ДО разнотипной земной коры, заняв позицию эмпирика в отношении эксплананда и эксплананса, интерпретационных и объяснительных теорий.

ЗАНУМЕРОВАННАЯ ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА.

1. Высоцкий Б.П. Проблемы истории и методологии геологических наук. М.: Недра. 1977. 280 с.
2. Личков Б.Л. Природные воды Земли и литосфера. Записки Геогр. o-ва СССР. М.-Л.: АН СССР. 1960. 164 с.
3. Мушкетов И.В., Мушкетов Д.И. Физическая геология. Т. 1. Изд. 4-е. 1935. Л.-М.: ОНТИ. 907 с.
4. Забродин В.Ю. Краткий методологический анализ современных глобальных тектонических гипотез /Тектоника
Сибири. Т. ХI. Строение земной коры востока СССР в свете современных тектонических концепций. Новосибирск:
Наука.1982. С.9-14.
5. Кропоткин П.Н. Обсуждение геолого-геофизических проблем в переписке В.И.Вернадского с Б.Л.Личковым.
Переписка В.И.Вернадcкого с Б.Л.Личковым 1918-1939. М.: Наука. 1979. с.245-248.
6. Переписка В.И.Вернадского с Б.Л.Личковым (1918-1939). Наука, М.: 1979, 270 с.
7. Переписка В.И.Вернадского с Б.Л.Личковым (1940-1944). Наука, М.: 1980, 224 с.
8. Пущаровский Ю.М. В.И.Вернадский и геотектоника. Геотектоника, 1988, № 4, с.3-7.
9. Резанов И.А. История геотектонических идей. М.: Наука. 1987.
10. Тетяев М.М. Основы геотектоники. М.-Л.: ОНТИ. 1934. 288 с.
11. Холмс А. Основы физической геологии. М.: Изд. ИЛ. 1949. 591 с.
12. Хомизури Г.П. Развитие понятия "геосинклиналь". Очерки по истории геологических знаний.
Вып.18. М.: Наука. 1976.
13. Хэллем Э. Великие геологические споры. М.: Мир. 1985. 213 с.
14. Шатский Н.С. Избранные труды, 1965, т. III.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Пн май 21, 2012 1:48 pm

Я надеюсь получить содержательные отклики. Анонимного пасквилянта /самородка1959/ и его молочного брата с именем я прошу не беспокоиться.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Чт июн 21, 2012 6:31 pm

Похоже, что размышление о первоначальном состоянии Земли, о том было ли тело её полностью расплавленным или нет, о том, была ли кора её однотиной или разнотипной, не затрагивает интересы форумчан. Они ещё не созрели?
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Чт июл 12, 2012 7:20 am

М.Н.Страхов (1945), как теоретик, был мобилистом. См. В.Н.Пучков. О проблеме перемещения континентов. Геотектоника. N 6. 1965, с.100. См. ниже оригинал.
«трудно удержаться от мысли, что складкообразование не только замкнуло некоторые геосинклинали и сблизило разделяющие их платформы, но могло привести и к дифференцированному движению литосферы (или отдельных частей её) относительно более глубоких оболочек. Не обязательно представлять себе эти перемещения в том плане, стиле и объеме как это допускал Вегенер. Но наличие некоторого мобилизма литосферы, проявляющегося вслед за крупнейшими эпохами складчатости, дало бы, на наш взгляд, наилучшие и правдоподобное объяснение таким существенным и разным изменениям общей климатической обстановки, как та, которую мы наблюдаем в северо-западной Европе на границе палеозоя и мезозоя» Страхов Н.М. Климатическая зональность в верхнем палеозое на северо-западе Евразии //Сов. геология. Сб.6. 1945. С.14
Страхов вторил С.Бубнову (1934): «Некоторые частные положения Вегенера, как например «отплывание» Америки от Европы могут теперь с полным правом подвергнуться сомнению. Однако против самого принципа при этом еще ничего не говориться» Бубнов С. Основные проблемы геологии. Пер. с нем Н.К.Дыбковской. Под ред. проф. Е.В.Милановского. М.-Грозный-Л.-Новосибирск. ОНТИ. 1934, с.180 .
После статьи Н.С. Шатского (1946), осуждавшей мобилизм Вегенера, Страхов констатировал: «наступило всеобщее обоснованное охлаждение к ней» Н.М. Основы исторической геологии. М.: Госгеолиздат. 1948. Ч.II. c.384. «по отношению к схеме Штауба приходится повториться, что геофизические наблюдения не дали пока доказательств горизонтальной мобильности сиаль – а это допущение составляет стержень всей схемы»
Там же, с. 390.
И позднее теоретик Н.М.Страхов (1962) очень критично относился к схеме объяснения мобилиста Вегенера: «Несмотря на кажущуюся правдоподобность вегенеровских построений, я все же не могу примкнуть к ним»
Страхов Н.М. Основы теории литогенеза. Т.1. Изд.2. М. 1962, с.182.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Чт июл 12, 2012 1:39 pm

Я понял, что в этом форуме многие отношения не имеют значения. Например, был ли Страхов мобилистом. Пусть будет так: гречка есть гречка.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 2


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList