Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

философия и геология

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: философия и геология

Сообщение morningstar2008 » Вс янв 22, 2012 9:16 am

. И в этой связи у меня возник вопрос о сходстве и об отличии Вашего воззрения и воззрения А.Л.Пухлякова, допускавшего падение метеорита, но не допускавшего дрейфа материков. ..


А Вы меня заинтриговали. Я где-то слыхал о существовании подобной теории, но ни разу с ней не сталкивался. Если Вы меня познакомите с ней, хотя бы в общих чертах. Я бы с ходу назвал все сходства и все отличия. Хотя если Вы знакомы с теорией Пухлякова, которого, я узнал только благодаря Вам, то Вы наверняка для себя уже все вывели. Действительно, я тут велосипед изобретаю, тогда когда он уже давным-давно ездит по нашим дорогам. Только уговор Вы все эти данные выложите не в виде ссылки, а в виде текста. По тому, как Интернетсалон которым я пользуюсь, открывает ссылки через одного. Ну, это типа забегаловки. Идут все кому не лень, от того и связь видимо такая не устойчивая.
И еще помогите мне разобраться в подходе к теме о надвигах и яко бы сминаниях. Чья эта не вполне разумная идея?
Сейчас давать свои объяснения не вникнув в процессы исследований прежних исследователей не совсем к стати. Из прежних теорий гласит на сколько я в курсе что платформа может позволить себе смяться из-за чего появляется горная гряда, или на оборот происходят провалы платформ. У меня платформа стационарна и ни каких изменений претерпеть не в силах. Ее может порвать получив тектонический разлом. Такой разлом существует на Африканском континенте. Но для его объяснения у меня есть чем интерпретировать. Что касаемо структурных перестроек платформ на примере черноморской впадины так же объяснения кое какие есть. Но вот по поводу Гималаев и им подобным горным образованиям их структура ни каких перестроек и деформаций ни когда не претерпевали и в последствии изменению не подлежат. С чего ж эта теория писалась ведь под Гималаями лежит довольно прочная и ни в каких местах не нарушенная платформа. Как же можно привести к сминанию подобные платформы. И по чему данная теория созданная еще можно сказать при царе Горохе до сих пор не пересмотрена. Ведь бурению подвергся уже почти каждый метр поверхности. Хотя для подтверждения или опровержения достаточно одного примера. А их уже тысячи. А воз как говорится и ныне там. В случае Черноморского провала он сам за себя говорит что отсутствует огромный осколок поверхности. И он действительно отсутствует. А причина сего во всасывании последнего в момент образования корки остывающей лавы в момент разлива ее в тот же период падения астероида. Точно такая же впадина образовалась в Антарктике. По поводу Байкала я не уверен. Но если есть нечто подобное в случае с черноморским стандартом, то и ее можно вписать в этот же список.

. Я не художник, я не уверен, что непосредственно (т.е. без понятий геотектоники) возможно создание образа истины. Думаю, что познание опосредовано размышлением тысяч наших предшественников из разных веков и десятилетий. Соответственно понятия геотектоники лет, мин., лет за 150, в коих прослеживается преемство содержания. ..



Интересное замечание. И могу со всей уверенностью сказать. Что Вы абсолютно правы. И первой моей репликой будет то, что образ, который создал художник, надо сказать, был более чем знаком с поведением лавовых морей. Но что примечательно при нормативах современной геологии такой точной картины не создать. В связи с этим было бы интересно узнать историю данного произведения. Наверняка это наследие древних цивилизаций. Возможно, древние фантасты списывали с этой картины мифы падших грешников. И всякой подобной чертевне. Но, тем не менее, я сегодня добился определенного мастерства и могу с уверенностью сказать, что земная твердь не ограничивается литосферным слоем. Не сразу, но я это докажу. Мне пока что не хватает полных знаний, что бы создать комментарий на поведение лавовых океанов. Над ней еще нужно работать. Но одно я знаю. Лавовый океан не выглядит, так как его рисуют современные издатели. Одно могу сказать, что его масса не однородна. Основой лавового продукта являются разно родные сплавы. Которые имеют не однородные химические составы. А те в свою очередь имеют различные температуры плавления. И при выбросах вулканов эти не однородности перемешивают свои составы. Тем самым создаются новые сплавы. И эти столбы, устойчивые к плавлению поддерживающие земную кору, как раз имеют температуры плавления гораздо выше основного состава верхних слоев. Как правило верхний градиент плавления базальтовых пород составляет всего 800 градусов. И варьируется до 3000 включительно. Крепление литосферного слоя ослабевает, когда лавовая порода готовится извергнуться из очередного вулканического кратера. Он порой может достигать верхнего потолка плавления. В пример вулкан Мон-Пеле его сплавы по потолку плавления подвигаются в некоторых пределах к 2500 градусам. Продолжая исследовать потолок плавления лавы в момент вулканических выбросов останавливаешся на том что именно в это время происходят землетрясения и подвижка плит вызывающие мощные цунами. Это самый не стабильный момент устойчивости земной коры. Подложка в это время более не стабильна. Сейчас я работаю над тем, что бы определить по чему ударной силы астероида хватило, что бы расколоть земную твердь. Скорей всего здесь сработал именно этот наступивший дисбаланс неустойчивости. Ведь сама по себе без подложки земная кора особой прочностью не обладает. Да и сам астероид мог быть не таких уж внушительных размеров. Ударной силой для астероида может быть скорость полета. С какой скоростью он врезается в Землю?

. morningstar2008 занимает противоположную позицию, полагая: образ истины дается откровением Создателя? ..


Но я пока на все сто процентов в этом не уверен. К сожалению. Да и не знаю пока а надо ли в этом себя убеждать? Может остановить себя на мысли что я гений не разбирающийся обсалютно в геологии? Но тем не менее этот вопрос пока опустим для потомков. Может когда ни будь откроется завеса таинственности о таинственных сверх способностях. В крайнем случае таковым я себя не считаю. А то что я читаю и считываю природные феномены это присутствует. И во мне теплится надежда что я смогу это доказать не ожидая сверх пророка имеющего геологическое образование. Такого Земля наша может и не родить. Не знаю поверили ли Вы в это?

. Показанные выше тезисы опубликованы. МАТЕРИАЛЫ IV ДВУСТОРОННЕГО (СССР-ГДР)
СИМПОЗИУМА ПО ИСТОРИИ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ НАУК. «ЭЛМ». Баку-1986. C.84-85.
Разумеется, эта моя публикация, и следующие не были замечены пишущими по теме
о смысле и значении терминов "мобилизм" и "фиксизм"...


Владимир по прошествии, какого то времени. Так получилось что одеяло, образно говоря мне, удавалось стащить почти полностью на свою сторону. О Ваших же предложениях мы так ни разу и не вспомнили. По понятным причинам Вы же, наверное, поняли, что я не могу быть Вашим критиком. Могу только извиниться, что заставил Вас потратить на себя Ваше драгоценное время. Но, тем не менее, полагаю, что это время Вами затрачено не в пустую. Хочется верить, что и Вы со мной согласитесь.
Еще раз благодарю Вас за участие.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вс янв 22, 2012 12:10 pm

«Я где-то слыхал о существовании подобной теории, но ни разу с ней не сталкивался.
Если Вы меня познакомите с ней, хотя бы в общих чертах. Я бы с ходу назвал все сходства и все отличия. Хотя если Вы знакомы с теорией Пухлякова, которого, я узнал только благодаря Вам, то Вы наверняка для себя уже все вывели. Действительно, я тут велосипед изобретаю, тогда когда он уже давным-давно ездит по нашим дорогам. Только уговор Вы все эти данные выложите не в виде ссылки, а в виде текста» morningstar2008

Сам оригинальный текст Пухлякова я не читал, бегло знаком с его публикацией обзорного характера.
Пухляков Л.А. Обзор геотектонических гипотез. Томск: ТГУ. 1970. 266 с. Я многого не читал в оригинале. Жизнь в Задрючинске очень ограничивает познание.

Утверждал 18.01.12, что содержание новых гипотез, связанных с катастрофами, выдвигались в порядке противоположения. Известна гипотеза Дж. Дарвина 1879, утверждавшего расход земного вещества на генез Луны. Противоположение расхода есть приход вещества из космоса.
Т. е. содержание эксплананса - итог простого рефлексивного мышления. Правда, «расстояние» между мыслями о расходе и о приходе вещества из космоса не мало, много десятилетий.

«Недавно Донн и его коллеги [Donn W.L., Donn B.D., Valentin W.G., On the Early Histori of the Earth, Bull. Soc. of America, 76, № 3, march 287-306, 1965] вновь рассмотрели сложную проблему происхождения легких масс, представляющих собой континенты. Авторы прежде всего указывают, что необходимо принимать во внимание следующие различные гипотезы:
а) <…>;
б) <…>;
в) образование континентов в результате падения [из космоса] одной или нескольких масс малой плотности. Произведенные расчеты показали, что если бы произошло такое явление, оно соответствовало бы падению нескольких масс, имеющих размеры, близкие к размерам континентов. Для возникновения Австралии и Антарктиды потребовалось бы падение тела, имеющего размеры, сопоставимые с размерами самого крупного из астероидов. Одному из таких тел, которое путем удара создало бы континент, могло бы соответствовать Луна.
Несмотря на то, что против последней гипотезы выдвинуты возражения, Донн и его коллеги полагают, что она наиболее легко объясняет образование континентов, состоящих из менее плотного вещества, чем основание, в которое погружены их корни. Само собой разумеется, что такая гипотеза согласуется с представлением о первоначальной прерывистости сиаля, которое, по-видимому, должно быть теперь принято» Фурмарье П. Проблемы дрейфа континентов. М.: Мир. 1971, с.25-26.
Сравнивая гипотезы о приходе-расходе вещества земного, мы мыслили противоположение объясняющих положений (эксплананса), а различие объясняемых положений, эксплананда (генез Луны, генез континентов и океанов), оставался в тени. Но мы помним, что эксплананд играл не последнюю роль при выдвижении гипотез (эксплананса), поэтому не удивляет, что мысль о прерывистости сиаля (позитивные формы и негативные формы) спровоцировало гипотезу, связанную с приземлением космического тела, образовавшего впадину – Тихий океан.
«Л.А.Пухляков выдвинул свою смелую гипотезу, пытаясь решить известную астрономическую проблему ускорения и замедления вращения Земли. Тайна возникновения континента не интересовала ученого. И он предположил, что Перун приземлился сравнительно недавно, около 70 млн. лет, когда Гондвана уже распалась. Куда же девались остатки погибшего Перуна, ведь мы их не видим? Чтобы «свести концы с концами», ученому пришлось «утопить» их в недрах Земли. «На месте нагромождение обломков Перуна, - заключил он, -образовалась гигантское понижение земной поверхности, каковым понижением можно считать Тихий океан.
В целом гипотеза Пухлякова не получила признания. Во-первых, ей противоречит геология Тихого океана; во-вторых, подобная катастрофа, произойди она действительно 70 млн. лет назад, паривела бы к полной гибели растительного и животного мира.
Однако, если отнести падение Перуна к гораздо более древней эпохе докембрия, когда нашу планету покрывал сплошной океан, и учесть, что расплавленное тела Перуна должно плавать на более плотном веществе Земли, то мы придем… к искомой картине образования Пангеи.» Савелий Томиирдиаро, Альберт Соболев. Приземление континентов? Техника молодежи. 1984. № 1. С.46.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Краскопульт » Вс янв 22, 2012 1:12 pm

Владимир Свитнев писал(а): Я многого не читал в оригинале. Жизнь в Задрючинске очень ограничивает познание.

Думаете, в столицах только и делают, что ходят по библиотекам? Половина информации находится в интернете (здесь, кстати, неплохая презентация по поиску геологической инфы в инете http://rogov.zwz.ru/search.ppt). Ещё процентов 40 покупается (опять же через интернет). А в библиотеку - это уж когда такой затык, что иного выхода нет.
Аватара пользователя
Краскопульт
 
Сообщения: 927
Зарегистрирован: Ср фев 16, 2011 12:12 pm
Откуда: Москва

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вс янв 22, 2012 1:53 pm

"Думаете, в столицах только и делают, что ходят по библиотекам?" Краскопульт.
Хорошо помню, как на меня смотрели, когда схватил публикацию Имре Лакатоса,
стоявшие на полке в отделе академического и -та и стал вникать в содержание.
Это было в прошлом веке. Судя по публикациям некоторых авторов-геологов МГУ,
они даже РЖ не читают. Мне приходится только размышлять об этом.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вс янв 22, 2012 2:07 pm

http://rogov.zwz.ru/search.ppt) - это предложение игр? Качать будут от 4 до 7 часов?
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Павел » Вс янв 22, 2012 2:18 pm

Спасибо за материал. Много нового и полезного :)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вс янв 22, 2012 2:23 pm

"Жаль, что новое не интересно, а интересное не ново" - это из старого анекдота о композиторах.
Но ссылок на РЖ я не видел у авторов афигенногеологических гипотез с "никогда не эндогенными породами"
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вс янв 22, 2012 2:54 pm

Мало того, что геологи с периферии не могут ныне так свободно купить учебники в ряде центров, как было раньше.
Теперь лет десять предлагают по интернету купить учебники, статьи, вышедшие морально усаревшими, а когда их станут читать, то они и гроша ломаного не стоят. В учебниках и прежде были отсылки формальные, но теперь - тем паче, они похожи на популярные статьи советского периода, где отсылки не были необходимыми. Падение научного уровня учебников по геологическим дисциплинам нельзя не заметить. А тут еще подвизавшиеся субъекты, пишущие от имени науки, не показывающие своего источника информации...
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вс янв 22, 2012 3:12 pm

Похоже, что демонстрация позитивистского обладания истиной вместо серьезного показа реальных проблем науки выдет боком для поколения, следующего за "истинными" обладателями ученой степени, а не истины.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Дмитрий1959 » Пн янв 23, 2012 3:30 pm

Владимир Свитнев писал(а):Но ссылок на РЖ я не видел у авторов афигенногеологических гипотез с "никогда не эндогенными породами"


Ссылок на РЖ нет и у авторов афигенногеологических гипотез с запуском гранитных плит для строительства Луны из базальтов и анортозитов. :D
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Пн янв 23, 2012 4:21 pm

Я понял, что культура, полагавшая необходимым знакомить со сводом мнений
по проблеме, с содержанием публикаций, ушла в прошлое. Остался примитив:
канд. наук стучит себя кулаком в грудь, вопит, де, он - истинный ученый. Все
должны ломать перед ним шапки и запоминать то, что он говорит. А он просто
будет изголяться. "Выстраданные" ученые степени лихих 1990-х. Тогда людям не
давали зарплату, и они не знали, откуда взять деньги на необходимые предметы.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Павел » Пн янв 23, 2012 4:27 pm

Опять напились?
Не надоест же вам позориться...
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: философия и геология

Сообщение morningstar2008 » Пн янв 23, 2012 5:09 pm

. Владимир Свитнев » Вс янв 22, 2012 12:10 pm..


А вообще думаю есть над чем поработать.

. Несмотря на то, что против последней гипотезы выдвинуты возражения, Донн и его коллеги полагают, что она наиболее легко объясняет образование континентов, состоящих из менее плотного вещества, чем основание, в которое погружены их корни..


Думаю мыслят правильно. И так мы имеем континенты из менее плотного вещества. О чем это говорит. Ни где не слышал образные восприятия материя из чего бы она не состояла имеет способность разрушаться со временем. Мы только знаем что бытовые приборы ржавеют, гниют, распадаются на атомы. Но хотя этот вопрос к теме ни какого отношения не имеет. И здесь парадоксы воюют со здравым смыслом. Некоторые граниты в прошлом разрушаются от шелушения пальцем. Извините ни чего более для сравнения не привел. Однако Что из себя представляют граниты мы хорошо представляем. Мы хорошо можем различать свежее испеченный базальт. Но как только наблюдаем породу и ее разрушающую основу относим ее к классификации конкреций. То бишь порода без роду без племени. А ведь это те же скальные породы только очень древнего происхождения. На сколько древние? Ни кто и предположить не в состоянии. За какой относительный срок разрушается скальная порода? Обычно полагают, что ее разрушает ветра. Но это гипотеза, доведенная до абсурда. Мы наблюдаем скалы с относительно острыми краями. Наиболее вероятный ответ, что ее кололи, а не ветрами обрабатывали. Хотя материальная основа рушится при любом соприкосновении. Есть скалы с горизонтальными полосами выщерблинами. Ее явно чем-то обрабатывали. Не буду проводить анализ подобных сказ. Думаю и без особых оперативных вмешательств видно, где скала обработана, а где интригует своим первозданным видом. Но нас интересует Вопрос который ставился еще при приведении приговора по поводу Развала Пангеи.

. Тайна возникновения континента не интересовала ученого. И он предположил, что Перун приземлился сравнительно недавно, около 70 млн. лет, когда Гондвана уже распалась. ..


Проведем несколько тестов. Судя по уровню дра мирового океана он лежит на одном уровне. А края континентов Конкретно отломаны. В одно время они отломаны или их ломало поочередно мы определить не сможем. Но уровень океанов нам дает разгадку они все лежат на одном уровне. Это говорит об одном раскол, и распад существовавшей земной тверди распался единовременно. А базальты, в которые упакованы океаническая донная платформа одного возраста и плотности материала. Мы, правда, видим не идеальность океанического дна. Есть прямые полосы есть полосы радиальные. Но ведь это могут быть полосы оставленные раздвигающими континентальными плитами. И если мы будем следовать их путем то мы определим первозданное соотношения древнего состояния планеты. Континентальные платформы плыли по вышедшей из берегов базальтовой лавы. И это действительно была катастрофа в которой выжили только единицы.

. Несмотря на то, что против последней гипотезы выдвинуты возражения, Донн и его коллеги полагают, что она наиболее легко объясняет образование континентов, состоящих из менее плотного вещества, чем основание, в которое погружены их корни. ..


Почему в веществе более плотного вещества погружены корни менее плотного вещества. Объясняется это не менее просто. Вещество одного химического класса в различных агрегатных состояниях первое не смешиваются второе твердое вещество всегда легче по тому, что менее плотное. И если сравнивать с айсбергом, то большая часть массы тела бывает погружена в жидком растворе. Но понятно, что когда Пангея была оболочкой, то бишь, корой, панцирем. Жидкая лава чуть касаясь этой оболочки не плавала в жидком ядре планеты а сохраняла общую целостность коры. Но стоило разрушить целостность коры, как континенты приняли положения плавающих предметов. А это значит, что на 2/3 своей массы они погрузились в жидкую среду. Но ведь закон Архимеда говорит о том, что объем опущенного в жидкость тела выдавливает равную долю жидкости. Континенты на 2/3 погрузились в жидкую основу, а жидкая основа выперлась на этот же объем. Но почему площадь планеты увеличилась? Ведь площади океана равны увеличению площади. Но она, конечно же, увеличилась, но не на много. Во первых объем астероида погрузился в жидкую среду полностью. Во вторых он увлек за собой большую часть расколотой площади Пангеи. А в третьих. Континенты затонули на большую чем 2/3 глубину. Они совершили нырок, а обратно выплыть уже не успели. Их сковала быстро застывающая лавовая корка. При этом площадь свободного океана в сумме с континентальными островками действительно стала как бы больше предыдущей площади. А еще не надо забывать, что прежняя кора не была идеальным шаром. А после нормализации новой коры идеальность шара стала более склонна к идеальным значениям.

. Сравнивая гипотезы о приходе-расходе вещества земного, мы мыслили противоположение объясняющих положений (эксплананса), а различие объясняемых положений, эксплананда (генез Луны, генез континентов и океанов), оставался в тени. Но мы помним, что эксплананд играл не последнюю роль при выдвижении гипотез (эксплананса), поэтому не удивляет, что мысль о прерывистости сиаля (позитивные формы и негативные формы) спровоцировало гипотезу, связанную с приземлением космического тела, образовавшего впадину – Тихий океан. ..


К тому же мы уже точно знает место падения космического тела. И что мы имеем. А мы имеем преступное замалчивание оппонирующей стороны и тем самым увлекла науку далеко к каменному веку. И сейчас, когда эта версия вновь всплыла всем видом показывают свою непричастность к проблеме гегемонизма. 7 лет я вынашивал эту идею и хоть какая сволочь дала хоть намек что такая точка зрения существовала и ранее.

. Похоже, что демонстрация позитивистского обладания истиной вместо серьезного показа реальных проблем науки выдет боком для поколения, следующего за "истинными" обладателями ученой степени, а не истины. ..


Я думаю, что после всего, что они натворили, мы этого уже не допустим. Побольше бы шума возле этой проблемы.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Пн янв 23, 2012 5:22 pm

"Опять напились?
Не надоест же вам позориться..." Павел.

Паша! Ты наверно опять травки обкурился и опять тебя понесло на патологическую ложь!
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Павел » Пн янв 23, 2012 6:00 pm

И стиль характерно опять изменился...
Вы неисправимы :)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron

Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList