Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

философия и геология

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Пт дек 09, 2011 9:42 pm

Решил продолжить размышление здесь, поскольку в похожей теме Павел стирает мои сообщения.
Последним сообщением было следующее ниже размышление.
Зачем читать ст. Таванца (1953)?
Таванец П.В. К вопросу о классификации суждений в истории логики /Философские записки т. IV. Изд. АН СССР. М. 1953. С. 38-70.
«Для Канта отрицательное суждение имеет “специальную задачу, именно только удерживать нас от заблуждения” (Критика чистого разума, 1915, с. 398). Оно есть суждение не о предметах, а о ложности соответствующего утвердительного суждения» (Таванец, 1953, с.43).
Далее см. Кант о роли позитивных и негативных суждениях в познании.
И.Кант: «II ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ УЧЕНИЕ О МЕТОДЕ Глава Первая
ДИСЦИПЛИНА ЧИСТОГО РАЗУМА
Суждения, отрицательные не только по своей логической форме, но и по содержанию, не пользуются особым уважением у любознательности людей; на них смотрят как на завистливых врагов нашего неустанного стремления к расширению знаний, и нужна чуть ли не апология, чтобы вызвать к ним хотя бы терпимость, а тем более благосклонность и уважение.
Логически можно любые положения выразить в отрицательной форме, но в отношении содержания нашего знания вообще, а именно расширяется ли это знание посредством суждения или ограничивается им, отрицательные положения имеют особую задачу – лишь удерживать нас от заблуждения. Поэтому отрицательные положения, которые должны удерживать от ложного знания там, где никакое заблуждение невозможно, хотя и очень правильны, но все же пусты, т.е. несоразмерны с своей целью и потому часто смешны, как, например, суждение школьного оратора, что Александр без войска не завоевал бы ни одной страны.»
Т. е. И.Кант утверждал неравноценность позитивных и негативных суждений в познании раньше, чем появился на свет О.Конт – основатель позитивной философии (позитивизма).
Кант, различая эти противоположные суждения, мыслил позитивные суждения, значение их для роста познания, а значение негативных суждений у него не связаны с дальнейшим ростом содержания научного познания. Отбрасывание негативного по форме суждения, по И.Канту, не помешало росту понимания, а сами позитивные по содержанию суждения, якобы, не содержат заблуждений и не нуждаются в корректировке, т. к. содержат только истину и ничего сверх того.
Поэтому я полагаю, что Кант подготовил почву для утверждения позитивных суждений в качестве средства при постижении научной истины. Идею роста знания, или накопления позитивных суждений, по моему мнению, точнее связывать с именем И.Канта как основателя идеи позитивизма. Это дает мне право утверждать, что О.Конт был лишь продолжателем идеи И.Канта.
Представление о "багаже знаний", об "истине в кармане", о сумме готовых истин в позитивной форме своё начало берет от И.Канта? Я даю утвердительный ответ на этот вопрос.






.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Сб дек 10, 2011 11:14 am

Напомню, необходимость обращения к позитивным и негативным суждениям, к
оценкам их значений (темы логики и философии) была связана с моим интересом
к определениям понятий о мобилизме и о фиксизме, с определениями, которые
можно было найти не только в справочниках и учебниках, но, что самое главное, в
историческом материале, в оригинальных работах прошлого века. Далее фрагменты
первой рукописи по этой теме.

4.3.0. ОСНОВНОЙ ВОПРОС МОБИЛИЗМА И ФИКСИЗМА. ЛОГИЧЕСКИЙ И
ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ К ЭТОМУ ВОПРОСУ И РОЛЬ В НИХ
ПОЗИТИВНЫХ И НЕГАТИВНЫХ СУЖДЕНИЙ.

Основной вопрос есть вопрос о сути, о единстве определений, или - принципов
мобилизма и фиксизма. Вопрос допускает логический и исторический подходы.
Что есть мобилизм и есть фиксизм? В чем суть их принципов? Подобные
вопросы выражают логический подход к сути основного вопроса. Как правильно
начинать (продолжать) изложение: с определения мобилизма или с определения
фиксизма? Известный ответ, тропа логического подхода: начинать правильно с
определения мобилизма, а фиксизм не стоит и определения. Эта тропа отражает
часть истории, давая позитивную оценку мобилизма и осуждая фиксизм до суда.
Оценочным суждениям должно предшествовать исследование спорящих сторон и
их формулировки, суждения-определения. Исторический подход полагает более
полное знание истории, позволяет оценить ограниченность известного ответа.
Правильно излагать в порядке, известном из исторического материала.
Если мыслить утвердительные по форме суждения мобилизма и фиксизма, как
их определения, то суждение мобилизма возникло раньше (= оно первично), чем
суждение фиксизма (= оно вторично). Из этого следует, что правильно начинать
изложение с определения мобилизма? Да, но с оговоркой. Дело в том, что нам из
истории известны и отрицательные суждения фиксизма и мобилизма, интересно,
что отрицательное определение фиксизма возникло прежде (=оно первично), если
его сравнивать с отрицательным определением мобилизма. Значит, правильно
начинать изложение с прямой постановки основного вопроса, и надо продолжать
изложение обратной его постановкой. Исторически подход позволяет оценить
ограниченность формально-логического подхода, внимание которого замкнуто
на утвердительной (позитивной) форме суждения, а этому содержанию суждения
придают значение истины. Исторический подход есть содержательный соперник
формально-логического подхода.
Практически принципы мобилизма и фиксизм, их определения, одновременно
возникли в истории, а правильность понимания, изложения не в игнорировании
части истории, когда при изложении сути показывается часть логического пути;
правильность понимания, изложения в целостности связи принципов мобилизма
и фиксизма, и пренебрегать этим не следует.

4.3.1. ПРЯМАЯ ПОСТАНОВКА ОСНОВНОГО ВОПРОСА МОБИЛИЗМА И ФИКСИЗМА
(Э. АРГАН, Д. МУШКЕТОВ, А. БОРИСЯК).

Прямая постановка основного вопроса мобилизма и фиксизма в историческом
материале прослеживается в двух комбинациях форм суждений (в диалектичной
и в позитивной): континент, земная кора подвижны относительно ядра или не
подвижны (устойчивы, постоянны) в этом отношении?
Исторический материал после 1950-х годов естественно повторяет эти формы.
Например, в мысли 1963 г. «фиксизм есть антимобилизм» узнаётся диалектичная
форма прямой постановки. См. В.Е.Хаин. Общая геотектоника (1964). Правда, не
всегда показывается преемство мысли, логическая и историческая сторона мысли
часто находятся «в разводе».


4.3.1.1. Э. АРГАН – ТЕОРЕТИК ГЕОЛОГИИ, ПОСТАНОВЩИК НОВЫХ ВОПРОСОВ.

Арган заботился о создании имиджа исследователя-эмпирика, отдавая должное
объясняемому, достоверному содержанию – основе, которая провоцирует поиск
теоретических (объясняющих, гипотетических) положений.
К эмпирическому уровню Э.Арган относил «тангенциальные движения очень
внушительной величины» (2, с.55). Достоверными он считал эти движения частей
континента: «Появление больших горизонтальных движений должно считаться
очевидным» (2, с.77). Эти движения он мыслил повторяющимся явлением, речь
о существовании нескольких генераций больших горизонтальных движений (2, с.75).
Формулировка проблемы, теоретического вопроса имела субъектом суждения
не части континента, а континент: «Неподвижны континенты или они могут
испытывать горизонтальные перемещения?» (там же). Предикатом суждения в
основном вопросе прямой постановки было горизонтальное движение. Речь шла
о «неподвижности континентов или их способности испытывать горизонтальные
перемещения» (2, с.114-115). – Комбинация диалектичных форм суждений.
Комбинация позитивных форм суждений мобилизма и фиксизма есть в другой
формулировке прямой постановки основного вопроса. «борьба концентрируется
в наши дни между теорией устойчивости континентов и гипотезой больших
перемещений <...> Я хочу только для характеристики обоих положений коротко
сформулировать выражение УСТОЙЧИВОСТЬ и ПОДВИЖНОСТЬ» (2, с.120).
Интересно, что в последней формулировке основного вопроса, в предикате
суждения мобилизма произошло отвлечение от частностей: от горизонтальной
подвижности, от размера подвижности. Т. е. формулировка стала обобщеннее
со стороны содержания в части предикатов суждений мобилизма и фиксизма.
«Устойчивость не теория, но отрицательный элемент общий для нескольких
теорий. При внимательном рассмотрении она является отрицанием проблемы,
которая и является проблемой подвижности» (2, с.121). Иначе говоря, УСТОЙЧИВОСТЬ
(= НЕПОДВИЖНОСТЬ), т. е. содержание предиката фиксизма равносильно в позитивной
и в негативной форме суждения.
Прямая постановка основного вопроса мобилизма и фиксизма в комбинации
позитивных форм суждений имеет недостатки, прежде всего – неопределенность
предиката суждений мобилизма. Если мыслится подвижность, устойчивость, то
имеется в виду определенное отношение или любое отношение? Ведь в последнем
случае создаётся основа для разноплановой мысли, для многозначности термина.
Из других высказываний Аргана следует, что не только материк, но и земная
кора в целом есть субъект суждения мобилизма (2, с.124, 156). Значит, прежняя
формулировка была несовершенна и со стороны субъекта суждения.
После преодоления недостатка в части субъекта суждения можно вернуться и
к недостающей определенности предиката суждения мобилизма: искомое нами
отношение есть отношение земной коры и ядра, континента и ядра.
Значит, основной вопрос мобилизма и фиксизма в прямой постановке
есть вопрос о подвижности (о неподвижности, устойчивости) земной коры в целом
и континента в отдельности относительно ядра. У Э.Аргана мы не найдём этой
определенности в формулировке, а неоднозначное восприятие текста Аргана его
коллегами показало неопределенность его формулировок основного вопроса.
Помимо того Арган не подчеркнул в прямой постановке мысль: вертикальные
движения континента, земной коры относительно ядра есть признак мобилизма,
а отрицание этого признака, эта неподвижность есть признак фиксизма.

4.3.1.2. Д. МУШКЕТОВ (1926, 1931) – ПРОПАГАНДИСТ НОВЫХ ВОПРОСОВ,
ПОНЯТИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ГЕОЛОГИИ.

Д.Мушкетов, видимо, уровень вопросов считал выше, чем уровень ответов и
был особо неравнодушен к иерархии вопросов, и особое место среди них было за
основными вопросами. Например, «надо ответить на четыре основных вопроса»
(43, с.12), которые касались понимания явлений горообразования.
Мушкетов (1931) придерживался традиционной для науки позиции: выявить
проблемные, «главные вопросы, на разрешение которых <…> надо направлять<…>
работу» (44, с.406). Эти вопросы маркировали параметры (широту и глубину)
геологической мысли. Перечень вопросов показывает объекты его внимания, но
он не думал, похоже, о прогрессе геологического языка, с которым глубина мысли
растёт, а без него - свёртываться. Творческая составляющая этого процесса особо
его не беспокоила в те годы, как и другого элитного геолога – В.А.Обручева.
Прямую постановку основного вопроса мобилизма и фиксизма в комбинации
диалектичных форм суждений подхватил Д.Мушкетов без акцента на имени его
постановщика. "В наших геологических предпосылках (с.14–С.В.) мы видели, что
перемещение всей или большей части коры над ядром теоретически возможно.<…>
один из наиболее сейчас смелых и волнующих вопросов, несмотря на довольно
единодушное сначала отрицание, постепенно приобретающий все больше
сторонников" (43, с. 20). Д.И.Мушкетов (1926) обобщил содержание основного
вопроса, сформулировав его с учетом двух субъектов суждений (земной коры в
целом и её частей), отношение земной коры и ядра стало определеннее, чем оно
было у Э.Аргана.
Позитивные формы суждений прямой постановки основного вопроса видны:
«важна идея о подвижности материков - мобилизме, т. к. против их постоянства,
или фиксизма накопилось уже слишком много возражений» (43, с.20).
Для Мушкетова мобилизм есть подвижность земной коры над ядром и кажется,
что допущены мысли о горизонтальном и вертикальном движении относительно
ядра. А акцент был на горизонтальном движении (43, с.10, 14), нет доказательств,
что Д.Мушкетов мыслил вертикальное движение относительно ядра предикатом
суждения мобилизма. "Спокойнее и полнее других развивалась идея изостазии"
(43, с.10): нет и намёка на отрицание этой идеи, мыслимое им при отрицании
принципа мобилизма.
У Мушкетова (1926) в прямой постановке основного вопроса не было мысли о
вертикальном движении земной коры относительно ядра: копия позиции Аргана.

4.3.1.3. А.БОРИСЯК (1927) – ПРОПАГАНДИСТ НОВЫХ ВОПРОСОВ
ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ГЕОЛОГИИ, НОВЫХ ПОНЯТИЙ.

А.А.Борисяк (1927) не торопился называть имя постановщика нового вопроса
теоретической геологии, и лишь во второй статьи он заявил категорично, что он
«лишь излагает содержание книги Аргана» (8, с.941), отказав тем самым себе в
любых притязаний на продуктивную деятельность. Конечно, им создан реферат:
«мы пытаемся дать краткое изложение книги Аргана» (7, с.247); однако его тезис
о непродуктивности его деятельности лишь привлекает внимание, а истероидное
поведение не убеждает. Борисяк показал свою публикацию «Геологический очерк
Сибири», 1923 г.) в духе соперничества с Арганом (общие вопросы, обращённые
к Азии, даты). «Молодой швейцарский геолог» (7, с.247), палеонтолог (81, с.225),
а с ним русский геолог А.А.Борисяк одной возрастной группы, дал ответ на вопрос
Борисяка в 1923 г., заметим: не в 1922 г., но «почти одновременно» (7, с.246-247).
Комбинация диалектичных форм суждений мобилизма, фиксизма есть в мысли
геолога А.А.Борисяка. "Мы знаем два главных направления тектонической мысли,
оспаривающих право на объяснение движений земной коры: теорию неподвижных
континентальных массивов, или фиксизм, и теорию мобилизма, или перемещения
материков" (7, с.260). В реферате Борисяка комбинация позитивных форм суждений
мобилизма, фиксизма отсутствует.
Отсутствие точной мысли у Борисяка (1927), её приблизительность, неполнота
соответствия оригиналу обнаруживается. Земная кора в целом не есть субъект
суждения мобилизма. Нет отношения, где есть предикат суждения мобилизма:
относительно чего перемещение? Непонятно: мысль о вертикальном движении в
содержании основного вопроса, в предикате суждения мобилизма есть или её нет?
А.А.Борисяк (6, с. 82) мыслил связь вертикальных и горизонтальных движений
земной коры относительно ядра, а доказательства нет, что он понимал именно так
принцип мобилизма, тем более что позже он избегал и этого термина.

4.3.2. ПУТЬ К ОБРАТНОЙ ПОСТАНОВКЕ ОСНОВНОГО ВОПРОСА
МОБИЛИЗМА И ФИКСИЗМА.

Комбинации диалектичных форм суждений мобилизма, фиксизма и обратная
постановка основного вопроса имеет принцип фиксизма в форме утверждения,
принцип мобилизма - в форме отрицания. Формально комбинация позитивных
форм суждений прямой постановки есть пограничное состояние между прямой
и обратной постановкой основного вопроса, где принцип фиксизма абстрактен,
т. е. он не развёрнут содержательно.

4.3.2.1. ЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД И ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ.

Если принцип фиксизма - устойчивость (Арган), постоянство (Мушкетов), то
принцип мобилизма есть неустойчивость, есть непостоянство. Этот подход к
отрицательному суждению, но точнее к предикату суждения мобилизма похож
на формальную процедуру. Обратимся к «Словарю русского языка». «Устойчивый
<…>. Стоящий твердо <…> перен. твёрдый» (57, с.827). Неустойчивость означает
вертикальное движение к почве. Значит, принцип мобилизма должен содержать
горизонтальные и вертикальные движения земной коры относительно ядра.
Простое размышление о значении слова приводит к мысли: содержание
термина «мобилизм» не должно ограничиваться горизонтальным движением
земной коры относительно ядра.
В (68, с.12) нет в полном объёме прямой постановки основного вопроса, есть
часть, а принцип мобилизма был ограничен допуском горизонтального движения
земной коры относительно ядра. Неполнота отношения (предиката) была вскрыта
при внимательном изучении исторического материала.
Обратная постановка основного вопроса при логическом подходе показывает
ограниченность понимания прямой его постановки в части предиката суждения
мобилизма.
Верно также, что обращение к значению слов не всегда приносит удачу. Так,
слово «постоянство» есть неудачный синоним для «устойчивости». Во-1-х, они
совпадают лишь в значении «твердость в чём - н.» (57, с.560), а во-2-х, выражение
«постоянство материков и океанов» имеет и особое значение, а оно ограничивает
значение термина «фиксизм».
Может быть, следовало бы ещё воспользоваться толковыми словарями иных
авторов других лет, размышляя о значении слова «устойчивость», о синонимах
его. Однако исторический подход особо показан в случаях, когда отвлечённая
мысль, проясняя смысл предикатов суждений принципов мобилизма и фиксизма,
делает это грубо, приблизительно.

4.3.2.2. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОД И ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ.

Исторический подход полагает наличие известного исторического материала к
теме обратной постановки основного вопроса. Тексты Э. Аргана, Д. Мушкетова в
1925-1932 гг. – известные мне источники из имеющегося материала истории. Эти
тексты позволяют снять ряд вопросов.

4.3.2.2.1. ВОПРОС ОБ УСТОЙЧИВОСТИ И О НЕУСТОЙЧИВОСТИ КОНТИНЕНТА:
БЫТЬ ЕМУ НА МЕСТЕ ИЛИ НЕ БЫТЬ?

Устойчивость со значениями «быть на месте», «оставаться на месте» служит
предикатом суждений принципа фиксизма у Э.Аргана. Вопрос в том, что есть
«место» у Э. Аргана, что значит «не быть на месте»? За ответом обратимся к (2).
«Мозаика континентальных площадей и геосинклиналей, твёрдых частей и
гибких сочленений царит под океанами как и на континентах и их дополнениях,
мозаика оставшаяся на месте, погруженная ли в результате больших опусканий
или неподнятая» - не важно» (2, с.121). «Все по мере течения времени образуется
на месте, двигаясь в вертикальном направлении» (2, с.121) <…> «Вместе с рядом
современников я считаю этот взгляд (Э.Арган обозначал его как разновидность
«традиционного фиксизма» – С.В.) совершенно несовместимым с изостазией»
(2, с.121, курсив мой – С.В.).
Что осталось недосказанным у Эмиля Аргана, в чём несовместимость разности
обычного фиксизма и изостазии, если допускается здесь и там вертикальное
движение земной коры? В чем принципиальное их отличие? В несовместимости
принципов мобилизма и фиксизма. Изостазия отрицает принцип фиксизма: не
быть континенту на месте, не быть ему устойчивым относительно ядра. Ядро –
место земной коры, континента. Значит, изостазия – разновидность мобилизма.
Принцип фиксизма: земная кора, континент устойчивы относительно ядра.
Хотя обратная постановка основного вопроса сделана Э. Арганом не полно, с
недомолвками, но она вносит определенность в понимание, не позволяя сводить
принцип мобилизма только к горизонтальному перемещению земной коры по
отношению к ядру. Обратная постановка, изменяя по форме и по содержанию
предикат суждения принципа мобилизма, не позволяет относить к принципу
фиксизма мысль о вертикальных движениях земной коры по отношению к ядру,
а затем противополагать эти принципы как «вертикализм» и «горизонтализм».
Противники изложенного мной понимания могут интерпретировать изостазию,
как нетрадиционный фиксизм, но тогда исчезнет ситуация, отмеченная Арганом,
а фиксизм (обычный и необычный) совершенно совместимы.
Э. Арган писал о пассивности перемещения сиаля по симе (2, с.157), полагая
в симе активность – перемещение подкоровых пластичных масс, несущих сиаль
относительно ядра. Он вплотную подходил к мысли: это пассивное и активное
перемещение земной коры есть отрицание принципа фиксизма: не быть земной
коре на месте, не быть ей устойчивой относительно ядра. Принцип фиксизма
утверждает непосредственную связь земной коры и ядра, принцип мобилизма
эту связь отрицает. Принцип мобилизма в форме отрицания позволяет явно
относить к мобилизму гипотезу перемещения подкоровых пластичных масс,
разрушающую прямую связь земной коры и ядра.
В обратной постановке основного вопроса принцип мобилизма определёнен
более, нежели в прямой постановке со стороны предиката суждения. Запрет на
обратную постановку основного вопроса служит объяснением незавершённости
формулировок принципов мобилизма и фиксизма у Аргана.

4.3.2.2. ВОПРОС О ПОСТОЯНСТВЕ И НЕПОСТОЯНСТВЕ ЗЕМНОЙ КОРЫ:
ПРЯМО ОНА СВЯЗАНА С ЯДРОМ ИЛИ НЕТ?

У Д. Мушкетова (1926), как у Э.Аргана, до конца не сформулирована обратная
постановка основного вопроса в комбинации диалектичных форм суждений. Ему,
возможно, также мешала известная позитивистская установка. Однако мы можем
проследить за направлением его мысли, которое совпадает с таковым у Э.Аргана.
«Представление контракционной гипотезы, понятие о своде коры, передающей
давление… было опровергнуто Ампферером и заменилось представлением о
мертвой пассивной оболочке, покоящейся на пластической, активной подстилке,
нарушающей прямую связь между корой и ядром, и дающей возможность смеще-
ния первой над вторым» (43, с. 17). Смещение это обозначено как «мобилизм
материков» (43, с.10, 20), но он не писал о «мобилизме подкоровых масс». Все же
думаю, что Д.Мушкетов вплотную подходил к мысли: нарушение (= отрицание)
прямой связи земной коры с ядром – принцип мобилизма, а утверждение «земная
кора прямо связана с ядром» есть принцип фиксизма.
Он приближался к формулировке обратной постановке основного вопроса, но
остановился, признав «возможность» мобилизма, а не сам принцип мобилизма. И
далее, когда гипотезе контракции Мушкетов (с.10) противопоставлял 3 гипотезы
(изостазии, подкоровых течений, дрейфа материка), тогда он не заявил, что
фиксистская гипотеза противопоставляется мобилистким гипотезам.
Интересно, что обратная постановка основного вопроса, к которой был близок
Мушкетов, показывает допущения горизонтальных и вертикальных движений
не главными, а особыми допущениями мобилизма и фиксизма.
По содержанию обратная постановка основного вопроса обобщённее прямой
его постановки.

4.3.2.3. ОБРАТНАЯ ПОСТАНОВКА ОСНОВНОГО ВОПРОСА В КОМБИНАЦИИ
ПОЗИТИВНЫХ ФОРМ СУЖДЕНИЙ: ЛОГИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ
ПОДХОДЫ.

Если взгляд на негативную форму суждения принципа мобилизма смущает тех,
кто полагает, что форма указывает на сомнительность содержания, то им известен
путь к «спасению»: путь к комбинации позитивных форм суждений. Логический
подход подскажет возможную формулировку основного вопроса без негатива по
форме: земная кора прямо связана с ядром или они связаны опосредовано? Есть
ли исторический материал, отвечающий этой постановке вопроса? Белое пятно.

4.3.2.4. ОБЩЕЕ В СОДЕРЖАНИИ ОСНОВНОГО ВОПРОСА
МОБИЛИЗМА И ФИКСИЗМА.

Отвлекаясь от различия форм суждений, от различия комбинаций их, а также
– от различия в их постановке, сосредоточим внимание на том, что повсеместно
повторяется, что остаётся неизменным, тождественным, – мы увидим отношение
земной коры и ядра, или суть содержания основного вопроса. Это понимание и
позволяет увидеть начало истории мобилистских и фиксистских представлений.
История не могла начаться раньше появления представления о разделении Земли
на земную кору и ядро. Ориентировочно это произошло в конце XVI века, если
доверять исследованию Высоцкого (1977, с.40). Хомизури (2002) утверждал, что
в публикации XIII в. было обозначение «земная кора», это позволяет сократить
искомый интервал. XIII-XVI вв. – время рождения мобилистских и фиксистских
представлений? До того синкретичные представления (предложения, суждения),
которые отдалённо напоминают мобилизм и фиксизм.
Отвлечение от отношения земной коры и ядра при определении мобилизма и
фиксизма чревато замещением содержания этих терминов и - основного вопроса
мобилизма и фиксизма. Замещение содержания принципов мобилизма, фиксизма
чревато иными проблемами. Этот путь разнопланового мышления позволяет нам
понять природу суждений о существовании с античного времени мобилистских и
фиксистских представлений. Разноплановое мышление не патологическое, но оно
девиантное, дающее разнообразные спекулятивные, безответственные заявления.
При внимательном рассмотрении этих заявлений обнаруживаются противоречия
мысли.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вс дек 11, 2011 8:58 am

След понимания, прослеживаемый у И.Канта, когда акцент им был сделан
на позитивном суждении в процессе познания, обнаружен мною в Логическом
словаре Н.Кондакова. Я не говорю о том, что Кондаков отрицал равноценность
роли позитивного и негативных суждений в процессе познания, как это делал
И.Кант. Нет, но Н.Кондаков отрицал равноценность позитивного и негативного
суждения в понятии, или при определении понятия. Поэтому я нахожу такое
понимание Н.И.Кондакова наследием И.Канта и непоследовательным шагом в
борьбе с позитивистским пониманием. При поиске определений для мобилизма
и фиксизма мне приходилось вникать в понимание философских и логических
вопросов, проблем.

4.1.2. ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ – ЦЕНТРАЛЬНЫЕ СУЖДЕНИЯ ВО МНОЖЕСТВЕ
СУЖДЕНИЙ ЭТОГО ПОНЯТИЯ. О ФОРМЕ СУЖДЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ.

Кондаков (1975), раскрывая подход к понятию-суждению, отмечал не только
сходство этих форм мысли, но и отличие их. Одно из этих отличий мне кажется
спорным, оно противоречит прямому подходу, не являясь последовательным его
продолжением. Я имею в виду такую мысль: «в предикате суждения может быть
как утверждение, так и отрицание относительно признаков и свойств предмета,
явления, тогда как в понятии на первом плане должно быть только утверждение
о наличии признаков, свойств предмета» (27, с.457). Понятие отличает простота
формы, де, от суждения. Однако роль суждения отрицательного при определении
понятия допускается, когда разъясняется понятие «отрицательное определение»,
«отрицательное понятие» (27, с. 425). Подход к понятию-суждению не должен
ограничить форму определения понятия, сводя её к позитивному суждению.
Определения понятия есть суждения по форме позитивные и негативные.
Определение понятия не проще суждения по форме. Напротив, определение
понятия сложнее суждения, но не по форме, оно заменяет множество суждений,
где остаётся смысл этого множества, это содержание сообщает целостность
понятию.
Таванец (1953) вслед за его коллегой, Каринским, дают понять, что взгляд,
принижающий значение отрицательного суждения, известен из работ И.Канта.
Обсуждение этих взглядов в ХХ в. (75, с 43-45, 52-54) показывает их актуальность.
Негативное отношение геологов к отрицательным определениям показало особое
значение позитивных суждений в геологической мысли ХХ в.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вс дек 11, 2011 10:10 pm

В стенах официального МГУ размышление об отношении философии и геологии
недавно имело место. А.А.Наймарк. Полвека дискуссии фиксистов и неомобилистов:
анализ реальности или гипотез, поиски истины или "удобной" теории? Вестник КРАУНЦ,
Науки о Земле. 2006, № 2, Выпуск №8.
Как это заметно из названия, прагматичное отношение пришло на смену поиску истины.
Если познакомиться только с библиографией этой публикации, то она выполнена в стиле
философов 1970-1980 гг. Конкретных исторических материалов о понятиях "мобилизм",
"фиксизм" оно не содержит.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вс дек 11, 2011 10:58 pm

Прагматизм не нуждается в поиске истины.
Последний раз редактировалось Владимир Свитнев Ср дек 14, 2011 1:41 pm, всего редактировалось 2 раз(а).
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Пн дек 12, 2011 8:25 pm

Может быть, понятие о выгоде (прагматизме) скоро вытеснит вовсе проблему научного поиска истины и заблуждения?
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вт дек 13, 2011 10:54 am

И это не будет удивительно, если логику изучать по комиксам и по анекдотам от популярного в 1970-е физика.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Чт дек 15, 2011 10:03 am

Анализ содержания основного вопроса мобилистов и фиксистов позволяет сосредоточить внимания на сути определений этим понятиям - на отношении земной коры и ядра. Меня не смущает, что в этих определениях было не трех, а двухчленное разделение тела Земли.
Важно, что субъектом суждений мобилизма и фиксизма была земная кора. Каков субъект суждений был в неомобилизме? Логическая сторона вопроса и историческая соседствуют. Обратимся к истории в изображении А.Г.Рябухина.
«(начиная с 60-х гг. XX в.) - возрождение идей мобилизма. Этот период в геотектонике, который П.Н. Кропоткин назвал «неомобилизмом» [Кропоткин, 1961] …» А.Г.Рябухин. «Фиксизм - мобилизм» - дискуссии о приоритете вертикальных и горизонтальных движений в тектоносфере Земли. Вестник МГУ. Сер. 4. Геология. 2006. № 3. С. 3-8. Из списка его литературы. Кропоткин П.Н. «Неомобилизм» и региональная геотектоника: Рецензия на книгу Крауса // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1961. №6. С.112-116.
Из этого фрагмента следует, что термин «неомобилизм» предложен П.Н.Кропоткиным. Это показано и в статье анонима, Геол. словарь, 1973, т.1, с.164. Гипотеза неомобилизма. На самом деле П.Н.Кропоткин не скрывал, что термин этот предложил Е.Н.Люстих, 1959. О том сказано и в цитируемой А.Г.Рябухиным статье Кропоткина, см. с.113. О том ранее. Кропоткин П.Н. Палеомагнетизм, палеоклиматы и проблема крупных горизонтальных движений земной коры. Советская геология. № 5. 1961. С.16-38. См.с.29-30. О проблеме приоритета: кому-то хотелось показать приоритет П.Н.Кропоткина там, где его не было.
Об истории неомобилизма: «(начиная с 60-х гг. XX в.) - возрождение идей мобилизма» А.Г.Рябухин. Если приоритет термина «неомобилизм» отдать П.Н.Кропоткину, то речь о 60-х гг. Но статья 1959 г.: Люстих Е.Н. О гипотезах талассогенеза и глыбах земной коры. Изв. АН СССР. Сер. геофиз., № 11. 1959. С. 1542-1549. А в ней автор утверждал: «Здесь мы заметим только, что за последние годы опубликовано много новых данных в пользу гипотезы неомобилизма, особенно палеомагнитных (отсылка к публ. 1950-х гг. – С.В.И.)» с.1548-1549. Ошибка у Рябухина в десятилетие при оценке рождения неомобилизма.
У Е.Н.Люстиха (1959, с.1548), субъект суждения неомобилизма - «глыбы склеросферы», не одна только кора, чем был субъект суждения мобилиста. Предмет мысли неомобилиста иной, отношение иное, отношение не земной коры и ядра, понимание ядра иное, что ниже склеросферы.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Пт дек 16, 2011 12:28 pm

Если я заблуждаюсь, то пусть мне хоть кто-нибудь возразит.
Е.Н.Люстих (1959) мыслил предмет суждения неомобилиста,
мощность этого предмета была БОЛЬШЕ мощности предмета
суждения мобилиста. Но почему после этого предмет суждения
А.Пейве (1961) был МЕНЬШЕ, чем предмет суждения обычного
мобилиста? Речь о мощности «блока земной коры».
С одной стороны, предмет суждения неомобилизма ВЕЛИК,
предмет суждения мобилизма вырос с мощностью предмета
суждения неомобилизма, с другой стороны, предмет суждения
мобилизма как бы стал МАЛ. Обоснована ли эта изменчивость
субъекта суждения? С неопределенностью субъекта суждения,
понятно, роль субъекта суждения исчезает. Свято место пусто
не бывает. Место занято предикатом суждения: горизонтализм
вместо мобилизма. Вместо фиксизма вертикализм.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Пн дек 19, 2011 7:49 am

Даже 30 лет после того, как был предложен термин "неомобилизм", не
было осмысления истории поиска истины в полемике мобилистов и фиксистов.
Вместо изучения этой истории предлагалось изгнание иностранных терминов.
Чебаненко И.И. Не "фиксизм" и "мобилизм", а "вертикализм" и "горизонтализм".
Геологический журнал. 1989. № 4.С.125-127.
«противопоставление в наше время фиксизма мобилизму и деление геологов
на мобилистов и фиксистов в корне <…> неправильно и вредно…» Леонов Г.П.
Некоторые проблемы изучения фанерозойской структуры земной коры и
основные этапы ее развития. БМОИП. Отд. геол. 1984. Т.59. (1). с.19.
"Нет никаких оснований подразделять тектонистов на две эти категории"
И.А.Резанов. "Фиксизм" и "неомобилизм". Изв АН СССР, сер. геол. 4, 1965, с.142.

Замена зарубежных русскоязычными терминами - старая идеологическая традиция
в СССР. Официальная геотектоника подчинена консервативной идеологии в 40-е г.
"Нужно произвести чистку тектонической терминологии и рекомендовать для
общего употребления преимущественно те термины, которыми пользовались
А.П.Карпинский и А.Д.Архангельский" (19, с.109). П.Н.Кропоткин «забыл» имя
В.Обручева (1940) упомянуть – признанного авторитета. И.А.Резанов (1987,с.70,
71, 233) писал, что А.Д.Архангельский (1937) употреблял термин «мобилизм» –
см. Избранные труды. М.: Изд-во АНСССР, 1954, т.II, с.315. Но и новых лидеры
употребляли термины «мобилизм», «мобилист»: Страхов 1945, 1948; Шатский,
1946,1947. За ними шёл П.Н.Кропоткин. «Период 1920-х годов характеризовался
переоценкой роли горизонтальных движений, которые рассматривались, как
единственный источник тангенциальных напряжений, формирующих складки и
покровы. Эти идеи дошли до крайности в представлениях мобилистов». 19, с.106.
(19) - Кропоткин П.Н. О некоторых основных вопросах тектоники. БМОИП.
Отд. геол. Т. XXIII (6). 1948.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение morningstar2008 » Вт дек 27, 2011 11:21 am

. Если я заблуждаюсь, то пусть мне хоть кто-нибудь возразит.
Е.Н.Люстих (1959) мыслил предмет суждения неомобилиста,
мощность этого предмета была БОЛЬШЕ мощности предмета
суждения мобилиста. Но почему после этого предмет суждения
А.Пейве (1961) был МЕНЬШЕ, чем предмет суждения обычного
мобилиста? Речь о мощности «блока земной коры». ..


Здравствуйте.
Прошу прощения, что я влезаю в разговор, не имея о данном предмете ни чего что бы, что подвигло бы на серьезную дискуссию. Тем не менее, я не имею ни чего против, ни против мобилистов ни против фиксистов. Я просто осознаю, что эта достаточно древняя наука попросту изжила себя. Извините, конечно, за не тактичность. Но если рассматривать блок земной коры в целостном ее объеме, то, как массивный монолит она не существует. К этому выводу я пришел не так давно. То бишь, как оболочка моноблока она не годится. И если бы не подстилающий моноблок мантийной коры, который на 80% , разумеется, эта цифра приблизительная, но она существует и на нее в основном земная рыхлая от постоянных землетрясений, которые изрядно крошат оболочку земной тверди. И по этому ни к фиксизму ни к мобилизму полного доверия у меня нет. Что произошло с плитой, которая нагнала на Японию огромный вал цунами. Подложка, на которой крепилась тихоокеанская плита проплавилась и плита на несколько миллиметров просела относительно общей платформы. Такое бывает не часто, но оно бывает. Так же проседает и плита Индийского океана. Но что не может быть так это поднятия плит. Что из себя представляет мантийная подложка? Она раза в два мощней литосферы. И уж в области прочности можете жить спокойно кардинально глобальных катастроф не допустит. Даже если мантийная подложка допускает проседание на несколько миллиметров в 100 лет. На это можно свободно закрывать глаза. Думаю даже если литосферная плита окажется тоньше, чем папиросная бумага она и в этом случае будет вести себя таким же образом. Можно ли прогнозировать подобные провалы? Этого я пока не знаю. Понятно ли изложены мной претензии к фиксизму и мобилизму решайте сами. Что касается меня то я свою совесть очистил. А за Вашу совесть я ответственность брать не имею ни малейшего желания.


Так же хочу обратить Ваше внимание на следующие высказывания

. Поэтому я полагаю, что Кант подготовил почву для утверждения позитивных суждений в качестве средства при постижении научной истины. Идею роста знания, или накопления позитивных суждений, по моему мнению, точнее связывать с именем И.Канта как основателя идеи позитивизма. Это дает мне право утверждать, что О.Конт был лишь продолжателем идеи И.Канта. ..


Увы господа такие суждения в корне не верны. В природе в основе своей не существует выражения «продолжатель. Так как нельзя пересадить мозг от одного человека к другому. И если Вас убеждают что являются продолжателями, чьих, то ни было идей. Не верьте. Данные индивиды просто пытаются примазаться к чужой славе, не создав ни чего собственного. А обычно это заканчивается тем, что авторские произведения, по каким то причинам оставшиеся без своего логического завершения, подхваченные псевдо продолжателями напрочь искажают картину автора идеи. Так что от псевдо продолжателей нужно бежать как заразы. Это имеет отношение не только к Канту. К чему к великому сожалению мы на сегодняшний момент и пришли. У нас уйма продолжателей, но ни одного автора собственных идей. Пусть иногда не корректных, но своих. И разница в этом существенная.
Спасибо за внимание.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вт дек 27, 2011 2:01 pm

"Понятно ли изложены мной претензии к фиксизму и мобилизму решайте сами.
Что касается меня то я свою совесть очистил"

Спасибо Вам за оказанное внимание к теме.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вт дек 27, 2011 4:42 pm

"Милостивый государь Владимир Свитнев! Верификация и фальсификация (опровержение) гипотезы - это ее проверка на соответствие действительности. Какое отношение к этому имеют "измы" и "балалайки" марксистско-ленинской философии, тем более 80-х годов, Вам виднее - это Ваша, а не моя область изысканий. "Perchik » Сб дек 24, 2011

С этой терминологией и с этим пониманием спорили последователи сэра Карла Поппер. Но не отрицали самой сути, они уточняли детали опровержения. В частности, И. Лакатос перестал рассматривать гипотезу как как целое, непрерывное; он стал различать "ядро исслед. программы", его окружение, "защитный пояс", "вспомогатальные гипотезы". И.Назаров (1985, с. 103) знаком был и с этими понятиями. И этого было тогда мало, у Лакатоша критика была внешней стороной в отношении к "иссл. программе" была посторонней. Внутренняя критика, самокритика, практически не было в концепции Лакатоса, он мыслил ее как запрет. И у м.-л. философов был запрет на критику основ собственной философии. Общее.

У догм. мыслящих философов СССР показанные темы эпистемологии было откровением, разнообразием, модной темой.

"Ядра исслед. программ" мобилизма и фиксизма можно было, в свою очередь, понять как эксплананс (объясняющие положения), вокруг коего вращаются объясняемые положения (эксплананд)...

Прошу извинить за неточность выражений, но "Отправить автора в общеизвестном направлении" для меня означает - "в корзину". А Вы что подумали? "Perchik Сб дек 24, 2011»
Можно отправить в корзину сообщение автора, но не самого автора. Об этом подумал я.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение Владимир Свитнев » Вт дек 27, 2011 8:08 pm

"не имею ни чего против, ни против мобилистов ни против фиксистов. Я просто осознаю, что эта достаточно древняя наука попросту изжила себя" , morningstar2008 » Вт дек 27
Хороший тезис, и я отчасти согласен с Вами, morningstar! Вт дек 27, 2011
"не имею ни чего против, ни против мобилистов ни против фиксистов. Я просто осознаю, что эта достаточно древняя наука нуждается в осмыслении, прежде, чем кануть в лету" - такой был мой тезис.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: философия и геология

Сообщение morningstar2008 » Ср дек 28, 2011 7:23 pm

Хороший тезис, и я отчасти согласен с Вами, morningstar! Вт дек 27, 2011
"не имею ни чего против, ни против мобилистов ни против фиксистов. Я просто осознаю, что эта достаточно древняя наука нуждается в осмыслении, прежде, чем кануть в лету" - такой был мой тезис.


Скажите. А зачем осмыслять недомыслие. А если быть искренним то я здесь вообще случайный прохожий. Я не принимал кровавой бойни в пользу какого то одного идейного понятия. Для меня и мобилизм и фиксизм пустые словеса. Я не воспринимаю общую концепцию движения горизонталей или вертикалей. Для меня оказалось упрощенней создать свою концепцию чем реанимировать старые догмы. Я создал общую теорию распада Пангеи. Она связана из-за банальных вещей. Падение астероида разверзла твердь литосферы. И континентальные плиты поплыли как в море пароходики. А последствия данной катастрофы на лицо. Тут и практически все полезные ископаемые вырвавшиеся из недр ядра и угольные пласты с этим было больше всего сложностей. Наука не понимает как могут торфяные болота превратиться в угольные пласты. Вместо этого предлагаются всякого рода небылицы в виде расширительных способностей вещества. Вроде как благодаря этим способностям планета увеличивается в объемах. Короче логическая безграмотность с привкусом полного игнорирования всех законов физики. Я просто не знаю с чего, с какого конца начать реанимацию этих мобилизмов и фиксизмов. А логика тут проста даже из дальнего прицела определяется вся чушь в оригинальном ее исполнении. Но к сожалению те кто корпел над этими не жизнеспособными законами еще живы и они в свою очередь получали за свой бред государственные премии а есть и такие которые и нобелевские отхватить успели. И сейчас они без боя сдадут свои позиции. Плохо вы знаете психологию неудачника. Особенно в науке. Они костьми лягут но будут стоять на своем. К тому же все они занимают руководящие посты. И что же они оставят эти лакомые кусочки и пойдут на рынке торговать семечками? Не надейтесь. Добровольно ни одна собака свою кость не отдаст. К тому же они еще обросли за свое время службы верными шакалами. От которых неприятностей еще больше. И вся эта административная гниль не допустит развала империи. Вот и вся философия. Только вот философии то самой тут и нет. Тут обычный кризис пердячего пара и этот кризис к сожалению мирового масштаба. Хороша к стати что я не занимаю ни какую из должностей а то бы полетел с треском за такие вольнодумства.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList