Все о геологии

Это Вы всё время пытались подменить вулканизм в моих построениях магматизмом

А чем принципиально отличаются эти понятия? Поясните.
Разумеется, про два предыдущих вопроса я тоже не забыл.

А про "несуществующий" платформенный вулканизм можно почитать, например, здесь:
http://egfak.narod.ru/eastplat.htm

В.Юрковец писал(а):По причине полного их там отсутствия.
Кроме Ладоги-вулкана, разумеется. Но он там как раз таки аномалия, о чём и идёт речь в статье с самого начала.

Эта такая очень забавная "аномалия, которая развита по всей Восточно-Европейской платформе
"В истории формирования платформенного чехла выделяются две существенно различные стадии. Первая из них, по А. А. Богданову и Б. М. Келлеру, отвечает, по-видимому, всему рифейскому времени и началу раннего венда и характеризуется образованием глубоких и узких грабенообразных впадин — авлакогенов, по Н. С. Шатскому, выполненных слабо метаморфизованными, а иногда и дислоцированными рифейскими и нижневендскими отложениями. Возникновение узких впадин предопределялось сбросами и структурным рисунком наиболее молодых складчатых зон фундамента."
Такой процесс сопровождался довольно энергичным вулканизмом.
и на Балтийском шите в частности.
Платформенный вулканизм Карелии.
"Настоящая работа обобщает результаты многолетних палеовулканологических исследований платобазальтового вулканизма, проявленного в интервале геологического времени 2300*100-570* 20 млн.лет, и посвящена выявлению его главных особенностей для областей эпиархейской консолидации (протоплатформ) и древних платформ на примере комплексного изучения докембрийских вулканогенных толщ юго-восточной окраины Балтийского щита.
На Балтийском щите последовательно формировались б вулканических комплексов, включающих разнофациальные изверженные породы."
Ранние авлакогены и чехол платформы Юникод
Зарождение некоторых рифтогенных грабенов в пределах ВЕП относится уже к первой половине среднего протерозоя, к раннему рифею . Такие грабены известны в Швеции, на юге Карелии (Ладожский грабен), в западной (Орша), центральной и восточной частях Русской плиты. Все они заполнены в основном континентальными обломочными красно-цветами, а в некоторых из этих структур присутствуют и вулканиты - только основные (Ладога) или бимодальные (субиотний Швеции).
В среднем рифее Среднерусская система авлакогенов, пересекающая платформу от Волыни до Тимана, была уже практически полностью сформирована вместе с ее юго-восточным Пачелмским ответвлением и северными ветвями. Продолжали развиваться и расширились рифтогенные впадины и на Балтийском щите (иотний Швеции и его аналоги). Выполнение рифтов по-прежнему в основном обломочное и континентальное, с участием вулканитов; мощности измеряются сотнями метров.

Ну куда ни глянь - везде вулканиты на платформе!
А В.Юрковец их в упор видеть не желает.

Может хватит нам голову морочить своим "запретом" платформенного вулканизма в районе Ладоги?
Для всех он есть а для вас нет?

P.S. Сначала Юрковец запрещает платформенный вулканизм в районе Ладоги, потом "обнаруживает" валаамский силл с возрастом 1,5 миллиарда лет(сенсация! вулкан там, где их не может быть!), на основании своего запрета и в связи с "производственной необходимостью" присваивает ему верхнеплейстоценовый возраст и, с помощью этого фокуса, начинает доказывать существование там "астроблемы с возрастом 40 000 лет.
Забавный способ изготовления мифа.

Павел писал(а):

Это Вы всё время пытались подменить вулканизм в моих построениях магматизмом

А чем принципиально отличаются эти понятия? Поясните.
Разумеется, про два предыдущих вопроса я тоже не забыл.

А про "несуществующий" платформенный вулканизм можно почитать, например, здесь:
http://egfak.narod.ru/eastplat.htm

Ну и где там вулканы? Покажите хоть один.

На второй круг ходить не обязательно - незачем впустую тратить форумное пространство. Отсылаю Вас к моему сообщению от Пт дек 09, 2011 11:08 pm - начало 18 страницы. А также в конец 17 страницы. Там начало первого круга - ровно всё то же самое.
Читайте.

В.Юрковец писал(а):Ну и где там вулканы? Покажите хоть один.

Есть такая мысль.
А вдруг В.Юрковец думает, что наличие вулкана это конус, как например у современной Этны, Фудзиямы или Корякского?

Придётся разочаровать его.
За 1,5 миллиарда лет конус, конечно разрушился.
Остались только вулканические или даже субвулканические породы (геологи их ещё называют вулканиты), по которым и судят о том, что вулкан там был.

Дмитрий1959 писал(а):...За 1,5 миллиарда лет конус, конечно разрушился...

И даже рифейскую дыру ("грабен-синклиналь") не засыпал своими обломками? Испарился что-ли?

И даже рифейскую дыру ("грабен-синклиналь") не засыпал своими обломками?

А был обязан?

Виктор, боюсь, единственный шанс для вас остался - доказать, что вулканиты не относятся к вулканам. Полагаю, после этого вас окончательно перестанут воспринимать серьёзно даже те, кто из последних сил пытается это делать.
Хотя признать явный ляп было бы гораздо логичнее. И - честнее.

А вообще - идея богатая. Сколько чудных открытий возможнно с помощью этого подхода
Можно сказать, что ледника в обсуждаемом районе тоже не было. Во-первых - его нет сейчас (покажите вообще хоть один ледник на Балтийском щите!), во-вторых, даже впадину мореной не заполнил. Не было его, выходит...

Про грибы ещё не забудьте.

Скажите, вот это похоже базальт (макроскопически - похож)?


в скрещенных николях -


а в нём вот такие овоиды (на фото - фрагмент овоида) -


в скрещенных николях -


размер фрагментов - 0,7 мм. Чёрное с бурыми краями - непрозрачно. Гётит?

Да, это похоже на базальт.
Тёмное с бурым, возможно - гётит (хотя, скорее всего, не только он: может и исходный магнетит быть, например, и сульфиды).
Зелёное выглядит так и для глаза? Снимок при одном или при двух николях? Лучше бы - чтобы были оба.

Благодарю Вас, Павел.

Зелёное так для глаза и есть. Первый снимок (там, где зелёное) - с поляризатором. Второй - в скрещенных николях. Вообще без поляризаторов - тоже зелёный, но чуть бледнее.

Больше всего по цвету и строению похоже на малахит. Но 100-процентной гарантии не дам.
Кислотой бы капнуть на исходный образец. Хотя при таких размерах пузырение можно будет только под микроскопом разглядеть.
К сожалению, навскидку нашлось лишь фото в отражённом свете:
http://fotki.yandex.ru/users/batbka-f/v ... 10/?page=1

хлорит или, что скорее - селадонит http://www-odp.tamu.edu/publications/19 ... c4_f56.htm

У хлорита вроде аномальная интерференционная окраска должна быть.
А селадонит - честно - ни разу под микроскопом не видел.
В любом случае - спасибо за уточнение.

О я таки вернулся. На верхних фотографиях похоже на что-то с диабазовой стр-рой (это же плагиоклаз там в лейстах?), на нижних похоже на уралитизацию (в "+" николях такой "волны" погасания не пробегает по этим овоидам? и есть ли плеохраизм в "="?). Что там такое непрозрачное (или слабопрозрачное) судить не берусь, но породы явно вполне себе земного происхождения. А что там с импактитами?, я так, вяло, ознакомился с предидущими 10 стр, но вдумчиво это читать нет ни желания ни времни.