Я не знаю, что имели в виду авторы этой статьи, поскольку для этого надо, как минимум прочитать ее. А я, честно говоря, не вижу особого смысла портить глаза, разбирая каракули на латинице, чтобы ознакомиться с чьими-то фантазиями ("Fig.7. One possible model..." и "Fig.10. Structural model...") тридцатилетней давности. Тут есть специалисты, прекрасно владеющих этим языком, думаю они дадут Вам исчерпывающий ответ по этому вопросу. ..
А я и не удивлен что Вы отсылаете разбирать данные аномалии к каким то особо одаренным специалистам которых в сущности и не существует. Хотя данная тема как раз Вами должна быть проработана в полном объеме.
Тема которую затронул БИМ в действительности цепляет. Она многое решает. Но вряд ли с поставленной постановкой вопроса вопрос этот можно решить.
Зима. Озеро, на котором постепенно намораживается лед. Его толщина увеличивается не за счет того, что где-то есть трещина в которую выливается и потом замерзает вода (аналог излития лавы), а потому что вода постепенно промерзает на все большую глубину, причем, не сверху, а снизу. Поэтому разные слои льда образовались в разное время, причем, чем ниже находится слой льда, тем МЕНЬШЕ его возраст. Если же была оттепель, то увеличение толщины льда могло в этот период и вовсе отсутствовать, т.е. смежные слои льда могут иметь разрыв во времени образования.
Все то-же самое должно было происходить и при "промерзании" океанической коры - чем на большей глубине находится слой, тем меньше его возраст, хотя они и находятся на участке одной полосовой аномалии. А раз они образовались в разное время, то они не могут принадлежать к одной и той же магнитной аномалии. Поэтому "в пределах одного горизонтального участка океанического дна" просто обязаны "идти вглубь слои разных полосовых магнитных аномалий".
Как я понял, Вы считаете, что океаническая кора образовывалась сразу на всю глубину, исключительно за счет одномоментного излияния лавы, поэтому у Вас и возникают вопросы по поводу вертикальных слоев. ..
Хотя сам того, не подозревая господин Фисунов на данном примере хорошо продемонстрировал именно аномалию образования Северо-Атлантической океанической платформы. Но боюсь, он и сам этого не понял.
Что показывает эта карта - картину намагниченности пород верхнего слоя или суммарные векторы намагниченности всех слоев? Дело в том, что эта карта демонстрирует распределение палеомагнитных полос по их возрастам, но если каждый участок дна в глубину неоднороден (что является следствием разного возраста ферробазальтовых блоков), то как можно говорить о каком-то общем возрасте этих участков (полос)? ..
И Вы абсолютно правы интервал возрастов этих слоев исчислять требуется всего лишь в сутках. Об этом я уже давал определение и не раз.
Если бы на картах показывался "суммарный эффект прямо и обратно намагниченных по разрезу пород", то получилась бы полная ерунда. А они выглядят вполне логично.
Впрочем, все может быть... ..
Почему же ерунда? Попробуйте применить Вашу первоначальную версию по замораживанию льда. Верхний слой аналогичен положению планеты в момент ее застывания. Только не надо ориентироваться на естественный фон. Он как раз в этот момент отсутствовал. Как мне кажется.
Я полагаю все здесь в курсе что Земля вертится. Другое дело если бы она стояла на месте в противном случае намагниченность разных слоев будет соответствовать положению Земли на тот период обращения. Хотя не уверен что здесь поняли о чем вообще идет речь. Да и комментировать дальше свои выводы мне как то не с руки. Люди которые не были со мной на первоначальном этапе исследования слабо ориентируются в моих объяснениях.