Все о геологии

mihan40

«Законы мы знаем ровно столько, сколько они открыты человечеством и в теории Исаева нет с ними противоречий (если есть, то просьба указать на это конкретно). Опираясь на них, мы хотим продвинуться дальше в дебри познания естества природы и открыть при этом новые закономерности. Разве не так?»

Конечно, не так. Я в прошлом сообщении уже писал Вам, но Вы имеете привычку не слышать, что Вам говорят. Повторюсь.
Мы почему-то безоглядно доверяем тем «законам», которые кто-то для нас выдумал. И на этом попались – эти «законы» все липовые! Ну, за одно и Ваша «теория». А почему мы так доверчивы? Потому что глупы.
Возьмите, к примеру, «закон всемирного тяготения». Какой же это "закон"?! Это же абсурд, видимый даже с первого взгляда! И, опираясь на него, на этот абсурд, Вы собрались «продвинуться дальше в дебри познания естества природы»?
Даже не вдаваясь в подробности этого абсурда, в наши дни уже каждая уборщица знает из экспериментов полёта в космос, что там, совсем недалеко от Земли уже царит невесомость! Но это до нас не доходит, и мы продолжаем свято молиться на эту чушь, мы продолжаем говорить о гравитации. А НАШ МИР, ОКАЗЫВАЕТСЯ, «ДЕРЖИТСЯ» НЕ НА ГРАВИТАЦИИ А ...НА РЕЗОНАНСЕ! ДА, НА РЕЗОНАНСЕ! И представляете, человечество 300 лет ориентиролось совсем в другую сторону, поэтому осталось без знаний. Оно только выдумывает одно за другим, а истина открыто лежит совсем в другой стороне. Человечество не знает ни одного закона Природы!

«Разве эфир у меня мифический? В отличии всех "физиков эфирщиков" вывел даже метрику частиц эфира и связал ее метрикой электрона и фундаментальной постоянной тонкой структуры... показал физику природы гравитации и магнетизма и т. д.»

Именно мифический. И у других «эфирщиков» тоже. Вы всё, что угодно, можете «вывести». А сути материи, из чего она происходит, сути такой материальной структуры, как атом вещества или как Земля, Вы не понимаете и абсолютно ничего практического не можете объяснить. Вы, действуя «научно», подгоняете всё, что Вам надо, под существующий бред «общепринятых законов» и представлений, но никогда так и не постигните нашу Природу. И в этом самое страшное в нашей науке – во всём подгонка, подтасовка, всеобщая фальсификация! А мир свой, элементарных его проявлений не знаем!

«Где -то проскочила на этом форуме информация о том, что Вам как раз и удалось познакомиться книгой Исаева... Если уж она до сих пор под рукой, то пожалуйста внимательней посмотрите еще раз».

Не было такого. Я с первых строк любого сочинения понимаю, где правдоподобно, а где «изобретение ума». Я просто не читаю дальше, чтоб не засорять мозги.
Вот, например, в 2003 году появилась книжка Р.Баландина «Тайны Великого Потопа». Вроде, интересная тема. Но уже на 7 странице автор неожиданно заявляет, что никакого потопа не было, потому что археологи не нашли никаких следов. Ну, после такого глупого заявления разве захочется читать дальше? Я умышленно не привёл пример по Вашей «научной» работе.

«Никому еще не удалось провести даже слабую попытку сдвинуть меня... Сплошь и рядом имею дело с пораженцами и ватными горе-специалистами».

Сдвинуть Вас? А кому это надо, если это не надо Вам самому? И это, конечно, не достоинство Вашего сочинения, что Вас никто не "сдвинул". А что Вы имеете дело «с ватными горе-спрециалистами», так в этом нет ничего нового – самые престижные университеты страны из самой талантливой, многообещающей молодёжи старательно делает этих горе-специалистов, не способных даже думать.
Но Вы хотели бы быть сдвинутым? Давайте, вступим в прямой контакт (vdekar@mail.ru), и я Вам кое-что сообщу.

«Несмотря на многочисленные намеки на мои проблемы с русским языком ... мне удалось в книге понятно изложить свое обоснование ситуации в Земле по приводимыим Вами параметрам».

Я разве говорил о Ваших проблемах с русским? Это Павел себе позволяет, а я Вас ещё не грыз. Вы просто плохо прочитали и совсем не поняли, что я написал.
А вот, что Вам «удалось» и «удалось» ли вообще что-то – это судить не Вам, а читателю.

«Не стоит изыска выражения столь утонченного кокетства... Мысль была пустяковой...»

Мысль была пустяковой, но ещё и непонятной. Только это я и имел ввиду.
А знаете почему непонятной? Потому что предложение, чтобы нести в себе определенную и конкретную информацию (завершённую информацию), должно структурно и содержательно соответствовать определённому закону Природы. И этому соответствию речи человека (его преложений) должны учить с детства, ещё в школе. Не пересказывать содержание какого-то глупого романа, а учить строить правильно предложения. Но у нас правит балом не знание Природы, а ничего не знающий министр образования, и поэтому дети учат не то, что надо им знать для жизни. Вот поэтому у нас «трудности с языком», своего языка мы не знаем, если сами не занимаемся, а в школе учат иностранный... для показухи.

Пешеход писал(а):Даже не вдаваясь в подробности этого абсурда, в наши дни уже каждая уборщица знает из экспериментов полёта в космос, что там, совсем недалеко от Земли уже царит невесомость!

Что такое невесомость? Это постоянное падение. К примеру орбитальная станция вместе с космонавтами постоянно падает на Землю, но за счёт первой космической скорости это падение не заканчивается встречей с планетой, огибая её по орбите.
Если условно построить на Земле башню, высотой до безвоздушного пространства, то, оказавшись на её вершине (с системой жизнеобеспечения желательно), Вы тоже будете ощущать притяжение, в меньшей естественно степени. И если отстраивать её всё выше и выше, сила гравитации будет ослабевать, но не исчезнет. Гравитационное поле Земли и всех тел распространяется бесконечно далеко в Космосе.
Невесомость- вообще условное понятие.

Константин! писал(а):

Пешеход писал(а):Даже не вдаваясь в подробности этого абсурда, в наши дни уже каждая уборщица знает из экспериментов полёта в космос, что там, совсем недалеко от Земли уже царит невесомость!

Что такое невесомость? Это постоянное падение. К примеру орбитальная станция вместе с космонавтами постоянно падает на Землю, но за счёт первой космической скорости это падение не заканчивается встречей с планетой, огибая её по орбите.
Если условно построить на Земле башню, высотой до безвоздушного пространства, то, оказавшись на её вершине (с системой жизнеобеспечения желательно), Вы тоже будете ощущать притяжение, в меньшей естественно степени. И если отстраивать её всё выше и выше, сила гравитации будет ослабевать, но не исчезнет. Гравитационное поле Земли и всех тел распространяется бесконечно далеко в Космосе.
Невесомость- вообще условное понятие.

Константин !
Планета облачена слоями атмосферы,которые(мезосфера с ионосферой) магнитно заставляют планету вращатся внутри этих слоев...Атмосфера планеты -её верхние слои,граничат с невесомостью космоса ,поэтому в невесомости космоса оказывается атмосфера планеты и весит эта конструкция из планеты и облаков ноль килограммов,потому и не падает в невесомости космоса в ту или иную сторону по законам гравитации и смещения центра тяжести от центра планеты...

Константин!

«Что такое невесомость? Это постоянное падение....»

Вы что, думаете, что я Вас убеждать или переучивать буду? Эти сказки про эксперименты на Земле Вы оставьте себе, раз Вы в них так верите. Верить не запрещено.
Гравитация – близкодействующее качество планеты, а в космосе гравитации нет. Абсолютно! Вам что, непонятно сказано, что наш мир устроен вовсе на гравиттации? Вам это непонятно или Вы хотите навязать что-то другое, устроить базар, торговлю? А может быть проголосуем по привычке?
Своим умом думать и доходить надо, а не верить всякому бреду, одетому в научные формы.

Гравитация – близкодействующее качество планеты, а в космосе гравитации нет. Абсолютно!

Ох уж эти сказочники...
Научитесь сперва мужчину от женщины отличать, Пешеход.

Позволю себе вернуться в начало:
"Поскольку, в реальности в Земле идет процесс дифференциации вещества (легкие всплывают, твердые тонут и какакова траектория движения этих веществ?) и это происходит в условиях центрированной гравитации осложненной, в свою очередь, эффектами сепарации вращения... "
Вы правильно отмечаете что на любое вещество действуют две силы - гравитации и центробежной. И нет ничего сложного в том чтобы смоделировать движение жидкости состоящей из разнородных (разновестных) веществ. Эта картина все равно останется прежней, только к центру "завихряющихся бубликов" (позволю оставить это не научное определение из-за схожести формы) плотность (масса) вещества будет расти.
Внесение в действующие силы помимо центробежной и силу тяжести только сместит ось циркуляции к центру сферы.
Не позволю с Вами согласиться по поводу "центрированной гравитации" - сила тяжести в центре земли равна "0" - там тоже невесомость - на радость Пешеходу.

Фраза "Замете, циркуляция вещества в этих условиях затруднена и осложнена и где же вероятные каналы проводящие вещество на поверхность и приводящие эвтектоидные легкие смеси к полюсам? Должны ли они погружаться на полюсах , продолжая конвекционный цикл, снова к Центру Земли? Думаю, что нет и т.п." Извините с физической точки зрения лишена смысла (простите за шутку: "А кто сказал что будет легко?") Возникновение циркуляции обусловлено возникновением зон с разностями давлений и свойства жидкого вещества стремления занять равновесное состояние; если легкие на полюсе не утонут значит утонут тяжелые. Если в этом месте я Вас правильно понял то на полюсах скапливаются более легкие смеси?
Основным фактором наличия циркуляции будет вязкость вещества - она здорово влияет на скорость, но не останавливает ее совсем.

"...Не позволю с Вами согласиться по поводу "центрированной гравитации" - сила тяжести в центре земли равна "0" - там тоже невесомость - на радость Пешеходу."
"Центрированная гравитация" как понятие применяема лишь в том смысле, что направления векторов силы тяжести направлена к геометрическому центру. И это лишь до тех пор, пока мы не учитываем ротацию. Ротация меняет направление векторов гравитации системы. Притом, меняет так, что мы имеем даже радиальные вектора направленные от центра системы к внутренней области фокусного круга "эллипсоида вращения".

"...Если в этом месте я Вас правильно понял то на полюсах скапливаются более легкие смеси?"
Да это так. Но все это происходит не в тривиальном ключе.

«Ох уж эти сказочники... Научитесь сперва мужчину от женщины отличать…»

Кто-нибудь знает, попугаев чему-то ещё учат в МГУ? Повторяет одно и то же, к какому месту эти беспардонные выкрики сумасшедшего приложить…

Вот похоже, что и veinberg из той же породы – трындит своё, как попугай, будто он и правда знает «физическую точку зрения». А сам рассуждает с механической точки зрения.
Это далеко не одно и то же, уважаемый, почитайте мой первый пост в этой теме. Физика явления много больше физики механического процесса. А Вы рассуждаете так, будто у Вас голову налита вращающаяся вода. И от этого все легкие элементы «уплыли» на макушку…
Повторяю для Вас: Земля – это живой организм , очень сложный организм (и при таком формальном подходе Вы никогда его не поймёте!). Землю нельзя сравнивать и проводить какие-то параллели с механической моделью, которую Вы себе надумали. Вы просто ставите себя в неудобное положение.

Вы заблуждаетесь и по поводу гравитации. И это потому, что Вы принимаете гравитацию за незыблемый постулат, не интересуясь её физическими основами. Узнайте сначала, что такое гравитация, отчего она возникает, и тогда Вы поймете, что сегодня городили чепуху. На радость мам и пап.
Хотя я не думаю, что Вам будет стыдно.

Господин Пешеход, вы неспособны отличить мужчину от женщины.
Не позорьтесь.

eggp

Вот, вот, постучите себе туда. Вместе с Павликом. С вашим образованием только это и делать...

Любопытно, на каком расстоянии от Земли заканчивается гравитация и начинается космос?

Специально для всеведующего пешехода предлагаю открыть рубрику: религия в физике природы.
А люди с традиционной ориентацией совсем не пишут на этом форуме?

Гравитация как свойство материи была установлена Ньютоном на основе его изучения вращения Луны вокруг Земли. Дополнительно он анализировал вращения других тел (планет вокруг солнца, спутников юпитера вокруг юпитера и т.д.). Потому собственно гравитация была выявлена за пределами Земли и ее атмосферы. Опять же приливы, вызываемые силой гравитации луны и солнца. Концепции развиваемые альтернативщиками основаны на гипотезе о существовании Эфира. Это все разные проявления эфирной физики. Они радикально противостоят современной научной картине мира. Их конечно можно разделять, многие их еще разделяют. Но это все не совсем современный подход.

Еще одна проблема с конвекциями в Земле. Пока еще никто не доказал, что внутри нее есть жидкие зоны. Во всяком случае мантия вероятно твердая. Потом собственно конвективные ячейки в твердом веществе слабо обоснованы. Есть конечно исчезновение поперечных волн на контакте с ядром. Но там могут быть какие то специфические минеральные образования, которые препятстсвуюет их прохождению. Опять же непонятно, что если бы ядро было жидким, то в нем были бы приливные волны. Судя по его толщине, то высота волн была бы огромной. Но их нет. И они бы два раза в день поднимали мантию над собой на несколько десятков метров. Во всяком случае я не знаю данных что их обнаруживали.