Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Дмитрий1959 » Вс янв 29, 2012 11:29 am

http://ziv.telescopes.ru/rubric/astrono ... html?pub=9
"Уже в 30 гг. прошлого столетия было показано, что гипотеза отрыва Луны от Земли, выдвигавшаяся, кстати, Дж. Дарвиным, сыном Ч. Дарвина, несостоятельна. Суммарный вращательный момент Земли и Луны недостаточен для возникновения даже в жидкой Земле ротационной неустойчивости (потеря вещества под действием центробежной силы)."
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс янв 29, 2012 12:07 pm

Тогда не понятно:

Поясняю: геологи не используют термин "стриптиз" в обсуждаемой ситуации. Соответственно, ваши слова - выдумка.
Я утверждаю, что материки, континенты на Земле при любой их интерпретации (будь то разнотипность з.к., будь то однотипность з.к., или геоморфологичкское понимание) это совсем иные предметы, чем материки, континенты Луны. Используются одинаковые слова, но они с разным содержанием.

А с этим кто-то спорит?
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Владимир Свитнев » Вс янв 29, 2012 12:30 pm

"Уже в 30 гг. прошлого столетия было показано, что гипотеза отрыва Луны от Земли, выдвигавшаяся, кстати, Дж. Дарвиным, сыном Ч.Дарвина, несостоятельна" Сходил по отсылке: Э.М. Галимов, академик. Кем, когда показано -Кто-то круто попал! Заметь, не Дмитрий1959 это утверждал, его аргумент потянет на научность?

Высоцкий показал позицию Вернадского по этому вопросу: «Основываясь на эмпирическом обобщении о том, что в природе диссимметрия – характерное свойство живого, Вернадский допускает (1931) гипотезу Пиккеринга (1910) об отрыве Луны от Земли в области Тихого океана, поскольку он так объясняет внезапное возникновение жизни и биосферы в соответствии с принципом Кюри» (Высоцкий, 1977, с.162). Как долго академик разделял эту версию? Эпистолярный жанр: «отрыв Луны не есть гипотеза вроде кант-лапласовской или вегенеровских идей, а вероятное следствие наблюдаемых приливо-отливных явлений. Очень возможно, что тогда диссимметрия живого в этот момент могла создаться?» Вернадский–Личкову 17.06.37 г. Известный сторонник обобщений эмпирических, логики утверждал обоснованность этой экзогенной гипотезы. «Для меня в последнее время выясняется все резче роль Тихого океана в общей структуре планеты. И идея Д.Дарвина мне все более представляется возможной" 05.12.41. И отрицание этой версии: «с Тихим океаном можно обойтись без Луны. Достаточно, чтобы не было полмиллиарда лет континентов» Вернадский – Личкову от 08.04.42 г.
Вопрос интересен: почему В.Вернадский не знал то, что стало известно Э.М.Галимову. Проблема в том, почему нет
источника информации, из коего Галимов узнал о той несостоятельности. Дмитрий, Вам был интересен источник? Напишите, пожалуйста, об этом. Вопрос об отсылке связан с вопросом о научности Вашего суждения.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Владимир Свитнев » Вс янв 29, 2012 1:56 pm

Дмитрий! Что-то я не вижу аргументации точки зрения, кою Вы выкатили на всеобщее обозрение. Что такое?
Наверно, что-то опять с моим старческим зрением. Что-то не усмотрел ни я, ни Б.П.Высоцкий (1977) за историческим развитием 30-х? Плохо совсем было со знанием иностранных языков у ак. Вернадского или не было связи с научным миром, потому не мог академик Вернадский уследить за англоязычной мыслью? Аргументируйте, пожалуйста, свою точку зреня, какие именно пропустил академик Вернадский зарубежные публикации?
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Дмитрий1959 » Вс янв 29, 2012 8:10 pm

Владимир Свитнев писал(а):ПОЧЕМУ В ПЕТРОГРАФИЧЕСКОМ СЛОВАРЕ О породе Луны ПЕТРОГРАФЫ ПОЛЬЗУЮТ ТЕРМИНЫ ДЛЯ ИНТРУЗИВНЫХ ПОРОД?

А где же ссылка или хотя бы текст из которого видно как, в каком контексте петрографы используют термины для интрузивных пород применительно к породам Луны?
Ненаучно как-то получилось.

Теперь по сути вопроса.
Петрографы используют В ПЕТРОГРАФИЧЕСКОМ СЛОВАРЕ О породе Луны ТЕРМИНЫ ДЛЯ ИНТРУЗИВНЫХ ПОРОД, потому, что такие породы на Луне есть.
Как бы вам не трудно было это понять.

Владимир Свитнев писал(а):Все интрузивные породы были изъяты из километрового кратера?

Вам ссылку на РЖ, со статьёй о количестве кратеров на Луне или сами на снимок посмотрите?

Владимир Свитнев писал(а):граниты Луны есть проблема, кою пытается Фисунов решить

Фисунов решает совсем другую проблему.
Как доказать, что гипотеза Дарвина-Фищера верна.
И как отвертеться от неудобного вопроса об отгибании континентальных плит сегодня.

Владимир Свитнев писал(а):Кто мешает дать альтернативный эксплананс появлению гранитов на Луне, отличный
от фисуновского, и отличный от метеоритной гипотезы, коя не объясняет обнажение
их ударом метеорита?

Фисунов решает совсем другую проблему.
Как доказать, что гипотеза Дарвина-Фищера верна.
И как отвертеться от неудобного вопроса об отгибании континентальных плит сегодня, как спрятать эскарпы обнаруженные на Луне, как объяснить слишком большой момент импульса системы Земля-Луна, как изменялись параметры орбиты Луны за последние 4,6 миллиарда лет :D (особенно если учесть, что Фисунов назначил день рождения Луны не более 100 млн. лет назад), как заставить шумеров отказаться от их идеи с отрыванием вершины горы и заставить их написать "правильный" миф об отрыве земной коры, как объяснить, что континентальная земная кора должна была отрываться не по экватору, а где попало, почему остывающий низ плиты гранита не свернул её на Землю, почему сейчас плиты не выгибаются по-фисуновски от перепада в 1 градус на 33 метра и т.д. и т.п. :D

Владимир Свитнев писал(а):Кто мешает дать альтернативный эксплананс появлению гранитов на Луне, отличный
от фисуновского, и отличный от метеоритной гипотезы, коя не объясняет обнажение
их ударом метеорита?

Никто не мешает, он уже давно есть.
Этот эксплананс имеется в гипотезе столкновения с Тейей.

Владимир Свитнев писал(а):Проблема в том, почему нет
источника информации, из коего Галимов узнал о той несостоятельности. Дмитрий, Вам был интересен источник? Напишите, пожалуйста, об этом. Вопрос об отсылке связан с вопросом о научности Вашего суждения.

Смешно.
До слёз.
А где источник информации из которого Фисунов узнал о гипотезе Дарвина-Фишера?
Мне интересен источник.
Но я не могу привести ссылку на РЖ, где содержится статья о законе сохранения момента импульса.
Не могу похвастаться также ссылкой на РЖ, где авторы нашей азбуки Кирилл и Мефодий излагают её основы, ссылаясь на чьи-то работы.
У меня даже нет ссылки на РЖ со статьёй Коперника о небесной механике.
Отсутствует также ссылка на РЖ, где доказывается, что
70 000 000 лет * 0,000 05 км/год* 10 000 км * 3 км = 100 000 000 км3
это издевательство над математикой.
На самом деле
70 000 000*0,000 05*10 000*3 = 105 000 000

Здесь рассматривается гипотеза Фисунова (разновидность гипотезы Дарвина-Фишера) и его забавные «доказательства».
Для того, чтобы увидеть их полнейшую безграмотность и противоречивость достаточно знать физику в объёме средней школы и элементарную формальную логику.

Владимир Свитнев писал(а):Вы понимаете, Дмитрий, что аргументация научных суждений просто неотделима от отсылок к научным публикациям?

Вы точно уверены, что Книга 2 «Как и когда образовалась Луна.», написанная Фисуновым не является научным суждением? :shock:
Там нет ни одной ссылки на научные публикации, а тем более в РЖ. :D
Шутейная сказка для простофиль? 8)

Владимир Свитнев писал(а):Дмитрий! Вы не забудете мне ответить?

Если вы и дальше будете требовать ссылки на статьи в РЖ для подтверждения научности закона сохранения момента импульса или количества кратеров на Луне, то неприменно забуду. 8)
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Владимир Свитнев » Вс янв 29, 2012 8:24 pm

Какая жалость! Дмитрий не ходил в библиотеку, ни в Лондоне, ни в Кембридже.
Как мы теперь узнаем о том, почему в 1930-годы академик Вернадский разделял
гипотезу Дж.Дарвина?
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Владимир Свитнев » Пн янв 30, 2012 3:11 am

"Теперь по сути вопроса.
Петрографы используют В ПЕТРОГРАФИЧЕСКОМ СЛОВАРЕ О породе Луны ТЕРМИНЫ ДЛЯ ИНТРУЗИВНЫХ ПОРОД, потому, что такие породы на Луне есть" Дмитрий.
Не может быть!! Значит, не верно, что лунные породы "ни разу ни интрузивные"? А я все сомневался... мол, реголит, брекчии, туфтогенные песчаники из курса афигенно научной геологии...
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Пн янв 30, 2012 7:22 am

Показательно, кстати.
На внятный и развёрнутый ответ - отреагировать мелким хамством.
Не стыдно, Владимир?
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Дмитрий1959 » Пн янв 30, 2012 6:47 pm

Владимир Свитнев писал(а):"Теперь по сути вопроса.
Петрографы используют В ПЕТРОГРАФИЧЕСКОМ СЛОВАРЕ О породе Луны ТЕРМИНЫ ДЛЯ ИНТРУЗИВНЫХ ПОРОД, потому, что такие породы на Луне есть" Дмитрий.
Не может быть!! Значит, не верно, что лунные породы "ни разу ни интрузивные"? А я все сомневался... мол, реголит, брекчии, туфтогенные песчаники из курса афигенно научной геологии...

Как доказать, что брекчия (реголит) – интрузивная порода?
Владимир Свитнев писал(а):Этот факт утверждает справочник. «Лунные анортозиты, нориты и различные троктолиты объединяются в непрерывный ряд пород, известных под названием ANT-серии. ANT-породы доминируют среди лунных материалов неморского происхождения, и в большинстве случаев наблюдались в виде полимиктовых брекчий» Петрограф. словарь, «Недра», 1981, Лунные породы, с.212.


Слово БРЕКЧИЯ хорошо видно в вашей цитате?
Смысл этого слова вам известен?

Вы уже благодарили меня за объяснение

Владимир Свитнев писал(а):Спасибо за ответ, кой относился не к той временной области, о коей я вопрошал. Чем богаты - тому и рады.
Теперь я и другие знают о том, какие породы преобладают в континентальных областях Луны, и какими породами были покрыты эти континентальные интрузивные породы Луны.


А теперь опять забыли.
Я понимаю, что ретроградная амнезия или даже сенситивная деменция не повод смеяться над пострадавшим, но и давать ответ по пять раз и более не самое интересное занятие. 8)

Чтобы не продолжать эту вашу сказку про белого бычка ответ теперь будет по ссылке.

Почему на поверхности Луны имеются интрузивные породы?
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Пн янв 30, 2012 6:55 pm

Здраво.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Фомин И.С. » Вт янв 31, 2012 12:40 am

Владимир Свитнев бан на неделю за хамство. В следующий раз - на месяц. Тем более, если Вы сами не желаете общаться.
PS: "Уважение бывает авансом, ты его потерял." - Владимир, а мне всегда казалось, что уважение даётся никак не авансом. Уважение - это то, что заслуживают. Или не заслуживают.
Фомин И.С.
Site Admin
 
Сообщения: 257
Зарегистрирован: Вт сен 26, 2006 5:03 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Фисунов » Ср фев 01, 2012 8:32 am

Персонально для хам-модератора Павла коммнтирую очередную порцию совершенно безграмотного трилобитовского бреда, которая была вывалена на данный форум!

Вот объяснение простым русским языком, которое, видимо трилобиты, так и не смогли осилить:
Фисунов
...для упрощения расчетов 65 миллионов лет Кайнозоя округлены до 70 миллионов лет

А трилобитам хоть кол на голове теши! 30 серебрянников получили - надо отрабатывать:
трилобит
Достаточно просто понять, что мы сейчас живём в Кайнозое, и он ещё не кончился. А по-вашему вовсю идёт отгибаник континентальных плит и образование океанов.

Где сказано, что отгибание коры продолжается в наше время? Или этот вывод делается только на основании округления цифр? Это прямое передергивание фактов, не более того. Так же как и последующее, крайне "глубокомысленное" трилобитовское замечание:
трилобит
70 000 000 лет * 0,000 05 км/год* 10 000 км * 3 км = 100 000 000 км3 это издевательство над математикой.
На самом деле
70 000 000*0,000 05*10 000*3 = 105 000 000

А почему бы тогда сразу не писать:
65 500 000*0,000 05*10 000*3 = 98 250 000
А, с учетом того, что отгибание коры закончилось много миллионов лет тому назад, получим еще меньшую цифру! А, если глубина ямы была не 3 км, а 3,1 км, средняя скорость не 5 см в год, а 4,9, а средняя длина линии отгибания не 10000 км, а 10500 км, что тогда получим в результате? Какой математики тогда будем придерживаться? В данном случае важен только порядок полученных цифр - 10 в 8 степени! Все остальное от лукавого. Но оказывается, что для "официальных" трилобитов, каковыми они вовсе и не являются, важно не ответить на главный вопрос - каков же на самом деле механизм образования треугольных структур, а найти любые, пусть и самые идиотские придирки, которые противоречат здравому смыслу, как с вычислением объема ямы или как это было с вычислением среднего веса МЕЛКИХ динозавров, которое невозможно произвести даже в принципе!


трилобит
А суть в том, что после Мела, от Земли Фисунов оторвал земную кору площадью

70 000 000 лет * 0,000 05 км/год* 10 000 км=35 млн.км2
что при мощности оторванной коры в 70 км составляет 2,45 млрд. км3.
Что в 9 раз меньше, чем необходимо для образования Луны.

Даже идиот, видимо, способен понять, когда ему несколько раз объясняют:
Фисунов » Сб янв 28
Насчет 70 млн. лет отгибания.
"Уж сколько раз твердили миру", что отгибание коры шло не только в Кайнозое. Только последний этап начался ЕЩЕ в Юре! А до этого было отгибание в Карбоне и Кембрии. А, возможно, и еще раньше. Поэтому для вычисления общего объема оторвавшейся коры необходимо перемножать общую площадь океаничекой коры на толщину континентальной коры..."

Но трилобиту, хоть кол на голове теши - 30 серебрянников получены, значит он должен их отработать! Полагаю, что в подтверждение моих слов, он еще не раз приведет этот бред с несоответствием объема оторвавшейся в Кайнозое коры с объемом Луны. Только с какой-такой стати эти объемы должны совпадать?

Обнаружил ещё один перл Фисунова.
Фисунов писал(а):
Посмотрим куда направлена центробежная ("тянущая") сила и куда полетит обломок. Центробежная ("тянущая") сила направлена перпендикулярно поверхности Земли. Заметьте не по касательной к поверхности Земли, а точно вверх! Обломок же оторвавшийся от Земли полетит по касательной к Земле. Таким образом, угол между направлением "тянущей силы" и направлением полета оторвавшегося от Земли обломка составляет 90 градусов!
Любой школьник знает, что оторвавшийся от быстровращающегося тела обломок летит по касательной. Пример - искры, отлетающие от шлифовального круга.

Предположим , что Фисунов прав (хотя это и не так).

А это просто шедевр полной трилобитовской безграмотности!
Ну для начала хотелось бы узнать, в чем конкретно, не прав Фисунов? В том, что "Центробежная ("тянущая") сила направлена перпендикулярно поверхности Земли. Заметьте не по касательной к поверхности Земли, а точно вверх!" Да нет! Об этом говорится в любом учебнике физики для средней школы! Может быть в том, что "Обломок же оторвавшийся от Земли полетит по касательной к Земле." Так это тоже следует из школьного учебника физики! Но трилобиты, видимо, не знают этого (а, возможно, и знают, но нагло врут!), а потому они и утверждают:
трилобит
хотя это и не так


трилобит
Тогда обломки его биметаллической гранитной плиты из базальта полетят по касательной к поверхности Земли в дебри дальнего космоса и навсегда похоронят его гипотезу образования Луны.

Это с какой-такой стати? Только потому, что так хочется каким-то трилобитам? А то, что у Земли имеется гравитационное поле, которое изменит траекторию полета обломков с касательной на эллиптическую орбиту об этом трилобиты не подозревают? Или может трилобиты считают, что находясь на эллиптической орбите обломки будут соприкасаться с Землей, раз они "полетят по касательной"? В общем жуткая смесь безграмотности с наглым передергиванием фактов...

трилобит
Фисунов решает совсем другую проблему.
Как доказать, что гипотеза Дарвина-Фищера верна.
И как отвертеться от неудобного вопроса об отгибании континентальных плит сегодня.

Вот пример очередного откровенного трилобитовского вранья!
У гипотезы отгибания коры и Дарвино-Фишеровской гипотезы общее только то, что Луна образовалась путем отрыва от Земли. Механизмы же такого отрыва у этих двух гипотез совершенно различны! Гипотеза Дарвина-Фишера противоречит многим фактам, например, возрасту океанической коры Тихого океана, поэтому бессмысленно ее доказывать. Но трилобитам надо "придумать" хоть что-то, чтобы отработать свои 30 серебрянников, вот он и надумали - оказывается Фисунов пытается "доказать, что гипотеза Дарвина-Фищера верна." Это ж с какого-такого переляку столь "гениальная идея" о том, что я пытаюсь "доказать, что гипотеза Дарвина-Фищера верна", могла посетить мозги столь "заслуженного деятеля тридцати-серебрянников?"

трилобит
И как отвертеться от неудобного вопроса об отгибании континентальных плит сегодня

По поводу этого бреда, существующего только в воспаленном мозгу трилобитов, см.выше.

трилобит
как спрятать эскарпы обнаруженные на Луне

Трилобитам трудно понять, что для гипотезы отгибания нет абсолютно никакой нужды прятать мелкие эскарпы образовавшиеся на Луне не в результате ее остывания, а в результате постепенного проседания крупных обломков земной коры.

трилобит
как объяснить слишком большой момент импульса системы Земля-Луна

Трилобитам, конечно же, трудно понять, что при формировании планет из протопланетного облака (хотя это и достаточно спорная гипотеза), большинство планет СС должны вращаться в ПРЯМОМ направлении, ведь к такому выводу уже давно пришли астрономы, иначе бы они просто отвергли эту гипотезу, а не признавали бы ее за наиболее вероятную. Ну а при формированиия Земли из протопланетного облака она просто обязана была иметь очень большой момент импульса, поскольку "запчасти", из которых она "собиралась", вращались на расстоянии, примерно, от 130 до 190 млн. км от Солнца.

трилобит
как изменялись параметры орбиты Луны за последние 4,6 миллиарда лет (особенно если учесть, что Фисунов назначил день рождения Луны не более 100 млн. лет назад)

Трилобитовским мозгам очень трудно осознать факт того, что Юра, Мел, Кембрий и Карбон, когда также шло отгибание коры, это немного больше, чем 100 млн.лет тому назад. 30 серебрянников застят им глаза...

трилобит
как заставить шумеров отказаться от их идеи с отрыванием вершины горы и заставить их написать "правильный" миф об отрыве земной коры

Бедные трилобитовские мозги! От сильного перенапряжения они не в состоянии понять, что до нас мифы древних шумеров дошли не в оригинальном виде, а в результате многотысячелетней передачи их через "испорченный телефон". Трилобиты они и есть трилобиты и ничего тут уже не поделаешь - эволюция всемувиной...

трилобит
как объяснить, что континентальная земная кора должна была отрываться не по экватору, а где попало

Естественно, что трилобитам не понять, что отгибание начиналось на экваторе, а далее процесс расширялся во все стороны, настолько, насколько это позволяла величина центробежной силы и прочность отгибающейся плиты.
Что касается более ранних этапов отгибания коры, то за счет дрейфа материков места таких отгибаний могли оказаться не только в высоких широтах, но даже на полюсах! Но разве можно надеяться на то, что слабенькие трилобитовские мозги способны осилить столь очевидные вещи...

трилобит
почему остывающий низ плиты гранита не свернул её на Землю, почему сейчас плиты не выгибаются по-фисуновски от перепада в 1 градус на 33 метра и т.д.

Слабеньким трилобитовским мозгам, видимо, не понять и то, что в условиях пониженной силы тяжести начинают проявляться даже такие слабые силы, как те, что возникают за счет температурного градиента. Но возникает вопрос, а можно ли объяснить слабостью мозговой деятельности тот факт, что трилобиты не слышат, когда им говорят, что:
Фисунов » Сб янв 07, 2012
В периоды такого отгибания сила тяжести в экваториальных областях Земли была в десятки раз меньше современного значения, давление на глубинах в 30-50 км также становилось в десятки раз меньше современного. При этом плотность глубинных пород в результате метаморфных превращений (с уменьшением давления растет процентное содержание плагиоклаза!) уменьшалась, что, соответственно, приводило к увеличению их линейных размеров, т.е. нижний слой Земной коры увеличивался в размерах, в то время, как в верхнем слое земной коры подобных изменений не могло происходить, поскольку их температура слишком мала для этого. Если одна сторона плиты становится длиннее другой ее стороны, то такая плита выгибается в сторону более короткой стороны, т.е. в полной мере проявляется "биметаллический эффект". В этом и состоит основная причина периодического горообразования на Земле. При торможении Земли происходили обратные процессы - нижние слои земной коры сжимались за счет уменьшения содержания плагиоклаза, и нижняя часть отогнутой корыначинала выгибаться в обратную сторону "вдавливая" ее вниз...

И повторено вторично:
Фисунов » Чт янв 26, 2012
...

Или 30 серебрянников так ослепляют трилобитов своим сиянием?

Павел
Не дальнейший.
Непрерывный (с самого начала его присутствия).

Поддержка трилобитовских глупостей и постоянного вранья прекрасно вас характеризует. Впрочем, в случае с траекторией отрывающихся обломков земной коры, он, всего лишь, повторил ту глупость, которую вы уже озвучивали до него. Как же вам, после этого не поддержать его, пусть и совершенно безграмотные, речи и откровенное вранье...
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Ср фев 01, 2012 8:39 am

Нравится же вам самого себя высекать...
Продолжайте, у вас прекрасно получается :)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение morningstar2008 » Ср фев 01, 2012 11:36 am

. "Зачем изобретать гипотетические механизмы взамен реально работающего метеоритного?" Павел.
Значит, стриптиз Луны, или обнажение ее недр, принимается за достойный эксплананс? Тогда не понятно:
"Геологи никогда не объясняли подбным образом появление гранитов <...> на Луне" Павел. ..


Не волнуйтесь друзья я не на долго. Хотя я давно на Фисуновское отгибание положил большой с прибором. Но данный контент не оставляет меня равнодушным.
И так что делают на Луне граниты. Вопрос вообще щекотливый, не правда ли. Однако же я уже не раз предлагал и Фисунову версию того, что Луна своим появлением Земле не обязана. У нее свой путь и он в данном случае подтверждает, что геология, что у Луны, что у Земли. Да у всех космических объектов проходила одну и туже фазу становления. И то, что граниты на Луне лежат точно, так как они расположены на Земле в монолитном слое. И лишь в одном месте выходят на поверхность. Эта территория обозначена Лунным кратером. Только там можно пощупать гранитный монолитный слой. Да что там Лунный гранит Земной так же занимает только отдельные регионы. И что бы узнать лучше Луну можно просто основательно изучить природу создания Земли. И тогда под эту копирку рассчитывать любую другую хоть планету хоть спутник. Разницы здесь абсолютно ни какой нет. Найдите любой камень на Земле, и изучайте его, так как бы он прибыл с Луны или с другого космического объекта всей не имеющей конца вселенной.

. Гипотезы Дж. X. Дарвина в нашем столетии развивали и модифицировали математики и геологи Пуанкаре, Пиккеринг, Квиринг, Краус, Пухляков. Пуанкаре, один из крупнейших математиков XX века, промоделировал все стадии, которые должен был пройти стремительно вращающийся жидкий шар Земля — Луна, пока он не разделился на два небесных тела и не родилась двойная планета Земля — Луна (ведь в солнечной системе мы не находим аналогов нашей Земле, имеющей такой большой и столь близко расположенный спутник, каким является Луна). Квиринг предположил, что небесное тело, имеющее в поперечнике несколько десятков километров, глубоко внедрилось в Землю, достигло раскаленных недр и оттуда была выброшена расплавленная магма, из которой и сформировалась Луна. Известный австралийский геолог Э. Краус объяснял столкновением с астероидом не только рождение Тихого океана, но и другие особенности рельефа нашей планеты. Восточно-Африканская система разломов, рифтовые долины срединно-океанических хребтов, подводная зона разломов, пересекающая восточную часть Великого океана, — все это, по мнению Крауса, последствия таранного удара, нанесенного Земле астероидом. ..


А вот на Крауса я бы поставил больше чем на всех вместе взятых. Практически я повторил путь Крауса. Только в одном я не соглашусь с ним но это такая малость что и заикаться не стоило бы. Но тем немее наука не терпит не точностей. Однажды солгавши потянет еще и еще. В общем Восточно-Африканская система разломов не принадлежат этой катастрофе. Для них приготовлен другой путеводитель в прошлое нашей планеты.
morningstar2008
на выдумки горазд!
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: Сб сен 22, 2007 11:45 am

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Дмитрий1959 » Ср фев 01, 2012 8:29 pm

Фисунов писал(а):А, если глубина ямы была не 3 км, а 3,1 км, средняя скорость не 5 см в год, а 4,9, а средняя длина линии отгибания не 10000 км, а 10500 км, что тогда получим в результате?


А какая была глубина ямы?
А какая средняя скорость?
А какая средняя длина?
А если бы он вёз патроны? 8)

Фисунов писал(а):Какой математики тогда будем придерживаться?


Предлагаю придерживаться традиционной математики- арифметики.
Такой, где
35*3=105

Фисунов писал(а):А почему бы тогда сразу не писать:
65 500 000*0,000 05*10 000*3 = 98 250 000


Фисунов, почему бы вам сразу не написать
65 500 000*0,000 05*10 000*3 = 98 250 000?

Фисунов писал(а):А, с учетом того, что отгибание коры закончилось много миллионов лет тому назад, получим еще меньшую цифру!


Несомненно.
фисунов, а почему бы, с учетом того, что отгибание коры закончилось много миллионов лет тому назад, не написать сразу еще меньшую цифру?
Вопрос в том, насколько меньшую?
Непонятно только что значит много миллионов лет тому назад?
Много - это сколько?
Три?
Четыре?
Десять?
Если десять, то
55 500 000*0,000 05*10 000*3 = 83 250 000
А это уже не 10 в степени 8.

Фисунов писал(а):Где сказано, что отгибание коры продолжается в наше время? Или этот вывод делается только на основании округления цифр?

Элементарно.

Фисунов писал(а):Мы совершенно четко знаем, что было, по крайней мере, два этапа отгибания коры - это образование треугольных структур в западной части Тихого океана (Юра 199,6-146,5 млн. лет, Мел 145,5-65 млн. лет и Кайнозой 65-0 млн. лет)

Получается, что Луна образовалась из континентальной коры, оторвавшейся с территории современной океанической коры во всех океанах в период от 170 миллионов лет назад до сегодняшнего дня.
И в Атлантическом и в Индийском и Тихом и, даже, в Северном Ледовитом. :D
Причём отрывание коры и образование океанских впадин продолжается и в Кайнозое о чём заявил и сам Фисунов.
Фисунов писал(а):Начнем с Кайнозоя.

Средняя скорость отгибания коры в Кайнозое составляла около 5 см в год. За 70 млн. лет ...


Даже если исправить 70 млн. лет назад на 65,5 млн. лет назад(вся продолжительность Кайнозоя, который продолжается и сейчас), то это …..сегодня.
Фисунов писал(а):Ну для начала хотелось бы узнать, в чем конкретно, не прав Фисунов? Может быть в том, что "Обломок же оторвавшийся от Земли полетит по касательной к Земле." Так это тоже следует из школьного учебника физики! Это с какой-такой стати? Только потому, что так хочется каким-то трилобитам? А то, что у Земли имеется гравитационное поле, которое изменит траекторию полета обломков с касательной на эллиптическую орбиту об этом трилобиты не подозревают?


Как фисунов себя припечатал! :D
Сначала заявил, что по касательной, а потом очень убедительно себя опроверг!
Молодец! :D
В общем жуткая смесь безграмотности с наглым передергиванием фактов...

Фисунов писал(а):Трилобитовским мозгам очень трудно осознать факт того, что Юра, Мел, Кембрий и Карбон, когда также шло отгибание коры, это немного больше, чем 100 млн.лет тому назад.
Луна не могла образоваться ранее сотни миллионов лет тому назад.

Так могла или не могла? 8)

Фисунов писал(а):…до нас мифы древних шумеров дошли не в оригинальном виде, а в результате многотысячелетней передачи их через "испорченный телефон"

Конечно, и последним, совсем испорченным телефоном оказался фисунов.

Фисунов писал(а):можно ли объяснить слабостью мозговой деятельности тот факт, что трилобиты не слышат, когда им говорят, что:


Альтернативные науке теоретики, не найдя удовлетворительного объяснения росту океанической коры в зонах спрединга, выдвинули довольно несуразную гипотезу о том, что там отрывались древние континентальные плиты и улетали на строительство Луны.
И у меня вполне хватает мозговой деятельности видеть всю несостоятельность этой гипотезы, несмотря на слова фисунова.

Как уже упоминалось выше, согласно «идее» фисунова об отгибании плит, в том месте, где сходится Тихоокеанская плита и плита Наска, должен быть горный хребет из гранитов, осыпавшихся с отогнутых плит. Но, к большому огорчению фисунова, он напрочь отсутствует.
Изображение
Фисунов писал(а):большинство планет СС должны вращаться в ПРЯМОМ направлении, ведь к такому выводу уже давно пришли астрономы, иначе бы они просто отвергли эту гипотезу, а не признавали бы ее за наиболее вероятную.

Астрономы просто смотрели как вращаются планеты и ничего не выдумывали.
Ни одна почему-то не вращается с бешеной скоростью. 8)
Даже Земля. :D
А Венера вообще нагло проигнорировала фисунова и вращается в другую сторону. :D
Фисунов писал(а):при формированиия Земли из протопланетного облака она просто обязана была иметь очень большой момент импульса, поскольку "запчасти", из которых она "собиралась", вращались на расстоянии, примерно, от 130 до 190 млн. км от Солнца.


Земля, как и другие планеты, ничем фисунову не обязана.
Тем более вращаться в соответствии с его выдумками.
Кстати, ещё 5 февраля 2011 года фисунов не считал, что Земля ему обязана

Фисунов писал(а):Я не пытаюсь этого доказать - я всего лишь хочу показать, что это было вполне возможно.


AstroNick писал(а):Что собирается именно в такой шар - ещё готов поверить. Но что скорость вращения этого шара будет именно 5.5 км/с - бездоказательно!
Последний раз редактировалось Дмитрий1959 Сб фев 04, 2012 11:11 am, всего редактировалось 1 раз.
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList