Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Aleksandr » Сб дек 10, 2011 9:09 pm

Павел писал(а):Участки светлой и тёмной поверхности есть с обеих сторон от линейной структуры.
Присмотритесь.


.jpg
.jpg (29.78 Кб) Просмотров: 412

Обведено светлой полоской. Светлые и тёмные поверхности взаимодействуют. А внизу обведённого участка и между темными участками, взаимодействуют светлые (одновозрастные) участки поверхности (плиты).
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс дек 11, 2011 5:16 am

И вы, пожалуйста, присмотритесь. В "северной" части тёмный участок взаимодействует с тёмным. В "южной" - светлый со светлым. В центральной - светлый с тёмным.
Я вижу мозаичность спорной природы (как уже говорилось, можно по-разному объяснять её), на которую наложены ударные структуры.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Aleksandr » Вс дек 11, 2011 8:48 am

Павел писал(а):
Мне кажется, не стоит обвинять специалистов, гораздо лучше изучивших ситуацию, чем мы с вами, в подлоге или некомпетентности.
Это не очень корректно

Ну да бог с ними, авторами статьи, пусть это остаётся на их совести.

Никого я не обвиняю.
:)

Мои высказывания, на моей совести. Никаких обвинений.
Это у Вас проявление остаточной деформации мнительности, после философских бесед с Владимиром Свитневым. :D
Павел писал(а):Я вижу мозаичность спорной природы (как уже говорилось, можно по-разному объяснять её), на которую наложены ударные структуры.

Ну что ж, будем ждать более подробной информации.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс дек 11, 2011 8:50 am

Это у Вас проявление остаточной деформации мнительности

Пусть так :)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Фисунов » Вс дек 11, 2011 10:10 am

Павел
Если вы действительно не собираетесь убедить оппонентов в реальности вашей модели - не стоило о ней и упоминать.

Возможно, и не стоило... Моя цель получить ответ, а не навязывать кому-то свою точку зрения...
Ладно. Будем считать, что в этот раз, вы настроены на конструктивное обсуждение.

То есть - опять сведёте ситуацию к описанной в исходном вопросе: разницы между вытягиванием пирамидки из кубиков за верхний кубик и перемещении по горизонтальной поверхности или погружении вниз - для вас не существует...

С точки зрения разрывающих напряжений, принципиальной разницы между вытягиванием кубиков (плиты не состоит из кубиков, но примем в данном случае вашу трактовку) вверх и их погружением в жидкость, имеющую меньшую, чем они плотность, нет, поскольку вытягивание вверх происходило в условиях пониженной силы тяжести (грубо, если уровень с нулевой силой тяжести находился на высоте в 64 км то сила тяжести плавно менялась от 1% своего современного значения у поверхности Земли до 0), соизмеримой по величине с силой, обусловленной отрицательной плавучестью кубиков (согласно тектонике, плотность субдуцирующей плиты больше плотности расплава в который она погружается на несколько процентов, т.е. сила, обусловленная отрицательной плавучестью таких кубиков, также, составляет несколько процентов от современной силы тяжести). Поэтому разрываюшие такую "пирамидку из кубиков" силы в обоих случаях вполне соизмеримы между собой по величине (в случае отгибания коры они даже меньше!). И, раз уж субдуцирующая плита сохраняет свою целостность, не смотря на свою "трещиноватость" (а к этому я вернусь чуть ниже), то что мешает отгибаемой вверх плите в условиях пониженной силы тяжести также сохранять свою целостность?

Поэтому ещё раз напоминаю вопрос (в упрощённом виде уже) - считаете ли вы, что пирамиду из кубиков (модель вашего "лепестка") можно поднять за верхний кубик (несколько верхних кубиков)?

Ну, а теперь, конкретно по этому вопросу.
1. "Трещиноватость".
Субдуцирующая плита это океаническая кора, образовавшаяся из периодически изливавшихся базальтов и последующего "подмораживания" снизу, т.е. она, по определению, должна обладать некоей "трещиноватостью". Что из себя представляет средняя часть континентальной плиты, отгибавшейся вверх? Это монолит, непрерывно и очень медленно образовывавшийся на глубинах в десятки км на протяжении миллиардов лет, в условиях огромных давлений, в отсутствии воды и воздуха. В таких условиях графит перекристаллизуется в алмаз. Соответственно, и силикатные породы, образовавшиеся путем такой медленной кристаллизации в условиях огромных давлений должны отличаться, от изливавшихся на поверхность базальтов, помимо своей монолитности еще и повышенной прочностью на разрыв. Напомню, кстати, что прочность кварцевого волокна - до 20 ГПа и выше (теоретическая прочность алмазных волокон может быть немногим выше, а прочность большинства видов стали - всего около 1 ГПа).
Таким образом, и с точки зрения монолитности и прочности на разрыв, средний слой отгибаемой коры должен значительно превосходить прочность базальтового слоя субдуцирующей плиты.
2. Напряжения в отгибаемой коре.
До достижения отгибаемой плитой высоты с нулевой силой тяжести, она будет работать только на сжатие. Разрывающие силы появляются только после того, как верхняя часть плиты окажется выше этого уровня. Причем, они будут максимальны, именно, на уровне с нулевой силой тяжести и зависят от длины и площади сечения той части плиты, которая оказалась выше этого уровня. Поскольку шел процесс постоянного утоньшения плиты за счет ее эрозии, то разрыв плиты мог произойти не только в месте наибольших разрывных усилий, но и в любом ее месте, находящемся выше уровня с нулевой силой тяжести.
Сама же величина силы тяжести определяется разностью силы тяготения, обратно пропорциональной квадрату расстоянию до центра Земли и центробежной силы, прямо пропорциональной расстоянию от оси вращения Земли. Таким образом, общий вес (отрицательный!) той части плиты, которая расположена выше уровня с нулевой силой тяжести до нескольких сот км (именно от него зависят максимальные напряжения в плите), с учетом уменьшающейся толщины коры, примерно, пропорционален (очень грубо) высоте этой части плиты.
Для примера. Если уровень с нулевой силой тяжести находится на высоте в 64 км, то отрицательный вес 130 км плиты, находящихся над ним. будет примерно в 2 раза больше веса ее нижней части (что более чем достаточно для того, чтобы отгибающаяся вверх плита тащила прилегающую к ней континентальную плиту), который составлял примерно 0,5% от современного веса плиты, т.е максимальная разрывающая сила была равна примерно 1% от веса 64 км плиты, что равносильно тому, что мы тянем плиту длиной в 640 метров за ее верхнюю часть. Даже, если бы эта плита состояла базальтов, то для ее разрыва требуется примерно в 7 раз большая длина. Прочность же средней части континентальной коры должна быть гораздо выше, чем у базальтов (см. п 1).
3. Сила взаимного тяготения внутри отгибающейся плиты.
Общая масса отгибающейся плиты соизмерима с массой самых крупных астероидов, сила тяжести на поверхности которых составляет несколько процентов от силы тяжести на Земле (при одинаковой средней плотности тел, гравитационная сила пропорциональна радиусу этих тел, т.е. при радиусе астероида в 640 км (меньше, чем у Цереры) это примерно 10% от силы тяжести на Земле). С учетом того, что отгибающаяся плита имеет не шарообразную форму, сила притяжения между ее верхней и нижней частями составит порядка 1% от их веса в современных условиях, т.е. сила гравитации между этими частями в значительной степени компенсируют те максимальные напряжения, которые возникают в отгибающейся плите на уровне с нулевой силой тяжести.
4. Космический лифт.
Даже сейчас, в условиях современной силы тяжести разрабатываются проэкты строительства космических лифтов с использованием технологий нанотрубок. Т.е. он теоретически возможен даже в современных условиях когда:
- уровень с нулевой силой тяжести находится на высоте (36 тысяч км от центра Земли или 30 тысяч км от ее поверхности) почти в тысячу раз большей, чем при отгибании коры, что равноценно увеличению длины "троса" космического лифта в 500-1000 раз!
- сила тяжести в сотню раз выше, чем она была при отгибании коры!
- отсутствует сколь нибудь значительная гравитационная сила между отдельными частями такого лифта.
Т.е. в условиях пониженной силы тяжести никаких проблем с разрывом отгибающейся плиты, вообще, нет!

Aleksandr
Посмотрите на эту фотографию. Я развернул Ганимед так, чтобы упомянутая структура была видна вся.
Да, внизу слева она имеет закругление, но вверху справа структура вытянута. Т.е., структура имеет вид капли. Такие формы не редкость, в т.ч. и на Земле, плюс ещё и разновозрастные.

Не совсем хорошо видно, но посмотрите на левую верхнюю часть, где имеется продолжение правильного круга (его граница - тонкая белая полоса), который пересекается там широкой светлой прямой полосой (возможно, последствия раскола плиты?). С учетом этой части, форма темного участка достаточно близка к круговой. А прямые полосы вполне могли наложиться на уже существующий круг.

Дмитрий1959
А на какой стороне плиты находится «гранитный слой?

Давайте уточним терминологию.
Когда я пишу о верхней или нижней СТОРОНЕ плиты, то имею в виду верхнюю или нижнюю часть континентальной плиты, когда она находилась еще в горизонтальном положении, т.е. верхняя сторона плиты это "гранитный" слой, а нижняя сторона плиты это "базальтовый" слой континентальной коры.
Когда же я пишу про верхнюю и нижнюю ЧАСТЬ отгибающейся вверх плиты, это не имеет ровным счетом никакого отношение к верхней или нижней СТОРОНЕ плиты. Верхняя часть плиты это та ее часть, которая уже в процессе отгибания находилась выше, например, выше уровня с нулевой силой тяжести, а нижняя часть плиты, это та ее часть, которая представляла собой подножие отогнутой вверх плиты.

Была проведена серия из ста экспериментов.
Поскольку
Тащить пришлось за насыпанный сверху песок.
Поднять доску вашим способом не удалось. Песок поднимался, а доска оставалась на месте.

"Заставь дурака Богу молиться, так он себе и лоб расшибет!"
Вы не хотели попробовали тащить не за песок, а за край доски и посмотреть, как песок будет с нее ссыпаться? Впрочем, не стоит больше напрягаться - это для вас слишком уж сложно...

То есть для того, чтобы ваша гипотеза была похожа на правду, в земной коре анортозиты должны слагать средний слой?
Проверяли?
Это так?

Это следствие гипотезы отгибания, которая, как и любая другая, должна иметь практическое применение, позволяя предсказывать те или иные вещи!
Что касается экспериментальной проверки данного предположения, то даже кольская сверхглубокая не достигла таких глубин, но учитывая тот факт, что анортозиты являются глубинными породами, достаточно редко выходящими на поверхности Земли, то вероятность такого предположения достаточно велика.

Кстати, я опять так и не услышал от вас ни про глубину, на которой образовались лунные анортозиты, ни про полнокристаллическую структуру реголита. Продолжать с вами обсуждение, без ответов с вашей стороны на заданные вам вопросы, особенно, с учетом вашей анонимности, постоянного передергивания фактов и боязни представиться, что подразумевает отсутствие какой либо ответственности за ваши слова, становится все бессмысленнее.

Логики точно не наблюдается, зато хоть весело!

Плюс постоянный плагиат. Дефицит собственных мыслей и идей? Или вас так учили в "спецшколе" методам зомбирования?

Я смотрю вы большой любитель задавать бессмысленные вопросы.
Ваш кратер, если вы забыли, расположен в «море», и никакой необходимости переплавлять анортозиты в базальты не было.

Опять пытаетесь, чисто по шулерски, передергивать? Вы, вообще-то, знаете, что с шулерами обычно делают, когда их "ловят за руку"? А вы постоянно этим занимаетесь, начиная с предыдущего обсуждения, когда вы еще выступали под кличкой Трилобит, и когда я вас поймал на умышленном передергивании моих слов про вычислении объема оторвавшейся от Земли коры, после чего вы надолго исчезли.

Причем здесь первый кратер, образовавшийся на морской поверхности? Я ведь специально привел фотографию совсем другого "ударного" кратера, расположенного на материковой поверхности, где никаких "излившихся" "базальтов" и в помине никогда не было! Вы когда, в конце концов, будете отвечать на заданные вопросы. а не заниматься их извращением до неузнаваемости?

Удар крупного метеорита по базальтовой коре лунного «моря» – плавление – озеро базальтового расплава - быстрая кристаллизация расплава на поверхности – застывшее озеро базальтов с ровной поверхностью.
Логично?

Хоть эти ваши рассуждения и не имеет ровно никакого отношения к вопросу о том, откуда в кратере, образовавшемся на материковом участке Луны оказалась "базальтовая" лава, тем не менее хотелось бы услышать подробности образования "озера базальтового расплава" после удара метеорита, которое образуется, как я понял, не в результате излияния лавы. Можете даже сами не объяснять, а просто дать ссылку на источник информации, из которого вы почерпнули подобные сведения.

Да, я в курсе, куски континентальных плит земной коры, заботливо очищенные Фисуновым ото всех пород, кроме габбро и базальтов, неспеша и плавно слепились в Луну, никакого расплава, сплошные удары и дробление.

А вы не понимаете разницы между скоростью метеоритов с астероидами (порядка 20-30 км/с) и относительной скоростью обломков земной коры (сотни метров в секунду). При "слипании" таких обломков, удельная энергия в десятки тысяч раз меньше, чем при столкновении с метеоритами и астероидами. Соответственно, и нагревание не идет ни в какое сравнение. С чего тогда им "расплавляться"-то?

А «моря»-то как образовались?

Я уже отвечал на этот вопрос! Столкновение с фронтом ударной волны от близкого взрыва сверхновой!

На поверхности Луны должна быть брекчия из гранитов, базальтов, мраморов, сланцев и других земных пород.

Откуда они там возьмутся, если все они осыпались вниз в процессе отгибания коры? У меня такое ощущение, что я разговариваю со стенкой, которая меня не слышит, а потому и не понимает, а, скорее всего, делает вид (придуривается, попросту говоря) элементарных вещей.

Но по гипотезе столкновения с Тейей, вы надеюсь вспомните, Земля и Луна были в существенно расплавленном состоянии. Ну может не на сто процентов, но существенно.
И вот тут расплав мог дифференцироваться.
На Земле это происходит и сейчас.

Да там энергии должно было выделиться столько, что и Луна и Земля должны были разогреться до 20 тысяч градусов! Так что запаса тепла внутри Луны было более, чем достаточно для дифференциации расплава и выделения на его поверхности "пены" в виде гранитов. Однако их НЕТ! Почему?

А на Луне, судя по наблюдаемому результату, процесс остановился едва начавшись.

Там что действуют лругие. чем на Земле, законы физики и химии? Разделение на анортозиты и базальты на Луне успешно произошло! На это времени, значит, хватило? А вот выделение самой легкой фракции - гранитов, ну никах не получилось!
Если я не ошибаюсь, на Земле они выделились практически сразу же после ее образования, т.е. 4,5-4,6 миллиарда лет тому назад (по крайней мере, таков возраст древнейших земных пород), поэтому нет абсолютно никаких причин, которые могли помешать им выделиться в это же время и на Луне.

А вы знаете что значит «основная» и что значит «кислая» с точки зрения петрографии?
А не помешало бы узнать.

Так я с удовольствием послушаю ваше объяснение. Люблю, знаете ли сказки слушать, особенно от специалиста по "добротному научному материалу"!
А пока лишь приведу цитату из википедии о том, что значит, например, "основная":
Базальты.
Химический состав. ...суммы щелочей Na2+K2 до 5 %, в щелочных базальтах до 7 %.

Видимо, авторам статьи, также, "не помешало бы узнать" от вас, что такое "основная"... Как вы думаете, может у них тоже три класса церковно-приходской школы, раз они позволяют себе писать такое...

Граниты перемешанные с другими породами при переплавке дали анортозиты и базальты.
...
Прочитайте ещё раз про состав Земли, базальта и гранита.
И советую почитать про петрографию магматических пород.

А вы дайте конкретную ссылку в которой бы рассказывалось о том. каким образом граниты путем переплавки превращаются в базальты. И откуда берутся при этом те самые 5-7% щелочей, которые содержатся в базальтах, если, конечно же, верить авторам статьи в виуипелии?
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс дек 11, 2011 11:42 am

С точки зрения разрывающих напряжений, принципиальной разницы между вытягиванием кубиков (плиты не состоит из кубиков, но примем в данном случае вашу трактовку) вверх и их погружением в жидкость, имеющую меньшую, чем они плотность, нет,

Достаточно, спасибо. То есть, потянув пирамиду из кубиков вверх за верхний кубик, вы сможете её поднять :) Мало того - ещё и отрывать нижнюю, прилипшую к основанию часть пирамиды. То есть состоящая из блоков-"кубиков" плита не разрывается на части, но отрывается от подстилающего фундамента... Боюсь, что кроме вас, такую картину вряд ли кто сможет отнести к реализуемой.

По остальному - к Дмитрию:) Ввязываться в очередной цикл не вижу смысла.
Скажу только, что сравнивать прочность кварцевой нити и кварцита (о гранитах и прочих гнейсах не говорю) - как минимум некорректно. Гляньте в справочник. Несложно, в принципе, понять, причину такой разницы.
Ну и если речь зашла об глубинах формирования алмазов... В кимберлитах, выносящих на поверхность алмазы, много разных породных и минеральных включений. А вот с анортозитами там явная напряжёнка. Почитайте литературу.
И прорываются на поверхность кимберлиты по глубинным разломам. Тем самым, которые "не могут" разрывать континентальную кору (хотя и благополучно делают это...). Поиск кимберлитовых трубок по картам "ступеней" фундамента платформ, обусловленных глубинными разломами - реальный, работающий метод.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Дмитрий1959 » Вс дек 11, 2011 2:14 pm

Фисунов писал(а): Вы не хотели попробовали тащить не за песок, а за край доски и посмотреть, как песок будет с нее ссыпаться?

Уровень нулевого веса подкрадётся к песку (или горе) сверху.
И тащить будет за то, что выше всего.
А выше всего – песок.
Примерно так.
Изображение
Кстати и шумеры это подтверждают.
ШУМЕРЫ писал(а): Гора была из мягкого гибкого олова, и на ней возлежал Ану – отец всех богов. А плоский низ горы был из глины. Эта глина была ложем для богини Анту, его супруги.
С треском разорвались объятия Ану и Анту. Мать-богиня осталась на земле, края, которого омывали воды великого океана. А оловянная крыша мира поднялась высоко-высоко в небо.

Фисунов писал(а):Есть только один объект, который можно отождествить с огромной горой, поднявшейся в небо - это Луна!

И есть только один объект, который можно отождествить с ложем для богини Анту (глиняным основанием горы) – земная кора.
Ну улетела гора, а низ-то горы, континентальная кора, осталась на Земле.
Как мы и обещали.
Не срослось тут у Фисунова.
Последний раз редактировалось Дмитрий1959 Вс дек 11, 2011 9:08 pm, всего редактировалось 1 раз.
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс дек 11, 2011 2:19 pm

Вы забыли изобразить отрыв атмосферы.
Хотя воздух, конечно, прозрачный...
:)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Эколог » Вс дек 11, 2011 5:57 pm

Павел писал(а):...
Я вижу мозаичность спорной природы (как уже говорилось, можно по-разному объяснять её), на которую наложены ударные структуры.

Изображение
Обратите внимание на эту цепочку кратеров, если помните, обсуждался вопрос о серии ударов, но при внимательном изучении видно, что крайний нижний уже покрыт мелкими кратерами и повреждениями , а верхний крайний - нет. Но при рассмотрении варианта горячей точки, все противоречия исчезают и если совместить два края плит, верхний и нижний кратеры окажутся в точке верхнего крайнего кратера. При раздвижении коры горячая точка выдала эту линейную серию кратеров. А светлые пятна вокруг кратеров - работа водорода по осветлению пород как на Земле, замечательные примеры приводились Лариным и Сывороткиным.
Эколог
 
Сообщения: 300
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 4:57 pm
Откуда: Крым

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс дек 11, 2011 5:59 pm

Да, очень похоже на серию ударов. Это не вулканические кратеры.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Эколог » Вс дек 11, 2011 6:06 pm

Павел писал(а):Да, очень похоже на серию ударов. ...

В таком случае необходимо будет ещё и пояснять симметрию относительно края плиты, при раздвижении - это естественно и понятно.
Григорий
Эколог
 
Сообщения: 300
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 4:57 pm
Откуда: Крым

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс дек 11, 2011 6:10 pm

Поясните, пожалуйста, свою мысль.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Эколог » Вс дек 11, 2011 6:24 pm

Павел писал(а):Поясните, пожалуйста, свою мысль.

Линия раздела более древней коры внизу и более позней с отделными кратерными повреждениями очетливо видна и разделяет цепочку кратеров на равные части. Но если совместить края более древних плит(в верхнем левом углу виднеется её фрагмент ), то верхний и нижний кратеры совместятся в точке крайнего верхнего кратера. Полагаю, для случайного линейного выпадения обломков в такой зависимости является невероятным событием.
Эколог
 
Сообщения: 300
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 4:57 pm
Откуда: Крым

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Aleksandr » Вс дек 11, 2011 6:27 pm

Эколог писал(а):...замечательные примеры приводились Лариным и Сывороткиным.

Григорий Александрович, ссылку дайте, пожалуйста.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс дек 11, 2011 6:34 pm

Полагаю, мы наблюдаем трещину во льду, покрывающему подлёдный океан (простите за тавтологию) Европы или Ганимеда (к сожалению, не указано).
После расхождения льда (возможный механизм - приливные деформации, либо - удар крупного объекта) пространство между разошедшимися в стороны блоками заполнилось водой и застыло (молодая кора). Потом прошло линейное выпадение.
Я вижу это так.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList