Павел
Если вы действительно не собираетесь убедить оппонентов в реальности вашей модели - не стоило о ней и упоминать.
Возможно, и не стоило... Моя цель получить ответ, а не навязывать кому-то свою точку зрения...
Ладно. Будем считать, что в этот раз, вы настроены на конструктивное обсуждение.
То есть - опять сведёте ситуацию к описанной в исходном вопросе: разницы между вытягиванием пирамидки из кубиков за верхний кубик и перемещении по горизонтальной поверхности или погружении вниз - для вас не существует...
С точки зрения разрывающих напряжений, принципиальной разницы между вытягиванием кубиков (плиты не состоит из кубиков, но примем в данном случае вашу трактовку) вверх и их погружением в жидкость, имеющую меньшую, чем они плотность, нет, поскольку вытягивание вверх происходило в условиях пониженной силы тяжести (грубо, если уровень с нулевой силой тяжести находился на высоте в 64 км то сила тяжести плавно менялась от 1% своего современного значения у поверхности Земли до 0), соизмеримой по величине с силой, обусловленной отрицательной плавучестью кубиков (согласно тектонике, плотность субдуцирующей плиты больше плотности расплава в который она погружается на несколько процентов, т.е. сила, обусловленная отрицательной плавучестью таких кубиков, также, составляет несколько процентов от современной силы тяжести). Поэтому разрываюшие такую "пирамидку из кубиков" силы в обоих случаях вполне соизмеримы между собой по величине (в случае отгибания коры они даже меньше!). И, раз уж субдуцирующая плита сохраняет свою целостность, не смотря на свою "трещиноватость" (а к этому я вернусь чуть ниже), то что мешает отгибаемой вверх плите в условиях пониженной силы тяжести также сохранять свою целостность?
Поэтому ещё раз напоминаю вопрос (в упрощённом виде уже) - считаете ли вы, что пирамиду из кубиков (модель вашего "лепестка") можно поднять за верхний кубик (несколько верхних кубиков)?
Ну, а теперь, конкретно по этому вопросу.
1. "Трещиноватость".
Субдуцирующая плита это океаническая кора, образовавшаяся из периодически изливавшихся базальтов и последующего "подмораживания" снизу, т.е. она, по определению, должна обладать некоей "трещиноватостью". Что из себя представляет средняя часть континентальной плиты, отгибавшейся вверх? Это монолит, непрерывно и очень медленно образовывавшийся на глубинах в десятки км на протяжении миллиардов лет, в условиях огромных давлений, в отсутствии воды и воздуха. В таких условиях графит перекристаллизуется в алмаз. Соответственно, и силикатные породы, образовавшиеся путем такой медленной кристаллизации в условиях огромных давлений должны отличаться, от изливавшихся на поверхность базальтов, помимо своей монолитности еще и повышенной прочностью на разрыв. Напомню, кстати, что прочность кварцевого волокна - до 20 ГПа и выше (теоретическая прочность алмазных волокон может быть немногим выше, а прочность большинства видов стали - всего около 1 ГПа).
Таким образом, и с точки зрения монолитности и прочности на разрыв, средний слой отгибаемой коры должен значительно превосходить прочность базальтового слоя субдуцирующей плиты.
2. Напряжения в отгибаемой коре.
До достижения отгибаемой плитой высоты с нулевой силой тяжести, она будет работать только на сжатие. Разрывающие силы появляются только после того, как верхняя часть плиты окажется выше этого уровня. Причем, они будут максимальны, именно, на уровне с нулевой силой тяжести и зависят от длины и площади сечения той части плиты, которая оказалась выше этого уровня. Поскольку шел процесс постоянного утоньшения плиты за счет ее эрозии, то разрыв плиты мог произойти не только в месте наибольших разрывных усилий, но и в любом ее месте, находящемся выше уровня с нулевой силой тяжести.
Сама же величина силы тяжести определяется разностью силы тяготения, обратно пропорциональной квадрату расстоянию до центра Земли и центробежной силы, прямо пропорциональной расстоянию от оси вращения Земли. Таким образом, общий вес (отрицательный!) той части плиты, которая расположена выше уровня с нулевой силой тяжести до нескольких сот км (именно от него зависят максимальные напряжения в плите), с учетом уменьшающейся толщины коры, примерно, пропорционален (очень грубо) высоте этой части плиты.
Для примера. Если уровень с нулевой силой тяжести находится на высоте в 64 км, то отрицательный вес 130 км плиты, находящихся над ним. будет примерно в 2 раза больше веса ее нижней части (что более чем достаточно для того, чтобы отгибающаяся вверх плита тащила прилегающую к ней континентальную плиту), который составлял примерно 0,5% от современного веса плиты, т.е максимальная разрывающая сила была равна примерно 1% от веса 64 км плиты, что равносильно тому, что мы тянем плиту длиной в 640 метров за ее верхнюю часть. Даже, если бы эта плита состояла базальтов, то для ее разрыва требуется примерно в 7 раз большая длина. Прочность же средней части континентальной коры должна быть гораздо выше, чем у базальтов (см. п 1).
3. Сила взаимного тяготения внутри отгибающейся плиты.
Общая масса отгибающейся плиты соизмерима с массой самых крупных астероидов, сила тяжести на поверхности которых составляет несколько процентов от силы тяжести на Земле (при одинаковой средней плотности тел, гравитационная сила пропорциональна радиусу этих тел, т.е. при радиусе астероида в 640 км (меньше, чем у Цереры) это примерно 10% от силы тяжести на Земле). С учетом того, что отгибающаяся плита имеет не шарообразную форму, сила притяжения между ее верхней и нижней частями составит порядка 1% от их веса в современных условиях, т.е. сила гравитации между этими частями в значительной степени компенсируют те максимальные напряжения, которые возникают в отгибающейся плите на уровне с нулевой силой тяжести.
4. Космический лифт.
Даже сейчас, в условиях современной силы тяжести разрабатываются проэкты строительства космических лифтов с использованием технологий нанотрубок. Т.е. он теоретически возможен даже в современных условиях когда:
- уровень с нулевой силой тяжести находится на высоте (36 тысяч км от центра Земли или 30 тысяч км от ее поверхности) почти в тысячу раз большей, чем при отгибании коры, что равноценно увеличению длины "троса" космического лифта в 500-1000 раз!
- сила тяжести в сотню раз выше, чем она была при отгибании коры!
- отсутствует сколь нибудь значительная гравитационная сила между отдельными частями такого лифта.
Т.е. в условиях пониженной силы тяжести никаких проблем с разрывом отгибающейся плиты, вообще, нет!
Aleksandr
Посмотрите на эту фотографию. Я развернул Ганимед так, чтобы упомянутая структура была видна вся.
Да, внизу слева она имеет закругление, но вверху справа структура вытянута. Т.е., структура имеет вид капли. Такие формы не редкость, в т.ч. и на Земле, плюс ещё и разновозрастные.
Не совсем хорошо видно, но посмотрите на левую верхнюю часть, где имеется продолжение правильного круга (его граница - тонкая белая полоса), который пересекается там широкой светлой прямой полосой (возможно, последствия раскола плиты?). С учетом этой части, форма темного участка достаточно близка к круговой. А прямые полосы вполне могли наложиться на уже существующий круг.
Дмитрий1959
А на какой стороне плиты находится «гранитный слой?
Давайте уточним терминологию.
Когда я пишу о верхней или нижней СТОРОНЕ плиты, то имею в виду верхнюю или нижнюю часть континентальной плиты, когда она находилась еще в горизонтальном положении, т.е. верхняя сторона плиты это "гранитный" слой, а нижняя сторона плиты это "базальтовый" слой континентальной коры.
Когда же я пишу про верхнюю и нижнюю ЧАСТЬ отгибающейся вверх плиты, это не имеет ровным счетом никакого отношение к верхней или нижней СТОРОНЕ плиты. Верхняя часть плиты это та ее часть, которая уже в процессе отгибания находилась выше, например, выше уровня с нулевой силой тяжести, а нижняя часть плиты, это та ее часть, которая представляла собой подножие отогнутой вверх плиты.
Была проведена серия из ста экспериментов.
Поскольку
Тащить пришлось за насыпанный сверху песок.
Поднять доску вашим способом не удалось. Песок поднимался, а доска оставалась на месте.
"Заставь дурака Богу молиться, так он себе и лоб расшибет!"
Вы не хотели попробовали тащить не за песок, а за край доски и посмотреть, как песок будет с нее ссыпаться? Впрочем, не стоит больше напрягаться - это для вас слишком уж сложно...
То есть для того, чтобы ваша гипотеза была похожа на правду, в земной коре анортозиты должны слагать средний слой?
Проверяли?
Это так?
Это следствие гипотезы отгибания, которая, как и любая другая, должна иметь практическое применение, позволяя предсказывать те или иные вещи!
Что касается экспериментальной проверки данного предположения, то даже кольская сверхглубокая не достигла таких глубин, но учитывая тот факт, что анортозиты являются глубинными породами, достаточно редко выходящими на поверхности Земли, то вероятность такого предположения достаточно велика.
Кстати, я опять так и не услышал от вас ни про глубину, на которой образовались лунные анортозиты, ни про полнокристаллическую структуру реголита. Продолжать с вами обсуждение, без ответов с вашей стороны на заданные вам вопросы, особенно, с учетом вашей анонимности, постоянного передергивания фактов и боязни представиться, что подразумевает отсутствие какой либо ответственности за ваши слова, становится все бессмысленнее.
Логики точно не наблюдается, зато хоть весело!
Плюс постоянный плагиат. Дефицит собственных мыслей и идей? Или вас так учили в "спецшколе" методам зомбирования?
Я смотрю вы большой любитель задавать бессмысленные вопросы.
Ваш кратер, если вы забыли, расположен в «море», и никакой необходимости переплавлять анортозиты в базальты не было.
Опять пытаетесь, чисто по шулерски, передергивать? Вы, вообще-то, знаете, что с шулерами обычно делают, когда их "ловят за руку"? А вы постоянно этим занимаетесь, начиная с предыдущего обсуждения, когда вы еще выступали под кличкой Трилобит, и когда я вас поймал на умышленном передергивании моих слов про вычислении объема оторвавшейся от Земли коры, после чего вы надолго исчезли.
Причем здесь первый кратер, образовавшийся на морской поверхности? Я ведь специально привел фотографию совсем другого "ударного" кратера, расположенного на материковой поверхности, где никаких "излившихся" "базальтов" и в помине никогда не было! Вы когда, в конце концов, будете отвечать на заданные вопросы. а не заниматься их извращением до неузнаваемости?
Удар крупного метеорита по базальтовой коре лунного «моря» – плавление – озеро базальтового расплава - быстрая кристаллизация расплава на поверхности – застывшее озеро базальтов с ровной поверхностью.
Логично?
Хоть эти ваши рассуждения и не имеет ровно никакого отношения к вопросу о том, откуда в кратере, образовавшемся на материковом участке Луны оказалась "базальтовая" лава, тем не менее хотелось бы услышать подробности образования "озера базальтового расплава" после удара метеорита, которое образуется, как я понял, не в результате излияния лавы. Можете даже сами не объяснять, а просто дать ссылку на источник информации, из которого вы почерпнули подобные сведения.
Да, я в курсе, куски континентальных плит земной коры, заботливо очищенные Фисуновым ото всех пород, кроме габбро и базальтов, неспеша и плавно слепились в Луну, никакого расплава, сплошные удары и дробление.
А вы не понимаете разницы между скоростью метеоритов с астероидами (порядка 20-30 км/с) и относительной скоростью обломков земной коры (сотни метров в секунду). При "слипании" таких обломков, удельная энергия в десятки тысяч раз меньше, чем при столкновении с метеоритами и астероидами. Соответственно, и нагревание не идет ни в какое сравнение. С чего тогда им "расплавляться"-то?
А «моря»-то как образовались?
Я уже отвечал на этот вопрос! Столкновение с фронтом ударной волны от близкого взрыва сверхновой!
На поверхности Луны должна быть брекчия из гранитов, базальтов, мраморов, сланцев и других земных пород.
Откуда они там возьмутся, если все они осыпались вниз в процессе отгибания коры? У меня такое ощущение, что я разговариваю со стенкой, которая меня не слышит, а потому и не понимает, а, скорее всего, делает вид (придуривается, попросту говоря) элементарных вещей.
Но по гипотезе столкновения с Тейей, вы надеюсь вспомните, Земля и Луна были в существенно расплавленном состоянии. Ну может не на сто процентов, но существенно.
И вот тут расплав мог дифференцироваться.
На Земле это происходит и сейчас.
Да там энергии должно было выделиться столько, что и Луна и Земля должны были разогреться до 20 тысяч градусов! Так что запаса тепла внутри Луны было более, чем достаточно для дифференциации расплава и выделения на его поверхности "пены" в виде гранитов. Однако их НЕТ! Почему?
А на Луне, судя по наблюдаемому результату, процесс остановился едва начавшись.
Там что действуют лругие. чем на Земле, законы физики и химии? Разделение на анортозиты и базальты на Луне успешно произошло! На это времени, значит, хватило? А вот выделение самой легкой фракции - гранитов, ну никах не получилось!
Если я не ошибаюсь, на Земле они выделились практически сразу же после ее образования, т.е. 4,5-4,6 миллиарда лет тому назад (по крайней мере, таков возраст древнейших земных пород), поэтому нет абсолютно никаких причин, которые могли помешать им выделиться в это же время и на Луне.
А вы знаете что значит «основная» и что значит «кислая» с точки зрения петрографии?
А не помешало бы узнать.
Так я с удовольствием послушаю ваше объяснение. Люблю, знаете ли сказки слушать, особенно от специалиста по "добротному научному материалу"!
А пока лишь приведу цитату из википедии о том, что значит, например, "основная":
Базальты.
Химический состав. ...суммы щелочей Na2+K2 до 5 %, в щелочных базальтах до 7 %.
Видимо, авторам статьи, также, "не помешало бы узнать" от вас, что такое "основная"... Как вы думаете, может у них тоже три класса церковно-приходской школы, раз они позволяют себе писать такое...
Граниты перемешанные с другими породами при переплавке дали анортозиты и базальты.
...
Прочитайте ещё раз про состав Земли, базальта и гранита.
И советую почитать про петрографию магматических пород.
А вы дайте конкретную ссылку в которой бы рассказывалось о том. каким образом граниты путем переплавки превращаются в базальты. И откуда берутся при этом те самые 5-7% щелочей, которые содержатся в базальтах, если, конечно же, верить авторам статьи в виуипелии?
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...