Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Фисунов » Ср дек 07, 2011 4:03 am

Aleksandr
Как с позиции Вашей гипотезы объясняется неравномерность распределения "морей" по поверхности Луны?

Лунные моря это результат воздействия (ориентировочно 15 тысяч лет тому назад) на Луну (и другие объекты СС) фронта ударной волны от близкого взрыва сверхновой. Аналогичные неравномерности в распределнии "морей" (когда они находятся внутри круга диаметром немного меньше диаметра самого объекта) имеются на целом ряде других объектов СС, что свидетельствует в пользу единства их происхождения. Особенно нагляден в этом отношении Ганимед - там круг практически идеальной формы. Предполагать же, что он образовался в результате розлива "базальтовой" лавы, аналогичного лунному, насколько я знаю, пока еще никто не додумался.

Возможно, есть прямая связь между огромными вмятинами на обратной стороне и морями, на которые указал Григорий. Вопрос только в том, на какую сторону пришелся главный удар, а какая есть результат совместного прохождения ударной волны сквозь спутник (антиподовый эффект) и огибания его ударной волной.

Как результат столкновения с фронтом ударной волны - изменение цвета поверхности Луны, Ганимеда и пр. О том, что такие изменения цвета происходят при ударных воздействиях на поверхность Луны, говорит большинство лунных морей на обратной стороне Луны, которые находятся в огромных кратерах, образовавшихся в результате падения на Луну очень крупных метеоритов. Никакого излияния лавы там, судя по всему, никогда не было. По крайней мере, в настоящее время какая-либо вулканическая активность на Луне, практически отсутствует.

Дмитрий1959
Сначала ему надо
Фисунов
Лунные базальты это базальты как раз нижней части континентальной коры, которые образовались в результате "примораживания" базальтов к подошве континентальной плиты на протяжении миллиардов лет остывания Земли.

А потом он вынужден оставить «примороженные базальты» на Земле.
Фисунов
Верхний и нижний слои земной коры за десятки миллионов лет, пока шло отгибание полосы земной коры, разрушались в результате эрозии и осыпались вниз.

Финт ушами и базальты "отморозились" и остались на Земле!

Ну и в чем проблема? Я приводил цитату из которой следовало, что количество лунных "базальтов" мизерно (про 1%, надеюсь, помните). Что касается разрушения нижнего слоя, то с чего вы взяли, что он в процессе отгибания разрушился полностью? Что-то мне подсказывает, что разрушение нижнего слоя отогнутой под углом земной коры должно происходить значительно медленнее, чем верхнего слоя (вода на нижней стороне, естественно, не удерживается!). Что вы, кстати, думаете по этому поводу (можно не отвечать)? Средний же слой земной коры, который, как я предполагаю, составляют анортозиты, практически полностью оторвался от Земли и образовал основную массу лунных пород. Время их образования, судя по приведенной вами цитате, точно совпадает.

А поскольку объяснить, куда делись граниты, гранодиориты, гранитогнейсы, амфиболиты и другие породы средней части континентальной земной коры Фисунов не смог, он попросил оппонентов самим ответить на этот каверзный вопрос.

???
Не надо передергивать! Почему нет гранитов на Луне гипотеза отгибания прекрасно объясняет! Я же спрашивал совсем про другое!

Во-первых, про то, почему на Луне нет гранитов, если она образовалась вместе с Землей из одного и того же протопланетного облака. А также о том, каков был механизм сепарации пород (без разницы отстаиваете ли вы точку зрения, что Луна образовалась в результате столкновения Тейи с Землей или они образовались сразу же, как двойная планета), который привел к отсутствию на Луне гранитов, если, по вашему, не было никакого отгибания коры.

Во-вторых, я спрашивал о полнокристаллических породах, из которых состоит лунный реголит морских областей и вашем утверждении, что раскристаллизация происходит на глубинах в десятки км! Объяснить, как такой реголит оказался на поверхности лунных морей вы не можете, потому и упорно молчите. Заодно, поясните на каких глубинах образуются анортозиты, составляющие основную массу верхнего слоя лунной коры.

В третьих, я спрашивал про следы излияния "базальтовой" лавы на Луне в виде центральной горки, лавовых потоков, наплывов лавы из одного отверстия на уже застывшую лаву из другого отверстия. Конкретных примеры на поверхности Луны вы, опять-таки, привести не можете. Из чего я и делаю вывод, что никакого розлива "базальтовой" лавы никогда на Луне не было! Тогда. каким образом на ней могли образоваться "базальты" возрастом в 3 млрд. лет? Ответа от вас опять нет! Тогда о чем с вами, вообще, можно говорить?

Пока вы не дадите прямых ответов (либо согласитесь с моими аргументами) хотя бы на эти три вопроса, продолжать какое-либо обсуждение С ВАМИ я не вижу НИКАКОГО смысла - это будет просто ПУСТАЯ ТРАТА времени. Заметьте, что я пока даже не настаиваю на вопросе про точку Кюри, поскольку это относится к следующей главе.

Это похоже на действия зайца, который своими непредсказуемыми прыжками пытается запутать следы.

Не стыдно? Ведь это откровенный плагиат! Вы хоть бы ссылку на автора давали или в кавычки брали.

Все, что вы понаписали дальше, прокомментирую только после получения от вас ответа на эти три вопроса.

Если вы заметили, я и пытаюсь общаться вежливо. И делаю это до тех пор, пока мне не начинают слишком нагло хамить.
Фисунов получит то, на что давно напрашивался - адекватный ответ.

Господин анонимный пасквилянт, сначала уберите все те мерзости, которые вы понаписали про меня в своей "офигеологии", а потом требуйте к себе вежливого отношения.
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Aleksandr » Ср дек 07, 2011 8:50 am

Фисунов писал(а):
Как результат столкновения с фронтом ударной волны - изменение цвета поверхности Луны, Ганимеда и пр.

Сложно сравнивать поверхность Луны (состоит из силикатов) и поверхность Ганимеда (состоит из льда).
.jpg
.jpg (23.43 Кб) Просмотров: 433

Ведь у “молодого” льда отражательная способность много выше, чем у “молодого” базальта.
Зато прекрасно видно, что Ганимед увеличивался в размерах.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Фисунов » Чт дек 08, 2011 2:30 am

Павел
Идите, Фисунов, лучше помоделируйте на кубиках.
Потом расскажете о результате

"Ай, Моська, знать она сильна, что лает на слона..." (дедушка Крылов)

Aleksandr
Сложно сравнивать поверхность Луны (состоит из силикатов) и поверхность Ганимеда (состоит из льда).

Тем не менее, и там и там моря находятся внутри большого круга, что говорит об одной и той же причине их происхождения. На другой фотографии Ганимеда, например, в википедии:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... jpg/250px-
морской круг виден очень четко.

Ведь у “молодого” льда отражательная способность много выше, чем у “молодого” базальта.


"Альбедо поверхности Ганимеда составляет около 43 %" (У Луны порядка 12%). "Водяной лёд расположен практически на всей поверхности и его массовая доля колеблется в пределах 50—90 %" [википедия],

Потемнение "молодого" льда в кратерах после удара метеорита, могло быть вызвано, пылью и осколками скальных пород, находящихся до этого под слоем льда, вынесенными взрывом на поверхность Ганимеда. Со временем все это покрывалось инеем и соответственно светлело.

Интересно другое:

"Тёмные области, занимающие треть поверхности спутника, испещрены ударными кратерами, возраст которых доходит до четырёх миллиардов лет" [википедия]

Как ледяные стенки кратеров могли не оплыть на протяжении 4 млрд. лет?

Зато прекрасно видно, что Ганимед увеличивался в размерах.

Не могли бы вы пояснить, на основании чего вы так считаете?
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Aleksandr » Чт дек 08, 2011 11:10 am

Фисунов писал(а):Тем не менее, и там и там моря находятся внутри большого круга, что говорит об одной и той же причине их происхождения. На другой фотографии Ганимеда, например, в википедии:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... jpg/250px-
морской круг виден очень четко.

Дело в том, что тёмный морской круг имеет более древнюю поверхность, чем окружающая его более светлая поверхность.
.jpg
.jpg (17.34 Кб) Просмотров: 406


Потемнение "молодого" льда в кратерах после удара метеорита, могло быть вызвано, пылью и осколками скальных пород, находящихся до этого под слоем льда, вынесенными взрывом на поверхность Ганимеда. Со временем все это покрывалось инеем и соответственно светлело.

Нет,след удара метеорита более светлый.
2.jpg
2.jpg (21.3 Кб) Просмотров: 406

Как видите след удара метеорита о поверхность много светлее.

Не могли бы вы пояснить, на основании чего вы так считаете?

Вот здесь видно, как расползались "льдины" при увеличении поверхности Ганимеда.
3.jpg
3.jpg (43.62 Кб) Просмотров: 406
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Дмитрий1959 » Пт дек 09, 2011 12:49 am

Фисунов писал(а): Я приводил цитату из которой следовало, что количество лунных "базальтов" мизерно (про 1%, надеюсь, помните).

Зря старались.
Я уже объяснил, что это недостоверная оценка, не основанная на фактах.
Фисунов писал(а): Что-то мне подсказывает, что разрушение нижнего слоя отогнутой под углом земной коры должно происходить значительно медленнее, чем верхнего слоя (вода на нижней стороне, естественно, не удерживается!).

И что же вам подсказывает, что лежащему на потолке камню труднее падать, чем лежащему на полу? :D
Фисунов писал(а): Средний же слой земной коры, который, как я предполагаю, составляют анортозиты

Есть какие-то факты или вам так надо?
Фисунов писал(а): Почему нет гранитов на Луне гипотеза отгибания прекрасно объясняет!

Никак не объясняет.
По вашей гипотезе породы просто с Земли просто улетели на Луну.
Без переплавки. 8)
Фисунов писал(а): каков был механизм сепарации пород (без разницы отстаиваете ли вы точку зрения, что Луна образовалась в результате столкновения Тейи с Землей или они образовались сразу же, как двойная планета), который привел к отсутствию на Луне гранитов, если, по вашему, не было никакого отгибания коры.

Элементарно.
Переплавка, но крайней мере, частичная.
Граниты перемешанные с другими породами при переплавке дали анортозиты и базальты.
Фисунов писал(а): я спрашивал о полнокристаллических породах, из которых состоит лунный реголит морских областей

Лунный реголит не состоит из полнокристаллических пород.
Пора бы запомнить, что это брекчия.
Фисунов писал(а): я спрашивал про следы излияния "базальтовой" лавы на Луне в виде центральной горки, лавовых потоков, наплывов лавы из одного отверстия на уже застывшую лаву из другого отверстия. Конкретных примеры на поверхности Луны вы, опять-таки, привести не можете. Из чего я и делаю вывод, что никакого розлива "базальтовой" лавы никогда на Луне не было!

Это поспешный и необоснованный вывод, не подкреплённый фактическим материалом.
Или у вас есть хоть какие-то данные, что там нет "центральной горки", наплывов лавы?
Конкретных примеры на поверхности Луны привести можете? 8)
Фисунов писал(а):
Пока вы не дадите прямых ответов (либо согласитесь с моими аргументами) хотя бы на эти три вопроса, продолжать какое-либо обсуждение С ВАМИ я не вижу НИКАКОГО смысла - это будет просто ПУСТАЯ ТРАТА времени.

Я рассматриваю вашу гипотезу, материал, которым вы пытаетесь её обосновать, и задаю вам вопросы по непонятным для меня ньюансам.
А почему вы хотите получить ответы с меня?
Фисунов писал(а): сначала уберите все те мерзости, которые вы понаписали про меня в своей "офигеологии", а потом требуйте к себе вежливого отношения.

Укажите, что вы в моих статьях считаете "мерзостями". :shock:
Цитаты из вашей книги?
Если там что-то не соответствует действительности, я немедленно всё исправлю. 8)
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Фисунов » Пт дек 09, 2011 5:15 am

Aleksandr
Дело в том, что тёмный морской круг имеет более древнюю поверхность, чем окружающая его более светлая поверхность.

А вам не кажется это странным? Молодость светлой поверхности объясняют тем, что на ней приливным воздействием были стерты древние кратеры. Но Ганимед все время повернут к Юпитеру одной и той же стороной, а кратеры оказались стертыми только на "ведомой" стороне. Это как-то нелогично.

Нет, след удара метеорита более светлый.

Светлее следы ударов от "мелких" метеоритов (на Луне, кстати, тоже есть аналогичные светлые кратеры, окруженные расходящимися от них светлыми лучами). А вот несколько очень крупных образований округлой формы имеют более темную поверхность. Если это не результат ударов крупных метеоритов, вынесших на поверхность пыль, то что это может быть еще?

Вот здесь видно, как расползались "льдины" при увеличении поверхности Ганимеда.

Может быть. Собственно говоря, это и объясняют расширением Ганимеда на несколько процентов, но только тепловым.

Павел
Итак, господин Фисунов, вы признаёте, что против примитивной модели из кубиков вы бессильны?

Объясните, как образовалась вот эта "черезполосица" из лежащих под наклоном друг на друге плит (кубиков!)?
http://jhooty.narod.ru/Ris/plit.jpg
Масштаб в левом нижнем углу.

Дмитрий1959
Я уже объяснил, что это недостоверная оценка, не основанная на фактах.

Безосновательное обвинение.

И что же вам подсказывает, что лежащему на потолке камню труднее падать, чем лежащему на полу?

Бросьте одну дощечку на землю в грязь, а другую подвесьте под не протекающий потолок и сравните какая из них быстрее сгниет. То же самое и с камнями, только их эрозия гораздо более медленный процесс.

Есть какие-то факты или вам так надо?


Я же уточнил - "как я предполагаю". На чем основано такое предположение? Анортозиты имеют плотность больше чем у гранитов, но меньше, чем у габбро и базальтов, поэтому если континентальная кора формировалась путем постепенной кристаллизации сверху вниз, то наверху должны были образоваться более легкие граниты, ниже анортозиты, а еще ниже тяжелые габбро. Вы приводили цитату о том, что нижний слой предположительно состоит из габбро. Верхний слой у нас "гранитный". Т.е. между ними, логично предположить, должен располагаться анортозитовый слой.

Никак не объясняет.
По вашей гипотезе породы просто с Земли просто улетели на Луну.
Без переплавки

Интересно, кому я уже несколько раз объяснял, что верхний слой земной коры разрушался и скатывался к подножию на протяжении десятков миллионов лет пока отгибалась кора. С чего это вдруг он должен был улететь на Луну, если он практически весь осыпался вниз в процессе отгибания?

Граниты перемешанные с другими породами при переплавке дали анортозиты и базальты.

При переплавке с какими конкретно породами граниты превращаются в базальты? Почему на Земле (при столкновении с Тейей должно было выделиться столько энергии, что полностью расплавилась бы не только Луна, но и Земля) они не последовали вашему совету, смешавшись с теми же самыми породами?

Лунный реголит не состоит из полнокристаллических пород.
Пора бы запомнить, что это брекчия.

"среди фрагментов РЕГОЛИТА преобладают полнокристаллические габброиды и долериты" ("Моделирование фазовых равновесий при кристаллизации базальтовых магм" А.А.Арискин, Г.С.Бармина).

Это поспешный и необоснованный вывод, не подкреплённый фактическим материалом.
Или у вас есть хоть какие-то данные, что там нет "центральной горки", наплывов лавы?
Конкретных примеры на поверхности Луны привести можете?

Хорошо. Давайте посмотрим вот на эту фотографию:
http://jhooty.narod.ru/Ris/c13.jpg
Лунный кратер образовавшийся на морской поверхности, якобы покрытой растекшейся "базальтовой" лавой. Можете показать место отверстия, через которое в кратер изливалась "базальтовая" лава и где должна была образоваться центральна горка (заодно может укажите на потеки лавы внутри кратера?)? И второй вопрос - поскольку кратер образовался на морской поверхности, то его стенки должны, естественно, состоять из "базальтов". А они почему-то светлые, т.е. состоят из материковых пород. Почему?
И не могу удержаться от дополнительного вопроса, на который, в принципе, можете не отвечать. Если лава, действительно, изливалась внутри кратера, то почему она не перелилась через его края, как это должно быть, согласно вашей же версии, что образовалось множество дырок, через которые ровным слоем были залиты огромнейшие площади?

Я рассматриваю вашу гипотезу, материал, которым вы пытаетесь её обосновать, и задаю вам вопросы по непонятным для меня ньюансам.

Если бы вашей целью изначально было разобраться в ньюансах, то это можно было бы только приветствовать. Мне это самому было бы интересно, поскольку помогло бы уточнить некоторые детали отгибания коры (я допускаю, что, после такого обсуждения, некоторые положения гипотезы могут поменяться и даже кардинально, но при этом сохранится сам принцип отгибания, поскольку он подтверждается записями "черного ящика" под названием океаническая кора). К сожалению, у вас стоят совсем иные цели и задачи, которые вы озвучили в самом начале - выбросить книгу в мусорное ведро. Не вижу смысла тратить на это свое время.

А почему вы хотите получить ответы с меня?

Потому что это не мой доклад или защита моей диссертации, а форум, где принято обеим сторонам отвечать на вопросы собеседника. Я еще раз повторяю, что я пришел сюда не для того, чтобы кому-то и что-то доказывать (хотите верьте, хотите нет - это ваши личные проблемы, которые меня мало волнуют), а для того, чтобы получить ответы от ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ геологов на вопросы которые МЕНЯ интересуют. И главный вопрос, о механизме образования треугольных структур.

Укажите, что вы в моих статьях считаете "мерзостями".

Порядочный человек должен это сам прекрасно понимать. Я не собираюсь их еще и цитировать здесь!
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Aleksandr » Пт дек 09, 2011 7:44 am

Дмитрий1959 писал(а):Граниты перемешанные с другими породами при переплавке дали анортозиты и базальты.

Вы это серьёзно говорите?
А стратиформные интрузии говорят об обратном.

Фисунов писал(а):А вам не кажется это странным? Молодость светлой поверхности объясняют тем, что на ней приливным воздействием были стерты древние кратеры. Но Ганимед все время повернут к Юпитеру одной и той же стороной, а кратеры оказались стертыми только на "ведомой" стороне. Это как-то нелогично.

Если спутник повёрнут к планете одной стороной, то никаких приливных воздействий на нём не возникает. Причина, конечно, другая.
На последней фотографии видно, что раскололась именно темная плита.
Фисунов писал(а):Светлее следы ударов от "мелких" метеоритов (на Луне, кстати, тоже есть аналогичные светлые кратеры, окруженные расходящимися от них светлыми лучами). А вот несколько очень крупных образований округлой формы имеют более темную поверхность. Если это не результат ударов крупных метеоритов, вынесших на поверхность пыль, то что это может быть еще?

Здесь я Вас не понял. На Ганимеде есть кратеры одного цвета с поверхность, на которой они находятся. Это значит, что их возраст соизмерим между собой. Если Вы об этом писали.
Фисунов писал(а):А вот несколько очень крупных образований округлой формы имеют более темную поверхность. Если это не результат ударов крупных метеоритов, вынесших на поверхность пыль, то что это может быть еще?

Не нашёл. Покажите, пожалуйста, это на фото.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Дмитрий1959 » Пт дек 09, 2011 11:56 am

Фисунов писал(а): Я не собираюсь их еще и цитировать здесь!

Можно в личку. Если ваши доказательства меня убедят, что я не прав, я исправлю.

Фисунов писал(а): Бросьте одну дощечку на землю в грязь, а другую подвесьте под не протекающий потолок и сравните какая из них быстрее сгниет. То же самое и с камнями, только их эрозия гораздо более медленный процесс.

Я смотрю процесс осыпания пород вы уже решили заменить их сгниванием?
Концепция резко поменялась?
Теперь известняки, мрамора, алевролиты песчаники и кварциты должны гнить? :shock:
А габброиды, подвешенные вами на верёвочках , падать вниз с нависающей континентальной плиты нипочём не будут?
Фисунов писал(а): верхний слой земной коры разрушался и скатывался к подножию на протяжении десятков миллионов лет пока отгибалась кора. С чего это вдруг он должен был улететь на Луну, если он практически весь осыпался вниз в процессе отгибания?

То есть вы хотите сказать, что пока некая загадочная сила тянет анортозиты и базальты вверх, лежащие на них (дальше от оси вращения) осадочные породы ещё более загадочная сила тащит вниз?
Какие-то подвластные Фисунову силы? :D
Фисунов писал(а): При переплавке с какими конкретно породами граниты превращаются в базальты?

Со всеми, имеющимися в Земле.
Она состоит в основном из железа (32,1 %), кислорода(30,1 %), кремния (15,1 %), магния (13,9 %), серы (2,9 %), никеля (1,8 %), кальция(1,5 %) и алюминия (1,4 %); на остальные элементы приходится 1,2 %.
Средний химический состав базальта по P. Дэли (%): SiO2 - 49,06; TiO2 - 1,36; Аl2O3 - 15,70; Fe2O3 - 5,38; FeO - 6,37; MgO - 6,17; CaO - 8,95; Na2O - 3,11; K2O - 1,52; MnO - 0,31; P2O5 - 0,45; H2O - 1,62. Cодержание SiO2 в базальте колеблется от 44 до 53,5%.

Средний химический состав гранита (в мас. %): SiO2 = 70,18; TiO2 = 0,34; Al2O3 = 14,98; MgO = 1,08; Fe2O3 = 1,62; FeO = 1,66; CaO = 2,20; Na2O = 3,28; K2O = 3,95; H2O = 0,78; Р2О5 = 0,27; содержания SrO, ВаО, MnO, ZrO, F, Cl, редких земель незначительны.
Понятно, что при переплавке на гранит не хватит кремния и кислорода?

Фисунов писал(а): Почему на Земле (при столкновении с Тейей должно было выделиться столько энергии, что полностью расплавилась бы не только Луна, но и Земля) они не последовали вашему совету, смешавшись с теми же самыми породами?

Земля как более массивное тело, не остыла до сих пор. И в ней гораздо интенсивнее, чем на Луне шёл процесс гравитационной дифференциации.
А дифференциацию магмы на гранитную и базальтовую мы наблюдаем на Земле до сих пор.
На Луне же, как на менее массивном теле с малой гравитацией, процесс дифференциации происходил гораздо слабее и прекратился гораздо раньше, не успев завершиться.
Логично?
Фисунов писал(а): Хорошо. Давайте посмотрим вот на эту фотографию:
http://jhooty.narod.ru/Ris/c13.jpg

Посмотрел. Хорошая фотография.
Явный ударный кратер.
С выровненным дном.
Что по-вашему он доказывает?
Фисунов писал(а): поскольку кратер образовался на морской поверхности, то его стенки должны, естественно, состоять из "базальтов". А они почему-то светлые, т.е. состоят из материковых пород. Почему?

Вы хотите получить от меня ответ на вопрос : «Почему Фисунову кажется, что кольцевой вал состоит из материковых пород, потому, что он светлый»?
Не знаю.
Может ему так хочется.
Или у вас есть данные о составе этого конкретного кольцевого кратера?
Если приглядеться, то кольцевой вал в некоторых местах светлее, а в некоторых местах гораздо темнее окружающей равнины.
Не догадываетесь почему?
Подсказать?

Фисунов писал(а): Если лава, действительно, изливалась внутри кратера, то почему она не перелилась через его края, как это должно быть, согласно вашей же версии, что образовалось множество дырок, через которые ровным слоем были залиты огромнейшие площади?

А я отвечу.
Этот кратер вовсе не лунное «море».
Заметили?
Он гораздо моложе лунного «моря».
И это не вулкан, аналогичный Килауэа на Гаваях.
Это – ударный кратер, как и большинство кратеров на Луне.
Фисунов писал(а): я допускаю, что, после такого обсуждения, некоторые положения гипотезы могут поменяться и даже кардинально

Надеюсь, что вы с этим справитесь.
Можете уже начинать переделывать главы 1.3. «Лунная пыль» и 1.2. «Когда образовалась Луна». 8)
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Пт дек 09, 2011 7:19 pm

Господин Фисунов, нехорошо отвечать вопросом на вопрос.
Поэтому - повторяю вопрос: как вы считаете, будет пирамида из кубиков увлекаться вверх при приложении соответствующей силы к верхнему кубику?
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Фисунов » Сб дек 10, 2011 6:50 am

Aleksandr
Если спутник повёрнут к планете одной стороной, то никаких приливных воздействий на нём не возникает.
Причина, конечно, другая.

Скорее всего. В принципе, приливные воздействия возможны за счет либрации Ганимеда (не знаю есть ли она у него на самом деле, хотя, по идее, должна быть). По крайней мере, именно так объясняют различия прямой и обратной сторон Луны. Но в этом случае кратеры на Ганимеде должны были быть стерты приливным воздействием на той стороне, которая повернута к Юпитеру (аналогично с Луной), а никак не на ведомой стороне.

Здесь я Вас не понял. На Ганимеде есть кратеры одного цвета с поверхность, на которой они находятся. Это значит, что их возраст соизмерим между собой.

Я имел в виду, что причины различий в цвете и плотность кратеров на Ганимеде нельзя объяснить "тяжелой бомбардировкой", произошедшей 3-4 млрд.лет тому назад. Их возраст не может составлять миллиарды лет, поскольку "ледяные" стенки должны со временем оплывать.

Не нашёл. Покажите, пожалуйста, это на фото.

Например, вот на этой фотографии
http://jhooty.narod.ru/Ris/g1.jpg
в верхней правой части виден очень правильный темный круг, диаметром более половины диаметра Ганимада, окруженный светлой полосой. Я не представляю, как иначе, могла образоваться столь правильная круглая структура, если это не последствия столкновения Ганимеда с фронтом ударной волны (как при этом менялся цвет, вопрос не принципиален).

Дмитрий1959
Если ваши доказательства меня убедят, что я не прав, я исправлю.

Я не собираюсь вас ни в чем убеждать.

Я смотрю процесс осыпания пород вы уже решили заменить их сгниванием?
Концепция резко поменялась?
Теперь известняки, мрамора, алевролиты песчаники и кварциты должны гнить?

Пример с гниением я привел для большей наглядности того, что процессы разрушения, в том числе гниения и эрозии, гораздо быстрее идут в присутствии воды, количество которой зависит от того, на какой стороне отогнутой под углом земной коры это происходит.

А габброиды, подвешенные вами на верёвочках , падать вниз с нависающей континентальной плиты нипочём не будут?

Прежде, чем упасть габброидам надо разрушиться в результате эрозии, а это процесс на порядки более медленный, чем скатывание (падение) разрушенных пород вниз по склону.

То есть вы хотите сказать, что пока некая загадочная сила тянет анортозиты и базальты вверх, лежащие на них (дальше от оси вращения) осадочные породы ещё более загадочная сила тащит вниз?
Какие-то подвластные Фисунову силы?

На верхнюю часть отогнутой плиты действует сила тяжести направленная вверх, в то время, как на нижнюю часть плиты воздействует сила тяжести направленная вниз, соответственно, разрушившиеся в процессе эрозии породы с нижней части плиты будут ссыпаться вниз, а с верхней вверх, разгоняться при этом и улетать в космос, образуя кольца вокруг Земли, по типу сатурновских или юпитерианских. И поскольку в процессе подъема плиты вверх эродирует, в основном, та сторона плиты, на которой находится "гранитыный" слой, то разрушаются в первую очередь граниты. Т.е они разрушаются еще до того, как успеют подняться на высоту с нулевой силой тяжести. Анортозиты же, находясь в средней части плиты, поднимались выше уровня с нулевой силой тяжести и, соответсвенно, разрушаясь, "ссыпались" вверх под действием отрицательной силы тяжести, т.е. улетали в космос.
Посыпьте доску песком и начните ее приподнимать за один край. Песок будет ссыпаться вниз (аналог разрушенного верхнего слоя), в то время, как сама доска будет подниматься вверх (аналог среднего слоя).

Понятно, что при переплавке на гранит не хватит кремния и кислорода?

А ничего, что базальты это основная горная порода, а граниты - кислая? Т.е. у вас, по мановению волшебной палочки, "КИСЛОТА" может спокойно превращаться в "ЩЕЛОЧЬ"? Не иначе, как на Луне в состав "переплавляемых" пород входил еще и "философский камень", превращавщий кислоту в щелочь!

Земля как более массивное тело, не остыла до сих пор. И в ней гораздо интенсивнее, чем на Луне шёл процесс гравитационной дифференциации.
А дифференциацию магмы на гранитную и базальтовую мы наблюдаем на Земле до сих пор.

Неужели для того, чтобы более легкая фракция гранитов могла, хотя бы частично, всплыть на поверхность, раскаленной до температуры в несколько тысяч градусов, Луны, требуются миллиарды лет?

На Луне же, как на менее массивном теле с малой гравитацией, процесс дифференциации происходил гораздо слабее и прекратился гораздо раньше, не успев завершиться.
Логично?

Логично что? Что базальты успели на Луне продифференцироваться, не смотря на малую гравитацию, а граниты напрочь отказались это делать? Логики точно не наблюдается, зато хоть весело!

Явный ударный кратер.
С выровненным дном.
Что по-вашему он доказывает?

Надо ли это понимать так, что вы признаете, что никакого излияния "базальтовой" лавы внутри данного кратера не было и, соответственно, возможно образование "морской поверхности" вовсе без излияния лавы?

Или у вас есть данные о составе этого конкретного кольцевого кратера?
Если приглядеться, то кольцевой вал в некоторых местах светлее, а в некоторых местах гораздо темнее окружающей равнины.
Не догадываетесь почему?
Подсказать?

Данных о составе этого конкретного кратера у меня, естественно, нет, но чисто визуально он выглядит точно так же, как и соседние материковые области. Поэтому пока отложим в сторону вопрос со стенками кратера.

Этот кратер вовсе не лунное «море».
Заметили?
Он гораздо моложе лунного «моря».
И это не вулкан, аналогичный Килауэа на Гаваях.
Это – ударный кратер, как и большинство кратеров на Луне.

Прекрасно! Именно такого ответа я от вас и ожидал. Я ведь всегда утверждал, что морская поверхность Луны это результат ударного воздействия, а вовсе не излияния, "базальтовой"лавы!
А теперь смотрим на, абсолютно идентичный предыдущему, УДАРНЫЙ кратер, расположенный на материковой поверхности Луны, гле никакого излияния "базальтовой" лавы и в помине не было:
http://jhooty.narod.ru/Ris/a7.jpg
А теперь поясните, каким образом темные "базальты" внутри кратера могли образоваться из светлых материковых пород не путем излияния "базальтовой" лавы, а путем "ударного превращения" материковых пород в "базальты"?

Надеюсь, что вы с этим справитесь.
Можете уже начинать переделывать главы 1.3. «Лунная пыль» и 1.2. «Когда образовалась Луна».

Вы правы. Давно пора дополнить эти главы новыми материалами (но времени катастрофически не хватает). И совсем не потому, что в них что-то неверно - в данный момент мы как раз и разбираем вопросы, поднятые в главе 1.2 (а к лунной пыли мы еще вернемся), а потому что есть много других фактов, которые стоит включить в них.
Что касается конкретного обсуждения, то вынужден в очередной раз напомнить вам о вашем нежелании отвечать на ряд заданных вам вопросов, что ставит под большое сомнение ваш тезис о необходимости внесения изменений в главы 1.2 и 1.3. В частности это вопросы про полнокристаллическую структуру "морского" реголита и о глубине образования лунных анортозитов.

Павел
Господин Фисунов, нехорошо отвечать вопросом на вопрос.

А это не вопрос - это ответ на ваш вопрос по поводу кубиков. То что показано на карте это и есть те самые "кубики пирамиды", которые сложились друг на друга после того, как сила тяжести на Земле увеличилась. Мне, конечно же, очень хотелось услышать, что вы думаете по этому поводу, но раз у вас нет своего объяснения... Конкретное место я пока называть не буду, чтобы не влиять на ваш ответ, скажу только, что это один из "лепестков", которому так и не удалось отогнуться до такой степени, что его верхняя часть смогла улететь в космос. Там есть еще много гораздо более интересных мест, где "кубики" сложились друг на друга и видны следы водной эрозии образовавшейся в результате того, что вода стекала по некогда сильно наклоненной поверхности, хотя сейчас ей стекать явно неоткуда.

Поэтому - повторяю вопрос: как вы считаете, будет пирамида из кубиков увлекаться вверх при приложении соответствующей силы к верхнему кубику?

Павел. Давайте сначала выясним, хотите ли вы реального обсуждения этого вопроса или вы ишите повод, чтобы в очередной раз изобразить из себя хама, а потом заявить, что я от вас больше ни одного слова не услышу.
Если вам хочется похамить, то я даже и начинать не буду, а просто отошлю вас, как это делал ранее, к вопросу про субдуцирующую плиту, на которую воздействуют, примерно, такие же по величине силы, как и на отогнутую вверх кору, но при этом, не смотря на всю свою "трещиноватость", субдуцирующая плита не рассыпается на отдельные кубики.
Если же вас действительно интересует ответ на вопрос про то, каким образом верхушка плиты могла тащить еще и нижнюю часть плиты, то я готов ответить на все ваши вопросы. Так что только вам решать, готовы ли вы к конструктивному обсуждению...
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Сб дек 10, 2011 8:10 am

Давайте сначала выясним, хотите ли вы...

Если вам удаётся доказать принципиальную возможность реализации своей модели - её примут (как модель, а не "истину в кармане", разумеется). Если не удаётся - не примут. Если вы действительно не собираетесь убедить оппонентов в реальности вашей модели - не стоило о ней и упоминать.

А это не вопрос - это ответ на ваш вопрос по поводу кубиков.

Нет, не ответ. Это - уклонение от ответа на вполне конкретный вопрос.
Поэтому ещё раз напоминаю вопрос (в упрощённом виде уже) - считаете ли вы, что пирамиду из кубиков (модель вашего "лепестка") можно поднять за верхний кубик (несколько верхних кубиков)?


а просто отошлю вас, как это делал ранее, к вопросу про субдуцирующую плиту, на которую воздействуют, примерно, такие же по величине силы, как и на отогнутую вверх кору, но при этом, не смотря на всю свою "трещиноватость", субдуцирующая плита не рассыпается на отдельные кубики.

То есть - опять сведёте ситуацию к описанной в исходном вопросе: разницы между вытягиванием пирамидки из кубиков за верхний кубик и перемещении по горизонтальной поверхности или погружении вниз - для вас не существует...
Последний раз редактировалось Павел Сб дек 10, 2011 8:48 am, всего редактировалось 2 раз(а).
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Aleksandr » Сб дек 10, 2011 8:28 am

Фисунов писал(а):
Фисунов писал(а):Например, вот на этой фотографии
http://jhooty.narod.ru/Ris/g1.jpg
в верхней правой части виден очень правильный темный круг, диаметром более половины диаметра Ганимада, окруженный светлой полосой. Я не представляю, как иначе, могла образоваться столь правильная круглая структура, если это не последствия столкновения Ганимеда с фронтом ударной волны (как при этом менялся цвет, вопрос не принципиален).

На фотографии, которую Вы показываете, видна не вся структура.
Посмотрите на эту фотографию. Я развернул Ганимед так, чтобы упомянутая структура была видна вся.
.jpg
.jpg (25.4 Кб) Просмотров: 339

Да, внизу с лева она имеет закругление, но вверху справа структура вытянута. Т.е., структура имеет вид капли. Такие формы не редкость, в т.ч. и на Земле, плюс ещё и разновозрастные.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Сб дек 10, 2011 9:14 am

Александр, возможно оценить (хотя бы приближённо) величину изменения радиуса Ганимеда по этим фото?
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Дмитрий1959 » Сб дек 10, 2011 3:09 pm

Фисунов писал(а):в процессе подъема плиты вверх эродирует, в основном, та сторона плиты, на которой находится "гранитыный" слой

А на какой стороне плиты находится «гранитный слой?
Фисунов писал(а):Посыпьте доску песком и начните ее приподнимать за один край.

Была проведена серия из ста экспериментов.
Поскольку
Фисунов писал(а):На верхнюю часть отогнутой плиты действует сила тяжести направленная вверх

А сверху – песок.
Тащить пришлось за насыпанный сверху песок.
Поднять доску вашим способом не удалось. Песок поднимался, а доска оставалась на месте. :shock:
Фисунов писал(а):Анортозиты же, находясь в средней части плиты

То есть для того, чтобы ваша гипотеза была похожа на правду, в земной коре анортозиты должны слагать средний слой?
Проверяли?
Это так? 8)
Фисунов писал(а):Данных о составе этого конкретного кратера у меня, естественно, нет поскольку кратер образовался на морской поверхности, то его стенки должны, естественно, состоять из "базальтов". А они почему-то состоят из материковых пород. Почему?

А забавные вы вопросы задаёте.
Логики точно не наблюдается, зато хоть весело!
В переводе звучит так.
Я не знаю из чего состоят стенки кратера, но мне кажется, что из материковых пород. Почему?
:D
Ответ совершенно очевиден.
Вам так кажется потому, что вам надо, чтобы стенки кратера состояли из материковых пород.
Фисунов писал(а):А теперь поясните, каким образом темные "базальты" внутри кратера могли образоваться из светлых материковых пород не путем излияния "базальтовой" лавы, а путем "ударного превращения" материковых пород в "базальты"?

Я смотрю вы большой любитель задавать бессмысленные вопросы.
Ваш кратер, если вы забыли, расположен в «море», и никакой необходимости переплавлять анортозиты в базальты не было.
Удар крупного метеорита по базальтовой коре лунного «моря» – плавление – озеро базальтового расплава - быстрая кристаллизация расплава на поверхности – застывшее озеро базальтов с ровной поверхностью.
Логично?
Фисунов писал(а):Я ведь всегда утверждал, что морская поверхность Луны это результат ударного воздействия, а вовсе не излияния, "базальтовой"лавы!

Да, я в курсе, куски континентальных плит земной коры, заботливо очищенные Фисуновым ото всех пород, кроме габбро и базальтов, неспеша и плавно слепились в Луну, никакого расплава, сплошные удары и дробление. А «моря»-то как образовались? :D
Фисунов писал(а):Логично что? Что базальты успели на Луне продифференцироваться, не смотря на малую гравитацию, а граниты напрочь отказались это делать?

Логики точно не наблюдается, зато хоть весело!
Вы записывайте что ли о чём речь-то идёт.
А то такое ощущение, что вы спросонья с Луны свалились.
По вашей гипотезе никакого расплава не было.
Все куски просто тихо мирно собрались и, улетев с Земли, собрались в Луну.
Тут, конечно, никакой дифференциации вами не предусмотрено.
На поверхности Луны должна быть брекчия из гранитов, базальтов, мраморов, сланцев и других земных пород.
Но по гипотезе столкновения с Тейей, вы надеюсь вспомните, Земля и Луна были в существенно расплавленном состоянии. Ну может не на сто процентов, но существенно.
И вот тут расплав мог дифференцироваться.
На Земле это происходит и сейчас.
А на Луне, судя по наблюдаемому результату, процесс остановился едва начавшись.
Фисунов писал(а):А ничего, что базальты это основная горная порода, а граниты - кислая?

А ничего. 8)
А вы знаете что значит «основная» и что значит «кислая» с точки зрения петрографии?
А не помешало бы узнать.
Меньше было бы абсурдных иллюзий.
Фисунов писал(а):Т.е. у вас, по мановению волшебной палочки, "КИСЛОТА" может спокойно превращаться в "ЩЕЛОЧЬ"?

Это где у меня "КИСЛОТА" превращаться в "ЩЕЛОЧЬ"? :shock:
Не надо свои фантазии приписывать мне.
Ничего у меня никуда не превращается.
Прочитайте ещё раз про состав Земли, базальта и гранита.
И советую почитать про петрографию магматических пород. 8)
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Aleksandr » Сб дек 10, 2011 6:31 pm

Павел писал(а):Александр, возможно оценить (хотя бы приближённо) величину изменения радиуса Ганимеда по этим фото?

Да, можно. С учётом всех циклов расширения Ганимеда видно, что увеличение площади произошло несколько больше, чем в 2 раза. Но так как ювелирная точность в настоящий момент нам не нужна, примем увеличение площади Ганимеда в 2 раза (да и вычислять будет легче).
Площадь Ганимеда в настоящее время: S=4пR^2 = 4х3,14х2631,2^2 = 86955560.8 км2
Площадь Ганимеда до расширения: Sо=86955560.8 : 2 = 43477780,4 км2
отсюда радиус Ганимеда до начала расширения составил: Rо^2= 43477780,4 : 4п ; Rо = 1860,5 км
Приращение радиуса составило: R - Rо = 2631,2 - 1860,5 = 770,7 км
(При расчётах производились округления)

Приблизительно радиус Ганимеда увеличился на 771 км.

Цифры пока не важны. Главное, чтобы поверили в то, что объём планет и крупных их спутников изменялся во времени, а у Земли объём продолжает изменяться.
Последний раз редактировалось Aleksandr Сб дек 10, 2011 6:58 pm, всего редактировалось 2 раз(а).
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList