Все о геологии

Фисунов писал(а): Поскольку метеоритная пыль имеет обыкновение легко спрессовываться, то глубина следа в 1 см не позволяет предположить, что на твердой поверхности лежит аж полуметровый слой метеоритной пыли.

Ну так и не надо предполагать.
Значит нет на поверхности Луны загадочного слоя "метеоритной пыли".
А теперь попробуем объяснить наблюдаемый факт и теоретически.
При падении метеоритов на поверхность Луны не существует никакого механизма отделения обломков метеоритов от обломков лунных пород. Они падают на поверхность в перемешанном состоянии.
Реголи́т — лунный грунт, разнозернистый обломочно-пылевой слой, достигающий толщины до нескольких десятков метров. Состоит из лунных пород и минералов, стекла, литифицированных брекчий, фрагментов метеоритов.
Метеоритная пыль и более крупные обломки ВХОДЯТ в состав реголита неотемлемой частью.
Теперь про глубину следов космонавтов на реголите.

Результаты, полученные с помощью «Лунохода-1», показали, что несущая способность реголита в различных точках поверхности менялась в довольно широких пределах и в большинстве случаев составляла 0,34 кг/кв. см. Сопротивление вращательному сдвигу было в среднем около 0,048 кг/кв. см. Несущая способность самого верхнего пылевого слоя находилась в пределах 0,02-0,03 кг/кв. см. Наибольшее сопротивление внедрению аппаратуры в грунт было отмечено на участках, не усеянных камнями, наименьшее — в районе кольцевых валов кратеров. Обнаружилась способность лунного грунта к значительному уплотнению и упрочению при повторном нагружении. При измерениях параметров грунта, лежащего на глубине 8-10 см и обнажаемого при маневрах «Лунохода», были выявлены более высокие показатели механических свойств: несущая способность около 1 кг/кв. см, сопротивление сдвигу 0,06 кг/кв. см.

Вес астронавта в скафандре на Земле около 160 кг, на Луне это 27 кг.
Пусть площадь подошвы лунного ботинка 410 кв. см
Значит в большинстве случаев давление на грунт будет 27:410=0,066кг/кв.см.
И с какого перепугу космонавту проваливаться в реголит по колено?
Кстати, посмотрим на факты.
http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/127371/5/Galkin,_Shvarev_-_Stroenie_Luny.html

Средняя глубина следа космонавта была около 1 см. Наибольшая (15–20 см) была отмечена при ходьбе по рыхлому грунту, из которого состоят валы кратеров.

Из вышеизложенного следует, что заявление Фисунова

Фисунов писал(а): Такая глубина следов не позволяет говорить о возрасте поверхности Луны более 100 миллионов лет.

Не более, чем досадное недоразумение не имеющее ничего общего с действительностью.

Павел
"Космическое выветривание"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B8%D0%B5

Спасибо. Теперь буду знать, что это так называется.

Дмитрий1959
Из вышеизложенного следует, что заявление Фисунова:

Такая глубина следов не позволяет говорить о возрасте поверхности Луны более 100 миллионов лет.

Не более, чем досадное недоразумение не имеющее ничего общего с действительностью.

Хорошо. Давайте считать это недоразумением, а лунную пыль плохим свидетелем, раз она ничего не может рассказать нам о возрасте Луны.

Но вот что мы будем делать с ГЛАВНЫМ свидетелем отгибания земной коры - океанической корой. Как поступим с треугольными структурами в западной части Тихого океана? Я вам уже задавал этот вопрос, но вы, видимо, случайно просмотрели его, сосредоточив все свое внимание на лунной пыли. Теперь, когда с ней покончено, я полагаю, что вы с такой же легкостью объясните, каким образом могли образоваться треугольные структуры?

Итак, я весь во внимании...

Фисунов писал(а): Хорошо. Давайте считать это недоразумением, а лунную пыль плохим свидетелем

Замечательно.
Тем более, что Фисунов и сам в главе 1.3. "Лунная пыль" заявил.

Фисунов писал(а): Да и в период образования реголита пыль, вместо, того, чтобы спекаться, предпочитала смешиваться с обломками скал.

Эту главу, в связи с выявленными в ней несуразицами, можно спокойно удалять в мусорную корзину.
Продолжим изучение гипотезы Фисунова дальше.

Фисунов писал(а): Каким образом могли образоваться треугольные структуры?
Я вам уже задавал этот вопрос, но вы, видимо, случайно просмотрели его, сосредоточив все свое внимание на лунной пыли.

Э, нет, торопиться не надо, торопиться не надо (товарищ Саахов, к/ф «Кавказская пленница»)
Видите ли, я не обладаю неограниченными ресурсами свободного времени и не имею привычки заниматься исследованиями впопыхах.
Сейчас я изучаю вашу главу 1.2. "Когда образовалась Луна?"
Теперь, когда с плохим свидетелем №1 покончено перейду к следующему свидетельству – отсутствию признаков нахождения Луны в расплавленном состоянии.

Фисунов писал(а): Но эскарпы на Луне напрочь отсутствуют! О каком же тогда остывании и отвердевании поверхности Луны может идти речь? Выходит, не было ни того, ни другого! А раз не было отвердевания поверхности, то и ударник не мог быть столь массивным, что полностью разрушает официальную гипотезу образования Луны!

Не стоит так сильно переживать, по поводу отсутствия эскарпов на Луне.
Впервые эти уступы ученые обнаружили при анализе снимков панорамных камер высокого разрешения, установленных на 15-м, 16-м и 17-м «Аполлонах». Однако эти аппараты находились на орбите у лунного экватора, откуда могли сфотографировать лишь около 20% поверхности.
Ситуация изменилась с началом работы LRO: команда Уоттерса нашла 14 ранее не известных лунных уступов, в том числе семь на широтах выше 60°. Таким образом, они представляют собой глобальное явление.

эскарп Грегори
Так что эскарпы на Луне есть.

Фисунов писал(а):Отсутствие плавления пород при образовании Луны снимает и второй аргумент.

http://prosto-o-slognom.ru/astronomia/23.html
Особенности минерального состава лунных пород свидетельствуют о том, что они кристаллизовались в среде, практически лишенной газообразного кислорода и при отсутствии воды. В лунных породах содержится очень мало золота и серебра. Зато попадаются включения самородного никелистого железа. Это железо, скорее всего, метеоритного происхождения. Однако не исключено, что свойство неокисляемости оно приобрело при возгонке - выделении из базальта в вакууме.

Исследования первых образцов, доставленных из "морских" районов Луны, показали, что они вулканического происхождения и по своему химическому составу близки к земным базальтам. Однако имеются и существенные различия. Одно из таких, различий проявляется в том, что лунные породы содержат больше железа и титана. Например, в первых же пробах образцов из Моря Спокойствия титана оказалось около 10%, но в образцах базальта из других "морей" его было меньше. В земной коре титан составляет только 0,6% (по массе).

Наличие базальта в лунных "морях" неоспоримо свидетельствует о том, что недра Луны на ранней стадии ее развития прошли переплавку. Темные базальты "морей" кристаллизовались из силикатного расплава.
Таким образом, наличие на Луне эскарпов и анализ кристаллических пород переводят предположение Фисунова об отсутствии плавления пород при образовании Луны в разряд неподтвердившихся.

Это второй аргумент Фисунова, оказавшийся несостоятельной фантазией.

Получается, что Луна не могла образоваться 10 тысяч, и даже 100 миллионов лет тому назад.

Главу 1.2. "Когда образовалась Луна?" можно смело отправлять в мусорную корзину вслед за главой 1.3. "Лунная пыль".

Фисунов
Каким образом могли образоваться треугольные структуры?
Я вам уже задавал этот вопрос, но вы, видимо, случайно просмотрели его, сосредоточив все свое внимание на лунной пыли.

Дмитрий1959
Э, нет, торопиться не надо, торопиться не надо (товарищ Саахов, к/ф «Кавказская пленница»)
Видите ли, я не обладаю неограниченными ресурсами свободного времени и не имею привычки заниматься исследованиями впопыхах.

Ну что ж. Вот вы и расставили все точки над i...
Теперь уже предельно ясно, что ответа на этот вопрос, как всегда, не будет, поскольку объяснить механизм образования треугольных структур вы не способны в принципе, точно так же, как и все ваши предшественники. Кому же мне теперь-то задавать этот вопрос? Может большому авторитету в области треугольных структур - товарищу Саахову? Вы не помните, он в "Кавказской пленнице" ничего не говорил по этому поводу?

А ведь я, только ради того, чтобы услышать ваш ответ на этот вопрос, а, заодно, сэкономить уйму вашего же столь драгоценного времени, решил согласился с , мягко говоря, зыбкими претензиями по поводу лунной пыли. А все это, оказывается, напрасно? Вот она суровая правда бытия... У вас просто нет ответа! Сочувствую. Ну что я тут могу вам посоветовать? Только то, что, в аналогичной ситуации, посоветовал один известный баснописец одному большому чиновнику:

"Ксанф! Выпей море..."

Другого выхода, кроме полноценного объяснения механизма образования треугольных структур, а это для вас равноценно "выпиванию моря", я просто не вижу. Вы, правда, решили действовать по поговорке: "Нет человека - нет проблемы!". Должен Вас огорчить - проблема треугольных структур никуда не исчезнет даже в том случае, если вы сотрете меня в порошок, что, видимо, вам - научному "светилу" с мировым именем, несложно будет сделать, учитывая тот факт, что у меня за плечами всего-то три класса церковно-приходской школы, да и то незаконченных...

Но раз уж вы решили вместо ответа на ключевой вопрос, заняться разборкой моего сайта "по косточкам" (может, для того, чтобы избежать обвинений со стороны модератора в оффтопе, попросим автора данного топика переименовать его из "Треугольные структуры отгибания Фисунова" в "Разбор личного дела Фисунова"?), то извольте...

Но любое судебное разбирательство ведется обычно по некоторым правила, которых должны придерживаться обе стороны. И за основу я предлагаю вам принять ваш же тезис о том, что вы "не обладаете неограниченными ресурсами свободного времени и не имеете привычки заниматься исследованиями впопыхах". Вы, правда не пояснили, почему, при своей приверженности к такой педантичности, вы начали не с начала, а с середины - с главы 1.3, а потом неожиданно вернулись к главе 1.2. Это похоже на действия зайца, который своими непредсказуемыми прыжками пытается запутать следы. Надеюсь, что у вас-то такой цели нет? А посему, чтобы последовательно придерживаться вашего тезиса, нам стоит сначала обсудить "Предисловие" и "Главу 1.1", которые вы пропустили. по совершенно непонятным для меня причинам. Они-то чем хуже? Я полагаю, что это досадное недоразумение необходимо срочно исправить...

Ну а в ожидании ваших претензий к предисловию и главе 1.1 (всегда мечтал иметь столь компетентного рецензента!), давайте посмотрим, что интересного вы написали по поводу главы 1.2 (к главе 1.3 и, соответственно, лунной пыли, мы еще вернемся, когда окончательно покончим с предшествующим ему материалом, чтобы не скакать туда-сюда, подобно, упомянутомы выше зайцу).

Ну что, поехали?

Дмитрий1959
Не стоит так сильно переживать, по поводу отсутствия эскарпов на Луне.
...
эскарп Грегори
Так что эскарпы на Луне есть.

А почему бы вам не адресовать эту претензию непосредственно автору статьи в википедии:

«... на Меркурии видны образования, которые на Луне не встречаются. Важным РАЗЛИЧИЕМ гористых ландшафтов Меркурия и Луны является присутствие на Меркурии многочисленных зубчатых откосов, простирающихся на сотни километров — эскарпов. Изучение их структуры показало, что они образовались при сжатии, сопровождавшем ОСТЫВАНИЕ планеты, в результате которого поверхность Меркурия уменьшилась на 1 %.»

Непонятно, почему вы сами не привели эту цитату, которая непосредственно предшествует цитируемой вами фразе. Какой-то односторонний взгляд на проблему получается, вы не находите? А, вообще, как вы полагаете, статья в википедии писалась до или после полетов "Апполонов", на которые вы ссылаетесь:

Впервые эти уступы ученые обнаружили при анализе снимков панорамных камер высокого разрешения, установленных на 15-м, 16-м и 17-м «Аполлонах». Однако эти аппараты находились на орбите у лунного экватора, откуда могли сфотографировать лишь около 20% поверхности.
Ситуация изменилась с началом работы LRO: команда Уоттерса нашла 14 ранее не известных лунных уступов, в том числе семь на широтах выше 60°. Таким образом, они представляют собой глобальное явление.

Автор-то статьи в википедии, надо полагать, прекрасно знал о лунных "эскарпах", но все равно, посчитал важным для себя подчеркнуть факт наличия эскарпов на Меркурии по сравнению с Луной, а, соответственно и факт остывания Меркурия. По какой причине? А по той, что масштабы этого явления показались ему несопоставимыми - на Меркурии они сразу же бросаются в глаза, а на Луне для того, чтобы их рассмотреть необходимо применения "камер высокого разрешения". Вот и получается, что те "микро-эскарпы", на которые вы ссылаетесь, есть не результат остывания Луны, иначе бы вся ее поверхность была ими испещрена, а не что иное, как крупные обломки земной коры, проседавшие и разламывавшиеся со временем.

Но дальше вас еще веселее читать:

Особенности минерального состава лунных пород свидетельствуют о том, что они кристаллизовались в среде, практически лишенной газообразного кислорода и при отсутствии воды.

Да что вы! А я то об этом и не догадывался!

Вот уж рассмешили, так рассмешили. Вам не кажется, что прежде, чем что-то критиковать, вам стоит внимательнее ознакомиться с объектом критики? Сколько же раз мне надо повторять, что лунные породы образовались на Земле, в основном, из среднего слоя ее коры (верхний и нижний осыпались с отогнутых вверх лепестков в результате эрозии). Где вы видели, чтобы кристаллизация на глубинах в десятки км происходила в присутствии ГАЗООБРАЗНОГО КИСЛОРОДА и ВОДЫ? Однако, Вы - большой весельчак!

В лунных породах содержится очень мало золота и серебра.

У меня в огороде тоже содержится мало золота и серебра, однако я из этого факта не делаю вывод, что живу на Луне. Раз вы намерены что-то выбрасывать в мусорную корзину, то будьте добры, прежде всего, привести конкретные данные по содержанию этих металлов во всех доставленных с Луны образцах и сравнить их с содержанием золота и серебра в земной коре на глубинах в десятки км. Иначе это просто ля-ля...

Зато попадаются включения самородного никелистого железа. Это железо, скорее всего, метеоритного происхождения.

Какое отношение железо метеоритного происхождения может, вообще, иметь к вопросу происхождения лунных пород? "В огороде бузина - в Киеве дядька"? Или вы приводите эту цитату, как "шутку юмора"?
Так вы лучше приведите данные о включениях "самородного кислорода" в лунных породах, всвязи с так называемой "кислородной подписью", которая позволяет однозначно отождествить лунные и земные базальты! Я, конечно же, понимаю, что вам гораздо проще не замечать те факты, которые противоречит вашей точке зрения, как это происходит с треугольными структурами в западной части Тихого океана, но тогда не претендуйте на роль объективного судьи!

Исследования первых образцов, доставленных из "морских" районов Луны, показали, что они вулканического происхождения и по своему химическому составу близки к земным базальтам.

А что разве при отгибании земной коры, не было интенсивной вулканической деятельности? Вот уж огорошили, так огорошили!

Одно из таких, различий проявляется в том, что лунные породы содержат больше железа и титана. Например, в первых же пробах образцов из Моря Спокойствия титана оказалось около 10%, но в образцах базальта из других "морей" его было меньше. В земной коре титан составляет только 0,6% (по массе).

Будьте добры привести, данные по содержанию титана в земной коре на глубинах в 20-40 км, чтобы их можно было сравнить с содержанием титана в лунных породах. Если же у вас таких данных нет, то не смешите своими громогласными ссылками на непроверенные данные.

Наличие базальта в лунных "морях" неоспоримо свидетельствует о том, что недра Луны на ранней стадии ее развития прошли переплавку.

А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее! Каким образом наличие базальта в лунных морях свидетельствует о том, что недра Луны на ранней стадии прошли переплавку, именно, на Луне? Надеюсь услышать от вас хоть какой-то ответ на этот вопрос, раз уж вы так упорно увиливаете от ответа на вопрос о происхождении треугольных структур! Заодно напомню и еще один вопрос, которые вы соизволили проигнорировать - почему лунные моря и материки имеют различную плотность кратеров, если их поверзности была перепахана метеоритами, падавшими, по вашему утверждению, на нее последние 3 млрд лет?

Темные базальты "морей" кристаллизовались из силикатного расплава.

А из чего еще они должны были кристаллизоваться на Земле на глубинах в десятки км, по мере того, как поверхность Земли остывала? В чем суть-то вашего обвинения?

Таким образом, наличие на Луне эскарпов и анализ кристаллических пород переводят предположение Фисунова об отсутствии плавления пород при образовании Луны в разряд неподтвердившихся.

???
См. выше!!! Где, не отдельные микроскопические уступы, которые вы пытаетесь выдать за эскарпы, образовавшиеся в результате остывания Луны, а настоящая сеть эскарпов, покрывающих ее поверхность?

Это второй аргумент Фисунова, оказавшийся несостоятельной фантазией.

Мечтать я вам, конечно же запретить не могу...

Получается, что Луна не могла образоваться 10 тысяч, и даже 100 миллионов лет тому назад.

Это почему же? Уж не на основании ли тех смехотворных аргументов, которые вы только что озвучили?

Главу 1.2. "Когда образовалась Луна?" можно смело отправлять в мусорную корзину вслед за главой 1.3. "Лунная пыль".

Я как-то поостерегусь пока это делать, в надежде, что у вас все же найдутся серьезные аргументы, а не то убожество, что вы пытались до сих пор выдать за них и которые, действительно, достойны только мусорной корзины...

Фисунов писал(а): решил согласился с , мягко говоря, зыбкими претензиями по поводу лунной пыли.

Вы наверно давно не читали вашу главу 1.3. «Лунная пыль»
Почитайте хоть сейчас

Фисунов писал(а): Так куда же делась пыль с поверхности Луны?
Да и в период образования реголита пыль, вместо, того, чтобы спекаться, предпочитала смешиваться с обломками скал.

Как видите я просто согласился с вашим выводом о причине отсутствия полуметрового слоя загадочной «метеоритной пыли» на Луне.
После такого вашего ответа совершенно бессмысленным становится ваш же вывод

Фисунов писал(а): период активной бомбардировки Луны закончился совсем недавно - всего несколько миллионов лет тому назад!

Не правда ли забавно?

Фисунов писал(а): Где вы видели, чтобы кристаллизация на глубинах в десятки км происходила в присутствии ГАЗООБРАЗНОГО КИСЛОРОДА и ВОДЫ?

Однако, Вы - большой весельчак!
Где вы видели, чтобы кристаллизация БАЗАЛЬТА происходила на глубинах в десятки км в отсутствии ГАЗООБРАЗНОГО КИСЛОРОДА и ВОДЫ?
Вот уж рассмешили, так рассмешили. Вам не кажется, что прежде, чем что-то критиковать, вам стоит внимательнее ознакомиться с объектом критики?
Вам известно, что такое базальт?

Фисунов писал(а):
Каким образом наличие базальта в лунных морях свидетельствует о том, что недра Луны на ранней стадии прошли переплавку, именно, на Луне?

Про недра Луны ни вы, ни я и никто на Земле пока не знает.
Согласны?
А насчёт отличия лунных базальтов от земных вам уже сообщили.
Сами вы видимо не знали или решили проигнорировать эту информацию.
Изучение образцов из разных, весьма удаленных друг от друга районов позволило обнаружить ряд важных геохимических особенностей, резко отличающих их как от земных, так и от метеоритных пород. Прежде всего это отсутствие в лунных образцах воды и других летучих компонентов (углекислоты, щелочей). Поэтому на Луне в десятки раз меньше разновидностей минералов, чем на Земле. Практически отсутствуют минералы, содержащие воду, а также сильноокисленные элементы, поскольку содержание кислорода в лунных магмах было очень низким. Породы Луны богаты химическими элементами, образующими тугоплавкие и труднолетучие соединения: кальцием, алюминием, цирконием. Такие характеристики пород, видимо, типичны для небесных тел промежуточного размера (меньше Земли, но больше астероидов), которые имели период магматического развития недр, но не смогли из-за своего небольшого размера удержать выделившиеся при этом летучие компоненты, ушедшие в космическое пространство.
Определение возраста лунных пород радиоизотопным методом показало, что некоторые образцы, доставленные "Аполлоном-17", имеют возраст 4,6 млрд. лет, т.е. почти тот же возраст, что и сама Луна. Однако большая часть материковых пород моложе примерно на 700 млн. лет. Это указывает, что активная бомбардировка Луны закончилась 3,9 млрд. лет назад, оставив после себя огромные круглые воронки, такие как Море Дождей и Море Восточное. Морской базальт еще моложе: от 3,9 до чуть более 3,0 млрд. лет.

Фисунов писал(а): Если же у вас таких данных нет, то не смешите своими громогласными ссылками на непроверенные данные.

Кстати о непроверенных данных.
Будьте добры привести проверенные данные однозначно показывающие идентичность лунных базальтов (и других пород)земным.
Есть на Луне граниты, гнейсы, мрамора, кварциты?
Если же у вас таких данных нет, то не смешите своими громогласными заявлениями о идентичности базальтов Луны и Земли.

Фисунов писал(а): А что разве при отгибании земной коры, не было интенсивной вулканической деятельности?

А что было отгибание земной коры?
Или вы пока только пытаетесь это доказать?

Фисунов писал(а): отдельные микроскопические уступы, которые вы пытаетесь выдать за эскарпы, образовавшиеся в результате остывания Луны, а настоящая сеть эскарпов, покрывающих ее поверхность?

Я, конечно же, понимаю, что вам гораздо проще не замечать те факты, которые противоречит вашей точке зрения, но эскарпы на Луне – факт, который не стереть, не запретить не замолчать.
Кстати, считают, что эскарпы образовались как сдвиги при раннем сжатии планеты.
То есть только считают, что не является доказанным фактом и не может использоваться как доказательство.

Фисунов писал(а): Автор-то статьи в википедии, надо полагать, прекрасно знал о лунных "эскарпах", но все равно, посчитал важным для себя подчеркнуть факт наличия эскарпов на Меркурии.

Авторы статьи про Меркурий, писали именно про Меркурий, а вовсе не про Луну.

Фисунов писал(а): А почему бы вам не адресовать эту претензию непосредственно автору статьи в википедии

А почему бы вам не адресовать эту претензию всем, кто своевременно не сообщил вам о наличии эскарпов на Луне, что такое базальты, что такое реголит и т.д. и т.п.?
Ну вот я собственно и сообщаю почему-то неизвестные вам до сих пор факты про Луну и различные породы, чтобы избавить вашу книгу от вопиющих ошибок.

Прежде всего еще раз повторяю свой вопрос, который является главным в этой теме форума (соизвольте, наконец, прочитать ее название!) и на который у вас НЕТ НИКАКОГО ответа:

Каков механизм образования треугольных структур?

Вопрос буду повторять до тех пор, пока вы либо не дадите на него прямой ответ, либо не признаете, что единственным возможным механизмом образования треугольных структур является отгибание земной коры.

Ну а теперь займемся вашим оффтопиком.
Поскольку я так и не услышал от вас никаких претензий по поводу предисловия и главы 1.1, буду считать, что они прошли вашу рецензию, вы с ними полностью согласны и больше возвращаться к ним мы не будем!

И раз уж от вас бесполезно ждать ответа на главный вопрос, то мы можем спокойно вернуться к обсуждению проблемы лунной пыли.
Но тут появилось очередное препятствие в виде вашего игнорирования моего вопроса о причинах различной плотности кратеров в лунных морях и материках. Я дважды задал вам этот вопрос, но вы так и не соизволили на него ответить. Поэтому будьте добры ответить на него, а уже после этого поговорим о "загадочности" «метеоритной пыли» на Луне, потому что это вещи взаимосвязанные:

После такого вашего ответа совершенно бессмысленным становится ваш же вывод

Фисунов
период активной бомбардировки Луны закончился совсем недавно - всего несколько миллионов лет тому назад!

Вот, когда вы ответите на вопрос о плотности кратеров, вот тогда и будет видно, чей вывод бессмысленен. Вы ведь потому его и игнорировали дважды, что как бы вы на него не ответили, все ваши доводы рассыпаются в прах...

Однако, Вы - большой весельчак!
Где вы видели, чтобы кристаллизация БАЗАЛЬТА происходила на глубинах в десятки км в отсутствии ГАЗООБРАЗНОГО КИСЛОРОДА и ВОДЫ?
Вот уж рассмешили, так рассмешили. Вам не кажется, что прежде, чем что-то критиковать, вам стоит внимательнее ознакомиться с объектом критики?
Вам известно, что такое базальт?

О как все запущено-то!

Я то уж думал, что беседую с великим ученым мирового класса, а вы оказывается простых вещей в геологии не понимаете. Деваться некуда. Придется мне - человеку, не успевшему закончить три класса церковно-приходской школы, объяснять вам элементарные вещи, которые вы не всегда сможете почерпнуть из википедии, хотя в ней тоже есть много интересного, но я бы посоветовал вам почитать что-нибудь посерьезнее, чтобы не попадать следующий раз впросак.

Но поскольку вы, видимо не успели этого сделать, то я постараюсь объяснить вам на том уровне, который вы способны будете понять. Цитата из статьи, ссылку на которую вы сами же и дали:

По геодинамической природе выделяются следующие типы базальтов:
...
- внутриплитные базальты, которые можно подразделить на континентальные и океанические базальты.

А теперь расшифровываю, раз вы не смогли этого понять самостоятельно. Знаете ли вы, что толщина океанической коры, в том числе и "базальтового" слоя, увеличивается со временем? Если бы знали, то должны были бы понимать, что увеличение толщины "базальтового" слоя происходит за счет кристаллизации СНИЗУ, потому как плита медленно остывает. Не объясните присутствующим здесь геологам, где во время такой кристаллизации присутствуют ГАЗООБРАЗНЫЙ КИСЛОРОД и ВОДА? Когда вы один раз сказали глупость по этому поводу, я подумал, что "великий ученый" просто оговорился, но, когда вы стали настаивать на этой глупости вторично, то стало понятно, что вы многого еще не понимаете в геологии, раз я - неграмотный, в общем-то, человек, должен вас этому учить...
А теперь возвращаемся к нашему "барану", т.е. к образованию базальта. Аналогично тому, как базальт кристаллизуется внизу океанической коры, он кристаллизуется внизу континентальной коры, потому что Земля медленно остывает и толщина континентальной коры растет последние, как минимум, 3-4 миллиарда лет. Поэтому я еще раз повторяю вопрос - где, при подобной кристаллизации базальта, присутствуют ГАЗООБРАЗНЫЙ КИСЛОРОД и ВОДА?

А теперь решайте сами, кто из нас после этого безграмотный весельчак - я или вы?

"Плащек на 8 нет, а они собираются трамвай пускать!" ("Двенадцать стульев" хотите х/ф, хотите книга).

Про недра Луны ни вы, ни я и никто на Земле пока не знает.
Согласны?

Не перебарщивайте! Кое-что все-таки знаем. Например про масконы, которые очень странно смотрятся на фоне полностью переплавленной 3 млрд. лет тому назад коры лунных морей. Может у вас есть объяснение их происхождения? Полагаю, что это очередной мой вопрос в никуда...

А насчёт отличия лунных базальтов от земных вам уже сообщили.
Сами вы видимо не знали или решили проигнорировать эту информацию.

Да Бог с вами-то! Я по-моему подробнейшим образом ответил на этот вопрос и даже сообщил вам, видимо, неизвестный для вас факт про "кислородную подпись"! Неужто ничего про нее не слышали? А зачем же тогда беретесь кого-то критиковать и разбирать "по косточкая" с таким-то уровнем знаний? "Кислородная подпись" дает совершенно однозначнуй ответ по поводу полной идентичности земных и лунных пород, чего нельзя сделать на основе различий в химическом составе, который может колебаться в достаточно широких пределах, в зависимости от места взятия образцов.

Прежде всего это отсутствие в лунных образцах воды и других летучих компонентов (углекислоты, щелочей).

Вы решили привести факты, свидетельствующие в пользу гипотезы отгибания земной коры? Ведь, так и должно быть в случае отгибания коры, поскольку перед тем как обломки земной коры столкнулись с поверхностью Луны, они миллионы лет прокаливались в открытом космосе.

Породы Луны богаты химическими элементами, образующими тугоплавкие и труднолетучие соединения: кальцием, алюминием, цирконием.

Естественно, ведь при остывании Земли они кристаллизовались гораздо позже, чем земные породы верхнего слоя земной коры. Очередной факт в копилку гипотезы отгибания.

Такие характеристики пород, видимо, типичны для небесных тел промежуточного размера (меньше Земли, но больше астероидов), которые имели период магматического развития недр, но не смогли из-за своего небольшого размера удержать выделившиеся при этом летучие компоненты, ушедшие в космическое пространство.

Вот видите, вы сами же и подтверждаете то, что я только что сказал!

Определение возраста лунных пород радиоизотопным методом показало, что некоторые образцы, доставленные "Аполлоном-17", имеют возраст 4,6 млрд. лет, т.е. почти тот же возраст, что и сама Луна. Однако большая часть материковых пород моложе примерно на 700 млн. лет

И опять все верно! Самые древние образцы и должны иметь такой возраст. А что касается среднего возраста, то это время кристаллизации земной коры на глубинах в 20-30 км, которое произошло на 700 млн. лет позже, когда Земля успела несколько остыть. Вы случайно не тайный сторонник гипотезы отгибания - больно уж много вы привели фактов, работающих на нее?

Это указывает, что активная бомбардировка Луны закончилась 3,9 млрд. лет назад

А как же быть с вашим же утверждением:

Дмитрий1959
3 млрд. лет по поверхности Луны долбят метеориты разных размеров. В результате образовалось огромное количество разной величины обломков.

Вы уж разберитесь с тем, долбили метеориты Луну последние 3 млрд. лет или нет. А то у вас какое-то раздвоение личности получается.

Будьте добры привести проверенные данные однозначно показывающие идентичность лунных базальтов (и других пород)земным...
Если же у вас таких данных нет, то не смешите своими громогласными заявлениями о идентичности базальтов Луны и Земли.

Да сколько же вам можно повторять-то - "кислородная подпись"! Соотношение трех стабильных изотопов кислорода, которое уникально для земных и лунных пород. Поэтому насчет того, кто тут смешит людей, вы уж будьте добры, не наводите тень на плетень в ясный-то день!

Есть на Луне граниты, гнейсы, мрамора, кварциты?

А почему они там должны быть? Я же уже объяснял вам, что верхний слой земной коры в процессе ее отгибания осыпался вниз в результате эрозии. Так что "граниты, гнейсы, мрамора, кварциты" в массе своей должны были остаться на Земле, хотя не исключено, что какая-то очень малая часть могла и "прилипнуть" к отгибающейся коре. А вот ни одна другая гипотеза образования Луны (особенно та, о воторой сейчас кричат на каждом углу!) не способна объяснить факт отсутсвия на Луне гранитов! Вы все эти факты приводите специально, чтобы доказать мою правоту? Неужели вы не понимаете, что у стороннего читателя может сложиться превратное представление о том, что вы специально мною "засланный казачек"? Поэтому, ПОЖАЛУЙСТА, постарайтесь в дальнейшем воздерживаться от приведения фактов, подтверждающих гипотезу отгибания коры. Вы ведь все-таки собрались ее критиковать, а не рекламировать?

А что было отгибание земной коры?
Или вы пока только пытаетесь это доказать?

До тех пор, пока вы или кто-нибудь другой не дали ответ на вопрос о механизме образования треугольных структур, я имею полное право считать доказанным факт отгибания коры.

эскарпы на Луне – факт, который не стереть, не запретить не замолчать.

Факт - это не эскарпы, образовавшиеся в результате остывания Луны, а некие уступы, которые только при очень сильно развитой фантазии, можно за них принять. Я еще раз повторяю, что это результат падения на Луну крупных обломков земной коры (а там есть еще и, не помню точно как называются, но, кажется, "лопастные разломы", происхождение которые ставит теоретиков в тупик). Поэтому, зачем же их "стирать, запрещать или замалчивать", раз они свидетельствуют в пользу гипотезы отгибания?
Что там, кстати говорил по этому поводу товарищ Саахов?
- "Сам не хочу!".

Кстати, считают, что эскарпы образовались как сдвиги при раннем сжатии планеты.
То есть только считают, что не является доказанным фактом и не может использоваться как доказательство.

Судя по ключевому слову "планеты", вы имели в виду, что эскарпы на Меркурии могут быть и не результатом его остывания. Естественно, могут, хотя вероятность этого и достаточно мала. Но хочу обратить ваше внимание на то, что ни эскарпы, ни лунная пыль, ни намагниченность лунных пород, ни факт присутствия воды при образовании некоторых лунных пород, ни прочие факты, приведенные в 1 части книги, не являются главным доказательством образования Луны из обломков земной коры! Они лишь создают общий фон, который позволяет ЗАДУМАТЬСЯ о том, насколько верны современные представления о том, как же на самом деле образовалась Луна. Главные же доказательства находятся на Земле в виде треугольных структур!
Или перефразируя Жеглова:
"Треугольные структуры они все перевесят!".

Авторы статьи про Меркурий, писали именно про Меркурий, а вовсе не про Луну.

Придется мне, видимо, не верить своим собственным глазам, поскольку там написано следующее:

"на Меркурии видны образования, которые на Луне не встречаются."

Может у вас со зрением проблемы? А то был тут уже такой прецедент, когда одному из "истинных ученых" на скамейке Жуковского, вообще, неизвестно что померещилось...

А почему бы вам не адресовать эту претензию всем, кто своевременно не сообщил вам о наличии эскарпов на Луне, что такое базальты, что такое реголит и т.д. и т.п.?

Если вы запутались в эскарпах, и ничего не понимаете в вопросе происхождения базальтов, то при чем тут авторы википедии? К ним-то какие у меня могут быть претензии?

Да!
Хорошо что вы помянули про реголит. В википедии есть статья по этому поводу - почитайте, там есть один очень интересный абзац! Но о нем мы поговорим после того, как вы ответите на вопрос о плотности кратеров на Луне.

Ну вот я собственно и сообщаю почему-то неизвестные вам до сих пор факты про Луну и различные породы, чтобы избавить вашу книгу от вопиющих ошибок.

За благое пожелания, я искренне вам благодарен. Без ошибок в книге, конечно же, обойтись невозможно, поэтому я высоко ценю тот титанический труд, который вы на себя возложили, причем, как я понимаю, совершенно бесплатно (не то, что один, всем известный модера..., впрочем не буду ни на кого указывать пальцем, а то он опять обидится).
Беда только в том. что сообщенные вами факты слегка зыбковаты (см. выше) для того, чтобы основываясь на них вносить изменения в книгу.

Но, в любом случае, большое вам спасибо за столь благожелательную критику...

(не то, что один, всем известный модера..., впрочем не буду ни на кого указывать пальцем, а то он опять обидится)

Кстати, с очередным враньём вас, господин Фисунов
Вы обещали вроде бы не беспокоить мою скромную персону. А вот поди же ты...
Кстати, если вы решили, что я опять обиделся - я не обижусь Похвально - вы сами себя характеризуете с "лучших" своих сторон.

Дмитрий, оно вам надо? Фисунову давно был дан ответ на его "ключевой" вопрос. С примерами из современных обстановок.
Другое дело, что он никогда этот ответ не примет (как и любой иной, не укладывающийся в его модель). Поскольку это будет крест на всей идее, которая автору очень дорога.

Фисунов писал(а):Каков механизм образования треугольных структур?
Вопрос буду повторять до тех пор, пока вы либо не дадите на него прямой ответ,

Это методологический вопрос.
Для того, чтобы сообщить вам механизм образования треугольных структур запланированы научные работы группы «Офигеология без границ» на 2012-2015 год.
Если желаете ускорить работу, присоединяйтесь.

Фисунов писал(а):либо не признаете, что единственным возможным механизмом образования треугольных структур является отгибание земной коры.

Если вы просто верите в свой сценарий образования треугольных структур с отгибанием земной коры и образованием Луны, вам не о чём беспокоиться.
Вера – дело святое и каждый волен верить во что угодно.
О вашей вере спора не будет.
Если же вы хотите научно доказать своё предположение, то существует два способа.
Научный метод заключается в анализе фактического материала на основе которого делается логически обоснованный вывод не противоречащий наблюдаемым фактам.
Есть и антинаучный метод.
За основу берётся предположение автора, а потом факты подгоняются под него.
Факты, опровергающие предположение игнорируются.
Недостоверная и неподтверждённая информация принимается на веру безо всяких доказательств.
Каким методом предпочитаете пользоваться вы?

Фисунов писал(а):До тех пор, пока вы или кто-нибудь другой не дали ответ на вопрос о механизме образования треугольных структур, я имею полное право считать доказанным факт отгибания коры.

Понятно, вы решили пойти вторым, антинаучным.
Вы принимаете ваше отгибание как достоверно установленный факт, и проверяете достоверность всех остальных фактов соответствием вашему предположению.
Для меня ваше предположение не выглядит очевидным, поскольку уже несколько ваших аргументов оказались выдуманными и основанными на незнании.
Я же пойду научным путём.
Посмотрим, что такое факт.
Факт— термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые.
Получается, что для того, чтобы ваше предположение стало фактом его надо подтвердить.
Удостовериться в истинности.
Для этого и написан ваш опус, где вы приводите доказательства существования отгибания.
Так вот я и изучаю ваши «доказательства» на соответствие их достоверно установленным фактам и отсутствию внутренних противоречий.
Было ль не было ль отгибание нам пока не известно.
А теперь оставим ваши политические заявления в стороне и перейдём к науке.

Фисунов писал(а):Если бы знаете, то должны были бы понимать, что увеличение толщины "базальтового" слоя происходит за счет кристаллизации СНИЗУ, потому как плита медленно остывает. Не объясните присутствующим здесь геологам, где во сремя такой кристаллизации присутствуют ГАЗООБРАЗНЫЙ КИСЛОРОД и ВОДА?

О как все запущено-то!
Базальт — основная и самая распространённая вулканическая излившаяся горная порода.
Образуется при кристаллизации лавы на поверхности планет.
Поэтому ваши утверждения про кристаллизацию базальтов на глубинах в десятки км выглядят смешно, а не убедительно.
На поверхности Земли при излиянии базальтовой лавы в последние как минимум 542 млн лет присутствовали кислород и вода, даже если Фисунов категорически это запретил в связи с необходимостью доказать реальность «процесса отгибания».
А вот на Луне, при излиянии базальтов ни кислорода ни воды не было.
Вы поняли или не хотите понимать, поскольку это не соответствует вашему предположению?

Фисунов писал(а):Соотношение трех стабильных изотопов кислорода, которое уникально для земных и лунных пород.

Да сколько же вам можно повторять-то - "кислородная подпись", совершенно не понимая смысла этого термина?
Прочитайте, выучите наизусть и больше не искажайте смысла не вами придуманных терминов.
Породы лунной коры и породы земной коры и мантии практически идентичны по соотношению стабильных изотопов кислорода16O, 17O, 18O (это соотношение иногда называют «кислородной подписью»). Для сравнения, метеориты из разных частей Солнечной системы (в том числе и т. н. марсианские метеориты) имеют совершенно другие соотношения изотопов кислорода. Такая идентичность свидетельствует о том, что Земля и Луна (или, как минимум, поверхность Луны) сформировались из одного слоя планетезималей — на одинаковом расстоянии от Солнца.
А на одинаковом расстоянии от Солнца отнюдь не то же, что на одной планете.
На одной орбите могут оказаться на некоторое время две планеты.
В системе KOI-730 две из четырёх планет обращаются вокруг своего солнца по одной орбите. Исследователи считают, что аналогичная ситуация могла сложиться и в нашей системе на заре её существования.
Так что "кислородная подпись" не является доказательством вашего предположения.
Мы же отметим факт, что базальты Земли образовались на Земле, а базальты Луны не на Земле, а, скорее всего на Луне.

Павел
Кстати, с очередным враньём вас, господин Фисунов
Вы обещали вроде бы не беспокоить мою скромную персону. А вот поди же ты...

Дядедька, зачем же так перевираете мои слова - модератору это, вроде как, и не к лицу. Когда это я вам обещал "не беспокоить вашу скромную персону"? Насколько помню, я написал, что, поскольку мне вас жалко, то я "не буду больше терзать вашу истерзанную душу".
От чего, собственно говоря и воздерживался все последнее время и даже не указал в своем сообщении вашего имени, так что никто бы вас и не узнал, если бы вы сами не заявили об этом во всеуслышание.

Вы, видимо, перепутали меня с кем-то другим, возможно, даже, с самим собой. Поскольку это вы, а не я грозились, что я вас больше не услышу, аль подзабыли:

Павел » Пн ноя 21, 2011 2:26 pm
Господин Фисунов, вы от меня больше ничего не услышите.

И кого же я теперь слышу в таком случае? Павла? Нет! Он не мог опуститься до такого вранья! Ему совесть этого не позволит!

А-а-а... Это, видимо, вопль его истерзанной души, грубо нарушившей волю своего хозяина...

Всего вам доброго, модератор Павел...

Дмитрий1959
Это методологический вопрос.

Этот вопрос я буду повторять до тех пор, пока вы либо не дадите на него прямой ответ, либо не признаете, что единственным возможным механизмом образования треугольных структур является отгибание земной коры:

"Каков механизм образования треугольных структур?"

Для того, чтобы сообщить вам механизм образования треугольных структур запланированы научные работы группы «Офигеология без границ» на 2012-2015 год.

Дмитрий!
Что-то мне подсказывает, что вся эта «Офигеология без границ» это всего лишь подготовка вами "запасного аэродрома" на случай позорного бегства из данной темы, поскольку вы успели почувствовать всю слабость ваших аргументов и их полную научную несостоятельность. Надеюсь, что этого бегства не случится в ближайшее время? А то без вас будет очень уж скучно!

На вашу "офигеологию" я бы, конечно же. зашел, да только боюсь, что окажусь там в полном одиночестве, в смысле посетителей на нем совсем не будет, раз вы вынуждены даже здесь размещать свой рекламный ролик на него, используя при этом мое имя (что там полагается за использование дренда?). Как говорится, кто умеет, тот снимает кино, а кто не умеет, тот становится критиком. Так же и в науке, тот, кто способен думать, тот занимается разработкой новых идей, продвигающих науку вперед, а тот кто ни на что в науке не способен, тот создает всякую "офигеологию". Кстати, а почему работа вашей группы намечена только на 2012-2015 годы? Что будет с ней после 2015 года? Вы надеетесь за четыре этих года вывалять гипотезу отгибания коры в грязи до такой степени, что вопрос о треугольных структурах рассосется сам собой? Зря! Ответа на вопрос, о происхождении треугольных структур, вы все равно придумать не сможете, а идея отгибания коры уже пошла гулять по всему миру (если судить по IP-адресам посетителей моего сайта) и вся ваша "офигеология" только совсем уж чуть-чуть поможет ей в этом.

Так что спасибо вам за БЕСПЛАТНУЮ рекламу моей идеи. Я, кстати, уже давно догадывался, что вы тайный сторонник гипотезы отгибания земной коры, а все что вы тут написали призвано лишь подогреть интерес к ней - "раскрутить" ее. Хотя должен признаться, что мне, в общем-то до фонаря ее судьба, поскольку я занимаюсь ее обсуждением не для того, чтобы кого-то в чем-то убедить (умный сам все поймет, ну а глупому и объяснять что-либо бесполезно...), а для того, чтобы разобраться в этом вопросе самому.

Кстати, Дмитрий, а почему бы вам не представиться? Ведь, судя по вашим грандиозным планам, наше с вами сотрудничество в области рекламы только начинается. Как-то неудобно к солидному партнеру, родившемуся в 1959 году, и бескорыстно занимающемуся рекламой моей гипотезы отгибания, обращаться просто так - по имени, без отечества. Не по русски это как-то...

Если же вы хотите научно доказать своё предположение, то существует два способа.

НЕ ХОЧУ!!!

Меня это совершенно не интересует. Обсудить идею с ярыми оппонентами вроде вас - вот это мне, действительно, интересно, поскольку позволяет лучше понять детали процесса отгибания, но кому-то что-то доказывать?

Зачем???

К чему тратить на эту ерунду свое драгоценное время, которого и так осталось совсем немного? Чтобы какое-то полумифическое "научное сообщество" соизволило дать мне свою лицензию? И что мне с ней, позвольте спросить, делать потом? Почивать на лаврах?

Все это "суета суёт"...

Недостоверная и неподтверждённая информация принимается на веру безо всяких доказательств.

А вы не заметили, что вы здесь только этим пока и занимались? Что касается моих фактов, то факт существования треугольных структур признали даже самые ярые мои оппоненты. Субдукция или трансформные разломы были, есть и будут. Вот я и спрашиваю, что заставляет геологов принимать на веру, придуманный кем-то, совершенно невероятный механизм возникновения субдукции, когда океаническая плита всегда подныривает под континентальную. Ну и кто, после этого "принимает на веру недостоверную информацию" - я или вы? Так кто же тогда из нас двоих настоящий ученый? Я, пытаясь разобраться со всем этим безобразием, или вы, вся деятельность которого направлена только на замазывание неугодных вам фактов, путем очернения того, кто эти факты предал гласности?
Ответьте! Только честно, по совести!

Вы принимаете ваше отгибание как достоверно установленный факт, и проверяете достоверность всех остальных фактов соответствием вашему предположению.

Вот только не надо передергивать.

Как достоверно установленный факт, я принимаю две вещи - факт существования треугольных структур и факт отсутствия какого-либо разумного объяснения в рамках тектоники плит. Гипотеза не является фактом! Потому она и называется гипотезой. На сегодняшний день это пока единственно возможное объяснение. Найдите другое и необходимость в гипотезе отгибания отпадет сама собой.

Я же пойду научным путём.
Посмотрим, что такое факт.

Будем демагогией заниматься или рассматривать реальные факты?.

Базальт — основная и самая распространённая вулканическая излившаяся горная порода.
Образуется при кристаллизации лавы на поверхности планет.
Поэтому ваши утверждения про кристаллизацию базальтов на глубинах в десятки км выглядят смешно, а не убедительно.

Да уж!

Все ваши попытки обезьяньичать, когда вы пытаетесь повторять мои слова, крайне неудачны, поскольку не подкреплены реальными фактами. Вот например, что пишет Аплонов с своей "Геодинамике" в главе 3.1:

"Отметим, что начинающийся в рифтовых зонах океана процесс формирования литосферных плит продолжается и под склонами срединно-океанских хребтов, и под океанскими абиссалями, за счет постепенного остывания и полной кристаллизации исходного горячего астеносферного вещества, последовательно “примораживаемого” снизу к подошве литосферы."

Ну и какие теперь сказки вы будете мне рассказывать? Вам не надоело еще заниматься псевдонаукой, вводя, посетителей данного форума, среди которых немало студентов, в заблуждение? Они ведь, начитавшись ваших виршей, будут твердо убеждены в том, что кристаллизации на глубинах в десятки км, и правда, не существует.

Вот мне интересно, почему все те, кто здесь пытаются изображать из себя "истинных ученых" так плохо знают матчасть? Видимо, вся их борьба с "псевдоучеными" вызвана только одним - боязнью того, что все увидят, что они из себя на самом-то деле представляют. А настоящими-то псевдоучеными, на самом деле, являются как раз-таки они сами...

Грустно все это...

Дмитрий. Ну не знаете вы чего-то - это ведь не беда. Откройте учебник, почитайте его на сон градущий. Глядишь какая-то информация и останется в вашей голове и вы не будете здесь блистать своим дилетантизмом, для которого есть более разумное применение - рекламная компания на "офигеологии".

На поверхности Земли при излиянии базальтовой лавы в последние как минимум 542 млн лет присутствовали кислород и вода, даже если Фисунов категорически это запретил в связи с необходимостью доказать реальность «процесса отгибания».

Вы только что продемонстрировали яркий пример деятельности псевдоученого, действующего по принципу:
"В огороде бузина - в Киеве дядька!"

Причем здесь базальты, которые оказались на поверхности в результате излияния базальтовой лавы? Основная масса базальтов, оказавшихся на Луне не они, поскольку эти базальты осыпались вниз с отогнутой коры в результате эрозии. Лунные базальты это базальты как раз нижней части континентальной коры, которые образовались в результате "примораживания" базальтов к подошве континентальной плиты на протяжении миллиардов лет остывания Земли.

Вы поняли?

Такая идентичность свидетельствует о том, что Земля и Луна (или, как минимум, поверхность Луны) сформировались из одного слоя планетезималей — на одинаковом расстоянии от Солнца.

А вот это уже, вообще, ни в какие ворота не лезет! Если Луна никогда не была частью Земли, то куда делись лунные граниты, которые в изобилии присутствуют на Земле, и почему у Луны практически отсутсвует "железное" ядро, если Земля и Луна образовались из одной планетозимали, но никогда не были единм целым? Чушь полная! И от нее давно уже отказались. Потому и придумали новую глупость про столкновение Земли с Тейей, чтобы хоть как-то попытаться объяснить эти факты. А по гипотезе отгибания все так и должно быть!
Так что "кислородная подпись" однозначно свидетельствует о том, что Луна некогда была частью Земли.

P.s.
Устал я уже от вашего дилетантизма. Будьте добры подбирать более весомые аргументы, а для этого постарайтесь все-таки побольше читать УМНЫХ книг, а не ЖЕЛТЫЕ издания...

и даже не указал в своем сообщении вашего имени, так что никто бы вас и не узнал, если бы вы сами не заявили об этом во всеуслышание.

Ай спасибо, господин врушка!
Не терзать и не беспокоить - существенное отличие, согласен
И (если вы так разборчивы в словах и тонкостях их восприятия) - разве вы слышали от меня хоть слово?

Фисунов писал(а):тот кто ни на что в науке не способен, тот создает всякую "офигеологию".

Вот вы её с 2009 года и создаёте.
А я её коллекционирую и изучаю
Фисунов, вы хотите доказать ваше предположение?

Фисунов писал(а):НЕ ХОЧУ!!!

Понятно, вы успели почувствовать всю слабость ваших аргументов и их полную научную несостоятельность.

Фисунов писал(а):Как достоверно установленный факт, я принимаю две вещи - факт существования треугольных структур и факт отсутствия какого-либо разумного объяснения в рамках тектоники плит.

Тогда зачем вы писали блеф про определение возраста реголита по глубине следов, отсутствие эскарпов на Луне, кристаллизацию эффузивных пород в мантии?
К чему тратить на эту ерунду свое драгоценное время, которого и так осталось совсем немного?

Фисунов писал(а):я занимаюсь ее обсуждением для того, чтобы разобраться в этом вопросе самому.

Тогда бросте делить науку на официальную и неофициальную.
Есть наука и антинаука (геология и офигеология).
И не надо разделять факты на подходящие вам и не подходящие.
Факт он или есть или нет.
Информация бывает достоверной или недостоверной.
Вот, например.
Эскарпы есть и на Меркурии и на Луне.
Это достоверная информация – факт.
А вот то, что они образовались из за уменьшения объёма планеты – не факт, а предположение.
То, что базальты кристаллизуются при излиянии силикатного расплава на поверхность факт, который можно наблюдать и сегодня.
А кристаллизация базальтов на глубине в несколько десятков километров в мантии – недостоверная информация, как минимум.

Фисунов писал(а):Вот например, что пишет Аплонов с своей "Геодинамике" в главе 3.1:
"Отметим, что начинающийся в рифтовых зонах океана процесс формирования литосферных плит продолжается и под склонами срединно-океанских хребтов, и под океанскими абиссалями, за счет постепенного остывания и полной кристаллизации исходного горячего астеносферного вещества, последовательно “примораживаемого” снизу к подошве литосферы."

И где здесь хоть слово про условия кристаллизации базальтов?
Будем демагогией заниматься или рассматривать реальные факты?

Фисунов писал(а):Причем здесь базальты, которые оказались на поверхности в результате излияния базальтовой лавы? Лунные базальты это базальты как раз нижней части континентальной коры, которые образовались в результате "примораживания" базальтов к подошве континентальной плиты на протяжении миллиардов лет остывания Земли.
Вы поняли?

Я понял, что вы не только не поняли, но и в принципе не хотите понимать, что базальты образуются только на поверхности планеты.
Вам это запрещает ваша вера.
А вот базальтов в подошве континентальной коры никто и нигде пока не обнаружил.

Фисунов писал(а):Если Луна никогда не была частью Земли, то куда делись лунные граниты, которые в изобилии присутствуют на Земле, и почему у Луны практически отсутсвует "железное" ядро, если Земля и Луна образовались из одной планетозимали, но никогда не были единм целым?
Чушь полная! И от нее давно уже отказались.

А можно поподробнее?
Что из вами напечатанного вы назвали "Чушь полная!"?
Варианты ответов
1. Луна никогда не была частью Земли
2. лунные граниты, которые в изобилии присутствуют на Земле
3. у Луны практически отсутсвует "железное" ядро
4. Земля и Луна образовались из одной планетозимали, но никогда не были единм целым
5. вся фраза целиком.
6. Не знаю
И расскажите, пожалуйста, подробнее про лунные граниты на Земле.
Это видимо ваше наиновейшее «открытие»?

Фисунов писал(а):Основная масса базальтов, оказавшихся на Луне не они, поскольку эти базальты осыпались вниз с отогнутой коры в результате эрозии.

Ну да, такие дрессированные базальты.
Нужные Фисунову на Луне прыгают вверх, ненужные падают вниз.

Итак , не будем больше отвлекаться на демагогию и перейдём к главе 1.4. Изменение параметров лунной орбиты и скорости вращения Земли за 4,6 миллиарда лет.

Фисунов писал(а):Глава 1.4 изъята из электронной версии.

Как жаль!
Что стряслось с изменением параметров лунной орбиты и скорости вращения Земли за 4,6 миллиарда лет?
Почему её изъяли из открытого доступа?

Павел
Не терзать и не беспокоить - существенное отличие, согласен

Да нет разница совсем в другом. Речь шла о вашей ДУШЕ, а вы все думаете только о вашем теле (то бишь "персоне").

И (если вы так разборчивы в словах и тонкостях их восприятия) - разве вы слышали от меня хоть слово?

Вас - нет, а вот крик вашей истерзанной души, вроде как, оглашал местные окресности окрестности.

Хотелось бы ей пожелать покоя, да боюсь, что вы опять все переведете на свое тело, а вот это уже будет выглядеть совершенно неприлично. Поэтому пока воздержусь...

Дмитрий1959
Вот вы её с 2009 года и создаёте.

Как же без главного вопроса:
"Каков механизм образования треугольных структур?"

Отсутствие с вашей стороны ответов на задаваемые вопросы это прекрасный показатель, по которому можно достаточно объективно судить о вас. А еще одним объективным показателем является ваша анонимность. Вы, ведь, даже имя свое БОИТЕСЬ назвать, хотя я и предложил вам это сделать. Так вам, видимо, гораздо проще избегать ответственности за пустословие? Только учтите, что и оценивать вас будут, не иначе, как обычного анонимщика, а, с учетом "офиологии", еще пасквилянта, на которого и внимания-то не стоит обращать.

Состряпаете вы несколько пасквилей на меня или на кого-то еще в своей "офиологии" - получите за них свои тридцать серебрянников, а дальше-то что?

Всвязи с этим вопрос, на который я бы очень хотел услышать от вас ответ - а из какой такой страны вещает ваш "голос" и идет финансирование вашей "неправительственной" организации? Что-то мне подсказывает, что такие вот безграмотные певуны-офиологи, которые самовольно возложили на себя мантии судей, вещают нам из-за бугра - ведь им наша наука ни к чему!

Офиологи они ведь могут производить впечатление только на тех, кто не понимает их побудительных и источника финансирования. А для меня вы что есть, что вас нет - один хрен... Разве что забавляет полное отсутствие у вас собственных мыслей, ведь половину ваших фраз вы умудрились своровать из того, что я вам писал. Это что скудоумие?

Понятно, вы успели почувствовать всю слабость ваших аргументов и их полную научную несостоятельность.

Оставьте свое "стабо" для детей малых! Анонимщиков и пасквилянтов, вроде вас, я никогда не боялся и бояться не буду, потому как правда завсегда на моей стороне...

Тогда зачем вы писали блеф про определение возраста реголита по глубине следов, отсутствие эскарпов на Луне, кристаллизацию эффузивных пород в мантии?

Про определение возраста реголита мы только начали говорить... И вам несколько раз был задал вопрос, про неравномерную плотность кратеров на Луне. Однако ответа на него я так до сих пор и не услышал. Это что сейчас такой метод ведения научной дисскусии появился? Не соизволите объяснить, когда же наконец будут ответы на заданные вам вопросы?

...отсутствие эскарпов на Луне...
Эскарпы есть и на Меркурии и на Луне.
Это достоверная информация – факт.
А вот то, что они образовались из за уменьшения объёма планеты – не факт, а предположение.

Я уже объяснял, что уступы на Луне, которые вы называете эскарпами (обозвать можно как угодно - вон там оказывается есть еще и "выветривание"!), не идут ни в какое сравнение с эвкарпами на Меркурии, потому автор википедии и сделал упор на таком различии.

...кристаллизацию эффузивных пород в мантии?

Вы с этим вопросом сели в лужу и меня же обвиняете в "блефе"? Однако! Впрочем, чем больше вы будете упорствовать в своей глупости, тем смешнее будете выглядеть.

К чему тратить на эту ерунду свое драгоценное время, которого и так осталось совсем немного?

С какой такой стати, я перед вами должен отчитываться?
Время мое - как считаю нужным, так его и трачу... Надзирателей мне еще не хватало...

То, что базальты кристаллизуются при излиянии силикатного расплава на поверхность факт, который можно наблюдать и сегодня.

Кто б спорил...

А кристаллизация базальтов на глубине в несколько десятков километров в мантии – недостоверная информация, как минимум.

Сморозили глупость - имейте смелость признать ее!

Дитю малому и то понятно, что только за счет "излияния силикатного расплава", без "подмораживания" снизу, толщина континентальной коры не превышала бы нескольких километров, и была бы не больше, чем у только что образовавшейся океанической коры. Но вам все "божья роса"...

И где здесь хоть слово про условия кристаллизации базальтов?

Чудненько! Т.е. базальты должны были объявить забастовку и принять рещение кристаллизоваться только излившись на поверхность? Они разумом, по вашему, случайно, не обладают?

Будем демагогией заниматься или рассматривать реальные факты?

А свои-то - оригинальные мысли у вас имеются? Или вы уже настолько привыкли к плагиату, что без него никак? Чему же тогда удивляться, что истинным ученым у нас считается тот, кто добросовестно передирает статьи из иностранных журналов! Причем, с сохранением стилистики авторов, как это постоянно делаете вы на данном форуме...

Я понял, что вы не только не поняли, но и в принципе не хотите понимать, что базальты образуются только на поверхности планеты.

Чем дальше, тем веселее... Им видимо кислород для дыхания нужен...

И расскажите, пожалуйста, подробнее про лунные граниты на Земле.
Это видимо ваше наиновейшее «открытие»?

Вот те раз! Это не мое, это ваше наиновейшее открытие!

Сами же заявили, что Луна и Земля образовались из одной и той же планетозимали, значит, поскольку отсутствует какой либо механизм сепарации, граниты должны присутствовать на Луне, точно так же, как они наличествуют на Земле. Но сейчас на Луне граниты отсутствуют! Значит вывод из вашей ахинеи один - лунные граниты каким-то образом перекочевали на Землю! Чему же вы тогда удивляетесь, что на основе вашего же постулата о единой планетозимали получается вывод о лунных гранитах на Земле? Впрочем, вам ничего не мешает самому объяснить причину отсутствия на Луне гранитов. Дерзайте...

А я посмеюсь!
(поскольку вы скорее всего украдете мою последнюю фразу, то я заранее требую за нее свои "авторские").
Что касается перечисленных вами пунктов, то, конечно же, 1 и 4 это полная чушь...

Ну да, такие дрессированные базальты.
Нужные Фисунову на Луне прыгают вверх, ненужные падают вниз.

Да нет!

Так оно получается на основании законов физики - осыпаются те слои отогнутой вверх коры, которые находились по ее бокам. А поскольку "излившиеся" базальты находились на одной стороне, то они и осыпались вниз. А с другой стороны эрозия разрушала те "намороженные" базальты, которые образовались позже остальных. Именно поэтому средний возраст лунных базальтов и составляет порядка 3 миллиардов лет! Как видите, любое ваше возражение работает только на подтверждение гипотезы отгибания коры!

Итак , не будем больше отвлекаться на демагогию и перейдём к главе 1.4...
Что стряслось с изменением параметров лунной орбиты и скорости вращения Земли за 4,6 миллиарда лет?
Почему её изъяли из открытого доступа?

Какой вы, однако, невнимательный! А еще мните из себя великого ученого...

Вы бы на главную страницу зашли. Там ведь, русским языком написано - "СОКРАЩЕННЫЙ ВАРИАНТ".

Поэтому пока воздержусь...

Воздержитесь Терпение вам сейчас понадобится.

Базальты образуются при застывании излившегося на поверхность Земли, подразумевая под этим и дно океана, силикатного магматического расплава основного (базальтового) состава.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%E7%E0%EB%FC%F2

Сморозили глупость - имейте смелость признать ее!

Ну вы поняли... примерно как с выветриванием на Луне, только ещё глупее на этот раз у вас вышло. И выкручиваться - бессмысленно.

Можно человеку без геологического образования разъяснить особенности этой науки без унижения человеческого достоинства. Есть понятие о базальте как о конкретной горной породе, тогда мыслят факт. Есть понятие о базальте как об абстракции, тогда мыслят интерпретационную теорию. Речь идёт о двойственности термина.

Есть понятие о магме, застывшей внутри Земли, и о магме, застывшей не внутри Земли. Если в магме содержание SiO2 = 40-52%, то говорят о габбро в 1-ом случае, а во втором – базальт. И.Ф.Трусова, В.И.Чернов. Петрография магматических и метаморфических горных пород. М. «Недра», 1982. с.35,53-72.

«Нижняя кора (сейсмические скорости 6.5 – 7.4 км/сек) была в своё время названа «базальтовым» слоем, потому что сейсмические скорости в ней близки к скоростям в базальтах. Но базальт как порода в этом слое, несомненно, отсутствует. Судя по совокупности данных, нижняя кора сложена основными интрузивными породами (габбро), а также метаморфическими породами амфиболитовой и гранулитовой фаций. Вероятно, в ней присутствуют также внедрения ультраосновных пород (перидотитов, пироксенитов), в значительной степени серпентинизированных, а также породы эклогитовой фации метаморфизма. По среднему химическому составу нижняя кора близка к базальтам, что отчасти оправдывает её традиционное название. Однако правильнее называть её гранулит- базитовым слоем. В.В.Белоусов. Основы геотектоники. 1989, с.31.

Фисунов писал(а) » Сб ноя 26, 2011 1:41 am
«Хорошо. Давайте считать это недоразумением, а лунную пыль плохим свидетелем, раз она ничего не может рассказать нам о возрасте Луны.

Но вот что мы будем делать с ГЛАВНЫМ свидетелем отгибания земной коры - океанической корой. Как поступим с треугольными структурами в западной части Тихого океана? Я вам уже задавал этот вопрос, но вы, видимо, случайно просмотрели его… Теперь, …… я полагаю, что вы с такой же легкостью объясните, каким образом могли образоваться треугольные структуры? »

Фисунов » Вс ноя 27, 2011 2:35 am
«…Теперь уже предельно ясно, что ответа на этот вопрос, как всегда, не будет, поскольку объяснить механизм образования треугольных структур вы не способны в принципе, точно так же, как и все ваши предшественники…».

Фисунов » Пн ноя 28, 2011 1:25 am
Прежде всего еще раз повторяю свой вопрос, который является главным в этой теме форума (соизвольте, наконец, прочитать ее название!) и на который у вас НЕТ НИКАКОГО ответа:
Каков механизм образования треугольных структур?

Вопрос буду повторять до тех пор, пока вы либо не дадите на него прямой ответ, либо не признаете, что единственным возможным механизмом образования треугольных структур является отгибание земной коры.

Фисунов » Вт ноя 29, 2011 3:30 am
Этот вопрос я буду повторять до тех пор, пока вы либо не дадите на него прямой ответ, либо не признаете, что единственным возможным механизмом образования треугольных структур является отгибание земной коры:

"Каков механизм образования треугольных структур?"
(Подчёркнуто мной. Т.Е.).

Во,… даёт…!!! Кривляется…, «аки шут гороховый».

Фисунов, имейте совесть! Чего «трещите без умолку» о т.н. треугольных структурах и, как испорченный граммофон, в очередной раз требуете дать «на него прямой ответ».

Говоря откровенно, «прямой ответ» на этот, в общем-то незатейливый, но очень важный мировоззренческий вопрос, существует уже очень давно, более тридцати лет.

И Вы, должны были бы уже знать о том наверняка, как минимум, с января 2010 года. То есть, с того момента, как на Стр. 14 форума "Кризис тектоники плит"
viewtopic.php?f=29&t=2957&start=195
лично Вам (Фисунову) было адресовано моё сообщение, Trunaev » Пт янв 08, 2010 4:44 am.

Где, в частности, содержится следующий фрагмент.
цитирую:

«…Однако, от своего имени, скажу вполне определённо – ответы на вопросы такого рода существуют уже очень, и очень давно (ок. 35 лет!!!).
Т.е., с момента, когда впервые в 1975 году мною был обнаружен широкий ряд (спектр) взаимосвязанных закономерностей и физических явлений, в сочетании требований которых, как оказалось, определяется весь цикл образования и развития Земли (и, соответственно, всех других объектов Солнечной системы).
…В принципе, как я полагаю, по поводу представленного Вами вопроса, касающегося темы причин "клиновидности" строения геострукутр, можно получить вполне исчерпывающий ответ в ходе знакомства с указанным текстом "Концепции" и интерпретации конкретных формул, из раздела "Геономия".

См. ОСНОВНЫЕ ТЕКСТЫ, по списку, из нижеприведённого "ПЕРЕЧНЯ", в следующем порядке, № …»

(Далее следовал «Перечень» текстов геодинамических закономерностей - от № 6, до № 23).

И, далее: - «…Ибо, в принципе, именно здесь содержится общее направление поиска ответов по интересующей Вас проблеме, связанной с выявлением причин и механизмов образования клиновидных ("треугольных ") структур.
Наличие же последних, в принципе, определяется результатом сложения вращательного и поступательного движения, присущего всем элементам земной коры, дрейфующим, в общем, с юга на север. (Где доминантную роль играли (и играют) структуры оснований (фундаментов) материковых платформ).
С уважением, Трунаев Е.М.» (конец цитаты из вышеозначенного сообщения).

(Ещё раньше, в 2008 году общую методику решения проблемы треугольных структур, я предлагал в двух своих сообщениях на Стр. 31, форума «Расширение Земли - как следствие её звёздного происхождения».
viewtopic.php?f=29&t=2134&start=450
См. Trunaev » Сб ноя 08, 2008 1:11 am, и Trunaev » Сб ноя 08, 2008 9:02 pm

=========

Попытки объективной критики недостатков гипотезы Фисунова, и уведомления его о наличии других более логичных и физически обоснованных методов решения проблемы т.н. треугольных структур, мною предпринимались неоднократно и на данной (вашей) «ветке форума». См. сообщение Trunaev » Пн май 17, 2010 11:52 pm, Стр. 5. viewtopic.php?f=29&t=3137&start=60
а также, на Стр. 2, 6, 13, и т.д.

Однако, все мои обращения оказались, как бы бесполезными. Любые доводы для Фисунова, как для стенки горох. Он их НЕ «замечает», в упор.
И продолжает вопрошать, «аки шут гороховый», своё сакраментальное: -
"Каков механизм образования треугольных структур?"

==========

Читай, однако, Фисунов, ещё раз! Это не сложно….
И, как говорится, - «Для умного, - достаточно».

==========

Формула 20
Установлена неизвестная ранее связь между процессом внедрения лямбда - образного супер-разлома, рассекающего прото-континент на три ветви (правую, центральную и левую), и наличием условий и физических процессов, непосредственно определявших факт формирования треугольной (в плане) формы строения древних материковых платформ (оснований континентов, ныне как бы выклинивающихся по направлению южного полюса).



Формула 19
Установлена неизвестная ранее причинно-следственная связь между процессом формирования прото-фундамента (методом излияния магмы, её охлаждением, переотложением магматических продуктов и их последующей консолидацией с частичным метаморфизмом и метасоматозом толщ в области южного полюса), являющегося в качестве причины, и известным в геологии фактом наличия особенностей строения кромок береговых переходов т. н. тихоокеанского типа, в основе своей сформировавшихся вдоль так называемого «овального контура» на границе контакта внешней кромки прото-массива и акватории Мирового океана.
В дальнейшем, в процессе внедрения лямбда - образного разлома и расчленения прото-массива на три ветви, боковые обломки материковых структур отсекались «продольным» (лямбда - образным) разломом и вместе с береговыми линиями «овального контура» (принадлежащих данным боковым обломкам) уводились в сторону от некоторой центральной части (центральной ветви) прото-массива.
Таким образом у материковых платформ, принадлежащих к «правой» и «левой» боковым ветвям на одной стороне оказывались более древние береговые переходы тихоокеанского типа, а по линии внедрения лямбда - образного разлома, формировались береговые переходы т. н. атлантического типа.


Формула 21
Установлена неизвестная ранее связь между явлением собственного (нормального) вращения материковых блоков (обусловленного криволинейно-поступательным дрейфом по траектории архимедовой спирали), и производным от вращения процессом складчатого горообразования, развитие которого происходит на стороне активной кромки вращающегося материкового блока.
Пояснение:
В соответствии законов механики, определяющих характер криволинейного движения твёрдого тела, у дрейфующих по геосфере материковых массивов возникает необходимость в ориентации главных (продольной и поперечной) осей инерции, соответственно, поперёк и вдоль направления равнодействующих сил (C и C’). Равнодействующие силы возникают в результате сложения меридиональных сил В, и широтных сил А и А’. Равнодействующие силы определяют общий характер дрейфа и направление собственного вращения материковых массивов. Визуально, такое направление совпадает по простиранию с траекториями дрейфа массивов, которые на геосфере, как мы представляем, у каждого массива близки форме линий архимедовых спиралей. Следовательно, собственное вращение материкового блока также обязано будет совпадать с направлением хода «закрутки» архимедовой спирали, а активные области горообразования у каждого материкового блока будут определяться конфигурацией массива и окажутся на стороне, ориентированной в направлении вогнутости криволинейной траектории.



Как очевидно, - вдоль кромок треугольного основания, в ходе его вращения, как перед лопатой вращающегося бульдозера, будут формироваться либо системы веерообразных (в плане) горных складок, либо появляются структуры растяжения треугольной формы.

Формула 22
Установлена неизвестная ранее связь между наличием гармоничного расположения материковых и океанических структур, ориентированных относительно глобальных меридионально простирающихся S – образных осей симметрии, и совместным влиянием трёх факторов; а) меридионального межполярного течения толщ мантии; б) силы Кориолиса; в) явления дифференциальности вращения толщ мантии, (создающей широтную составляющую силы «волн натяжения»), которые совместно, в различном их сочетании, определяли движение материковых блоков по системе трёх южных и трёх северных траекторий, представленных в виде системы линий архимедовых спиралей, сложение (стыковка) которых в области экватора геосферы даёт в общем случае S – образную структуру глобальных осей симметрии.


Формула 23
Установлено неизвестное ранее явление «инверсии вращения» у материковых блоков (изменение вектора их собственного вращения на обратный) и появление, связанных с тем «диагональных» напряжений и образования сети диагонального типа разломов в теле кристаллических массивов, пересекающих экваториальную область, (то есть пересекающих область, определяемую как «экваториальная зона сдвига»).

И т.д. Подробно См. http://trunaev.narod.ru/form.htm

==========
Вот так, г-н Фисунов, собственно и всего-то, ЧТО ВАМ НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ ПО ТЕМЕ ПОНИМАНИЯ СУЩНОСТИ ПРИЧИН, «ныне и присно и во веки веков» ОПРЕДЕЛЯВШИХ ПРОЦЕССЫ ФОРМИРОВАНИЯ ТРЕУГОЛЬНЫХ СТРУКТУР

Как видите, - вся геодинамика определяется весьма простыми закономерностями, которые НИ в коей мере НЕ противоречат фундаментальным Законам Физики и инструментально наблюдаемым фактам. И, плюс к тому, дают возможность для научного прогнозирования любых тектонических изменений, как на нашей, так и на других планетах..
И никаких «лепестков Фисунова» для нормального развития Земли и других планет НЕ требуется !!!