Все о геологии

Aleksandr
Если я Вас правильно понял, Вы считаете, что сжатие по экватору и по меридиану имеют разные значения и хотите, чтобы я это посчитал.
Вы от меня требуете невозможного.

Да. Я так считаю.
Но я не предлагаю Вам точно подсчитать, я предлагаю Вам слелать прикидочную оценку по длинам просубдуцировавших на данный момент плит, поскольку, согласно Вашей гипотезе, в эпохи сжатия океаническая кора заталкивается под континентальную кору, а, следовательно, чем больше длина такой засунутой плиты, тем большее сжатие Земля испытала в этом направлении. Либо откажитесь от этого положения Вашей гипотезы, либо объясните огромное несоответствие в длинах просубдуцировавших плит в различных направлениях.

Ведь Земля всё-таки имеет шарообразную форму, из-за этого часто зоны субдукции меняют своё направление. Многие имеют северо-западное или северо-восточное направление, куда плюсовать длины таких зон субдукции (для примера, Курильская зона субдукции)?

Любое движение разлагается по координатной сетке. Тем более, я не предлагаю Вам вымерять все с точностью до мм, но оценить то эти величины не составляет большого труда. Та же плита под Японией. Длина порядка 1800 км. Направление близкое к западному. С другой стороны Тихого океана плиты под Андами. Длина более 1000 км. Направление восточное. Итого в субширотном направлении просубдуцировало почти 3000 км. А что мы имеем в субмеридианальном направлении? Под Алеутами плита длиной менее 600 км, или в 5 раз меньше!

Ещё на Земле существуют огромные надвиги (хр. Кара-Тау северо-западного направления, например), его длину куда плюсовать?

Согласно Вашей гипотезе, океаническая кора утилизируется только в эпохи сжатия. Поэтому по величине такой субдукции мы можем судить о степени сжатия.
Что касается Кара-Тау, то там разве есть субдукция? Тогда какова там длина просубдуцировавшей плиты?

И ещё, в прошлом, расположение зон субдукции и рифтов по планете было иное, чем ныне.

Речь идет о направлении уже просубдуцировавших плит. Или Вы считаете, что такая плита развернулась уже под Японией?

Но в одном Вы правы, разбалансировка существует, поэтому Земля и имеет форму геоида, а не идеального эллипсоида вращения.

Проведите простой эксперимент - увеличьте длину экватора у такого геоида на 3 тысячи км, а длину меридианального круга на 600 км. Что получится?

Тяжёлая метеоритная бомбардировка в Солнечной системе закончилась примерно 4 млрд. лет назад. Континентальная лунная кора несёт на себе следы этой бомбардировки, а кора лунных морей огромных старых импактных кратеров не имеет. Почему?

Давайте сначала разберемся с анортозитами, а потом я отвечу на этот вопрос. Такой вариант объяснения происхождения лунных анортозитов (тяжелую бомбардировку ПОКА не расстатриваем) реален или нет?

Краскопульт
Да, ну? По-моему, Вы усложняете, коллега. Анортозит - это габбро. Магматическая порода основного состава. То, что она именно магматическая - вряд ли стоит сомневаться. А раз магматическая - вот оно Вам и происхождение.

Почему же тогда не говорят, что лунные материковые породы это габбро, а акцентируют внимание на том, что это именно анортозиты?
Впрочем, это вопрос десятый. Главный-то вопрос - откуда взялась эта магматическая порода? Перед тем как излиться она же где-то находилась! Где? Вы можете указать? Исходя из обилия анортозитов на Луне, эта порода должна быть весьма распространена и на Земле, а она, наоборот, встречается достаточно редко. Почему? Да потому что расположена на больших глубинах в десятки км. А уже оттуда выносится, как магматическая порода.
Если я не прав - поправьте.

Краскопульт писал(а):Анортозит - это габбро.

Не вводите в заблуждение.
Габбро по минеральному составу состоит примерно в равных количествах из плагиоклазов и пироксенов.
Анортозит состоит практически полностью из плагиоклазов.
Разницу, надеюсь, видите.
Да, и в тех и в других плагиоклаз представлен лабрадором (№ 50-70).

Фисунов писал(а):

Да потому что расположена на больших глубинах в десятки км. А уже оттуда выносится, как магматическая порода.
Если я не прав - поправьте.

Увы, даже с больших глубин, поднявшаяся магма имеет состав базальта (базальт, это эффузивный аналог габбро).

Согласно Вашей гипотезе, океаническая кора утилизируется только в эпохи сжатия.

Если бы Вы прочитали гипотезу, то таких неправильных выводов не делали бы. Сокращение з.к. может происходить в виде надвигов, шарьяжей, горстов и т.д.

2 Фисунов
Вроде вопрос о причине состава изверженных пород не имеет ответа? Можно только гадать почему здесь - диабазы, а там - граниты. Да и не так уж и мало анортозитов на Земле. По краям древних платформ их достаточно.

2 Александр
Хорошо, группа габбро.

Вот, что, например, пишут про субдукцию на Курилах люди, исследующие данный регион: http://ifile.it/81nuqko/No%20subduction ... 202011.pdf

Aleksandr
Увы, даже с больших глубин, поднявшаяся магма имеет состав базальта (базальт, это эффузивный аналог габбро).

Ну правильно! Базальты находятся в расплавленном состоянии, а анортозиты в твердом. Что же должно изливаться?

Краскопульт
Да и не так уж и мало анортозитов на Земле. По краям древних платформ их достаточно.

Правильно - по краям древних платформ! Как раз там, где обнажаются средние слои континентальной коры!

Краскопульт писал(а):Вот, что, например, пишут про субдукцию на Курилах люди, исследующие данный регион: http://ifile.it/81nuqko/No%20subduction ... 202011.pdf

Вообще-то на форуме принят русский язык. И если хотите чтобы Вас все понимали, в таких случаях, давайте б уж и перевод статьи.
А то в таких случаях появляется возможность если не приврать, то передёрнуть факты.

2 Aleksandr
Это ссылка на скачивание. Там надо кнопку нажать. Потом ещё раз другую нажать. Статья на русском языке.

Aleksandr
Если бы Вы прочитали гипотезу, то таких неправильных выводов не делали бы. Сокращение з.к. может происходить в виде надвигов, шарьяжей, горстов и т.д.

Т.е. у Вас получается, что в субширотном направлении сжатие происходит почти исключительно за счет субдукции, а в субмеридианальном направлении почти исключительно за счет надвигов и т.д.? Откуда такая избирательность?

Да еще один вопрос по Вашей гипотезе. При разложении гидридного ядра должно было выделиться огромное количество водорода. Вы не просчитывали, сколько именно, и куда он делся впоследствии?

Фисунов писал(а):

При разложении гидридного ядра должно было выделиться огромное количество водорода. Вы не просчитывали, сколько именно, и куда он делся впоследствии?

Сейчас будут рассказы о таинственных взрывах

Фисунов писал(а):Ну правильно! Базальты находятся в расплавленном состоянии, а анортозиты в твердом. Что же должно изливаться?

Да нет же. Одна и та же магма может давать разные г.п., если скорость остывания у нее будет разной.
Излившаяся на поверхность Земли магма основного состава, из-за быстрого охлаждения становится твёрдой плохо раскристаллизовавшейся горной породой - базальтом.
Если она застывает рядом с поверхностью (первые километры глубиной), то образуются долериты.
Ну, а если она застывает долго на большой глубине (10 и более км), то образуется полнокристаллическая интрузивная порода -габбро.

Aleksandr

Я не понял, а причем здесь анортозиты?

Фисунов писал(а):Т.е. у Вас получается, что в субширотном направлении сжатие происходит почти исключительно за счет субдукции, а в субмеридианальном направлении почти исключительно за счет надвигов и т.д.? Откуда такая избирательность?

Да нет же. Направление никакой роли не играет. Что для субдукции, что для надвигов и шарьжей оно может быть любого направления.

Фисунов писал(а):Да еще один вопрос по Вашей гипотезе. При разложении гидридного ядра должно было выделиться огромное количество водорода. Вы не просчитывали, сколько именно, и куда он делся впоследствии?

Часть выделевшегося водорода пошло на образование гидросферы, часть на образование углеводородов (даже некоторой части углей), часть улетучилась в космос. Он же самый лёгкий газ, однако.
Ка можно подсчитать тот водород, который улетучился в космос я не знаю.

Фисунов писал(а):Я не понял, а причем здесь анортозиты?

На Луне континентальная кора представлена анортозитами, площадь континентальной коры на Луне большая. На Земле анортозитов мало. Откуда на Луне так много анортозитов, ведь оторваться и прилететь с Земли они не могли из-за их малого наличия на Земле.

Aleksandr писал(а):На Луне континентальная кора представлена анортозитами, площадь континентальной коры на Луне большая. На Земле анортозитов мало. Откуда на Луне так много анортозитов, ведь оторваться и прилететь с Земли они не могли из-за их малого наличия на Земле.

Это кто ж так глобально и детально изучил Луну?

Краскопульт писал(а):Это кто ж так глобально и детально изучил Луну?

Астрономы, а так же работники лабораторий, которые делали анализ образцов породы, привезённых с Луны.