Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс июл 22, 2012 1:48 pm

Фисунову
К сожалению, в приведённом вами тексте ничего нет про превращения, приводящие к образованию анортозитов (и наоборот). Указанные породы содержат плагиоклаз, но это - не анортозиты. Похоже, вы опять напутали. Как вам подсказывают,
Если процесс идёт быстро, то гранулиты и эклогиты прекрасно выходят на поверхность Земли, а если медленно, то образуются амфиболиты, а вовсе не анортозиты.


Идём дальше.
Было:
Именно по этой причине периодичеки на всей Земле одновременно начинается процесс горообразования.

Стало:
Одновременного горообразования на совершенно различных участках Земли?

Эти фразы означают отнюдь не одно и то же. Сперва вы говорите о горообразовании на всей Земле, то есть повсеместно, затем - что всего лишь на отдельных участках. Подмена понятий.
В то время как в нижних слоях Земли температура уже достаточно высока и породы при уменьшении давления начинают увеличивать свой объем. Т.е. нижняя сторона континентальной плиты расширяется гораздо сильнее, чем верхняя. Результат - выгибание краев плиты вверх!

Опять вы путаете. Вы забыли, что гипотетические нервущиеся породы залегают в вашей модели на больших глубинах. А выше - обычные, не обладающие такими сверхспособностями. Соответственно, при попытке реализации подобной модели в вышележащих толщах развивается система сбросов и грабенов.


Рваться они будут только при достижении уровня с нулевой силой тяжести, поскольку ниже плита работает на СЖАТИЕ! Если же они отрываются выше этого уровня то они волей-неволей оказываются в космосе! В чем проблема?

В том, что при описанном вами механизме растяжения верхней части плиты развиваются уже упомянутые разломы.

В основном, плита подвергалась интенсивной эрозии и, образовавшиеся в результате этого обломки, просто скатывались ВВЕРХ

Как вы представляете себе подъем костей титанозавра до уровня с нулевой силой тяжести? Они находятся, практически, на поверхности отгибаемой плиты.

Не я, а вы. Ну, раз он всё-таки скатился (вместе с другим материалом) и не раздробился при этом, должны быть соответствующие обломочные отложения (чего не наблюдается).

Рваться они будут только при достижении уровня с нулевой силой тяжести, поскольку ниже плита работает на СЖАТИЕ!

По описанному вами механизму плита в верхней части работает как раз на растяжение. Поэтому - уловка не работает :) При нулевой силе тяжести рваться, кстати, ничего не будет. За отсутствием силы, работающей на разрыв.

Теперь по рисунку. Жаль, не указан источник информации. Вполне возможно, там и объяснение было, которое вас интересует. Сразу видно очередную нестыковку изображения и вашего описания:
95 млн. лет тому назад. Граница отгибания коры вплотную приблизилась к западному побережью обеих Америк. И у нас, в полном соответствии с гипотезой отгибания, вдоль всего западного побережья от Аляски до мыса Горн появляется прогиб, заполненный водой.
Достаточно взглянуть на рисунок, чтобы убедиться, что он не соответствует гипотезе отгибания, поскольку никакого сплошного прогиба вдоль запада Америк на нём не изображено :) Подтасовка.

Я понимаю, что тектоника может заявить - это результат субдукции.
Разумеется.
Но тогда почему такого прогиба НЕ БЫЛО 150 млн. лет тому назад, точно так же, как его нет сейчас, когда субдукция продолжается?

Например, потому, что уровень воды в Мировом океане меняется (оледенения, изменение высоты и количества срединных хребтов...). А прогиб есть, он выражен в рельефе, но водой действительно не заполнен.
А теперь, будьте добры объяснить появление и последующее последовательное исчезновение прогиба в сторону экватора с точки зрения тектоники?

Пока не могу. По очень простой причине: необходимо как минимум разобраться в реальном геологическом строении обсуждаемой территории. Упрощённой палеогеографической схемы (неполной, кстати) для этого явно не достаточно :)
Это РЕКОНСТРУКЦИЯ с какого-то англоязычного сайта

Вот и дали бы ссылку. По крайней мере, в науке так принято - ссылаться на источник информации, если ей пользуешься.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс июл 22, 2012 1:52 pm

Александру
Критикуя эту фразу:
В результате регрессивного метаморфизма по первичным минералам эклогитов (омфацит, гранат, кварц, рутил) развиваются вторичные роговая обманка, цоизит, эпидот,плагиоклаз, мусковит, кварц.

как и говоря об отсутствии кальцита в органогенном известняке, вы демонстрируете в очередной раз лишь полную свою некомпетентность в обсуждаемых вопросах. И, как обычно - забалтываете тему.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс июл 22, 2012 6:47 pm

Не зря я заинтересовался первоисточниками :)
Если сравнить приведённый Фисуновым коллаж:
http://jhooty.narod.ru/l8/87.jpg
с исходными изображениями, то становится понятно, почему левый фрагмент так коротко обрезан.
Вот почему:
http://www.scotese.com/images/152.jpg
Полагаю, нетрудно заметить на отсутствующей у Фисунова части изображения прогиб, которого, согласно модели Фисунова, никак не должно быть.
Если же сместиться во времени немного назад:
http://www.scotese.com/images/195.jpg
то прогибов ещё больше!
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Фисунов » Вс июл 22, 2012 7:59 pm

Владимир Свитнев
Там Вы увидите кухню ПРИГОТОВЛЕНИЯ формы изохорн, ДИСКРЕТНОСТЬ ВЕКТОРОВ ИХ ПОКАЗАНА, когда ещё формой (треугольника, трапеции) не пахнет. Форма изохорн - идеализация, будь это трапеция или треугольник. Эту или другую идеализацию принять в роли эксплананда, не имеет фатального значения для меня, важен процесс познания, формирования линий изохорн.

Владимир, в чем, конкретно, Ваш вопрос?

Павел
Указанные породы содержат плагиоклаз, но это - не анортозиты. Похоже, вы опять напутали...Если процесс идёт быстро, то гранулиты и эклогиты прекрасно выходят на поверхность Земли, а если медленно, то образуются амфиболиты, а вовсе не анортозиты.

Павел, для начала, будьте добры, привести источник, на основании которого вы сделали данный вывод.

Теперь по сути вопроса. Речь идет не о выходе на поверхность в условиях современной силы тяжести (никаких эффузий или интрузий!), а о геохимических реакциях на больших глубинах в условиях МЕДЛЕННОГО ПОНИЖЕНИЯ давления, при, практически, ПОСТОЯННОЙ температуре с последующим ОЧЕНЬ МЕДЛЕННЫМ подъемом образовавшихся пород, за счет выгибания плиты вверх. Что, при таких условиях, мешает образованию анортозитов, если доля плагиоклаза постоянно увеличивается?

Было:
Именно по этой причине периодичеки на всей Земле одновременно начинается процесс горообразования.

Стало:
Одновременного горообразования на совершенно различных участках Земли?

Эти фразы означают отнюдь не одно и то же. Сперва вы говорите о горообразовании на всей Земле, то есть повсеместно, затем - что всего лишь на отдельных участках. Подмена понятий.

Согласен. Первая фраза не совсем верна, поскольку, в периоды быстрого вращения Земли, изменения силы тяжести были различны на экваторе и полюсах. Соответственно, различалась и интенсивность орогенеза в этих частях Земли. Кроме того, даже на экваторе процессы горообразования шли не повсеместно, а, в основном, на краях плит. Но сути, одновременности ВОЗНИКНОВЕНИЯ данного процесса это, в принципе, не меняет.

Вы забыли, что гипотетические нервущиеся породы залегают в вашей модели на больших глубинах. А выше - обычные, не обладающие такими сверхспособностями. Соответственно, при попытке реализации подобной модели в вышележащих толщах развивается система сбросов и грабенов.

Совершенно верно! Именно поэтому и происходило разрушение верхнего гранитного слоя. Только ведь и в нижних слоях земной коры скорость геохимических реакций не была одинаковой - чем глубже, а, соответсвенно, выше температура, тем быстрее шло расширение пород! Т.е. увеличение объема пород с глубиной было ПЛАВНЫМ. Соответственно, выгибание происходило во всей толще континентальной плиты, а не только за счет того, что верхний ее слой не расширялся. Так что тут все нормально.

В том, что при описанном вами механизме растяжения верхней части плиты развиваются уже упомянутые разломы.

Правильно! Вот они и осыпаются вниз. Выгибание плиты происходит по всей ее толще, поэтому разрушение какого-то из ее слоев никак не скажется на самом выгибании.

Ну, раз он всё-таки скатился (вместе с другим материалом) и не раздробился при этом, должны быть соответствующие обломочные отложения (чего не наблюдается).

Павел, я уже задавал вам вопрос, почему находят лишь отдельные кости того же титанозавра? Какая "собаченка" утащила те же позвонки, вес которых, кажется, достигал тонны, если не больше? При скатывании же костей в снежном "коконе" нет ничего удивительного в том что отдельные кости разбросало на огромной территории, и при этом часть из них даже не раздробилась (после того как снежный "кокон" растаял, они оказались погребены в отложениях того времени, когда такое скатывание произошло.

Теперь по поводу отсутствия обломочных отложений. Вы можете привести конкретные примеры их отсутствия?

При нулевой силе тяжести рваться, кстати, ничего не будет. За отсутствием силы, работающей на разрыв.

А вот это в корне неверно! Максимальные разрывающие усилия будет, именно, на уровне с нулевой силой тяжести. Если непонятно - объясню.

Теперь по рисунку. Жаль, не указан источник информации.

Я сохранял эти реконструкции лично для себя, не предполагая что когда-то придется давать на них ссылку.

Сразу видно очередную нестыковку изображения и вашего описания:
95 млн. лет тому назад. Граница отгибания коры вплотную приблизилась к западному побережью обеих Америк. И у нас, в полном соответствии с гипотезой отгибания, вдоль всего западного побережья от Аляски до мыса Горн появляется прогиб, заполненный водой.

Достаточно взглянуть на рисунок, чтобы убедиться, что он не соответствует гипотезе отгибания, поскольку никакого сплошного прогиба вдоль запада Америк на нём не изображено

Это вы про небольшой промежуток на юге Ю.Америки?

Объясняю.
Отгибание коры на этом и более южном участке уже давно закончилось. Соответственно, произошло частичное выравнивание прогиба, причем, на самом юге оно шло гораздо медленнее, поскольку там ширина южноамериканской плиты намного меньше, чем к северу от нее. В результате, на самом юге узкая плита все еще повернута, так же, как она была повернута в момент отрыва ее от африканской плиты. В то же время, более широкая плита к северу от нее успела выровнять прогиб, за счет обратного "биметаллического" эффекта. Так что тут все в полном соответствии с гипотезой отгибания.

Например, потому, что уровень воды в Мировом океане меняется (оледенения, изменение высоты и количества срединных хребтов...).

Уровень мирового океана, действительно, меняется. И в период 66-95 млн. лет тому назад он был метров на 150 выше, чем сейчас, а 150 млн. лет тому назад, напротив, он был ниже современного.

А прогиб есть, он выражен в рельефе, но водой действительно не заполнен.

???

Давайте по порядку.

150 млн.лет тому назад. Уровень океана ниже современного! При этом, большая часть самого западного побережья Америк (до сотни км вглубь континентов) от Перу до Аляски находится под водой. надо ли мне напоминать вам, что сейчас в большинстве из этих местах находятся горы высотой в несколько км?

96 млн. лет. Прогиб, заполненный водой опять таки находится, по большей части там, где сейчас располагаются горы! Вы посмотрите на рисунок - большая часть западного побережье Ю Америки севернее Перу залито водой. А теперь откройте физическую карту Ю.Америки - вы Кордильеры высотой в несколько км не видите? О каком прогибе в ЭТОМ месте вы можете говорить? То же самое и в С. Америке - низина в районе Амазонки, почему-то, не залита водой, зато Великие равнины, которые на километр, и более, выше современного уровня мирового океана находятся под водой! Где ваш прогиб?

66 млн. лет. То же самое - полное не соответствие ТОГО прогиба, заполненного водой, с современным рельефом.

Поэтому будьте добры придумать менее несуразное объяснение.

Полагаю, нетрудно заметить на отсутствующей у Фисунова части изображения прогиб, которого, согласно модели Фисунова, никак не должно быть.

Какой именно?

Если же сместиться во времени немного назад, то прогибов ещё больше!

Опять-таки, о каких конкретно "прогибах идет речь? Вы их ни с чем другим не спутали?

P.s.
Так как же в рамках тектоники вы объясняете появление в конце Мела прогиба вдоль практически всего западного побережья Америк, причем там, где сейчас находятся очень высокие горы?
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вс июл 22, 2012 8:38 pm

для начала, будьте добры, привести источник, на основании которого вы сделали данный вывод.

Это общеизвестная (для геологов) информация. Если бы было иначе, мы бы никогда не наблюдали глубинных пород на поверхности.
Речь идет не о выходе на поверхность в условиях современной силы тяжести (никаких эффузий или интрузий!), а о геохимических реакциях на больших глубинах в условиях МЕДЛЕННОГО ПОНИЖЕНИЯ давления, при, практически, ПОСТОЯННОЙ температуре с последующим ОЧЕНЬ МЕДЛЕННЫМ подъемом образовавшихся пород

Вот и расскажите, с помощью каких "геохимических реакции" из оливин-пироксеновой породы образуется плагиоклазовая. Не общими рассуждениями, а с указанием конкретных химических реакций и балансом вещества.

Именно поэтому и происходило разрушение верхнего гранитного слоя. Только ведь и в нижних слоях земной коры скорость геохимических реакций не была одинаковой - чем глубже, а, соответсвенно, выше температура, тем быстрее шло расширение пород! Т.е. увеличение объема пород с глубиной было ПЛАВНЫМ. Соответственно, выгибание происходило во всей толще континентальной плиты, а не только за счет того, что верхний ее слой не расширялся. Так что тут все нормально.

Плавным, или резким - не меняет дела. Всё равно верхняя часть испытывает столь ненавистную вам деформацию растяжения и трескается.
Вот они и осыпаются вниз.

Никаких следов подобного "осыпания" не зафиксировано.
я уже задавал вам вопрос, почему находят лишь отдельные кости того же титанозавра?

А я вам на него отвечал. Перечитайте, пожалуйста. Большинство находок крупных позвоночных представлены разрозненными костями. Речные (морские) воды, падальщики, выветривание незахороненных быстро костей... причин много А миграция хрупких от выветривания костей - совершенно нереальное событие. Миграция же "костей в снежном "коконе" ещё более нереальна (для начала кости должны в этот кокон попасть, облепиться со всех сторон, а потом этот кокон должен не разбиться). Сказки - хорошая вещь, пока их не начинают выдавать за реальность.
Вы можете привести конкретные примеры их отсутствия?

Я могу сказать, что наблюдаемые в различных участках Земли обломочные отложения давно изучаются. В том числе - изучаются предполагаемые источники сноса. Соответственно, отсутствие каких-либо описанных суперкомплексов обломочных пород, слагающих разные уровни гранитного слоя, говорит об одном - их нет.
А вот это в корне неверно! Максимальные разрывающие усилия будет, именно, на уровне с нулевой силой тяжести

Предположим, что так. Значит, плита не будет его преодолевать. Значит, никакого тянущего усилия сверху не будет. Видите. как вы сами себя всё больше запутываете...

Так как же в рамках тектоники вы объясняете появление в конце Мела прогиба вдоль практически всего западного побережья Америк, причем там, где сейчас находятся очень высокие горы?

Уже "практически всего" :)
Ещё раз говорю: поскольку я не знаком с детальной геологией Америк, мне сложно делать детальные пояснения. Если рассматривать ситуацию обобщённо - западные края Америк наращивались во многом именно благодаря субдукции.

Опять-таки, о каких конкретно "прогибах идет речь? Вы их ни с чем другим не спутали?

Когда шулера хватают за руку, он никогда не признаётся в мухлеже. На рисунках всё видно, смотрите внимательнее. Вы, скорее всего, никогда не признаете подлога, но, как уже неоднократно упоминалось, это пишется не сколько для Фисунова, сколько о Фисунове и его методах. Страна должна знать своих "героев" :)
И не подставляйтесь так больше. Даже для хорошо проработанной модели недостоверный фактический материал вреден, если же брать вашу...
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Дмитрий1959 » Вс июл 22, 2012 11:10 pm

Фисунов писал(а):Хоть это и крайне сомнительно, тем не менее держите ссылку:
http://jhooty.narod.ru/l8/87.jpg

Над каждой картинкой показано время в миллионах лет. Кстати, по этим реально существующим прогибам вы сами сможете определить ПРИМЕРНОЕ время обрушения лепестков земной коры на том или ином участке.


150 млн.лет тому назад. Никакой континентальной литосферык западу от Северной, ни в Южной Америке нет и в помине!
Фисунов писал(а):Почему? Да потому что кора отгибается еще слишком далеко на западе.

А куда же она делась на востоке? :D
Утонула?

Фисунов писал(а):95 млн. лет тому назад. Граница отгибания коры вплотную приблизилась к западному побережью обеих Америк.

Это видно на приведённом рисунке?!?!
Да нет, там опять никакой отогнутой континентальной литосферной плиты нет!! :D


Фисунов писал(а):66 млн. лет тому назад - граница Мел-Кайнозой. В полном соответствии с гипотезой отгибания коры, прогиб исчезает к северу от современной границы Канады и США, потому что сила тяжести уже увеличилась настолько, что обрушились лепески, находящиеся на значительном удалении от экватора.


Где на картинке обрушившиеся плиты в Тихом океане?
Нет?
Странно, что отгибалось не видно, что обрушилось - отсутствует.....но это всё было! Так как гипотеза Фисунова верна и точка! :D

Фисунов писал(а):50 млн. лет тому назад - канун поворота. Вероятнее всего, 45 млн лет тому назад обрушилась полоса коры между тарнсформными разломами Молокаи-Кларион (это надо еще проверять).


Давайте, проверяйте, смотрите, где в Тихом окияне лежат обрушившиеся, как пыльным мешком посреди ясного неба, континентальные плиты.
Их должно хорошо быть видно из космоса.

А теперь, будьте добры объяснить появление и последующее последовательное исчезновение обрушившихся континентальных плит с точки зрения гиппотезы Фисунова?

На каждой картинке полностью отсутствует континентальная кора к западу от Северной и Южной Америк.
И эти рисунки должны подтвердить, что там БЫЛА в это время континентальная кора? :shock:
А на Кордильеры и Анды ссыпалось огромное количество гранитных обломков, которые после испарились без остатка?
Не смешите мои шнурки. :D
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Владимир Свитнев » Пн июл 23, 2012 5:15 pm

Фисунову. Владимир! В своё время Вы хотели найти источники, содержащие данные об абсолютном возрасте пород дна Тихого океана. Именно те, по коим отстроены так называемые "треугольники". Вы нашли эти источники? Мне представляются эти формы итогом сложнейших интерпретаций, идеализацией, технологическим созданием, за коими сложно найти замеры абсолютного возраста, плотность замеров на площади треугольников.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Фисунов » Вт июл 24, 2012 7:29 am

Владимир Свитнев
Вы нашли эти источники?

Владимир. Я не искал их. Есть люди, которые профессионально занимаются обработкой имеющихся данных, чтобы определить возраст океанических пород, и я не вижу особых причин не верить им. Возможно, они где-то ошибочно интерпретировали некоторые факты, идеализировали их. Полагаю, что они использовали, как данные глубоководного бурения для определения абсолютного возраста, так и замера намагниченности пород для создания более подробной карты возраста океанического дна. Поэтому, в целом, приходится им верить - ничего другого, более достоверного и подробного, пока нет.

Павел
Это общеизвестная (для геологов) информация. Если бы было иначе, мы бы никогда не наблюдали глубинных пород на поверхности.

Павел, вы опять передергиваете. Вопрос был совсем о другом. Я предложил вам дать ссылку на первоисточник, подтверждающий ваши слова о том, что:
Павел
Если процесс идёт быстро, то гранулиты и эклогиты прекрасно выходят на поверхность Земли, а если медленно, то образуются амфиболиты, а вовсе не анортозиты.

То что глубинные породы могут выходить на поверхность это очевидно. Тем более, что, последним своим заявлением вы, фактически, перечеркиваете предыдущее, поскольку анортозиты, также прекрасно "наблюдаются на поверхности". Поэтому я еще раз предлагаю вам ответить на ЗАДАННЫЙ вопрос - объясните, почему при отгибании коры, когда должно идти достаточно большое, увеличение содержания плагиоклаза, по вашему, должны образовываться амфиболиты, а не анортозиты. Или дайте соответствующую ссылку.

Вот и расскажите, с помощью каких "геохимических реакции" из оливин-пироксеновой породы образуется плагиоклазовая. Не общими рассуждениями, а с указанием конкретных химических реакций и балансом вещества.

Почему, в качестве исходных вы берете оливин-пироксеновые породы? Оливин, например, тоже постепенно исчезает при увеличении давления, например, щелочной оливиновый базальт при увеличении давления превращается в эклогит.
У вас имеются точные данные о составе пород нижнего слоя земной коры? Что ж вы тогда не поделитесь своими знаниями с мировым научным сообществом, а то оно до сих пор остается в неведениипо поводу того, из чего же состоит нижний слой земной коры?

Теперь по геохимическим реакциям. Я же вам объяснил, что в ходе реакций, идущих при постоянном уменьшении давления, происходит увеличение доли плагиоклаза, т.е. увеличивается вероятность образования анортозитов. Вам нужны конкретные реакции? Без проблем:

На больших глубинах могут идти следующие реакции:

1. Из пиропового граната (Mg3Al2(SiO4)3), диопсида (CaMgSi2O6), энстатита (MgSiO3) и кварца (SiO2) образуются анортит (СаAl2Si2O8) с энстатитом (MgSiO3)

2. Из граната (Са0,5Mg2,5Al2(SiO4)3) образуются анортит (СаAl2Si2O8) с энстатитом (MgSiO3) и шпинелью (MgAl2O4).

3. Из жадеита (NaAlSi2O6) и граната (Mg3Al2(SiO4)3) образуются альбит (NаAlSi3O8) с энстатитом (MgSiO3) и шпинелью (MgAl2O4).

4. Из омфацита (CaMgSi2O6 х NаAlSi2O6) и кварца (SiO2) образуются альбит (NаAlSi3O8) с диопсидом (CaMgSi2O6).

На меньших глубинах:

1. Из диопсида (CaMgSi2O6), глиноземистого энстатита ((MgSiO3) х (MgAl2SiO6)) и кварца (SiO2) образуюется анортит (СаAl2Si2O8) с энстатитом (MgSiO3).

2. Из глиноземистого диопсида ((CaMgSi2O6) х (СаAl2SiO6)) и кварца (SiO2) образуются анортит (СаAl2Si2O8) с диопсидом (CaMgSi2O6).

3. Из глиноземистого энстатита ((MgSiO3)х(MgAl2SiO6)) и глиноземистого диопсида ((CaMgSi2O6) х (СаAl2SiO6)) образуются анортит (СаAl2Si2O8) с оливином (Mg2SiO4).

4. Из диопсида (CaMgSi2O6), энстатита (MgSiO3) и шпинели (MgAl2O4) образуются анортит (СаAl2Si2O8) с оливином (Mg2SiO4).

А теперь вопрос - если во всех этих реакциях, происходящих при уменьшении давления, образуется плагиоклаз, то почему из него не могут образовываться анортозиты?

Плавным, или резким - не меняет дела. Всё равно верхняя часть испытывает столь ненавистную вам деформацию растяжения и трескается.

С чего это вдруг, она стала мне ненавистной, если растрескивание верхней части подтверждается практически полным отсутствием пород, составляющих ее, на Луне? Это лишний аргумент в пользу гипотезы отгибания.

Никаких следов подобного "осыпания" не зафиксировано.

Да что вы говорите? А Кордильеры из чего тогда сложены? Почему из-за обилия гранита Земля считается уникальной планетой? Да потому что на протяжении всей ее истории шло ОБОГАЩЕНИЕ ее поверхностного слоя осыпающимися породами своего рода "гранитный аффинаж"! Или у вас есть свое видение проблемы происхождения земных гранитов в рамках тектоники? Тогда поделитесь ими...

Большинство находок крупных позвоночных представлены разрозненными костями. Речные (морские) воды, падальщики, выветривание незахороненных быстро костей... причин много

Павел, Ну это, вообще, ни в какие ворота! Вы хоть иногда логику-то включайте. Вот лежит огромный скелет титанозавра. Одна косточка отчаянно противостоит всем этим "речным (морским) водам, падальщикам, выветриванию...", а другие только о том и думают, как бы им побыстрее разрушиться? Глупости это! Будьте добры придумать более вразумительное объяснение.

Миграция же "костей в снежном "коконе" ещё более нереальна (для начала кости должны в этот кокон попасть, облепиться со всех сторон, а потом этот кокон должен не разбиться).

Во-первых ему вовсе нет нужды разбиваться! После скатывания со склона отогнутого лепестка земной коры снежный ком просто РАСТАЕТ, обнажив кости. Во-вторых, что значит "кости должны попасть в кокон, облепиться со всех сторон"? У нас что вершины гор не покрыты ледниками? Эти ледники не "облепляют" все что находится под ними? Может лавины в горах не сходят? Так в чем конкретно вы увидели здесь сказочный сюжет?

Я могу сказать, что наблюдаемые в различных участках Земли обломочные отложения давно изучаются. В том числе - изучаются предполагаемые источники сноса. Соответственно, отсутствие каких-либо описанных суперкомплексов обломочных пород, слагающих разные уровни гранитного слоя, говорит об одном - их нет.

Конкретную ссылку на источник информации, пожалуйста.

Значит, плита не будет его преодолевать. Значит, никакого тянущего усилия сверху не будет. Видите. как вы сами себя всё больше запутываете...

Да с чего вы это взяли? Вся находящаяся выше уровня с нулевой силой тяжести часть отогнутого вверх лепестка будет создавать это тянущее усилие и, как только оно превысит предел прочность, от лепестка отрывается обломок и улетает в космос. В чем, тут вообще, может быть проблема? О каком запутывании речь?

Уже "практически всего"

Не придирайтесь к "запятым". Сути вопроса это никак не меняет.

Ещё раз говорю: поскольку я не знаком с детальной геологией Америк, мне сложно делать детальные пояснения. Если рассматривать ситуацию обобщённо - западные края Америк наращивались во многом именно благодаря субдукции.

Причем здесь детальная геология Америк? Вы-то верите в тектонику, значит у вас должно быть реальное объяснение внезапного появления такого прогиба с последующим его исчезновением в ее рамках. Она просто обязана его давать. А получается не было "полушки, да сразу алтын"!

Когда шулера хватают за руку, он никогда не признаётся в мухлеже.

Это вы о чем? О том что обрезал большие картинки и, для наглядности склеил их вместе? Так обрезал-то я их после наложения друг на друга по последней (современной картинке) верхней картинке, где Ю.Америка видна полностью. Да не учел того, что за счет дрейфа материков, часть Ю.Америки оказалась обрезана на карте 150 млн. лет. Но никакого злого умысла тут не было и в помине. Я готов в любой момент ответить на любые вопросы по поводу именно этой части Ю.Америки, тем более, что в своем предыдущем посте уже дал объяснение по состоянию тамошних дел.

На рисунках всё видно, смотрите внимательнее.

Забавная логика! "Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что". Т.е. никаких КОНКРЕТНЫХ примеров, подтверждающих ваши обвинения, вы привести не способны? В таком случае, вы соврали!

Вы, скорее всего, никогда не признаете подлога, но, как уже неоднократно упоминалось, это пишется не сколько для Фисунова, сколько о Фисунове и его методах. Страна должна знать своих "героев"

В чем подлог-то, господин, Соврамши?
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Дмитрий1959 » Вт июл 24, 2012 12:37 pm

Фисунов писал(а):
Владимир Свитнев
Вы нашли эти источники?

Владимир. Я не искал их. Есть люди, которые профессионально занимаются обработкой имеющихся данных, чтобы определить возраст океанических пород, и я не вижу особых причин не верить им.


Вот всегда бы так.
Есть люди, которые профессионально занимаются геологией, а тут Фисунов.....вдруг. :shock:

Фисунов писал(а):Я же вам объяснил, что в ходе реакций, идущих при постоянном уменьшении давления, происходит увеличение доли плагиоклаза, т.е. увеличивается вероятность образования анортозитов.

Анортозиты не образуются при регрессивном метаморфизме.
Даже если вы по три раза в день будете это нам объяснять обратное.
Анортозит — интрузивная магматическая горная порода.
И это не зависит от объяснений Фисунова.
Фисунов писал(а): (никаких эффузий или интрузий!), а о геохимических реакциях на больших глубинах в условиях МЕДЛЕННОГО ПОНИЖЕНИЯ давления, при, практически, ПОСТОЯННОЙ температуре

Ну натурально в таких условиях анортозиты не образуются.
Амфиболиты, зелёные сланцы и другие породы регионального регрессивного метаморфизма.
Фисунов писал(а):С чего это вдруг, она стала мне ненавистной, если растрескивание верхней части подтверждается практически полным отсутствием пород, составляющих ее, на Луне? Это лишний аргумент в пользу гипотезы отгибания.

Уменьшение линейного размера верхней части литосферной плиты, по гипотезе Фисунова, обеспечивает «выгибание» её краёв вверх.
Если уменьшение размера будет компенсироваться расширением трещин, «выгибания» не будет.
Тут вообще треш какой-то.
Оказывается для того, чтобы гипотеза Фисунова была бы верна необходимо, чтобы верхняя часть земной коры представляла из себя монолитную гранитную плиту.
Эта плита должна сжиматься при охлаждении в течении миллионов лет и «выгибать» земную кору вверх, одновременно…..разрушаясь и скатываясь вниз! :shock:
А нижележащий слой (?!?!) анортозитов и базальтов (!?!) должен продолжить «выгибаться» уже самостоятельно.
При этом нижняя часть плиты уже высунувшаяся на поверхность должна продолжать быть горячей, чтобы не обидеть Фисунова и не загнуться обратно.
Глупости это! Будьте добры придумать более вразумительное объяснение. 8)

Фисунов писал(а):А Кордильеры из чего тогда сложены?

Да уж не из крупноглыбовой брекчии гранитов вперемешку с осадочными породами. :D
Вы бы хоть поинтересовались геологией Кордильер и Анд, прежде чем околесицу нести.
Фисунов писал(а):Почему из-за обилия гранита Земля считается уникальной планетой? Да потому что на протяжении всей ее истории шло ОБОГАЩЕНИЕ ее поверхностного слоя осыпающимися породами своего рода "гранитный аффинаж"!

Так вот оно что, оказывается граниты на Землю сверху попадали! :D
А мужики-то и не знают!


Фисунов писал(а):Или у вас есть свое видение проблемы происхождения земных гранитов в рамках тектоники? Тогда поделитесь ими...

Вне всяких фисуновских рамок.
Граниты не обломочные породы.
В коренном залегании в тех же Кордильерах они слагают не покровы, а батолиты, образовавшиеся или при внедрении магмы или при метасоматозе.
Граниты вообще не слагают «фисуновские» плиты в литосфере.
Также как и анортозиты.
Фисунов писал(а):Причем здесь детальная геология Америк?

При том, что она опровергает вашу гипотезу.

Фисунов писал(а):Вы-то верите в тектонику, значит у вас должно быть реальное объяснение внезапного появления такого прогиба с последующим его исчезновением в ее рамках.

Если бы геологи занимались верой, то таки да.
Но геологи занимаются наукой, а наука не всё пока может объяснить.
Да и мы просто не знаем.
О чём честно и говорим.
Вот на основе слепой веры и рождаются офигеологические гипотезы, объясняющие всё и верные исключительно по желанию автора. :D

Фисунов писал(а):Я готов в любой момент ответить на любые вопросы по поводу именно этой части Ю.Америки, тем более, что в своем предыдущем посте уже дал объяснение по состоянию тамошних дел.


Отвечайте.
Где на приведённых вами рисунках те литосферные плиты, которые должны оторваться или отрываются?
Как из отсутствия этих плит можно сделать вывод, что они там были?
Где в Тихом океане «обломившиеся» континентальные плиты?
Или опять в кусты спрячетесь?
Ваш лозунг – «Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу»? :shock:


Фисунов писал(а):Вот лежит огромный скелет титанозавра.
У нас что вершины гор не покрыты ледниками? Эти ледники не "облепляют" все что находится под ними? Может лавины в горах не сходят? Так в чем конкретно вы увидели здесь сказочный сюжет?


Отлично, это перл!
Обычное такое дело в Мезозое.
Забредали динозавры высоко в горы и падали на ледник или снежник.
Нет! Зелезали под него.
У них такой инстинкт был. :shock:
Или они ради Фисунова и его гипотезы это делали.
Ну натурально замерзали или от голода гибли.
Потом аккуратно закатывались в снег и не спеша, аккуратно, катились вниз, где благополучно растаивали и хоронились. :D
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вт июл 24, 2012 12:43 pm

А теперь вопрос - если во всех этих реакциях, происходящих при уменьшении давления, образуется плагиоклаз, то почему из него не могут образовываться анортозиты?

объясните, почему при отгибании коры, когда должно идти достаточно большое, увеличение содержания плагиоклаза, по вашему, должны образовываться амфиболиты, а не анортозиты

Потому что баланс вещества не соблюдается,
А Кордильеры из чего тогда сложены?

И из чего же сложены Кордильеры? Не из обломков же гранитного слоя, не так ли?
У вас имеются точные данные о составе пород нижнего слоя земной коры?

Смотря какая глубина вас интересует.
Во-первых ему вовсе нет нужды разбиваться!

Похоже, вы никогда не видели, как катятся глыбы камня или льда по склону. И что происходит с людьми в лавинах...
Во-вторых, что значит "кости должны попасть в кокон, облепиться со всех сторон

Иногда вы удивительно непонятливы :) Кость чтобы оказаться облепленной снегом (вмёрзнуть в лёд), должна попасть туда сверху. При перемещении материала в донном слое ледника он сильно разрушается.
Глупости это!

Палеонтологи считают иначе. Мой личный опыт тоже говорит, что к глупостям относятся как раз ваши суждения :)
Соответственно, отсутствие каких-либо описанных суперкомплексов обломочных пород, слагающих разные уровни гранитного слоя, говорит об одном - их нет.
Конкретную ссылку на источник информации, пожалуйста.

Ещё раз поясняю: подобные комплексы отложений никем не описаны. Соответственно - никаких ссылок быть не может.

Да с чего вы это взяли? Вся находящаяся выше уровня с нулевой силой тяжести часть отогнутого вверх лепестка будет создавать это тянущее усилие и, как только оно превысит предел прочность, от лепестка отрывается обломок и улетает в космос.

С того, господин Фисунов, что согласно вашим же словам, viewtopic.php?f=29&t=3137&start=1200#p40281
Рваться они будут только при достижении уровня с нулевой силой тяжести,
, viewtopic.php?f=29&t=3137&start=1215#p40364
Максимальные разрывающие усилия будет, именно, на уровне с нулевой силой тяжести.

Поэтому - никакого тянущего усилия согласно вашему же объяснению быть не может. Если не оторвалось в зоне максимального разрывающего усилия - не будет отрываться и дальше. В космос ничего улетать не будет. Если же оторвётся - нечему тянуть.
Причем здесь детальная геология Америк?

При том, что в отличие от вас, я стараюсь опираться на разнообразную непротиворечивую геологическую информацию, а не на одну палеогеографическую схему, неизвестно на основе чего нарисованную (не говоря уже о детальности).

Не придирайтесь к "запятым". Сути вопроса это никак не меняет.

Мняет, господин Соврамши (он же Фисунов). Вы сперва срезали неудобную для вас часть изображения, а потом, когда вас поймали на этом шулерстве, тут же сочинили очередную сказку, что всё так и должно быть (хотя перед этим по вашей модели никаких прогибов быть не должно). Попались - терпите. Не в первый раз, и, полагаю - не в последний (чем дальше вы фантазируете, тем больше противоречий накапливается в вашей модели).

Дмитрий, надеюсь, вы сохранили этот материал? Для вашего труда он, на мой взгляд, весьма кстати :)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Вт июл 24, 2012 12:45 pm

Ага, вы его, по крайней мере, не пропустили :)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Дмитрий1959 » Вт июл 24, 2012 1:28 pm

Павел писал(а):Ага, вы его, по крайней мере, не пропустили :)


Конечно.
Коллекция пердлов растёт! :D
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/
Дмитрий1959
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: Сб фев 23, 2008 10:12 pm
Откуда: Москва

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Владимир Свитнев » Вт июл 24, 2012 3:06 pm

Дмитрий1959 » Вт июл 24, 2012 3:28 pm
Коллекция пердлов растёт!

Есть такое слова в русском языке "перд". Этим страдает самородок1959, когда портит атмосферу обсуждения.
Владимир Свитнев
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Вт авг 09, 2011 4:30 am

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Фисунов » Ср июл 25, 2012 8:19 am

Павел » Вс июл 22, 2012
Вот и расскажите, с помощью каких "геохимических реакции" из оливин-пироксеновой породы образуется плагиоклазовая. Не общими рассуждениями, а с указанием конкретных химических реакций и балансом вещества.

Фисунов » Вт июл 24, 2012
Вам нужны конкретные реакции? Без проблем:

Павел » Вс июл 24, 2012
...

Ну и?

Зачем спрашивать о "конкретных химических реакциях и балансе веществ", если после получения ответа на этот вопрос следует полная тишина? Вы не можете прокомментировать ответ? Почему? Не компетентны?

Зачем спрашивали про "конкретные химические реакции"?

Павел » Вс июл 24, 2012
Потому что баланс вещества не соблюдается,

А теперь Павел, будьте добры сами привести "не общие рассуждения", взятые с потолка, а конкретные примеры исследований, в которых строго доказано из каких пород состоят нижние слои земной коры, потому что утверждать,что не соблюдается баланс веществ, не зная исходного состояния, это яркий пример работы ПСЕВДОУЧЕНОГО - Павла Самородского, когда он на основе, всего лишь, своей ЛИЧНОЙ ВЕРЫ (о науке тут и речи нет) в тектонику делает громкие, ничем не подтвержденные заявления.

И из чего же сложены Кордильеры? Не из обломков же гранитного слоя, не так ли?

Ну и из чего?

Смотря какая глубина вас интересует.

Та, на которой, в период уменьшения силы тяжести, образовывались анортозиты - от 30 до 70 км.

Похоже, вы никогда не видели, как катятся глыбы камня или льда по склону.

Бог миловал.

И что происходит с людьми в лавинах...

И что же с ними происходит? Неужели, их разрывает на части, как был разорван скелет титанозавра, когда его кости оказались разбросаны по огромной территории?

Я, когда-нибудь услышу от вас ответ на вопрос о том, какая "собаченка" растащила остальные кости титанозавра. Только не повторяйте в очередной раз свою глупость про то, что одни кости полностью эродировали, а вот одна-уникальная, почему-то, отлично сохранилась.

Кость чтобы оказаться облепленной снегом (вмёрзнуть в лёд), должна попасть туда сверху. При перемещении материала в донном слое ледника он сильно разрушается.

А предшествующие сходу ледника события вас не интересуют? Ничего, что титанозавр помер на равнине или вообще в море? Ничего что он оказался на достаточно мягком грунте ("морском песочке")? Потом, в результате выгибания коры, это место оказалось высоко над уровнем моря на сильно наклоненной поверхности, а кости покрылись снегом и льдом, в который вмерз и "мягкий грунт". Вот вам и "кокон". Ну а то, что при перемещении материала в донном слое ледника он сильно разрушается - так ведь НЕТ целых скелетов титанозавров, есть только отдельные его кости или даже фрагменты этих костей! Вы что задались целью убедить меня в правильности моей же версии?

Палеонтологи считают иначе.

Это их право. И раз вы им ВЕРИТЕ, то будьте добры привести доказательства, подтверждающие их правоту. В противном случае, это ваша очередная, ничего не значащая, болтология.

Мой личный опыт тоже говорит, что к глупостям относятся как раз ваши суждения

Я уже давно заметил, что Павел Самородский придерживается одного единственного принципа, который он приобрел при работе со студентами:
"1. Начальник всегда прав!
2. Если начальник не прав, то смотри пункт №1!"
Только здесь, не подчиненные вам, студенты, которые спокойно "схавают" любую чушь, озвученную вами, а потому будьте добры приводить аргументы, подтверждающие ваши слова.

Ещё раз поясняю: подобные комплексы отложений никем не описаны. Соответственно - никаких ссылок быть не может.

А я полагаю, что вы просто плохо знаете обсуждаемый материал. Это, кстати, еще один из явных признаков псевдоученого - обсуждать что-либо без соответствующей проработки материала...

Поэтому - никакого тянущего усилия согласно вашему же объяснению быть не может. Если не оторвалось в зоне максимального разрывающего усилия - не будет отрываться и дальше. В космос ничего улетать не будет. Если же оторвётся - нечему тянуть.

Зачем вы озвучили эту несусветную глупость?

Привожу простейший пример аналогии той части плиты, которая находится выше уровня с нулевой силой тяжести - сосульки на крышах домов. Максимальное разрывающее усилие где? Правильно - у основания сосульки. А теперь примените все то, что вы сказали выше к сосулькам. Знаете какой вывод вы получите, применив вашу вывернутую наизнанку логику - сосульки, в принципе, не могут образовываться, а уж, тем более, падать на головы прохожих!

Надеюсь вы теперь поняли всю глубину сказанной вами глупости?

При том, что в отличие от вас, я стараюсь опираться на разнообразную непротиворечивую геологическую информацию, а не на одну палеогеографическую схему, неизвестно на основе чего нарисованную (не говоря уже о детальности).

Вы, вообще, НИ НА ЧТО не опираетесь! Я с большим напряжением пытаюсь вспомнить, хоть какой-то пример, приведенной вами "разнообразной непротиворечивой геологической информации", но ничего кроме вашей фанатичной веры в достаточно сомнительную официальную гипотезу тектоники плит нет и в помине. Вы мне напоминаете политработника времен застоя, который совершенно не верил в коммунизм, но при этом, с пеной у рта, доказывал всем остальным, что коммунизм это единственно правильное мировоззрение.

Все ваши рассуждения основаны, на придуманных кем-то догмах, многие из которых уже давно опровергнуты, но вам удобно не замечать имеющиеся факты... Вот это и есть псевдонаука, с которой надо безжалостно бороться!

Павел Самородский
Вы сперва срезали неудобную для вас часть изображения, а потом, когда вас поймали на этом шулерстве...

"Шулер (польское szuler), картежник, применяющий жульнические приемы в игре. Перен. - мошенник, плут."

Павел Самородский, вы занимаетесь КЛЕВЕТОЙ, а потому подпадаете под действие, недавно принятого, для обуздания таких, как вы - клеветников, закона о клевете...

Не в первый раз, и, полагаю - не в последний (чем дальше вы фантазируете, тем больше противоречий накапливается в вашей модели).

У вас богатая фантазия, раз вы выдаете желаемое за действительное. Накапливаются не противоречия в моей модели, а озвученные вами и НИЧЕМ не подтвержденные глупости...

Дмитрий, надеюсь, вы сохранили этот материал? Для вашего труда он, на мой взгляд, весьма кстати

Ваш "друг"-трилобит вскоре должен будет ставить на все свои посты клеймо НКО. А пока пусть порезвится - его ДУРЬ уже давно мало кто воспринимает всерьез...
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

Сообщение Павел » Ср июл 25, 2012 8:26 am

Зачем спрашивали про "конкретные химические реакции"?

Начнём с того, что я не спрашивал про "конкретные химические реакции". А, как указано в соседней цитате, вопрос был о "конкретных химических реакциях и балансе веществ".
Про баланс веществ от вас, разумеется, ничего не поступило. И не поступит, поскольку при превращениях пород, описанных вами, он не соблюдается. Вы это, очевидно, понимаете, отсюда и очередной всплеск ругани :)
Придётся вам придумывать очередную сказку, Фисунов :)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 2

cron

Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList