"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Дмитрий1959]

Вернемся к теме Фисунова.
Когда человек не знает истину, но он её ищет, он может ошибаться и
даже заблуждаться.

Cujusvis hominis est errare, nullius, nisi insipientis, in errore perseverare.(Марк Туллий Цицерон, 106—43 до н. э.).

Разве ищущий истину есть лжец и разве он враг?

Я не заметил, что он ищет истину.

[morningstar2008]

. Вы заблуждаетесь. Этот человек придумал небылицу, и для её "обоснования" изрядно потоптался на реальных открытиях специалистов.
Этакий Лысенко от геологии. Хорошо, что не имеющий возможностей Лысенко. ..

Не сложно догадаться кто у нас выполняет роль Лысенко. Дай этому депутату от Лысенковской партии права инквизитора он бы с ней реально справился. Вместа кнопки костер инквизитора. Хотя в костре инквизиции есть и свои положительные стороны. И лично я не раздумывая пошел на костер инквизиции чем под кнопку новоиспеченного Лысенко.

[Владимир Свитнев]

"Этот человек <...> изрядно потоптался на реальных открытиях специалистов."
Уточните: о каких конкретных открытиях речь.

[Павел]

Читайте тему.

[Trunaev]

Кажется, что очередная «волна» совершенно без результативного спора по проблеме строения «лепестковой» Земли и образования из неё Луны, погрязнув в противоречиях и логических нестыковках, сошла на убыль. Однако, в конечном итоге выяснилось, что на солидном «поле» большого множества зря потраченных страниц форума, кроме откровенного антинаучного бреда самого Фисунова, и бесполезных попыток по его «образумливанию» со стороны многочисленных сторонних оппонентов, НИЧЕГО более существенного, к сожалению, так и НЕ имело места быть.

Откровенно говоря, данное обстоятельство само по себе вполне закономерно, и НЕ содержит признаков неожиданности!

Причина в том, что ВСЕ участвующие в дискуссии люди (и сам Фисунов, и его оппоненты) в своих гипотезах и контраргументах придерживаются некой общей для них всех, изначально ложной архаичной идеи (парадигмы) образования звёздно-планетарных систем. И, потому, ВСЕ участники форума, (как некогда и их предшественники, - древние философы начала 18 века), свои космогонические построения и критические замечания, основывают на примитивных представлениях образования звёздно-планетарных систем. Где, так или иначе, утверждается мысль, что, якобы, все главные объекты в Солнечной системе были «построены» чудесным образом НА ОСНОВЕ НЕКОЕГО ИСХОДНОГО МНОГОКОМПОНЕНТНОГО ВЕЩЕСТВА (представленного либо неким заранее приготовленным расплавом неизвестной природы, либо облаками холодной пыли и «слепленных» из пыли космических камней – т.н. планетезималей).

==========

Чрезвычайно слабая база практической астрономии в 18 веке, и скудность знания важнейших физических законов фундаментального порядка, являлись в то время главной причиной выбора в корне ошибочных представлений в части возможности создания объектов Солнечной системы непосредственно из некоего универсального многокомпонентного вещества.

Тем не менее, с течением времени, постепенно выяснялось, что все небесные объекты в Солнечной системе существенным образом отличаются друг от друга своим внешним строением, составом слагающего их вещества и его агрегатным состоянием. Что, в принципе, указывало на разительное различие условий формирования небесных тел и требовало дополнительных объяснений причин их химической индивидуальности.
А это обязывало создателей космогонических гипотез придумывать некие сказочные механизмы «сепарации» многокомпонентного вещества, и сказочно-дозированного распределения его фракций в индивидуальном порядке между формально близко расположенными объектами – планетами-гигантами и их спутниками, имеющих, как известно, реальное, традиционно ничем необъяснимое различие химического состава вещества.

Более того, в последнее время посредством астрофизических исследований выяснилось, что в т.н. комплексах межзвёздных облаков пыли полностью отсутствует значительная часть сравнительно тяжелых химических элементов, обилие которых отмечается у Земли и других объектов Солнечной системы. То есть, фактически оказалось, что в межзвёздной среде полностью отсутствует значительная часть тяжёлых и радиоактивных вещества, без участия которых, построить нашу Солнечную систему, в принципе, НЕВОЗМОЖНО.

Следовательно, объективно говоря, по всем законам логики, означенный факт должен бы существенным образом уменьшить число сторонников гипотез «пылесобирательства». Чего, однако, почему-то не случилось. И данное обстоятельство, - отсутствие необходимой пыли, никоим образом НЕ остановило любителей сочинять небылицы космического масштаба на уровне ПРИДУМЫВАНИЯ МИФОВ по чудесному «обогащению» пыли посредством супер-взрывов супер-звёзд. А равно, не перевелись ещё любители других бездумно-сказочных сюжетов формирования планет из номинально НЕ существующей пыли.

Помимо того, сторонники архаичных моделей «сборки» планет из несуществующей по составу пыли, НЕ могут внятно объяснить и такого рода факты.

1. Каким образом посредством центрально действующих сил тяготения можно вообще сгущать и собирать сильно разряженные частички пыли в пределах изначально бесформенных межзвёздных облаков, и, в итоге, каким-то образом получать системы ШАРООБРАЗНЫХ сложно-вращающихся планет и их спутников.

2. С позиций «пылесобирательства» невозможно получить вразумительного ответа о природе источников тепловой энергии, - потенциально способных, подобно действию сказочных доменных печей, плавить пыль в центре ШАРА, «собранного» из холодного и, практически, термально-инертного пылевидного вещества.

3. Невозможно объяснить принцип и механизм генерации магнитных диполей, в недрах такого рода «радиально пылесобранных» шарообразных, сложно вращающихся «доменных печей».

4. Отсутствуют реальные предпосылки для логического подтверждения и объяснения причин и действия механизмов, ответственных за факты наблюдаемых изменений в земной коре и наличия в ней тектономагматических и вулканических процессов.
И т.д., и т.п. Реальных «неувязок» и противоречий - великое множество.

И, как следствие всему тому, - ВСЕ сторонники гипотез «пылесобирательства», для объяснения вполне ординарных естественных геотектонических особенностей строения поверхности Земли и поверхностей других небесных объектов, начинают придумывать противоестественные, физически невыполнимые процессы.
И продолжают рассказывать друг другу сказочные сюжеты о наличии гигантских замкнуто-кольцевых петлях тепловых конвективных течений в ШАРОВОМ объёме сверхплотной мантии.

Или, в другом случае, начинают утверждать о неких тысячекилометровых лепестках земной коры. Якобы, неестественным образом «катапультируемых» с Земли на орбиту Луны посредством отрыва таких «лепестков», под воздействием сил вращения, прилагаемых «изнутри – наружу», со стороны «бешено» вращающегося внутреннего «железного» ядра и «жидкой» среды из ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНО ВРАЩАЮЩИХСЯ ТОЛЩ мантии.

Странно!!! И вот под всю эту противоестественную глупость идеи (парадигмы) «пылесобирательства», люди пытаются подвести «научную» базу, уже не в 18 веке, а в наш, казалось бы, технически оснащённый и просвещенный век.

=========
Трунаев Е.М.

http://trunaev.narod.ru/main_ru.htm

[Павел]

Ищите поток нейтрино из земных недр, Трунаев.
Найдёте - обязательно сообщите

[Фисунов]

Какая прелесть. Всего-то навсего нужно было сказать о вас правду.

Опыт общения с вами показывает, что ваше "сказать правду" означает просто нагло сбрехать!

А ссылочку свою - перечитайте, пожалуйста. Там говорится, что упомянутая ассоциация к базальтам отношения не имеет. Только и всего.

Неужто, и вправду, "упомянутая ассоциация к базальтам отношения не имеет":

"Dh 287A не является кумулатом. Этот базальт по содержанию нормативного оливина близок пикритовым
стеклам (рис. 7), которые, как предполагается, сформировались при частичном плавлении на глубине свыше 400 км (Grove, Lindsley, 1978)."

Тем более, что ранее в статье об этом метеорите совершенно однозначно говорилось, что он имеет морское происхождение:

"На территории Омана к настоящему времени обнаружен только один метеорит морского происхождения (Dh 287, см. главу 6)."

Не объясните, каким образом базальт метеорита Dh 287 мог сформироваться на глубинах до 400 км? А помимо этого, очень хотелось бы услышать, каким образом большая часть поверхности Луны оказалась покрыта "брекчиями габбро-норит-троктолит-анортозитового состава":

"Материковые породы преобладают в лунной коре и в основном представлены брекчиями габбро-норит-троктолит-анортозитового состава" (из той же статьи).

Т.е. породами, которые в лучшем случае могут быть интрузивными, но никак не эффузивными горными породами:

"При кристаллизации по мере подъёма на поверхность Земли базальтовой магмы на глубине иногда образуются сильно дифференцированные по составу, расслоённые интрузии, в частности габбро-норитов" (Википедия)

А заодно очень хочется услышать от вас, как, "шпинелевые катаклазиты", имеющие "глубинное происхождение" оказались на поверхности Луны:

"Эти породы по катакластической структуре и присутствию шпинели получили название шпинелевых катаклазитов. Считается, что они имеют глубинное происхождение" (из той же статьи).

Может, по вашему, они тоже оказались на поверхности вместе с изливщейся "базальтами"? Просто чудеса какие-то - большая часть поверхности Луны усыпана глубинными интрузивными породами - и никакого объяснения этому никто и не пытается дать...

Павел

С точки зрения Фисунова в местах "отрыва континентальной коры" должны бы были быть треугольники, стороны которых сложены анортозитами,по внешнему краю мощная толща (километры) брекчий гранитоидов, мраморов, известняков и т.д., а по внутреннему такая же брекчия из габбро, гранулитов и т.п

Именно.
И, поскольку господин Фисунов об этом знает уже давно, но упорно продолжает дезинформировать посетителей форума (говоря проще - врать им), называть его лжецом - совершенно справедливо.

Опять врете!
Я ведь вам уже объяснял, что после увеличения силы тяжести и окончательного отрыва полос, места такого отрыва оказались засыпанными, и, соответственно, вдавленными вниз (изостазию еще никто не отменял!) "толщами" гранитоидов, известняков и пр. И только в некоторых местах анортозиты и габбро оказались на поверхности. В чем проблема? Или офиолитовых поясов в таких местах уже не существует? Кстати, может объясните, как они образовались, если это не результат отгибания коры?
P.s.
Кстати, вопрос на засыпку - что произойдет с эклогитами, если сила тяжести уменьшится в десятки раз, как это происходило в периоды отгибания коры, а, соответственно, давление на глубинах в десятки км также упадет и будет не 10-20 кбар, как сейчас, а меньше 1 кбара? А, заодно, расскажите, как при этом изменится объем нижнего слоя земной коры и какие последствия это будет иметь?
И что будет с этими породами после того, как сила тяжести снова увеличится?
P.p.s.
Я прекрасно понимаю, что задавать человеку, напрочь лишенному способности логически мыслить, подобные вопросы совершенно бесполезно, поэтому это скорее не вопрос, а просто ремарка...

[Павел]

Прочитал первую вашу фразу, Фисунов. Как обычно - враньё.
Смысл читать дальше?

[Дмитрий1959]

Неужто, и вправду, "упомянутая ассоциация к базальтам отношения не имеет":

"Dh 287A не является кумулатом.

Опять передёргивает Фисунов.
Фраза относилась к офиолитам, а не к лунным метеоритам.
Упомянутая ассоциация - офиолиты.

Офиолитовая ассоциация представляет собой фрагменты древней океанической коры, сохранившиеся в складчатых областях континентальной коры. Подавляющая часть океанической коры поглощается в мантию в зонах субдукции, и лишь малая часть сохраняется в земной коре в виде офиолитов.
В полной офиолитовой ассоциации снизу вверх по разрезу представлены следующие типы пород (снизу вверх):
Ультрабазитовый комплекс, состоящий из гарцбургитов, лерцолитов и дунитов в различных количественных соотношениях, обычно обладающих текстурами тектонитов и в большей или меньшей степени серпентинизированных.
Слой расслоенных габброидных интрузий, как правило, менее деформированными по сравнению с породами ультрабазитового комплекса.
Комплекс параллельных даек диабазов.
Комплекс базальтов, обычно с подушечной отдельностью и кремнистые (в меньшем количестве карбонатные и тонкозернистые терригенные) осадки.
Все эти слои характерны и для типичной океанической коры, и возникают в результате спрединга в срединно-океанических хребтах.

Теперь Фисунов решил отправить на Луну не только континентальную кору, но и океаническую?

Более того, если посмотреть на гипотезу столкновения с Тейей, становится очевидно, что Луна образовалась в значительной мере из переплавленного материала земных пород.
А по фантастической гипотезе Фисунова из огромных кусков континентальных плит подвергавшихся не переплавке, а какой-то загадочной сепарации на анортозиты и все другие породы.
Объяснения столь своеобразной гравитационной сегрегации Фисунов пока не придумал.

Не объясните, каким образом базальт метеорита Dh 287 мог сформироваться на глубинах до 400 км?

Легко.
При расплавленной в процессе столкновения массе материала Земли и Тейи магма поднималась с глубины 400 км и изливалась на поверхность.
Неужели так сложно это понять?

очень хотелось бы услышать, каким образом большая часть поверхности Луны оказалась покрыта "брекчиями габбро-нориттроктолит-анортозитового состава"

Элементарно.
Брекчии образовались при падении метеоритов на поверхность Луны после её кристаллизации.

"Материковые породы преобладают в лунной коре и в основном представлены брекчиями габбро-норит-троктолит-анортозитового состава" (из той же статьи).

Т.е. породами, которые в лучшем случае могут быть интрузивными, но никак не эффузивными горными породами

Фисунов, ну зачем нести такую ахинею?
Прочитайте веимательно, что написано в статье на самом деле.

Материковые породы преобладают в лунной коре и в основном
представлены брекчиями габбро-норит-троктолит-анортозитового состава с
ударно-расплавной, реже гранулитовой или обломочной матрицей.

Брекчии по определению обломочные породы.
Понятно?

Я прекрасно понимаю, что задавать человеку, напрочь лишенному способности логически мыслить, подобные вопросы совершенно бесполезно, но, возможно ответ будет достаточно смешным.

[Фисунов]

Павел
Прочитал первую вашу фразу, Фисунов. Как обычно - враньё.
Смысл читать дальше?

Вам читать смысла, действительно никакого нет!

Все равно ведь ничего не сможете понять!

Поэтому продолжайте хамить, спамить, и иными способами уворачиваться от заданных вам вопросов, раз у вас нет ответа ни на прямой вопрос о происхождении треугольных структур ни на все остальные, заданные вам вопросы, например, такой - что будет с лунными породами (основные минеральные фазы которых плагиоклаз, пироксен, оливин, ильменит и минералы группы шпинели), если они окажутся на Земле на глубине в 30-50 км (т.е. там, где они находились до отрыва от Земли), где в условиях повыщенного давления и температуры плагиоклаз сначала будет вступать в реакцию с оливином с образованием шпинели и пироксенов. А при дальнейшем увеличении давления в минеральной ассоциации появляется гранат и, соответственно, еще меньше становится доля плагиоклаза, пока он совсем не исчезнет. Т.е. для объяснения минерального состава лунных пород, даже нет никакой необходимости в существовании "анортозитового" слоя между "гранитным" и "базальтовым".

"И доцент тупой..." (А.И.Райкин)

[Павел]

Я таких как вы, понимаю сразу.
Можно сказать - насквозь вижу

[Владимир Свитнев]

"Материковые породы преобладают в лунной коре и в основном представлены брекчиями габбро-норит-троктолит-анортозитового состава". Демидова.
Фисунов: «Т.е. породами, которые в лучшем случае могут быть интрузивными, но никак не эффузивными горными породами».
Фисунов поднял проблему генеза магматических пород на поверхности Луны, а не генеза обломков из этих пород.

У Дмитрия нет интереса сей проблеме, он не знает или не хочет познать её. Почему не внутри Луны интрузивные породы? И он просто меняет тему: «Брекчии по определению обломочные породы. Понятно?» Цель его показать, что Фисунов не знает литологии.

Возьмем другой источник - Петрографический словарь
«Лунные анортозиты, нориты и различные троктолиты объединяются в непрерывный ряд пород, известных под названием ANT-серии. ANT-породы доминируют среди лунных материалов неморского происхождения, и в большинстве случаев наблюдались в виде полимиктовых брекчий» Петрограф. словарь, «Недра», 1981, ст. Лунные породы, с.212.
«Анортозиты являются одним из основных типов лунных пород, доминирующих в материковых областях (лунные плато)» Там же, с.212
«Троктолит – яснокристаллическая интрузивная оливиновая порода из семейства габброидов» Там же, с.441.
«Габброиды – семейство в группе основных плутонических (интрузивных) пород» Там же, с.61. «Норит – габброид с ромбическим пироксеном…» Там же, с.266.
«Предполагается, что анортозиты имеют магматогенную природу и сформировались при дифференциации первичного лунного магматического океана путем гравитационного всплывания плагиоклаза <…>» Богатиков О.А. Лунные анортозиты. В кн. анортозиты СССР, М. 1974. Там же, с.212, с 494.
Видите, как «просто»: всплыли на поверхность и застыли, но облик их интрузивный! Нет или есть проблема?

[Дмитрий1959]

Дубль удалён автором.

[Дмитрий1959]

"Материковые породы преобладают в лунной коре и в основном представлены брекчиями габбро-норит-троктолит-анортозитового состава". Демидова.
Фисунов: «Т.е. породами, которые в лучшем случае могут быть интрузивными, но никак не эффузивными горными породами».
Фисунов поднял проблему генеза магматических пород на поверхности Луны, а не генеза обломков из этих пород.

Поверхность Луны покрыта реголитом, представляющим из себя брекчию мощностью от долей метра до
десятков метров.

Магматические породы в коренном (ненарушенном ударами метеоритов) залегании пока изучить не удалось.
Никакой проблемы образования магматических пород на Луне с точки зрения гипотезы столкновения нет.
Проблема генезиса магматических пород Луны свойство гипотезы Фисунова.
Ведь по его представлениям породы Земли без плавления улетели на Луну.
На Земле породы, образовавшиеся на глубинах в километры и десятки километров встречаются на поверхности
довольно часто.
Проблему это создаёт только для несведущих в геологии граждан.

У Дмитрия нет интереса сей проблеме, он не знает или не хочет познать её. Почему не внутри Луны интрузивные породы? И он просто меняет тему: «Брекчии по определению обломочные породы. Понятно?» Цель его показать, что Фисунов не знает литологии.

Естественно у меня нет интереса к этой проблеме гипотезы Фисунова.
Тем более интрузивные породы Земли, как это не странно с точки зрения незнакомых с геологией граждан,
выходят на поверхность довольно часто.
Поскольку Фисунов говорит именно о результатах исследования реголита, а вовсе не коренных выходах
магматических пород, то и заявление о эффузивном или интрузивном их происхождении - абсурд.
Что Фисунов не знает литологии, а также петрографии факт.
Если человек пытается заниматься построением геологических гипотез не зная литологии и
петрографии - выглядит это просто смешно.

Видите, как «просто»: всплыли на поверхность и застыли, но облик их интрузивный! Нет или есть проблема?

Это мелкая проблема гипотезы Фисунова.
Гораздо большая её проблема - образование Земли с одновременным её разрушением на протяжении без малого
4,5 миллиардов лет.
Это практически симбиоз из теории Дарвина - Фишера и гипотезы совместной аккреции.
Со всеми присущими им недостатками плюс недостатки привнесённые Фисуновым.

[Владимир Свитнев]

"На Земле породы, образовавшиеся на глубинах в километры и десятки километров
встречаются на поверхности довольно часто" Дмитрий1959
"интрузивные породы Земли, как это не странно с точки зрения незнакомых с геологией
граждан, выходят на поверхность довольно часто" Дмитрий1959

Кто с этим спорит? Все знают, что на Земле происходили тект. движения.
Разве на Луне происходили подобные этим земным процессы?

"Проблема генезиса магматических пород Луны свойство гипотезы Фисунова" Дмитрий1959
Нет, это не свойство гипотезы, а гипотетическое решение проблемы, поставленной Фисуновым.
Если Вы не согласны, то изобретите иное решение проблемы, поставленной им, но не говорите,
что нет проблемы.

Сначала признается эксплананд (объясняемое явление),
а затем прилагается эксплананс (объясняющие положения).