Павел
Из вашей модели это, разумеется, не следует. Это следует из реальности. Почитайте литературу, если мне не доверяете.
Я бы рад почитать литературу, только вы хоть намекните, какую именно надо читать? Вы уже столько тумана напустили, что мне стало интересно, каким образом вы сможете ответить на этот вопрос. Прямо-таки, как перед последними сериями "Lost"...
Не позволю.
Сожалею, но я уже привел пример...
Во-первых, какой у вас угол отгибания? Вряд ли такой же пологий, как у субдуцируемых плит. Да, угол меняется от 0 до 90 (хоть и не всегда), но происходит это постепенно, а не как на картинках, где вертикальный масштаб растянут.
И у отгибающейся коры угол меняется постепенно! Радиус кривизны отогнутой коры порядка 4000 км. Т.е. у поверхности он близок к нулю, а верхушка отогнутой коры, практически вертикальна. Так что "во-первых" вычеркиваем!
Во-вторых. В зоне перегиба зафиксированы обильные разрывные нарушения (японцами с глубоководных аппаратов, например. Плита трескается, что неудивительно.
Толщина субдуцирующей плиты всего несколько км, а толщина отгибаемой коры - десятки км! Их прочности несопоставимы! При этом субдуцирующая плита проплавляется (при этом, несмотря на "обильные разрывные нарушения" она ведет себя, как единое целое), а отгибающаяся вверх коранет. Если бы трещины в субдуцирующей плите имели хоть какое-то значение (ведь, приводимые вами в качестве примера, "трещиноватости интрузивных массивов и вулканических потоков" должны в первую очередь проявляться в тонкой океанической коре!), то разрывы должны были происходить в точке погружения океанической коры, поскольку напряжения максимальны именно здесь. А японцы их где обнаружили? А уж тянуть за собой еще и остальную кору субдуцирующая кора, вообще, никак не смогла бы.
Никакую залегающую горизонтально кору (то есть фактически - себя саму) эта плита не тянет.
Павел! Вы меня поражаете. Это же одно из положений тектоники, которую вы так отчаянно защищаете:
"На конвергентных границах плит, где тяжелые и холодные края литосферных плит (слэбы) погружаются в мантию, их отрицательная плавучесть создает силу FNB (индекс
в обозначении силы – от английского negative buoyance). Действие последней приводит к тому, что субдуцирующая часть плиты тонет в астеносфере и ТЯНЕТ за собой всю плиту, увеличивая
тем самым скорость ее движения."
"Во-вторых" тоже вычеркиваем.
Погружается под действием разности плотностей - факт. Иначе бы не тонула. Но при этом она встречает активное противодействие окружающей вязкой массы. Чего в случае вашей модели не может быть. Так что сравнение неудачное.
При продолжительности процесса погружения коры - десятки миллионов лет вязкость окружающей массы не играет существенной роли! Для примера возьмите бетонную (не железобетонную!) плиту длиной 670 метров и толщиной 6 метров. Закрепите один ее конец параллельно поверхности воды и посмотрите, насколько вязкость воды задержит облом плиты! Если Вам вязкость воды покажется маленькой замените ее на солидол!
Я рад, кстати, что по трещиноватости интрузивных массивов и вулканических потоков у нас больше нет разногласий.
Почему же нет? См. выше.
Trunaev
Определиться? "для начала"?? МОГУ !!!
Вы решили возобновить обсуждение моей гипотезы? Прекрасно!
НЕ АСТРОФИЗИКИ, А ВЫ ПРОСТО ОБЯЗАНЫ ПОЯСНИТЬ:
С какой стати?
Какое отношение процесс формирования Земли имеет к треугольным структурам в западной части Тихого океана? Я понятия не имею, как сформировалась Земля, впрочем, так же, как и все остальные жители Земли, включая Вас (нельзя же всерьез рассматривать процесс формирования Земли и Луны из водородного вихря!). Почему же рассматривая механизм образования треугольных структур (никакого объяснения их происхождении с Вашей стороны я так и не услышал, несмотря на неоднократно заданный вопрос), я должен отвечать на вопрос, ответа на который в настоящее время нет ни у кого?
а) как, вообще, формируются всякого рода "шарики"- планеты из пыли и камней?
Т.е. поясните сам принцип получения шарообразных объектов из клочковатого облака пыли (причём, без привлечения физических сил, со стороны навозных жуков-скарабеев .
А как, вообще, формируются всякого рода "шарики"- планеты из водородного вихря? Т.е. поясните сам принцип получения шарообразных объектов из газового вихря (пыль то навозные жуки-скарабеи еще могут скатать в шарик, а вот газовый вихрь от крупного рогатого скота скатать в такой шарик, даже им не под силу).
б) Как и за счёт чего камни и пыль могут плавится в ШАРЕ, состоящем из холодного и, практически, инертного пылевидного вещества..."?
Как и под действием каких сил водородный вихрь может сжаться до таких размеров, что в нем начнется реакция термоядерного синтеза?
Почему водородный вихрь задолго до этого не выдуется Солнечным ветром за пределы марсианской орбиты?
Откуда, вообще, взялось вихреподобное протооблако в виде двух спиральных водородных рукавов?
Под разными бессовестно придуманными предлогами, Вы, до сих пор уклоняетесь от прямого ответа на заданные Вам вопросы.
Я прямо ответил Вам, что для моей гипотезы совершенно неважно, каким образом образовалась Земля из пыли или газа! Для отгибания коры важно только, чтобы Земля вращалась с очень большой скоростью. Почему одни планеты вращаются очень быстро, а другие очень медленно меня мало интересует - это проблема астрофизиков и ваших формул.
и соответственно, её значению для науки в целом...
Вот уж, что меня волнует меньше всего, так это наука в целом! Неужели Вы считаете, что с помощью обсуждения на каком-либо интернет-форуме можно обратить внимание "науки в целом" на мою или Вашу гипотезу? Я уже приводил в параллельной ветке, насколько эффективно такое обсуждение для "науки в целом"!
И, как говорят в таком случае, хватит всем нам вешать "Лапшу на уши".
Как только Вы объясните мне механизм образования треугольных структур в западной части Тихого океана, пусть и с помощью Ваших вихрей, я тут же откажусь от своей гипотезы. А поскольку у Вас нет ответа на этот вопрос, то "лапшу с ушей" приходится стряхивать мне, выслушивая всякие пыле- и не пыле-сборочные версии происхождения Земли.
ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ ГЛАВНОГО, - каким образом могут СФОРМИРОВАТЬСЯ из ПЫЛИ придуманные Вами быстровращающиеся "зародыши" шарообразных планет.
Да мне без разницы, сформировались они из пыли или газа... Только, если Вы с помощью своей непылесборочной гипотезы докажете, что молодая Земля НЕ МОГЛА вращаться с такой скоростью, вопрос образования Земли имеет значение для моей гипотезы. А так как таких доказательств я от Вас не услышал, то все Ваши попытки увязать эти два вопроса выеденного яйца не стоят, без разницы варенное оно или сырое...
Т.е., вместо ожидаемого Вами прироста скорости вращения "зародыша" Земли, на самом деле будет наблюдаться снижение скорости, вплоть до полной остановки всей центрально формирующейся части "пылеобразного сгущения".
И почему это экваториальные скорости таких планет, как Юпитер и Сатурн больше 10 км/с? Это так-то они остановились? Для моей гипотезы совершенно неважно по какой причине Юпитер, Сатурн или Земля вращаются с такими скоростями - собрались они из пыли или газа.
Вот так-то, коллега!!! - "на практике НЕ получится... .
На практике, коллега, экваториальная скорость Юпитера 12,65 км/с, что больше той скорости с которой должна была вращаться Земля, для начала процесса образования треугольных структур. Без разницы, образовался Юпитер из пыли или газа. Он просто вращается с такой скоростью! Почему? Пусть разбираются астрофизики! Мне это до фонаря!
А Вы ещё предполагаете сооружать на этой "призрачной Земле Фисунова" горы высотой в 100 км, и катапультировать их на Луну. Помилуйте !!!
Это не я предлагаю - это так и было, поскольку, треугольные структуры не могли образоваться иным способом!
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
). 
.