Владимир Свитнев писал(а): Сначала признается эксплананд (объясняемое явление),
а затем прилагается эксплананс (объясняющие положения).
Ну собственно Фисунов так и сделал.
Он признал как факт, не требующий доказательств, «щадящий отрыв Луны», а потом приложил свои объяснения.
А вот с доказательствами не вышло.
То есть объясняемое явление было выдумано, и доказательства тоже.
Владимир Свитнев писал(а): Нет, это не свойство гипотезы, а гипотетическое решение проблемы, поставленной Фисуновым.
Объяснения Фисуновым гипотетического «щадящего отрыва Луны» поставили перед ним массу проблем, которые он не смог решить даже гипотетически.
Фисунов писал(а):Если принять за основу официальную гипотезу формирования Земли из планетозимального диска,
Проблема.
Как доказать, что есть какая-то официальная гипотеза формирования Земли, когда такой нет?
Фисунов решить не смог.
Фисунов писал(а):то Земля изначально должна была иметь не просто высокую, а очень высокую скорость вращения.
Проблема.
Как доказать, что Земля при образовании вращалась за гранью гравитационной устойчивости.
Фисунов эту проблему решить не смог.
Фисунов писал(а): Действительно, ширина планетозимального кольца, из которого впоследствии сформировалась Земля, была порядка 0,3 астрономической единицы или 45 миллионов километров. Разность скоростей внутренней и внешней частей такого кольца была около 5 км/с. При формировании Земли, происходило его постепенное сжатие до диаметра Земли, т.е. в несколько тысяч раз. Соответственно, экваториальная скорость Земли по закону сохранения момента импульса должна была увеличиться, как минимум, до нескольких десятков километров в секунду.
Проблема.
По такому сценарию Фисунова Земля должна была вращаться в противоположную нынешней сторону.
И Луна тоже!
Проблема не решена Фисуновым.
Фисунов писал(а):Естественно, что при такой скорости Земля должна была сбрасывать излишек своего момента инерции путем выброса части своего вещества. Дальнейшее сжатие Земли приводило к новому увеличению скорости вращения Земли, и опять происходил выброс очередной партии вещества. Этот циклический процесс продолжался до тех пор, пока практически не прекратилось сжатие Земли.
Проблема.
Как Земля образовывалась в условиях разрушения.
Не решена Фисуновым.
Проблема.
Куда делось вещество оторванное от Земли при её разрушении при её образовании но до официального (по Фисунову) отрыва Луны?
Тихонько спряталось во мраке космоса?
Кануло в лакуну ретроградной амнезии?
Именно из него и начала образовываться Луна задолго до создания условий «щадящего отрыва»?
Фисунов писал(а):При этом скорость вращения Земли должна была быть такой высокой, что она балансировала на грани гравитационной устойчивости. А это уже открывает возможность для «щадящего» отрыва Луны.
Проблема.
После долгого и беспощадного отрыва частей Земли на протяжении 4 миллиардов лет, наконец-то создались условия для «щадящего отрыва»?
А попроще нельзя было объяснение придумать?
А современная континентальная кора, как и та, что в конце концов улетела на Луну, прямо при таком разрушении Земли образовывалась?
Владимир Свитнев писал(а): Все знают, что на Земле происходили тект. движения.
Разве на Луне происходили подобные этим земным процессы?
А разве нет?
Есть такая информация, что не происходили?
Отсутствие информации не является доказательством.
Владимир Свитнев писал(а):Дмитрий1959 писал(а): Проблема генезиса магматических пород Луны свойство гипотезы Фисунова"
Нет, это не свойство гипотезы, а гипотетическое решение проблемы, поставленной Фисуновым.
И какую же поставленную Фисуновым проблему гипотетически решил Фисунов?
Как доказать, что брекчия (реголит) – интрузивная порода?
Как-то неубедительно получилось.
Решение одной проблемы с помощью создания другой.
Одного голословного заявления недостаточно для изменения смысла общераспространённого термина.
А наличие фрагментов интрузивных пород в импактной брекчии не проблема для учёных, а проблема для Фисунова.
