"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Gigom]

Павел, согласен с Вашими высказываниями и критикой. И приведу такие примеры:
1) в беседе с проф., д. э. н., зав. университетской кафедрой "Финансы и кредит" (сейчас не знаю, как эти кафедры по новому называются), с авторучкой в руках и несложными математическими расчётами на листе бумаги мне приходилось довольно быстро убедить собеседника, что ссудный процент (не зависимо от формы его подачи) - абсолютная математическая бессмыслица, если рассматривать такую расхожую формулу всех финансистов, что ссудный процент является временно(')й ценой денег; по простому - арифметическая дуриловка мирового и исторического масштаба. Профессор со мной согласился и вполне серьёзно сказал: "Ваши математические выкладки доказывают лишь то, что Вы - хороший математик, но не хороший финансист. Вам от Вашего доказательства стало легче жить? Не стало..."
2) чуть раньше перелопатил всего А. Энштейна из того, что было переведено и доступно: бред почище, чем у Фисунова. По простому - алгебраическая дуриловка...мирового, надеюсь, не исторического, масштаба. Физикам, которые это давно поняли или понимали сразу же, от этого легче не стало.

[Павел]

Воля ваша.
Замечу только, что бред - заразная штука.

[Фисунов]

Павел
Понял. Нормальной дискуссии не получилось.
Воля ваша.

Какая может быть нормальная дискуссия, когда вы сначала пишите, что субдуцирующая плита не тянет за собой остальную кору, и даже даете ссылку на книгу, в которой об этом говорится, а потом, когда оказывается, что в этой книге говорится прямо противоположное, начинаете утверждать, что ничего подобного не писали? Так можно от чего угодно отказаться!

Gigom
Пока, на уровне своих знаний, я не вижу в Вашей гипотезе больших ляпов, если не считать ляпом её изначальную большую оригинальность.

Уважаемый Gigom.
Никогда не считал большую оригинальность недостатком гипотезы. А вот отсутствие оригинальности - это уже плагиат. И такого добра на просторах интернета более, чем достаточно.

Павел
Отсутствие подтверждения каким-либо фактическим материалом ляпом не считается?

Подтверждений вагон и маленькая тележка. Вы для начала объясните, хотя бы, каким образом образовались треугольные структуры на западе Тихого океана!

Gigom
Из всего, что было в этом разделе, и что мне посчастливилось достаточно добротно прочитать за последние два года в этом разделе, его глобальная идея - достаточно не противоречива, пусть и без большой массы добротных фактов.

Уважаемый Gigom.
Какие конкретно факты могли бы убедить Вас? Что Вы подразумеваете под "добротными фактами"? Разве строение океанической коры не является таковым?

Павел
Судя по описанию опыта с искрами и кругом и про изменение прочностных свойств вещества в невесомости (как минимум) - физик он такой же, как и геолог

Напомните, что я сказал криминального по поводу изменения прочностных свойств в невесомости? А то я никак не припомню! Или это очередная ваша "фантазия".
А теперь по поводу искр и круга. Чтобы всем было понятно, кто из нас ляпнул глупость - приведу протокол нашей беседы:

Павел » Вс мар 07
Гипотетический обломок, оторвавшийся с гипотетической вершины, тянущей основание вверх, способен лететь ТОЛЬКО В НАПРАВЛЕНИИ ТЯНУЩЕЙ СИЛЫ - вверх...
Фисунов
Любой школьник знает, что оторвавшийся от быстровращающегося тела обломок летит по касательной. Пример - искры, отлетающие от шлифовального круга.
Павел
Совершенно верно. Для не очень внимательного наблюдателя, который находится вне круга и не обращает внимание на его вращение - всё так и происходит.
Но относительно поверхности самого круга любой мало-мальски грамотный школьник, построив небольшую схему, поймёт, что частица уходит от поверхности вверх и назад.
Не поленитесь - нарисуйте.

Итак, по мнению гениальнейшего физика Павла обломок "способен лететь ТОЛЬКО В НАПРАВЛЕНИИ ТЯНУЩЕЙ СИЛЫ". Посмотрим куда направлена центробежная ("тянущая") сила и куда полетит обломок. Центробежная ("тянущая") сила направлена перпендикулярно поверхности Земли. Заметьте не по касательной к поверхности Земли, а точно вверх! Обломок же оторвавшийся от Земли полетит по касательной к Земле. Таким образом, угол между направлением "тянущей силы" и направлением полета оторвавшегося от Земли обломка составляет 90 градусов!
"Для не очень внимательного наблюдателя" это, конечно же, взаимно перпендикулярные направления, а вот для Павла, который, видимо "очень внимательный наблюдатель" эти направления совпадают!
Замечу также, что и для "очень внимательного наблюдателя", который находится на вращающейся Земле рядом с точкой отрыва, обломок полетит не "в направлении тянущей силы - вверх", а всего на несколько градусов выше линии горизонта!
Вот она официальная наука! Во всей своей красе! Главное не то, как оно есть на самом деле, а то причислен ли ты к сонму "очень внимательных наблюдателей" или нет. Если причислен, то можешь нести всякую ахинею, нарушать любые законы физики, а когда тебе попытаются указать на ошибки, то всегда можно обвинить своего оппонента в том, что он "не очень внимательный наблюдатель"!

П.с.
Особенно понравился очередной шедевр Павла про направление относительно поверхности круга. Это просто супер!

Нет механизма раскрутки.

А вы мой ответ Трунаеву не читали? А про дифференциацию вещества внутри Земли?

Нет механизма образования гор ("биметаллизм" приведёт лишь к образованию многочисленных систем разломов).

Еще раз повторяю вопрос - почему отгибание субдуцирующей коры вниз не приводит к образованию многочисленных разломов, которые мешают ей тянуть за собой остальную кору?

Нет механизма удержания на вращающейся поверхности незакреплённых объектов (включая атмосферу).

Я уже объяснял, что уровень с нулевой силой тяжести для всех вышеперечисленных объектов, включая атмосферу всегда находится выше, чем они, а потому на них всегда действует сила тяжести, хотя и значительно пониженная, но направленная вниз! Поэтому механизм удержания таких объектов не требуется.

Про невозможность существования ночных животных, коими позиционируют млекопитающих в мезозое, в условиях фактически полного отсутствия ночи, уже как-то и не хочется говорить.

А зря! Ночь в мезозое была около часа. Для охоты более, чем достаточно!

Как и про возможность сна для животных вообще.

Тоже зря, потому как тема достаточно интересная!
Вы хоть что-нибудь про фазы сна слышали? Сколько они продолжаются? Может вы не знаете, что продолжительность одного цикла сна близка к продолжительности ночи на быстровращающейся Земле в мезозое? Прежде, чем задавать такие вопросы, хоть немного ознакомьтесь с предметом! А то вместо аргумента против моей гипотезы, вы приводите аргумент за нее!
Может вы уже являетесь ярым сторонником моей гипотезы, а подобные вопросы задаете, чтобы в нее быстрее поверили остальные?

Gigom
...чуть раньше перелопатил всего А. Энштейна из того, что было переведено и доступно: бред почище, чем у Фисунова.

Компания не из худших!
Кстати, Эйнштейн получил нобелевку вовсе не за тот "бред", на который вы намекаете, а за довольно практичный труд по фотоэффекту.

Павел
Замечу только, что бред - заразная штука.

Особенно, когда его вбивают в головы студентам!

[Павел]

Не трудитесь.

[Gigom]

Замечу только, что бред - заразная штука.

Ничего подобного никогда не слышал, хотя моя супруга - очень опытный медик, с большим стажем практической работы. Если Вы имели ввиду идеалогический бред - то мне повезло сознательно жить в разные идеологические эпохи, поэтому какой-то одной идеологии - не придерживаюсь.

Фисунов писал: "Компания не из худших! Кстати, Эйнштейн получил нобелевку вовсе не за тот "бред", на который вы намекаете, а за довольно практичный труд по фотоэффекту".
Мне об этом известно, но очень многие не знают, и думают так, как ВСЕ думают. И всё-таки, мне бы такая компания не понравилась. Ваша идея почище!

[Павел]

Как вам будет угодно.

[Trunaev]

Фисунов (у), по теме, » Ср июн 09, 2010 6:13 am, стр. 8.
цитаты:

Павел писал(а): Нет механизма раскрутки.

Фисунов, - А вы мой ответ Трунаеву не читали? А про дифференциацию вещества внутри Земли?

Коллега Фисунов, о чём это Вы столь расплывчато пишете, ссылаясь на Трунаева?

Следует ли полагать, что где-то Вы уже раскрыли для меня причину и механизм "раскрутки" Земли, других планет и их спутников???

Дайте, пожалуйста, конкретную ссылку на текст Вашего сообщения!

С уважением, Трунаев Е.М.

[Фисунов]

Павел
Не трудитесь.

Вообще-то, хотелось услышать ответы на заданные вам вопросы.
Впрочем, воля ваша - неволить не буду!

Gigom
И всё-таки, мне бы такая компания не понравилась. Ваша идея почище!

Уважаемый Гигом.
Мне она тоже нравится (в смысле, идея).

Trunaev
Коллега Фисунов, о чём это Вы столь расплывчато пишете, ссылаясь на Трунаева?
Следует ли полагать, что где-то Вы уже раскрыли для меня причину и механизм "раскрутки" Земли, других планет и их спутников???
Дайте, пожалуйста, конкретную ссылку на текст Вашего сообщения!

Уважаемый Трунаев.
Я пишу совершенно конкретно и ссылаясь не на Трунаева, а на мой ответ ему на 6 странице этого форума, который Вы, по всей видимости, пропустили. Поэтому я повторю ту часть ответа, которая касается раскрутки Земли:

Фисунов » Сб май 29, 2010
...И поэтому я должен решить задачу над которой уже не одно столетие бьюся ученые всего мира и не могут найти приемлемого решения? Вам не кажется странной такая постановка вопроса, особенно, учитывая то, что процесс образования Земли не имеет никакого отношения к моей гипотезе отгибания коры?
Впрочем, Ваша настойчивость сыграла свою роль и мне самому стало интересно разобраться в этом вопросе.
Для начала возьмем версию образования Земли из пылевого облака, которая вызывает у Вас такое раздражение (я в нее тоже не особенно-то верю, но совсем не по тем причинам, что Вы).
Итак. Ваш главный аргумент:
"в недрах такого облака возникает ЯВЛЕНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОСТИ ВРАЩЕНИЯ МАСС.
...БУДЕТ НАБЛЮДАТЬСЯ СНИЖЕНИЕ СКОРОСТИ, ВПЛОТЬ ДО ПОЛНОЙ ОСТАНОВКИ ВСЕЙ ЦЕНТРАЛЬНО ФОРМИРУЮЩЕЙСЯ ЧАСТИ "пылеобразного сгущения"."

Он легко снимается.
Вы ведь исходите из того, что протопланетное облако отделяет от себя кольца внутри которых наблюдается дифференциация по скорости. Но так было бы только в том случае, усли бы существовало только ОДНО кольцо! А в Солнечной системе имееюся, как минимум 8 планет, причем, надо полагать, что планеты-гиганты образовались раньше, чем Земля. А теперь рассмотрим систему Солнце - Юпитер и протоземное кольцо.
Надеюсь Вы слышали об астероидах ахейцах и троянцах, которые вращаются примерно на таком же расстоянии от Солнца, что и Юпитер, но в 60 градусах впереди и позади него? Скопились они в этих узлах в результате влияния Юпитера и Солнца.
Аналогичное влияние Солнца и Юпитера должно было привести к тому, что протоземное кольцо со временем собралось в ОДНОМ узле орбиты. Диаметр такого узла должен был составлять десятки миллионов километров.
Вот из такого-то узла и могла сформироваться Земля, имеющая высокую скорость вращения. При этом никая дифференциация не тормозила бы ее!

[Trunaev]

Gigom(у), по теме » Пн июн 07, 2010 5:25 pm, Стр. 7.

Фисунов писал(а): "Геологам надо время на то, чтобы убедиться, что гипотеза отгибания коры, в отличие от тектоники, не противоречит имеющимся фактам, а подтверждается ими...".

Gigom, - "Пока, на уровне своих знаний, я не вижу в Вашей гипотезе больших ляпов, если не считать ляпом её изначальную большую оригинальность...".

Павел, - " Отсутствие подтверждения каким-либо фактическим материалом ляпом не считается?

Gigom, - …"Фисунов, если я не упустил ... геологом себя не позиционирует, больше физиком.…
... его глобальная идея - достаточно не противоречива, пусть и без большой массы добротных фактов. Но где было видано в истории (науки), что идея не бежит впереди паровоза? Так уж скроен наш исторический много тысячелетний мир, что по другому - паровозы не создаются…".Выделено мной. Т.Е.

Всё правильно, коллега Gigom!!! Абсолютно все "паровозы", из числа ныне существующих в планетарной космогонии, "по другому - не создаются".

Основная БЕДА идеи, призванной "бежать" впереди "ПАРОВОЗА", создаваемого Фисуновым, состоит даже не только в том, что там нет "большой массы добротных фактов…".
А в том, что сам "паровоз" создаётся Фисуновым на основе практически нежизнеспособной, очень давней (явно пережившей свой срок) и как бы изначально родившейся... из ума (умозрительной) ИДЕИ "пылесобирательства".

То есть, издавна, существует некий стандартный вариант "классической" идеи, где, как бы уже изначально, допускается возможность формирования Земли и других планет из некоего газопылевого облака, изначально имеющего очень сложный вещественный состав. Который, по логике "пылесобирателей", должен бы полностью отвечать химическому составу всех и каждого отдельно взятого небесного тела, ныне входящего в Солнечную систему.

В дополнение ко всему, частички твёрдой пыли и газов, якобы должны были обладать ещё и некой способностью слипаться в условиях открытого космоса и... (каким-то образом?!) спрессовываться до состояния твёрдокаменных глыб – планетезималей ("зародышей") и проч.

Так что согласимся, - сама идея "пылесобирательства", в принципе, у Фисунова НЕ нова!!!
Именно, этим гипотетическим "веществом", начиная с далёких времён И. Канта, "жонглируют" вот уже на протяжении более 250 лет все другие сторонники "пылесобирательных" гипотез.

Результат известен, - до сих пор все усилия сторонников гипотез "пылесобирательства" так и не смогли вывести геологическую науку из безнадёжности научного тупика, уготованного данной науке уже изначально, на стадии выбора ПЫЛИ в качестве исходного вещества для "построения" звёздно-планетарных систем.

И, очевидно, что очередная попытка Фисунова внести свой вклад в "метод сбора комической пыли" посредством новых модификаций (и, прямо скажем, непрофессиональных) в работе со старинными "граблями", то такого рода деятельность ничего хорошего в научном плане не сулит.

А, МЕЖДУ ТЕМ... См. Продолжение ...==========

[Фисунов]

Идрис » Сб июн 05, 2010
Все таки странно почему радикально антинаучные представления продолжают жить и
как то тянуть на научность. Странно почему так происходит.

Идрис.
Надо полагать, что ваши-то представления "радикально научны"?
Тогда я позволю себе процитировать одно ваше высказывание, в котором вы опровергаете мои "радикально антинаучные представления" об отгибании коры в районе Кордильер:

Идрис » Вс мар 07, 2010
Кордильеры ни из каких кусков которые куда отползли не состоят. Полосы отложений
разного возраста возникают потому, что океан во время накопления этих отложений,
довольно плавно заливал разные участки.
...Насчет тех же кордильер, там вполне нормальные складчатые или складчато глыбовые
гор. Которые вполне себе имеют нормальное строение. Никаких резко отличных
блоков земной коры там нет.

А теперь ознакомьтесь с цитатой из учебника Хаина и Ломизе, ссылку на который довольно опрометчиво, если он, конечно же, не тайный сторонник моей гипотезы, дал Павел.
(http://avspir.narod.ru/geo/khain1995/hain_12_2.htm)

"В 70-х — начале 80-х гг. на материале Северо-Американских Кордильер возникла концепция, получившая название концепции террейнов...
Соседствующие друг с другом террейны могут настолько отличаться в этом смысле, что они НЕ МОГЛИ ПЕРВОНАЧАЛЬНО РАСПОЛАГАТЬСЯ РЯДОМ - их различия не могут быть объяснены перемещением по разграничивающим разломам. Их современное смежное положение является вторичным и возникло в процессе горизонтальных перемещений. Некоторые факты свидетельствуют, что такое перемещение могло быть значительным — до сотен и даже тысяч километров.
К таким фактам относится обнаружение в отложениях некоторых кордильерских террейнов фауны, РЕЗКО ОТЛИЧНОЙ от фауны близлежащей континентальной окраины Северной Америки и характерной для более южной, тетической зоогеографической провинции. Эти фаунистические данные подтверждаются другой категорией фактов — палеомагнитными определениями. Становится ясным, что соответствующие террейны испытали перемещение не только перпендикулярно к краю континента, но и в продольном к нему направлении, причем гораздо более существенное. Подобные террейны отдаленного происхождения, не всегда ясного, получили название «ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ» (suspect terranes) или экзотических, в отличие от «родственных» ближайшей континентальной окраине.
...Новым элементом явилась констатация того, что внутренние зоны подвижных поясов могут представлять КОЛЛАЖ СОВЕРШЕННО ЧУЖДЫХ ДРУГ ДРУГУ СТРУКТУРНЫХ ЕДИНИЦ и что некоторые из них могли проделать путь до их современного местонахождения в многие сотни и тысячи километров, причем не поперек, а вдоль континентальных окраин. С утверждением этой концепции история Североамериканских Кордильер в мезозое и раннем кайнозое предстала история последовательного «причаливания» к краю Североамериканского континента все новых террейнов (рис. 12., причем некоторые из них перед этим соединялись между собой, образуя сложные террейны."

Надеюсь, теперь вам понятно, почему ваши "радикально научные представления" не могут опровергнуть моих "радикально ненаучных представлений" об отгибании коры. Прежде, чем ругать мою гипотезу, попытаетесь хотя бы немного в ней разобраться. Надеюсь, приведенная выше цитата поможет вам.

[Павел]

Вообще-то, хотелось услышать ответы на заданные вам вопросы.

Зачем? Вы, судя по всему, неспособны их понять.
Так что - не трудитесь.

[Gigom]

Не согласен с вопросами-критиками Фисунова в том аспекте, что на его фантастическую идею навешиваются такие требования, чтобы идея, как Бог, объяснила всё и вся. Им подмечены треугольные структуры - это главное. Всё остальное - плод длительного размышления. Вписать в первопричины этих треугольных структур происхождение Земли, других планет и всей Вселенной; зацепиться за треугольные структуры механизму, приводящему в движение громадную идеологию тектоники плит, и т.п. - это не критика, а затыкание дыр в неизвестном. По крайней мере, треугольные структуры в интерпретации Фисунова несколько примеряют "вертикальщиков" и "горизонтальщиков" в теориях движения земной коры, поэтому, по-моему, на объяснении этого механизма и надо сконцентрировать всё обсуждение не только и не столько в физическом, но более в геологическом и тектоническом аспекте, ища геологические факты.

[Павел]

То есть вы тоже считаете, что растяжение пород не сопровождается трещинообразованием?
Удивлён.

[Trunaev]

Gigom (у) по теме - » Пн июн 07, 2010 5:59 pm

Продолжение ... по поводу Вашей реплики...
цитирую:

Gigom - " Из всего, что было в этом разделе, и что мне посчастливилось достаточно добротно прочитать за последние два года в этом разделе, его глобальная идея - достаточно не противоречива, пусть и без большой массы добротных фактов…"
Выделено мной. Т.Е.

Увы, коллега! Лично я не разделяю Вашего восторга, и видов на счастье от прочтения этой, и других "глобальных идей", излагаемых на форумах данного геологического сайта!!!

Скажу откровенно, что в отличие от всех предшественниц, кроме отсутствия "большой массы добротных фактов", в гипотезе Фисунова (чисто формально), присутствуют совершенно "дикие" предпосылки динамического порядка. Сюда относится:

а) отсутствия объяснения работы механизмов, связанных с передачей моментов вращения и "раскрутки" "зародышей" планет, якобы формирующихся в условиях быстровращающихся и самосжимающихся облаков ПЫЛИ.

б) полное отсутствие объяснений механизма формирования систем ШАРООБРАЗНЫХ планет и их спутников, якобы создаваемых в недрах быстровращающегося, клочковатого облака.

в) полное отсутствие объяснения того, каким образом в условиях поверхности шара (где действует очень жёсткий "закон излучения Стефана-Больцмана"), можно будет превратить холодную пыль, в расплав (магму).

Обратите особое внимание на разницу: - у Фисунова речь НЕ идёт о вихревом движении феноменального по свойствам газа - водорода. А рассматриваются , именно, облака, состоящие из ПЫЛИ, толщи которой, якобы, находятся В РЕЖИМЕ САМОСЖАТИЯ и, одновременно, участвуют в коловращении относительно общего центра масс.

То есть, по существу, в его гипотезе рассматривается некая модель радиально сжимающегося вихря, но состоящего из практически несжимаемых зёрен твёрдых частиц, элементарной по составу, ПЫЛИ.
И, именно потому, у таких "вихрей", должна будет наблюдаться совершенно иная, чем в водородном вихре динамика и, естественно, совершенно иными будут конечные результаты.
Причина в следующем.

В ОТЛИЧИЕ ОТ Космогенного ВИХРЯ СОСТОЯЩЕГО ИЗ ГАЗА ВОДОРОДА, вихри из ТВЁРДЫХ, практически несжимаемых частиц ПЫЛИ оказываются очень сильно зависимыми от степени изменения концентрации частиц.
Находясь в УСЛОВИЯХ монотонно СЖИМАЮЩЕЙСЯ вихревой системы, несжимаемые зёрна пыли, вынуждены будут последовательно и неумолимо перемещаться в направлении центра системы и, так или иначе, следовать вдоль траекторий уплотняющихся к центру вращения витков логарифмической спирали.

Однако, по мере роста концентрации и уплотнения вращающихся частиц, между ними возникают всё более нарастающие силы трения, которые, постоянно увеличиваясь, в конечном итоге приведут к полной остановке (прекращению вращения) в центральной части вихря, состоящего из ПЫЛИ.
Но, именно этого обстоятельства никоим образом НЕ может, а, точнее, НЕ хочет принимать в расчёт уважаемый коллега Фисунов.
И продолжает "трубить" о сверхбыстром вращении неких центрально расположенных "зародышей" в недрах планет. И увязывать, с такого рода "зародышами", всю прочую белиберду,

===========

При всём при том, главным недостатком "его достаточно не противоречивой глобальной идеи", являются сами "лепестки Фисунова". Именно, это "нововведение", можно уже рассматривать подобно тому, как если бы к бокам фантастических, по идее, "паровозов" (сжигающих в своих топках космическую пыль графито- силикатного состава), знаток физики Фисунов попытается ещё пристроить, столь же нелепые (в данном случае) быстровращающиеся "лопасти от вертолёта".
И будет "вращать" их, по своей прихоти, до любой сказочной скорости, - пока лопасти не оторвутся и не улетят в сторону Луны.

И вот примерно такого рода "физическое беззаконие" (или безобразие), "представленное" в образе неких задранных вверх полос земной коры тысячекилометровой длины (т.н. "лепестков Фисунова", якобы, ещё обладающих способностью улетать с поверхности Земли на Луну), с совершенно серьёзными намерениями пытаются "узаконить" и обосновать на геологическом форуме!!! Вот уж дикость-то, несусветная!

Причём, пытаются это делать сейчас, спустя примерно 250 лет после появления (1796 г.) аналогичной (и некогда очень популярной) гипотезы П.С. Лапласа. Там также рассматривалась гипотеза самосжатия, быстровращающейся раскаленной газопылевой туманности неизвестной природы. У которой, также, в случаях достижения некой предельно высокой скорости вращения, якобы, начинался процесс отделения вещества в виде концентрических "колец". Но, увы, в конечном итоге, эту гипотезу П. Лапласа, (ещё задолго до обнаружения т.н. солнечного ветра), отвергли, как несостоятельную.

Спрашивается тогда, зачем вновь пытаться "наступать" на крайне нелепые и уродливые "грабли", и при этом, вместо симпатичных (по внешнему виду) "дисков Лапласа", производить и, в качестве "лапши на уши", вешать на Луну некие неестественные "лепестки Фисунова" ???

И этим уже всё сказано, по поводу гипотезы Фисунова!!!

С уважением, Трунаев Е.М.
http://trunaev.narod.ru/part1ru.htm

[Фисунов]

Павел
Зачем? Вы, судя по всему, неспособны их понять.

А вы поробуйте в своих ответах опираться на законы физики, а не на ваше представление о них? Может тогда и я смогу вас понять!

Gigom
Не согласен с вопросами-критиками Фисунова в том аспекте, что на его фантастическую идею навешиваются такие требования, чтобы идея, как Бог, объяснила всё и вся.
...Вписать в первопричины этих треугольных структур происхождение Земли, других планет и всей Вселенной; зацепиться за треугольные структуры механизму, приводящему в движение громадную идеологию тектоники плит, и т.п. - это не критика, а затыкание дыр в неизвестном.

Уважаемый Gigom.
Когда у них нет ответа по поводу происхождения треугольных структур в западной части Тихого океана, проше всего отвлечь внимание от основной проблемы с помощью посторонних вопросов.

Им подмечены треугольные структуры - это главное.

Если бы только треугольные структуры!

По крайней мере, треугольные структуры в интерпретации Фисунова несколько примеряют "вертикальщиков" и "горизонтальщиков" в теориях движения земной коры, поэтому, по-моему, на объяснении этого механизма и надо сконцентрировать всё обсуждение не только и не столько в физическом, но более в геологическом и тектоническом аспекте, ища геологические факты.

Да геологических фактов выше крыши!
Приведу всего несколько цитат из учебника Хаина и Ломизе:

15.2.1. Эндогенная складчатость
...многие горные сооружения, например Карпаты, Кавказ, Урал, Гималаи, построены в основном моновергентно, т.е., складки и надвиги на обоих склонах сооружения наклонены в одну и ту же сторону, следовательно, на одном из склонов вверх, а не вниз по склону.

Такие складки могли образоваться только в условиях отгибания коры с одной стороны!

...если слои сползли под влиянием силы тяжести со свода, на самом своде они должны вторично отсутствовать, т.е. должна образоваться зона тектонической денудации, причем равновеликая зоне гравитационной складчатости в распрямленном виде. В действительности такие юны обычно не обнаруживаются. Так, на Большом Кавказе, в его восточной осевой части, отложения нижней и средней юры не только не отсутствуют, но смяты в узкие и крутые складки.

!!!
Что тут еще комментировать!

Рис.15.4. Северный Кавказ. Варандийская антиклиналь.

Вот результат того, как после отрыва верхушки отогнутой коры, оставшаяся часть под воздействием теперь уже, ничем не компенсированной силы тяжести, просела с образованием пологих надвигов.

Павел
То есть вы тоже считаете, что растяжение пород не сопровождается трещинообразованием?
Удивлён.

Я тоже удивлен, поскольку не помню, чтобы утверждал нечто подобное! Будьте добры подтвердить свои слова соответствующими цитатами.
В условиях быстрого вращения Земли, когда сила тяжести в экваториальной зоне близка к нулю, силы, растягиваюшие отогнутую вверх плиту, даже МЕНЬШЕ(!) растягиваюших сил, действующих на субдуцирующую плиту.
Длина субдуцирующих плит (тысячи километров), которые не только сами опускаются под действием растягивающих сил, но еще и тянут за собой прилегающую к ним океаническую кору, сопоставима с длиной отгибаемой вверх коры. Почему же тектоника допускает, что субдуцирующая плита, находящаяся под вождействием более мощных растягивающих сил не замечает своей трещинности?
Мы имеем дело с двумя абсолютно идентичными процессами! Так почему же в одном случае вы считаете, что трещинность будет мешать, а в другом нет? Где логика?

Trunaev

Уважаемый Трунаев.
Поскольку Вы обращаетесь не ко мне, то мой ответ, Вам, видимо, не нужен!
Ваша главная задача, как я понял, не обсуждение, Вами же поднятой темы, о механизме образования самой Земли, а реклама собственных идей по этому вопросу. В этом случае должен Вас разочаровать - я уже поднял перчатку, которую Вы мне бросили! Поэтому буду разбираться с этим вопросом вне зависимости от того, будете Вы принимать участие в обсуждении или нет.
Для начала стоит рассмотреть вариант образования Земли из пылевой туманности, который Вы на дух не переносите. Если с ним ничего не получится, то придется рассмотреть другие варианты.
Я смоделировал на компьютере пылевое облако в системе Солнце-Юпитер. После достаточно большого числа циклов оказалось, что в таком облаке протекают довольно интересные, но совсем иные процессы, чем те, о которых Вы здесь вещаете.
Вначале, идет процесс не собирания пыли на одном зародыше, а формирование множества зародышей, которые постепенно увеличиваются в массе за счет слияния частиц, движущихся по близким орбитам, с практически одинаковыми скоростями.
Когда масса зародышей увеличится настолько, что силы притяжения между ними начинают играть заметную роль, слияние двух, уже достаточно массивных, объектов, как показало компьютерное моделирование, идет по одному и тому же сценарию - они должны двигаться практически параллельными курсами на очень небольшом расстоянии друг от друга. Естественно, что скорости таких объектов, также, должны быть близки. Объект, который находится ближе к Солнцу (А) за счет более высокой скорости медленно догоняет более удаленный от Солнца объект (Б). Поскольку их массы уже достаточны велики для того, чтобы сила притяжения между ними влияла на их орбиту, то расстояние между ними уменьшается, и объект А начинает удаляться от Солнца (его скорость падает), а объект Б, наоборот, приближается к нему (его скорость возрастает). В тот момент, когда они сближаются на минимальное расстояние, скорость объекта Б уже превышает скорость, находящегося на более близкой к Солнцу орбите, объекта А. Если в этот момент расстоянии между ними достаточно мало, то происходит их слияние, в противном случае объекты расходятся.
Поскольку в момент слияния объект, который находится на более удаленной от Солнца орбите, обладает более высокой скорость, то каждое такое слияние приводит к раскрутке вновь образовавшегося объекта, а не к его торможению, как это утверждаете Вы! Я пока не просчитывал, достаточно ли такой раскрутки для достижения Землей скорости, необходимой для инициации процесса отгибания коры, но то, что в пылевом облаке при слиянии частиц идет процесс их раскрутки, это однозначно!

P.s.
Ну что? Сможете опровергнуть результаты компьютерного моделирования или ограничитесь безосновательными репликами в мой адрес?