"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Trunaev]

Gigom(у), по теме: Фисунов писал(а) » Вс июн 27, 2010 5:59 am, Стр. 9.

Gigom , " существование океана Тэтис - геологическая гипотеза, которую до сих пор оспаривают отсутствием океанической коры на обширных площадях этого "океана".

Фисунов, "Уважаемый Гигом, океаническая кора Тетиса, естественно, отсутствует (остался только небольшой участок на востоке Средизамного моря да еще несколько клочков), поскольку по большей части территории, на которой находился некогда океан Тетис, проехались Африка с Индией и попросту стерли старую океаническую кору, и на ее месте образовалась новая. Кроме того, 200 млн. лет тому назад океан Тетис был совсем не таким, каким его рисуют на реконструкциях (на юго восточной стороне) - он был замкнут и несколько меньше, поскольку Индийская плита имела значительное продолжение к северу на многие тысячи километров, часть которого оторвалась от Земли в результате отгибания северо-западного лепестка в Тихом океане, когда Тетис соединился с Тихим океаном, а другая исчезла в результате коллизии с Азиатской плитой.
То, что океан Тетис существовал и имел форму треугольника можно увидеть, если вернуть материки туда, где они были 200 млн. лет тому назад, с учетом исчезнувшей за последние 170 млн. лет континентальной коры. 400 млн. лет тому назад на месте океана Тетис была континентальная кора, о чем говорит то, что на реконструкциях, которые составлялись для более раннего времени, южная часть Европы, северные части Индии и Африки никогда не соединяются с другими плитами. Им мешает это сделать прилегавшая к ним континентальная кора, которая оторвалась впоследствии в результате отгибания 390-220 млн. лет тому назал, подобно тому, как участки континентальных плит, прилегавшие к треугольным структурам в Тихом океане, никогда не соприкасаются на таких реконструкциях с другими континентальным плитам, поскольку к ним, ранее, прилегали огромные участки континентальной коры, оторвавшейся от Земли за последние 170 млн.лет.
Выделено мной. Т.Е.

Уважаемый, коллега Gigom !
Откровенно говоря, лично Вы, как опытный геолог, что-нибудь поняли из всех этих "геологических фантазий", предложенных Вам со стороны рафинированного физика Фисунова???
Если ДА, то сможете ли Вы последовательно и внятно пересказать начинающим геологам, всё то, о чём Вам поведал Фисунов.
Например, куда, за счёт чего и, собственно, на чём "проехались Африка с Индией и попросту стерли старую...".
И почему "Индийская плита имела значительное продолжение к северу на..."?
Но, затем, как бы устыдившись длинноты её "переднего хвоста", по требованию знатока физики, одна "часть которого оторвалась от Земли", а другая, видимо от испуга, просто-напросто "исчезла в результате коллизии с Азиатской плитой". И т.д.

Вот и пойми тут, что лучше, - просто "оторваться и улететь от Земли", или просто "исчезнуть в... коллизии". Задача, прямо скажем, не из простых... .

А далее, и того страшнее и ... фантастичнее..., цитирую: "если вернуть материки туда, где они были 200 млн. лет тому назад, с учетом исчезнувшей за последние 170 млн. лет континентальной коры".

То бишь, получается как в сказке, - "вернуть ... туда", - не знаю куда! Да ещё и "с учётом исчезнувшей... континентальной коры ".
Образно говоря, получилось изложение на тему, - "континенты в свободном и безрассудном полёте".
Жуть какая-то, и Муть откровенная ! Просто читать и то страшно (и муторно).
Однако, для любителей "экстрима", наиболее "жуткие места" в тексте Фисунова, мною выделены жирным шрифтом. Возможно, кто-то не испугается и прочтёт всё ЭТО... произведение Фисунова, до конца. И что-то почерпнёт "новое" и "полезное" из "наиновейшей" геологической истории Земли, от знатока необычной физики Земли.
Бедные студенты, коим предстоит самостоятельно читать и разбираться во всём этом ... околонаучном безобразии.
Всех Вам благ! Крепитесь. С уважением, Трунаев, Е.М.

[Aleksandr]

А теперь взляните на график образования океанической коры по всему миру за последний 200 млн лет.
http://www.jhooty.narod.ru/Ris/wok.jpg
Четко прослеживается такая линейная зависимость, которую предсказывает гипотеза отгибания коры. Естественно, что на такую линейность накладываются различные "шумовые" факторы, но, в целом, линейность прослеживается достаточно четко!
Как видите, гипотеза отгибания коры не чисто умозрительная, а позволяет предсказывать факты, которые не только достаточно просто проверяются, но еще и прекрасно подтверждаются.

Увеличение скорости наращивания океанической коры объясняют и другие гипотезы, но график весьма интересный.
Одно смущает, почему до юры на графике почти прямая палка? Или просто данных нет?

[mihan40]

[...Только масса такого протопланетного облака, была, по крайней мере, в 500 раз меньше массы Солнца. А, если учесть, что облако имело форму круга, то гравитация с его стороны внутри самого облака крайне незначительна.
Мне не совсем понятно, почему Вы рассматриваете такое облако, как единое целое, а не как состоящее из отдельных объектов?

Расматриваю протопланетное облако едино-целым в контексте когерентного взрыва системы протосолнца. Если интересуетесь в серьез, то опять рекомендую читать Исаева.
Масса (качествкенная оценка возможна, но мной не сделана) протопланетного диска была значительно больше в ходе ее расширения. Основная масса в конце стадии расширения и преодолела центрированную гравитацию системы по эклиптической плоскости ее вращения (Но. Этот отрыв от солнечной системы совсем не похож на Ваши представления с лепестками Фисунова). Так называемая Вами "крайне незначительная гравитация", имеет определяющее значение на периферии системы и позволяет в целом вносить свою специфику в допланетную дифферинциацию вещества и в сам процесс разделения и унаследования кинематических характеристик планетезималей.

Фисунов: "... почему кольца Сатурна не могут быть аналогом?"
Они недостаточно изучены. Тем не менее, по логике теории Исаева, они могут представить из себя гироскопическую массу Сатурна со, соответствующим их положению, большим моментом вращения.

Фисунов: "...в качестве аргумента говорите, что просто "думаете, что это неверные представления".

Видите ли, уважаемый коллега. Мои аргументы представляют из себя новую обширную теорию... Здесь на форуме царит лень и снобизм. За три года никто из участников не похвастался тем, что удосужился ее прочесть. Вы, к примеру, тоже выдвигая свою теорию пренебрегли ознакомилиться, даже поверхностно, хотя бы на уровне тем, самим форумом... Научный процесс предпологает уважение к мнениям коллег, то есть никак нельзя ограничивать свой интересс к исследованиям коллег. Зачем нам изобретать велосипеды? Прочли бы Вы теорию Исаева, то вряд ли здесь стали бы заморачиваться и сбивать с толку других.

[mihan40]

А теперь взляните на график образования океанической коры по всему миру за последний 200 млн лет.
http://www.jhooty.narod.ru/Ris/wok.jpg
Четко прослеживается такая линейная зависимость, которую предсказывает гипотеза отгибания коры. Естественно, что на такую линейность накладываются различные "шумовые" факторы, но, в целом, линейность прослеживается достаточно четко!
Как видите, гипотеза отгибания коры не чисто умозрительная, а позволяет предсказывать факты, которые не только достаточно просто проверяются, но еще и прекрасно подтверждаются.

Увеличение скорости наращивания океанической коры объясняют и другие гипотезы, но график весьма интересный.
Одно смущает, почему до юры на графике почти прямая палка? Или просто данных нет?

Шутка? Откуда могут быть данные? Известно океаническая кора за 100 млн. лет почти полностью обновляется (кстати, не очень то согласуется с расширением Земли). Так что, 150 млн. лет это и есть полный расклад имеющейся на сегодняшний день ок. коры.

[Aleksandr]

(кстати, не очень то согласуется с расширением Земли).

Если считать, что Земля только расширяется , то да. Но у Земли расширение всегда сменяется сжатием и наоборот и это устраняет указанное Вами противоречие. Плиты в зонах субдукции не тонут, они в мантию вдавливаются.

( Так что, 150 млн. лет это и есть полный расклад имеющейся на сегодняшний день ок. коры)

В Средиземном море есть океаническая кора пермского возраста. Кстати, это говорит о том, что образование океанической коры происходило и в палеозое, а не только в мезозое.
Скорость утилизации ок.земной коры для каждой зоны субдукции может быть своя, отличной от других. Даже у одной и той же зоны субдукции скорость поддвига может меняться.

[mihan40]

Александр: "...В Средиземном море есть океаническая кора пермского возраста. Кстати, это говорит о том, что образование океанической коры происходило и в палеозое, а не только в мезозое.
Скорость утилизации ок.земной коры для каждой зоны субдукции может быть своя, отличной от других. Даже у одной и той же зоны субдукции скорость поддвига может меняться."

Никто и не говоррил об образовании океанической коры лишь с юрского периода. Говорили о скорости, как Вы говорите, утилизации О.К. Только "утилизация" ее в основной своей массе происходит по трансформным зонам. Об этом говорит и характер рельефа в трансформных полостях и наличие трансформных структур аномалий дифицита масс по гравиметрическим данным с еще не обозначившимися трансформными разломами. Об этом также говорит и ступенчато выраженная морфология в плане простирания срединно-океанических хребтов.

[Эколог]

Владимир Фисунов
Цитата:
Вы не ответили на мой вопрос о шкале Gravity AnomalY (mGal). Для начала я хотел бы разобраться с вопросом о красных зонах - это места с повышенной или пониженной гравитацией.

Гоце спутник просмотров тяжести Земли в высоком разрешении

Из статьи Джонатана Амоса
Наука корреспондент BBC News, Берген
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8767763.stm

[Aleksandr]

Никто и не говоррил об образовании океанической коры лишь с юрского периода.

Извините, просто часто встречается, что океаническая з.к. начала образовываться только с мезозоя.

Говорили о скорости, как Вы говорите, утилизации О.К. Только "утилизация" ее в основной своей массе происходит по трансформным зонам. Об этом говорит и характер рельефа в трансформных полостях и наличие трансформных структур аномалий дифицита масс по гравиметрическим данным с еще не обозначившимися трансформными разломами. Об этом также говорит и ступенчато выраженная морфология в плане простирания срединно-океанических хребтов.

Трансформные разломы возникают из-за разной скорости раздвижения отдельных блоков плит, не более того. утилизация ок. земной коры происходит только в зонах субдукции. Случай столкновения плит с континентальной корой, это отдельная тема.

[Gigom]

Гоце спутник просмотров тяжести Земли в высоком разрешении

Из статьи Джонатана Амоса
Наука корреспондент BBC News, Берген
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8767763.stm

Очень хорошая карта. Рад тому, что, в смысле "жизнеобеспечения", Россия на этой карте отлично смотрится!

[Trunaev]

Фисунов(у), по теме » Чт июн 17, 2010 5:10 am, Стр. 8.

Фисунов писал(а): "Уважаемый Трунаев.
Поскольку Вы обращаетесь не ко мне, то мой ответ, Вам, видимо, не нужен!Выделено мной. Т.Е.

Истину глаголете...! Ваш ответ мне "не нужен", ибо его у Вас нет!!!
Ещё на Стр. 6, данного форума в своём сообщении Trunaev » Вт май 25, 2010 9:37 pm, я убеждал Вас, цитирую.

Trunaev, "Если это так, то до тех пор, пока от Вас не последует внятного объяснения по существу механизмов образования ШАРООБРАЗНЫХ ПЛАНЕТ из КЛОЧКОВАТОГО ОБЛАКА ПЫЛИ, а также, пока НЕ будет ОБЪЯСНЕНИЯ по поводу способов "раскрутки" пыльных ШАРОВ и механизмов плавления ПЫЛИ, то никакого серьёзного обсуждения ВАШЕЙ гипотезы у нас не получится".

В ответ, в очередной раз, получил от Вас "стандартный" текст, следующего содержания: Стр. 6, Фисунов » Сб май 29, 2010 2:15 am,.

Фисунов, "Вам не кажется странной такая постановка вопроса, особенно, учитывая то, что процесс образования Земли не имеет никакого отношения к моей гипотезе отгибания коры?".
Выделено мной. Т.Е.

Странная у Вас позиция! Ну, скажите, сколько можно Вам писать, а нам читать подобную чепуху об отсутствии взаимосвязи "лепестков Фисунова" с "процессом образования Земли"???

В таком случае уточняю, в очередной раз.

Коллега, - это Вы предлагаете метод "отгибания лепестков Фи...", и СВОЙ метод образования и отторжения "лепестков" с поверхности ЗЕМЛИ ? Или, все эти "отгибания", "имеют отношение" только к сказке, - "на дубе том"...?

Как я помню, это Вы утверждали, что на горячей шарообразной Земле (каким-то образом "сварганенной" в условиях открытого Космоса из холодной пыли), возникают физически необъяснимые явления, связанные с запредельным увеличением (и периодическим снижением) скорости осевого вращения у нашей планеты.

Это Вы пытаетесь доказать, что под воздействием центробежных сил, связанных с такого рода вращением, на поверхности планеты вздыбливаются вверх и отрываются ошметки земной коры (скромно именуемых Вами - "лепестками Фисунова"), которые улетают на Луну. И, одновременно, эти "скромные лепестки", в меру своих НЕВООБРАЗИМЫХ способностей, по Вашему мнению, могут служить для "буйнопомешанной" планеты в качестве некой "смирительной рубашки", способной либо активно снижать, либо увеличивать значения общей скорости вращения поверхности земного шара? (См. очередной "шедевр" на эту тему, в Вашем ответе Gigom(у), стр. 9, Фисунов » Пт июн 25, 2010 2:56 am).

Это Вы утверждаете, что иногда, не выдержав издевательств со стороны крайне импульсивного и неуравновешенного вращения планеты, "ершистые лепестки" срываются со своих мест и, подобно космическим ракетам, отвесно взмывают вверх, прицельно устремляясь в сторону Луны. И там, в авральном порядке, вопреки всем законам небесной механики, из фрагментов "лепестков Фисунова", формируется почти идеально круглая Луна. (Хотя, если вспомнить Ваш пример с искрами, летящими от наждачного круга, то окажется, что современное орбитальное движение Луны, по неизвестной причине, почему-то НЕ совпадает с траекториями движения "прибывающих" туда "лепестков Фисунова".

========
Следует также отметить, что такая же белиберда просматривается в Ваших рассуждениях при попытках поиска аналогий, в сравнении между условиями вращения ТВЁРДОЙ ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ и наблюдаемым характером вращения ГАЗООБРАЗНЫХ планет-гигантов, - Юпитера, Сатурна, и др. . (В окружении последних, кроме того, имеются совершенно удивительные системы из т.н. колец - "плоских" дисков, - полностью отсутствующих у всех т.н. внутренних планет земной группы, что уже само по себе должно противоречить основам Вашей гипотезы).
Как известно, в структуре "колец", наблюдаемых вблизи планет-гигантов, помимо мельчайших частиц пыли и газа, находится большое число мелких и крупных твёрдокаменных осколков и гигантских глыб обломочного типа.

Фисунов писал(а) -"Надеюсь Вы слышали об астероидах ахейцах и троянцах...". стр. 6.

Коллега, я наслышан об упомянутых Вами и других астероидах, и имею некоторые представления о метеоритах и о причинах появления названных тел.

В принципе, астероиды - это огромной величины каменные глыбы, (неопределённой формы) поверхность которых сильно испещрена кратерами не ясной природы и механическими выбоинами, местами покрытых слоями сильно раздробленного вещества специфической структуры - реголитом.
Метеориты представляют собой более мелкие небесные тела и являются, в общей сложности, остывшими обломками, от неких ранее существовавших термально активных объектов шарообразной формы, - (планет, и их спутников).

Как правило, и метеориты, и астероиды состоят из сравнительно простого в химическом и минеральном отношении вещества, представляющего собой твёрдый раствор (расплав) сульфидов железа, никелистого железа, железо-магнезиальных силикатов, и проч., в компонентном составе весьма нетипичном для подобных минералов Земли.

С учётом того, что условия образования механической смеси твёрдых фаз, указанных метеоритов, связаны с весьма высоким значением температуры эвтектики, следует, что их родительские тела имели очень крупные размеры, в недрах которых длительное время должен бы находился расплав, с температурой порядка 1200-1400 C (град.). http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati28.htm


Естественно, что такого рода высокотемпературный расплав вещества, в принципе, НЕ ВОЗМОЖНО ПОЛУЧИТЬ МЕТОДОМ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО МЕХАНИЧЕСКОГО СБОРА И "СЛИПАНИЯ" РАЗРОЗНЕННЫХ минеральных частиц, находящихся В ХОЛОДНОМ ОБЛАКЕ ПЫЛИ.

Кроме того, исходя из придуманной Вами предпосылки о "пылевых дисках", якобы, некогда окружавших центрально расположенное Солнце (а ныне, и планеты-гиганты), все зёрна пыли, следующие вдоль смежных орбит конкретного диска, должны были бы двигаться по отношению друг друга с относительно малыми скоростями. Что, в принципе, является важнейшим обстоятельством в плане ограничения величины силы ударов, как для частиц, движущихся по соседним орбитам, так и для частиц, следующих вдоль единой орбиты. А это, естественно, затруднит "свободный" переход рядом идущих частиц с одной орбиты на другую. И, параллельно, ограничит возможность компоновки и удержания отдельных пылинок, как за счёт действия "местных" (локальных) сил гравитационного притяжения, так и за счёт термического спекания случайно столкнувшихся холодных пылинок, что сделает невозможным процесс превращения пыли в твёрдокаменную глыбу.

Фисунов Стр. 8, "В этом случае должен Вас разочаровать - я уже поднял перчатку, которую Вы мне бросили!
Выделено мной. Т.Е.

Сохраните её, коллега, "на вечную память", в качестве напоминания о БЕЗЫСХОДНОСТИ ИДЕЙ "пылесобирательства" вообще и, Вашего варианта, в частности.
===========
ТЕМ, не менее ... См. продолжение темы...

[mihan40]

Не могу никак согласиться с мнением Трунаева и многих других придерживающихся мнения, что "метеориты представляют собой остывшие обломки, от неких ранее существовавших термально активных объектов шарообразной формы, - (планет, и их спутников)".

Эти товарищи совершенно необоснованно исключают процесс допланетной дифференции вещества протопланетного диска и также не отягощаются представлениями о возможной сильной активности раннего молодого Солнца, которая и могла разогревать вещества диска на внутренней, по отношению к Солнцу, поверхности. Чтобы заявлять что-то в духе отрицания планетизимальных представлений (абсоррцию планет из протопланетного пылевидного облака) надобно иметь законченную космогоническую теорию. Таковая и есть в теории качественной эволюции материи Исаева.

Трунаев: "...Кроме того, исходя из придуманной Вами предпосылки о "пылевых дисках", якобы, некогда окружавших центрально расположенное Солнце (а ныне, и планеты-гиганты), все зёрна пыли, следующие вдоль смежных орбит конкретного диска, должны были бы двигаться по отношению друг друга с относительно малыми скоростями. Что, в принципе, является важнейшим обстоятельством в плане ограничения величины силы ударов, как для частиц, движущихся по соседним орбитам, так и для частиц, следующих вдоль единой орбиты. А это, естественно, затруднит "свободный" переход рядом идущих частиц с одной орбиты на другую. И, параллельно, ограничит возможность компоновки и удержания отдельных пылинок, как за счёт действия "местных" (локальных) сил гравитационного притяжения, так и за счёт термического спекания случайно столкнувшихся холодных пылинок, что сделает невозможным процесс превращения пыли в твёрдокаменную глыбу."
Хе.Говорите невозможно. Для невозможности этого плана торможения развития эволюции нужно идеальное равновесие орбитального движения пылевидных отдельных частиц протопланетного диска... Это уже действительно невозможно.

[Aleksandr]

Не могу никак согласиться с мнением Трунаева и многих других придерживающихся мнения, что "метеориты представляют собой остывшие обломки, от неких ранее существовавших термально активных объектов шарообразной формы, - (планет, и их спутников)".

Вы допускаете, что минералы, слагающие метеориты, могли образоваться при температуре 373К и ниже?

Чтобы заявлять что-то в духе отрицания планетизимальных представлений (абсоррцию планет из протопланетного пылевидного облака) надобно иметь законченную космогоническую теорию. Таковая и есть в теории качественной эволюции материи Исаева.

А Вас есть доказательства на 100%, что планеты земной группы, включая и Фаэтон, проходили газопылесобирательную стадию развития? А если что не вписывается в гипотезу Исаева, значит надо её пересмотреть, доработать или вообще от её отказаться.

[Trunaev]

Продолжение обсуждения темы: Стр. 8, Фисунов » Чт июн 17, 2010 4:10 am.

Фисунов писал(а), "Для начала стоит рассмотреть вариант образования Земли из пылевой туманности, который Вы на дух не переносите.
Выделено мной. Т.Е.

Увы, коллега, здесь Вы не правы!

Собственно, к ЛЮБОЙ "пылевой туманности", я отношусь адекватно, - КАК к КОСМИЧЕСКОМУ МУСОРУ!!! Как к неизбежным "ОТХОДАМ ПРОИЗВОДСТВА", получаемых либо в форме разного рода эруптивных выбросов из звёзд (в т.ч., с участием катастрофических взрывов т.н. "новых", "сверхновых" и прочая, звёзд), либо в форме относительно спокойного истечения плазмы из звёзд в виде т.н. солнечного ветра.

Следовательно, я рассматриваю межзвёздную пыль, как некую весьма рассредоточенную диффузную материю, представленную веществом кристаллической фазы, с минимальным запасом внутренней энергии, которая практически неспособна к превращениям в другие виды энергии.
И потому данный вид вещества оказывается потенциально неспособным к повторной самоорганизации и превращению вновь в какие-либо упорядоченные структуры. Например, в сферические объекты, в образе термально активных звёзд, планет, и их шарообразных спутников.

То есть, по поводу значения межзвёздной пыли, с точки зрения нормального научного толкования складываются представления о пылевых комплексах, как о материале АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗННОМ для дальнейшего использования в процессах образования звёзд, планет и их шарообразных спутников.

Вместе с тем, к другим объектам с классификацией "бесполезного космического мусора" следует также причислять всё обилие ныне наблюдаемых твёрдотельных астероидов и метеоритов. Факт появления которых СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о СЛУЧАЙНЫХ и достаточно редких, но вполне объяснимых и прогнозируемых космических катастрофах, связанных с разрушением некогда существовавших шарообразных небесных тел. (К примеру, получение т.н. пояса астероидов за орбитой Марса, и всех систем колец вокруг планет-гигантов, и проч.).

И, ИМЕННО ПОТОМУ я "на дух не переношу" (Ваша фраза) идеологов (и идеологию) ПЫЛЕСОБИРАТЕЛЬНЫХ ГИПОТЕЗ. Существование которых, вот уже на протяжении многих сотен лет сдерживает развитие естественных наук (в т.ч. и соответствующих разделов практической геологии), искусственно "сохраняя" их на пути искаженного знания Основ строения и развития звёздно-планетарных систем.
И, доколи... ???

Фисунов, "Я смоделировал на компьютере пылевое облако в системе Солнце-Юпитер. После достаточно большого числа циклов оказалось, что в таком облаке протекают довольно интересные, но совсем иные процессы, чем те, о которых Вы здесь вещаете.
Выделено мной. Т.Е.

Всё вышесказанное Вами, примем к сведению... .

Фисунов, "Вначале, идет процесс не собирания пыли на одном зародыше, а формирование множества зародышей, которые постепенно увеличиваются в массе за счет слияния частиц, движущихся по близким орбитам, с практически одинаковыми скоростями".
"...Когда масса зародышей увеличится настолько, что …, идет по одному и тому же сценарию - они должны двигаться практически параллельными курсами на очень небольшом расстоянии друг от друга...".
Выделено мной. Т.Е.

Уважаемый коллега! По поводу ситуации... "формирования множества зародышей" и НЕ возможности их получения путём "слияния частиц, движущихся по близким орбитам, с практически одинаковыми скоростями", мною уже приводилось разъяснение в предыдущем моём сообщении: Trunaev » Пт июл 02, 2010 11:49 pm, Стр.10.

Далее, по поводу:

Фисунов писал(а).
"P.s. Ну что? Сможете опровергнуть результаты компьютерного моделирования или ограничитесь безосновательными репликами в мой адрес?
Выделено мной. Т.Е.

Откровенно говоря, опровергать то чего, в принципе, не может быть, - всегда сложно. Это факт!

По этому поводу существует даже, приписываемое математику, основоположнику кибернетики Н.Винеру, высказывание. Где такого рода приёмы "компьютерного моделирования", сравниваются им с работой механической мясорубки, в следующем образном сравнении: "ЧЕПУХА на входе, - ЧЕПУХА на выходе"... .
==========

А теперь Вы, как знаток физики и составитель "специальных" компьютерных программ, ответьте откровенно на предельно простенькие вопросы космогонического порядка, непосредственно относящихся к составляемой Вами "программе".

1. Как и из чего, применительно к Солнцу, каждой планете и спутнику, получилась очень сложного состава многокомпонентная "пыль"? И что определило изначально моменты вращения (и обращения) уже готовых зёрен пыли в составленной Вами компьютерной чудо- модели, связанной с преобразованием "пылевого облака в системе Солнце-Юпитер" ?

2. За счёт чего для зёрен пыли, "движущихся по близким орбитам, с практически одинаковыми скоростями", обеспечивается переход с одной стационарной концентрической орбиты на другую, смежную с прежней орбитой?

3. Под действием чего в УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОГО КОСМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА, каждая твёрдая пылинка, в МОМЕНТ УПРУГОГО СОУДАРЕНИЯ с другой пылинкой, не рикошетят, не разлетаются в разные стороны и, тем самым, НЕ "размывают" пыль в диске, а способствуют процессу концентрации и СПЕКАНИЯ зёрен холодной пыли, превращая пыль в МОНОЛИТНУЮ каменную глыбу. (планетезималь, "зародыш" и проч., по выбору).
(Причём, последние, могут также, цитирую: " по одному и тому же сценарию - они должны двигаться практически параллельными курсами на очень небольшом расстоянии друг от друга...").

А это как бы означает очередную нелепицу. Получается, что все эти мегатонные, по массе, ассоциации ничем не связанных пылинок (в образе планетезималей или "зародышей", по Фисунову), оказавшись в условиях незамкнутого пространства гигантской "шаровой мельницы", в процессе упругих соударений чудовищной силы, "презрев законы механики" обязаны были каким-то образом не разбиваться "в пух и прах", а "слипаться" друг с другом, и превращаться в шарообразные планеты!!!

И весь этот абсурд сказочной механики (в Вашем представлении), в конечном итоге, должен был обеспечить создание шарообразных, термально активных в недрах своих планет земной группы. И, (подумать только!!!) отдельно, слагать системы быстровращающихся шарообразных газонаполненных "пузырей", представленных в образе неких вихреподобных планет-гигантов и обращающихся вокруг них... твёрдотельных спутников!!!.

"Правду ль бают, али врут"...

============
Безусловно, прав был Н. Винер!!!.
Хотя существует и другой вариант аналогичного по смыслу высказывания, звучащего чуть-чуть по-другому:
"Математика, - это мясорубка. И если вы засыплете в неё лебеду, то на выходе увидите тоже только лебеду...". (Г. Вейль).

Так что, коллега, ... продолжайте Предложение удалено модератором за нарушение правил:
1) Необходима доброжелательность к участникам дискуссии

=========

P.S.
Особенно впечатляет следующее Ваше утверждение ", - Фисунов » Вс июн 20, 2010 7:15 am, Стр. 9.

Фисунов, "В кольцах Сатурна (исследования с помощью зондов показали, что это довольно молодые объекты, которые, как я полагаю, образовались в результате аналогичного отгибания, но уже сатурианской коры - так что через какое-то время они, видимо, превратятся в новый спутник Сатурна), которые являются аналогом таких планетезималей...".
Выделено мной. Т.Е.

Великолепно, коллега! На газообразном Сатурне уже (по Фисунову) существует кристаллическая кора! Сенсация века!!! - Мифологический Сатурн уже... не "глотает своих детей", а ... ИЗРЫГАЕТ... "лепестки Фисунова".

То ли ещё будет в безудержном стремлении Фисунова заново перелицовывать ранее существовавшие (ок. 250 лет назад) "пылесобирательные" гипотезы И.Канта и П.Лапласа.
Предложение удалено модератором за нарушение правил:
1) Необходима доброжелательность к участникам дискуссии

[mihan40]

Вы допускаете, что минералы, слагающие метеориты, могли образоваться при температуре 373К и ниже?

Что за цифра? Откуда?

А Вас есть доказательства на 100%, что планеты земной группы, включая и Фаэтон, проходили газопылесобирательную стадию развития? А если что не вписывается в гипотезу Исаева, значит надо её пересмотреть, доработать или вообще от её отказаться.

Безсомнения. Любое нечто или что-то в этих вопросах необходимо примерить к теории (давно уже не гипотеза) Исаева. Есть также очень серьезные доказательства (для серьезных людей), что все планеты проходили "газо-пылевую" стадию развития и не было такой планеты как Фаэтон. Также не было стадии метеоритной бомбордировки в общепланетных масштабах. Последнее связаны локальными процессами гравитационного взаимодействия соседствующих планетных образований - уже образовавшейся планеты с новообразующейся планетой. Все это доказывает логический сценарий космогонии общирной теории (внутренне непротиворечивой) Исаева.

[Aleksandr]

Также не было стадии метеоритной бомбордировки в общепланетных масштабах.

Прежде чем делать такое голословное заявление, лучше посмотрели бы на снимки поверхности Луны, Марса, крупных спутников Юпитера и др.