Прежде всего еще раз повторяю свой вопрос, который является главным в этой теме форума (соизвольте, наконец, прочитать ее название!) и на который у вас НЕТ НИКАКОГО ответа:
Каков механизм образования треугольных структур?
Вопрос буду повторять до тех пор, пока вы либо не дадите на него прямой ответ, либо не признаете, что единственным возможным механизмом образования треугольных структур является отгибание земной коры.
Ну а теперь займемся вашим оффтопиком.
Поскольку я так и не услышал от вас никаких претензий по поводу предисловия и главы 1.1, буду считать, что они прошли вашу рецензию, вы с ними полностью согласны и больше возвращаться к ним мы не будем!
И раз уж от вас бесполезно ждать ответа на главный вопрос, то мы можем спокойно вернуться к обсуждению проблемы лунной пыли.
Но тут появилось очередное препятствие в виде вашего игнорирования моего вопроса о причинах различной плотности кратеров в лунных морях и материках. Я дважды задал вам этот вопрос, но вы так и не соизволили на него ответить. Поэтому будьте добры ответить на него, а уже после этого поговорим о "загадочности" «метеоритной пыли» на Луне, потому что это вещи взаимосвязанные:
После такого вашего ответа совершенно бессмысленным становится ваш же вывод
Фисунов
период активной бомбардировки Луны закончился совсем недавно - всего несколько миллионов лет тому назад!
Вот, когда вы ответите на вопрос о плотности кратеров, вот тогда и будет видно, чей вывод бессмысленен. Вы ведь потому его и игнорировали дважды, что как бы вы на него не ответили, все ваши доводы рассыпаются в прах...
Однако, Вы - большой весельчак!
Где вы видели, чтобы кристаллизация БАЗАЛЬТА происходила на глубинах в десятки км в отсутствии ГАЗООБРАЗНОГО КИСЛОРОДА и ВОДЫ?
Вот уж рассмешили, так рассмешили. Вам не кажется, что прежде, чем что-то критиковать, вам стоит внимательнее ознакомиться с объектом критики?
Вам известно, что такое базальт?
О как все запущено-то!
Я то уж думал, что беседую с великим ученым мирового класса, а вы оказывается простых вещей в геологии не понимаете. Деваться некуда. Придется мне - человеку, не успевшему закончить три класса церковно-приходской школы, объяснять вам элементарные вещи, которые вы не всегда сможете почерпнуть из википедии, хотя в ней тоже есть много интересного, но я бы посоветовал вам почитать что-нибудь посерьезнее, чтобы не попадать следующий раз впросак.
Но поскольку вы, видимо не успели этого сделать, то я постараюсь объяснить вам на том уровне, который вы способны будете понять. Цитата из статьи, ссылку на которую вы сами же и дали:
По геодинамической природе выделяются следующие типы базальтов:
...
- внутриплитные базальты, которые можно подразделить на континентальные и океанические базальты.
А теперь расшифровываю, раз вы не смогли этого понять самостоятельно. Знаете ли вы, что толщина океанической коры, в том числе и "базальтового" слоя, увеличивается со временем? Если бы знали, то должны были бы понимать, что увеличение толщины "базальтового" слоя происходит за счет кристаллизации СНИЗУ, потому как плита медленно остывает. Не объясните присутствующим здесь геологам, где во время такой кристаллизации присутствуют ГАЗООБРАЗНЫЙ КИСЛОРОД и ВОДА? Когда вы один раз сказали глупость по этому поводу, я подумал, что "великий ученый" просто оговорился, но, когда вы стали настаивать на этой глупости вторично, то стало понятно, что вы многого еще не понимаете в геологии, раз я - неграмотный, в общем-то, человек, должен вас этому учить...
А теперь возвращаемся к нашему "барану", т.е. к образованию базальта. Аналогично тому, как базальт кристаллизуется внизу океанической коры, он кристаллизуется внизу континентальной коры, потому что Земля медленно остывает и толщина континентальной коры растет последние, как минимум, 3-4 миллиарда лет. Поэтому я еще раз повторяю вопрос - где, при подобной кристаллизации базальта, присутствуют ГАЗООБРАЗНЫЙ КИСЛОРОД и ВОДА?
А теперь решайте сами, кто из нас после этого безграмотный весельчак - я или вы?
"Плащек на 8 нет, а они собираются трамвай пускать!" ("Двенадцать стульев" хотите х/ф, хотите книга).
Про недра Луны ни вы, ни я и никто на Земле пока не знает.
Согласны?
Не перебарщивайте! Кое-что все-таки знаем. Например про масконы, которые очень странно смотрятся на фоне полностью переплавленной 3 млрд. лет тому назад коры лунных морей. Может у вас есть объяснение их происхождения? Полагаю, что это очередной мой вопрос в никуда...
А насчёт отличия лунных базальтов от земных вам уже сообщили.
Сами вы видимо не знали или решили проигнорировать эту информацию.
Да Бог с вами-то! Я по-моему подробнейшим образом ответил на этот вопрос и даже сообщил вам, видимо, неизвестный для вас факт про "кислородную подпись"! Неужто ничего про нее не слышали? А зачем же тогда беретесь кого-то критиковать и разбирать "по косточкая" с таким-то уровнем знаний? "Кислородная подпись" дает совершенно однозначнуй ответ по поводу полной идентичности земных и лунных пород, чего нельзя сделать на основе различий в химическом составе, который может колебаться в достаточно широких пределах, в зависимости от места взятия образцов.
Прежде всего это отсутствие в лунных образцах воды и других летучих компонентов (углекислоты, щелочей).
Вы решили привести факты, свидетельствующие в пользу гипотезы отгибания земной коры? Ведь, так и должно быть в случае отгибания коры, поскольку перед тем как обломки земной коры столкнулись с поверхностью Луны, они миллионы лет прокаливались в открытом космосе.
Породы Луны богаты химическими элементами, образующими тугоплавкие и труднолетучие соединения: кальцием, алюминием, цирконием.
Естественно, ведь при остывании Земли они кристаллизовались гораздо позже, чем земные породы верхнего слоя земной коры. Очередной факт в копилку гипотезы отгибания.
Такие характеристики пород, видимо, типичны для небесных тел промежуточного размера (меньше Земли, но больше астероидов), которые имели период магматического развития недр, но не смогли из-за своего небольшого размера удержать выделившиеся при этом летучие компоненты, ушедшие в космическое пространство.
Вот видите, вы сами же и подтверждаете то, что я только что сказал!
Определение возраста лунных пород радиоизотопным методом показало, что некоторые образцы, доставленные "Аполлоном-17", имеют возраст 4,6 млрд. лет, т.е. почти тот же возраст, что и сама Луна. Однако большая часть материковых пород моложе примерно на 700 млн. лет
И опять все верно! Самые древние образцы и должны иметь такой возраст. А что касается среднего возраста, то это время кристаллизации земной коры на глубинах в 20-30 км, которое произошло на 700 млн. лет позже, когда Земля успела несколько остыть. Вы случайно не тайный сторонник гипотезы отгибания - больно уж много вы привели фактов, работающих на нее?
Это указывает, что активная бомбардировка Луны закончилась 3,9 млрд. лет назад
А как же быть с вашим же утверждением:
Дмитрий1959
3 млрд. лет по поверхности Луны долбят метеориты разных размеров. В результате образовалось огромное количество разной величины обломков.
Вы уж разберитесь с тем, долбили метеориты Луну последние 3 млрд. лет или нет. А то у вас какое-то раздвоение личности получается.
Будьте добры привести проверенные данные однозначно показывающие идентичность лунных базальтов (и других пород)земным...
Если же у вас таких данных нет, то не смешите своими громогласными заявлениями о идентичности базальтов Луны и Земли.
Да сколько же вам можно повторять-то - "кислородная подпись"! Соотношение трех стабильных изотопов кислорода, которое уникально для земных и лунных пород. Поэтому насчет того, кто тут смешит людей, вы уж будьте добры, не наводите тень на плетень в ясный-то день!
Есть на Луне граниты, гнейсы, мрамора, кварциты?
А почему они там должны быть? Я же уже объяснял вам, что верхний слой земной коры в процессе ее отгибания осыпался вниз в результате эрозии. Так что "граниты, гнейсы, мрамора, кварциты" в массе своей должны были остаться на Земле, хотя не исключено, что какая-то очень малая часть могла и "прилипнуть" к отгибающейся коре. А вот ни одна другая гипотеза образования Луны (особенно та, о воторой сейчас кричат на каждом углу!) не способна объяснить факт отсутсвия на Луне гранитов! Вы все эти факты приводите специально, чтобы доказать мою правоту? Неужели вы не понимаете, что у стороннего читателя может сложиться превратное представление о том, что вы специально мною "засланный казачек"? Поэтому, ПОЖАЛУЙСТА, постарайтесь в дальнейшем воздерживаться от приведения фактов, подтверждающих гипотезу отгибания коры. Вы ведь все-таки собрались ее критиковать, а не рекламировать?
А что было отгибание земной коры?
Или вы пока только пытаетесь это доказать?
До тех пор, пока вы или кто-нибудь другой не дали ответ на вопрос о механизме образования треугольных структур, я имею полное право считать доказанным факт отгибания коры.
эскарпы на Луне – факт, который не стереть, не запретить не замолчать.
Факт - это не эскарпы, образовавшиеся в результате остывания Луны, а некие уступы, которые только при очень сильно развитой фантазии, можно за них принять. Я еще раз повторяю, что это результат падения на Луну крупных обломков земной коры (а там есть еще и, не помню точно как называются, но, кажется, "лопастные разломы", происхождение которые ставит теоретиков в тупик). Поэтому, зачем же их "стирать, запрещать или замалчивать", раз они свидетельствуют в пользу гипотезы отгибания?
Что там, кстати говорил по этому поводу товарищ Саахов?
- "Сам не хочу!".
Кстати, считают, что эскарпы образовались как сдвиги при раннем сжатии планеты.
То есть только считают, что не является доказанным фактом и не может использоваться как доказательство.
Судя по ключевому слову "планеты", вы имели в виду, что эскарпы на Меркурии могут быть и не результатом его остывания. Естественно, могут, хотя вероятность этого и достаточно мала. Но хочу обратить ваше внимание на то, что ни эскарпы, ни лунная пыль, ни намагниченность лунных пород, ни факт присутствия воды при образовании некоторых лунных пород, ни прочие факты, приведенные в 1 части книги, не являются главным доказательством образования Луны из обломков земной коры! Они лишь создают общий фон, который позволяет ЗАДУМАТЬСЯ о том, насколько верны современные представления о том, как же на самом деле образовалась Луна. Главные же доказательства находятся на Земле в виде треугольных структур!
Или перефразируя Жеглова:
"Треугольные структуры они все перевесят!".
Авторы статьи про Меркурий, писали именно про Меркурий, а вовсе не про Луну.
Придется мне, видимо, не верить своим собственным глазам, поскольку там написано следующее:
"на Меркурии видны образования, которые на Луне не встречаются."
Может у вас со зрением проблемы? А то был тут уже такой прецедент, когда одному из "истинных ученых" на скамейке Жуковского, вообще, неизвестно что померещилось...
А почему бы вам не адресовать эту претензию всем, кто своевременно не сообщил вам о наличии эскарпов на Луне, что такое базальты, что такое реголит и т.д. и т.п.?
Если вы запутались в эскарпах, и ничего не понимаете в вопросе происхождения базальтов, то при чем тут авторы википедии? К ним-то какие у меня могут быть претензии?
Да!
Хорошо что вы помянули про реголит. В википедии есть статья по этому поводу - почитайте, там есть один очень интересный абзац! Но о нем мы поговорим после того, как вы ответите на вопрос о плотности кратеров на Луне.
Ну вот я собственно и сообщаю почему-то неизвестные вам до сих пор факты про Луну и различные породы, чтобы избавить вашу книгу от вопиющих ошибок.
За благое пожелания, я искренне вам благодарен. Без ошибок в книге, конечно же, обойтись невозможно, поэтому я высоко ценю тот титанический труд, который вы на себя возложили, причем, как я понимаю, совершенно бесплатно (не то, что один, всем известный модера..., впрочем не буду ни на кого указывать пальцем, а то он опять обидится).
Беда только в том. что сообщенные вами факты слегка зыбковаты (см. выше) для того, чтобы основываясь на них вносить изменения в книгу.
Но, в любом случае, большое вам спасибо за столь благожелательную критику...
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...