"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Aleksandr]

А может ли цвет пород на Луне меняться по иным причинам, скажем под воздействием жесткого космического излучения, солнечного ветра, микрометеоритной бомбардировки и т.д.?

Геохимией это не запрещено.
При микрометеоритной бомбардировки может формироваться сеть микротрещин, которые могут изменить цвет минералов, слагающих горную породу. Вот только времени для этого нужно очень много, даже в геологическом понимании.

[Фисунов]

Aleksandr
Геохимией это не запрещено.
При микрометеоритной бомбардировки может формироваться сеть микротрещин, которые могут изменить цвет минералов, слагающих горную породу. Вот только времени для этого нужно очень много, даже в геологическом понимании.

Речь идет примерно о 50 тысячах лет

[Aleksandr]

Я думаю, как минимум, на 3 порядка больше.

[Фисунов]

Об изменении цвета лунных пород со временем:

"С увеличением возраста кратеров их лучи темнеют и исчезают, смешивысь с реголитом"...
А. Л. СУХАНОВ. АСТРОНОМИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК, 1991 т.25, N 4,

[Фисунов]

http://www.membrana.ru/particle/13418
"Найдены метеориты с земной породой"

"Пара метеоритов, обнаруженных в антарктическом льду, задала исследователям настоящую загадку. Ещё бы: их состав, с одной стороны, вроде и неземной, а с другой — поразительно идентичен земной коре. А откуда она взялась в глубинах Солнечной системы?

Необычные камни были найдены в ходе полевого сезона 2006-2007 годов американской программы по поиску метеоритов в Антарктике ANSMET. Ныне группа учёных из трёх университетов США изучила эти два метеорита и пришла к выводу, что с таким составом им ещё не приходилось сталкиваться где-либо в Солнечной системе.

Эти камни состояли из андезита, богатого полевыми шпатами. До сих пор такие породы были известны учёным только по Земле.

«Наиболее необычно в этих породах то, что они имеют аналогичный состав с андезитом континентальной коры — что составляет землю под нашими ногами. Таких метеоритов никто и никогда не видел прежде», — заявил Джеймс Дей (James Day) из университета Мэриленда (University of Maryland), ведущий автор исследования.

Вот она - оторвавшаяся при отгибании кора!

[Фисунов]

http://jhooty.narod.ru/Ris/45tih.jpg

На рисунке показана океаническая кора Тихого океана (красным цветом) на момент окончательного отрыва двух отогнутых вверх полос, произошедшего около 45 млн.лет тому назад (если судить по повороту Гавайско-Императорского хребта, то именно в это время изменилось направление дрейфа Тихоокеанской плиты). Океаническая кора на рисунке смещена туда, где она должна была находиться 45 млн.лет тому назад, исходя из скорости ее дрейфа.

Как видно из рисунка на момент отрыва контуры океанической коры В ТОЧНОСТИ повторяют контуры Североамериканской плиты в районе Калифорнии и Сан-Франциско (в свое время аналогичное совпадение контуров Африки и Ю.Америки позволило Вегенеру сделать вывод о дрейфе материков). На других участках такого совпадения на данном рисунке нет, поскольку другие полосы оторвались либо раньше, либо позже 45 млн. лет тому назад. Если же на этих участках реконструировать положение океанической коры на момент отрыва там соответствующих полос, то контуры также прекрасно совмещаются!

Таким образом до 45 млн. лет тому назад образование океанической коры на двух этих участках шло между континентальной плитой С.Америки и Тихоокеанской океанической плитой. Т.е имело место образование океаничекой коры только с одной стороны от СОХа! Господа тектоники будьте добры объянить столь интересный факт!!! Со своей стороны замечу, что такое возможно только в том случае, если океаническая кора образуется при отгибании вверх полосы земной коры.

[Фисунов]

http://jhooty.narod.ru/Ris/22tih.jpg

А это другой участок океанической коры Тихого океана, который образовался после отрыва другой полосы отогнутой вверх коры около 22 млн. лет тому назад. Совпадение контуров практически идеальное, что опять таки говорит о том, что образование океанической коры до 22 млн. лет тому назад шло на этом участке только в одну сторону от СОХа, который находился между отгибаемой полосой земной коры и Тихоокеанской океанической плитой!!!

Почему молчим господа тектоники? Не можете объяснить в рамках своей теории? Так какая же это тогда теория?

[Фисунов]

К вопросу о том, что внутри Солнца якобы нет соответствующего по составу вещества для формирования планет СС:

http://www.membrana.ru/particle/11041
Звезда Мира A, находящаяся в 350 световых годах от нас, некогда была похожа на Солнце, а сейчас это – вздутый красный гигант...
В ходе своей трансформации Мира A оставляет за собой пыль, которая сформировалась из вещества самой же звезды. За семь лет масса этой пыли увеличивается на одну земную...
Интересно, что основную часть пыли составляют СИЛИКАТЫ; из них же в большей части состоит и Земля.

[Фисунов]

К вопросу о предыдущем этапе отгибания коры, интенсивность которого достигла максимума в Карбоне. Соответственно, сила тяжести в Карбоне также, как и в Юре была минимальна.

"На школьных олимпиадах по биологии, проводимых биофаком МГУ, есть "золотой фонд" из вопросов, ответа на которые (если по-честному) не знает никто. В их числе есть и такой: "Почему в карбоновом периоде насекомые достигали размеров, максимальных за всю историю класса (например, стрекоза Meganeura с размахом крыльев до 1 м)?" Стандартный ответ - "Потому что в это время еще не существовало конкурентов и хищников в лице летающих позвоночных - не только птиц и летучих мышей, но и крылатых ящеров," - вряд ли можно счесть достаточным: гигантизм насекомых был характерен только для карбона, и существа эти вымерли, когда до появления первых птерозавров оставалось еще примерно сто миллионов (!) лет."
Еськов К.Ю. История Земли и жизни на ней. Гл. 9.

[Владимир Свитнев]

Владимир, я не понял. Когда возраст метеоритов и лунного грунта одинаков, 4.6 млрд. лет, Вы полагаете, что вещество космоса сохранило свой почтенный возраст сначала на Земле, потом на Луне? Резанов (2002): «В докладе Дж.Ф.Хейса и .Уолкера [29] показано, что частичное плавление полевошпатового материала лунной коры началось 4,6 млрд. лет назад». Допускаете, что не было полной дифференциации космического вещества в теле Земли за млрд. лет? Или одинаковый возраст проще объясняется допуском синхронного генеза Земли и Луны?

Из показанного Вами рисунка понял, что Вы, как и Вегенер, приняли приблизительный параллелизм берегов Атлантики, этот эксплананд как факт, достойный объяснения. И Вы согласны с образом былого единого материка, с частью его эксплананса? Вы не согласны с механизмом, с тем генезом Атлантики, что был у Вегенера, с этой частью эксплананса. Не согласны Вы тем более со Штаубом, с его фиксистским пониманием генеза Атлантики.

[Фисунов]

Когда возраст метеоритов и лунного грунта одинаков, 4.6 млрд. лет, Вы полагаете, что вещество космоса сохранило свой почтенный возраст сначала на Земле, потом на Луне?

На Земле оно, естественно, не сохранило свой почтенный возраст (при условии, конечно же, что Земля сформировалась путем акреции из протопланетного облака, в чем я сомневаюсь), поскольку, судя по дифференциации вещества в земной коре, все эти породы подвергались плавлению уже будучи на Земле. А вот лунные породы, по большей части, сохранили возраст земных пород.

Резанов (2002): «В докладе Дж.Ф.Хейса и .Уолкера [29] показано, что частичное плавление полевошпатового материала лунной коры началось 4,6 млрд. лет назад

4.6 млрд. лет это возраст далеко не всех лунных пород, а только их наиболее древних. Большинство же лунных пород гораздо моложе этого возраста.

Допускаете, что не было полной дифференциации космического вещества в теле Земли за млрд. лет?

Дифференциация была, но полностью она не завершилась до сих пор.

Или одинаковый возраст проще объясняется допуском синхронного генеза Земли и Луны?

Не проще, а гораздо сложнее! Вот, например, что написано в Википедии по поводу гипотезы образования Луны в результате столкновения Земли с Тейей:

"Уязвимое место гипотезы столкновения: для объяснения дефицита железа на Луне приходится принимать допущение, что ко времени столкновения (4,5 млрд лет назад) и на Земле, и на Тейе уже произошла гравитационная дифференциация, то есть выделилось тяжёлое железное ядро и образовалась лёгкая силикатная мантия"

Уже из того факта, что на Земле, ко времени отделения от нее Луны, уже в значительной степени должна была произойти дифференциация вещества, о чем говорится в приведенной цитате, следует, что такое отделение произошло через достаточно длительное время после начала формирования Земли, как планеты (например, в Мезозое или Карбоне), и уж явно не 4,6 млрд лет тому назад. А вот в этом случае объяснить столь почтенный возраст некоторых лунных пород невозможно, поскольку энергия, которая должна была выделиться при столкновении Земли с Тейей была бы столь огромна, что и Земля и Луна полностью бы расплавились, а частично бы еще и испарились.

И Вы согласны с образом былого единого материка?

Более того, я считаю, что некогда континентальная кора сплошным покрывалом окутывала Землю, а уже потом, когда, по мере очередного отгибания и отрыва коры, обнажались огромные участки магмы, на них образовывалась океаническая кора. И поскольку силы, воздействующие на окружавшие такой участок континентальные плиты, были всегда направлены к его центру, то это приводило к дрейфу континентальных плит и постепенному закрытию этого участка, наехавшими на него континентальными плитами. В результате чего образовывался новый суперконтинент. Когда же отгибание коры начиналось в другом месте, то этот суперконтинент таким же образом разрывался на части, которые через какое-то время опять сливались в новый суперматерик под действием аналогичных сил. И так несколько раз.
Вертикальные же движения при отгибании коры, естественно, также, происходили. И некоторые участки морского дна образовались именно в результате подобных вертикальных перемещений, но только образование Атлантического или Индийского океанов не имеют к таким вертикальным перемещениям прямого отношения.

[Владимир Свитнев]

Владимир, понял. Когда возраст метеоритов и лунного грунта одинаков, 4.6 млрд. лет, Вы полагаете, что вещество космоса сохранило свой почтенный возраст сначала на Земле или после прилунилось из космоса. Вы разделяете гипотезу неоднократного отрыва части Земли, чем отличаетесь от Д.Дарвина (у того одноактный процесс), а плюс к тому отличие возраста; у Вернадского возраста зависел от эксплананда (зарождения жизни, вообще), а у Вас от иного эксплананда (исчезновение ряда форм жизни), различия плотности лунных и земных пород. Что до различия плотности небесных тел, мне кажется оно проблематично: разве разделение планеты типа Земли и типа Юпитера имеет разный возраст генеза? Быть может, допуск первичного генеза Земли, допуск вторичного генеза Луны не связаны друг с другом? Вы будете отстаивать собственную версию, Вы станете отрицать синхронность генеза Земли и Луны, что вероятность этого события не так велика, что более вероятно, если принять вторичность генеза Луны. А я полагаю, что достоверность события состоит из трёх моментов: 1) синхронность генеза Земли и Луны, 2) не синхронность генеза Земли и Луны, Луна вторична, 3) не синхронность генеза Земли и Луны, Луна первична. Отсюда я не могу заключить, что одна из трёх гипотез максимально вероятна, а остальные по 0.
Понимаю Ваши взгляды как свободный выбор известных элементов представлений, как комбинирование их. Никто не знает полно истину, поэтому выбор теоретика отчасти есть простые соглашения. Не все соглашались с параллелизмом берегов Атлантики, мол, нет точного параллелизма, значит, нет его совсем, не для всех это есть факт, достойный объяснения, эксплананд. Материал Фурмарье (1971). Исторически образ былого единого материков, сей эксплананс в ХХ в. связан с мобилизмом, а с критикой этого образа связан фиксизм. А образ былого единого материка в 1933 году ассимилировала в себе гипотеза расширяющейся Земли, исходила из фиксистского начала, а затем соглашалась с образом, признанным не всеми мобилистами. Тут уместно сделать примечание. До генеза терминов «мобилизм», «фиксизм» в России расширение Земли мыслил Быханов (1877). Одна схема объяснения у сторонников дрейфа материков и расширения Земли, мысленно “кроили” (образное представление Ю.А. Косыгина, 1983) образ Пангеа из материковых контуров. Этой схемой пользовался Е.Быханов для объяснения сходства древнейших памятников Америки, Африки, когда мыслил расширение Земли. Иначе говоря, до мобилизма и до фиксизма, независимо от этого различия, или до этого противоположения, были люди, кои разделяли суть объяснения. Различие сути объяснения зависело от эксплананда, у Быханова объясняемым положением было сходства древнейших памятников Америки, Африки. Отсюда следовал и допуск самого позднего разделения единого образа. Для Вегенера и его предшественников служил допуск о более раннем разделении образа единого. Может быть, эксплананс потому есть объясняемое положение, существующее ради конкретного эксплананда. «То, ради чего» (Аристотель, где?).

[Фисунов]

Вы разделяете гипотезу неоднократного отрыва части Земли, чем отличаетесь от Д.Дарвина

У меня, в отличие от гипотезы Дарвина, совершенно другой механизм отрыва, который позволяет коре отрываться при экваториальных скоростях Земли значительно меньших 1 космической скорости, т.е. процесс отрыва не является катастрофичным - ни животные ни растения не почувствуют при этом никакого дискомфорта. Поэтому мне нет нужды, как Дарвину, переносить такой отрыв на миллиарды лет назад. Те же вымирания, которые происходили в конце каждого периода отгибания коры связаны, в большей степени, не с катастрофами, а со значительным увеличением силы тяжести в результате торможения Земли.

Что до различия плотности небесных тел... разве разделение планеты типа Земли и типа Юпитера имеет разный возраст генеза?

Малая плотность планет-гигантов обусловлена исключительно тем, что для них она считается с учетом их плотной, непрозрачной и очень протяженной атмосферы (чем больше масса планеты, тем более протяженную атмосферу она может себе позволить). Средняя плотность Сатурна самая маленькая (порядка 0,7), потому что там, видимо, все еще идет процесс отрыва коры, поскольку его кольца не успели полностью превратиться в спутники Сатурна. А в этом случае, на его поверхности должна быть пониженная сила тяжести, вследствии чего, его атмосфера и стала более протяженной.

Не все соглашались с параллелизмом берегов Атлантики, мол, нет точного параллелизма

А его и не должно быть. Когда кора отгибалась, то разные ее полосы тянули, прилегающую к ним континентальную кору, с разной силой, вследствии, различной высоты полос и широты, на которой происходило их отгибание. Это приводило к небольшой деформации континентальных плит и появлению трансформных разломов в Атлантическом океане. Соответственно очертания восточных берегов обеих Америк за последние 170 млн. лет несколько изменились. Потому-то и невозможно точно совместить современные контуры Африки и Америки.

[Владимир Свитнев]

"У меня, в отличие от гипотезы Дарвина, совершенно другой механизм отрыва". Это отличие Вам лучше самому раскрывать, эксплананс Ваш, Вам карты в руки. Я отметил качественное отличие эксплананда (не генез жизни)
и количественное (не однократность), этих два отрицания эксплананда вынудили Вас к творчеству собственного эксплананса.

[Фисунов]

Владимир Свитнев
Это отличие Вам лучше самому раскрывать, эксплананс Ваш, Вам карты в руки.

Механизм отрыва земной коры достаточно подробно описан у меня на сайте, и любой желающий может там с ним ознакомиться. У форума же несколько иная задача - обсуждение гипотезы и выявление ее слабых мест...