"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Дмитрий1959]

Какой высоты, по Вашему мнению, могут быть горы в условиях, когда сила тяжести в сотню раз меньше современной?

Высоты относительно чего?
Уровня океана?
Поверхности геоида?
Сейчас как-то принято от уровня океана.
А не изменится ли уровень океана на экваторе при столь быстром вращении?

В Триасе и первой половине Юры Земля медленно раскручивалась.

Доказательств, что Земля вращалась с необходимой вам начальной скоростью пока нет.

При этом уровень с нулевой силой тяжести (там где сила притяжения уравновешивается центробежной силой) медленно опускался, приближаясь к поверхности Земли, до тех пор, пока вершина горы, высоту которой я предложил Вам озвучить, не окажется выше этого уровня.
После этого гора раскалывается на три лепестка и дальше по "накатанной".

У горы просто оторвёт вершину.

Так что никаких проблем с начальным стартом нет!

Есть, да ещё какая!
Вместо того, чтобы доказывать высокую скорость вращения (один оборот за 1 час 23 минуты), необходимую для разрыва Земли, вы её постулируете.
"Если Земля изначально вращалась со скоростью близкой к 1 космической скорости (считая, что она не деформировалась)"
А почему это Земля не деформировалась при таком бешеном вращении, если даже сейчас, при одном обороте за 24 часа деформируется?

Уменьшите толщину стекла до долей мм и потяните за его край - никаких проблем не булет.

Стекло треснет.

Можно дополнить опыт, нагрев поверхность стола и охладив верхнюю поверхность стекла. В этом случае стекло и отрывать не придется - оно отогнется само!

Вы проверьте свою интуицию.
Положите стекло на включённую плиту (хоть газовую, хоть электрическую) и плесните сверху холодной водички.
Моя интуиция подсказывает - лопнет.

Есть полный аналог отгибания коры вверх - это отгибание ее вниз в процессе субдукции. Отрицательная плавучесть субдуцирующей плиты примерно равна силе тяжести при отгибании коры вверх. Т.е. на эти плиты действуют примерно одинаковые силы, только одна направлена вниз, а другая вверх. Если наличие трещин в субдуцирующей плите не мешает ей опускаться на глубину до 670 км, то почему наличие трещин должно мешать отогнуться коре вверх на те же 670 км?

Это не полный аналог, а полная противоположность.
Прочность горных пород на сжатие гораздо больше, чем на растяжение.
Возмите костяшки домино, сложите длинными сторонами и толкайте крайнюю.
Всё получится, как с субдукцией.
А вот приподнять цепочку костяшек домино за крайнюю – нереально.

[Павел]

Дмитрий, оно вам надо?

[Gigom]

Gigom-Фисунов-Gigom
Почему бы не геометризовать одну и высокогорных вершин (Джомолунгму?), получится, наверное, геометрическое тело, близкое к правильной пирамиде. И поместить это геометризованное тело на поверхность шара, затем геоида, и т.п. в варианте покоящегося тела, а затем, с учётом плотностей, прикреплённого.
Да никаких проблем.
1) Начнём с тетраэдра, по видимому, наиболее поддающегося "физической оцифровке" и аналитической геометрии, как правильного геометрического тела, и идеального шара со средними плотностями, близкими к усредненной плотности Земной коры.
Первый вариант - тетраэдр монолитно прикреплён к шару. Шар вращается вокруг своей оси и по эллиптической орбите, Это ограничения для мат. программирования. Переменные величины - скорость вращения шара вокруг своей оси, скорость движения шара по эллиптической орбите, радиус шара, высота тетраэдра, параметры эллиптической орбиты, угол между плоскостью эллиптической орбиты и осью вращения шара. В этой системе пока не выходим за "эллипс", т.е. на ориентировку и параметры движения самой эллиптической орбиты. Пока оперируем лишь законами и следствиями классической физики.

...ни один из известных моментов не стоит забывать и не учитывать.
...далеко не все можно точно просчитать. В частности, процесс разрушения пород, в ходе отгибания лепестков, может происходить с различной скоростью на различных высотах. Я, например, не представляю, как это можно точно рассчитать.
2) Здесь не обойтись без теоретической механики и сопромата. В первом варианте - у нас идеальные тела с равномерной плотностью, т.е. массивной (однородной) текстуры и скрытокристаллической структуры. И как только, во втором варианте, зададим переменными величинами, в добавок, и плотности шара и тетраэдра, то можно подобрать для нашего идеального варианта земной аналог идеальной горной породы со своими средними физическими свойствами (справочники у меня для этого есть, в которых и поищем). Рассчитать пределы устойчивости и прочности этой идеальной горной породы тогда не составит труда. Поэтому, пока "лепестки" (мне нравится это название) будем обозначать в кавычках, хотя пока более приемлемо их называть "структурами отгибания земной коры Фисунова".

Вы писали, что у Вас есть Веды. Не могли бы Вы дать ссылку по ним?
3) Тоже подумываю их перечитать с поиском пирамид под Вашим углом зрения. Это 4 больших тома академического издания, но на бумаге. В основном это гимны, впервые переведённые Елизаренковой на русский язык с санскрита. Есть и её же санскритско-русский словарь, тоже на бумаге. Может быть это приблизит понимание хотя бы одной из загадок пирамид, которых так много осталось от исторической древности, в том числе и на территории России?

4) Третим вариантом должна быть слоистая текстура шара (по крайней мере, верхней его части=оболочки=контрастной границе раздела фаз твёрдого тела и, пока, идеального вакуума), о которой (о слоистости) уже есть формально поставленная математическая задача Колмогоровым, но которая до сих пор не решена. Намётки приближенного решения следствий из этой задачи у меня есть:
viewtopic.php?f=4&t=2522

[Фисунов]

Повторяю вопросы для mihan40:
1. У Вас есть претензии ко мне по авторству этих идей?
2. Цитату в студию!
3. Каковы скорости вращения каждого из шаров с учетом того, что они обладают одинаковым моментом импульса? Если Вы не можете рассчитать таких элементарных вещей, то так и напишите.
4. Вы в своих постах - постоянно ссылаетесь то на "момент количества вращения", то на "момент инерции вращения". Поэтому я хотел бы уточнить, что сии термины означают и в каких единицах измеряются? Не поленитесь, также, привести Ваши расчеты этих величин применительно к Земле.
Ваше молчание по этим вопросам уже начинает вызывать смех.

mihan40
... 1-ая косм. скорость - 8 тыс. км/сек на внешней кромке экваториальной плоскости) Земли с одинаковой плотностью (5,6 гр/см3) по всему объему составом.

В условиях быстрого вращения Земли, когда меняется сплюснутость Земли, 1-ая косм. скорость меньше 8 км/сек.

Если заглянуть за грани Вашей обусловленности, то Вам следует признаться, что вектор эволюции идет в направлении от гравитационной неустойчивости к дальнейшей консолидации планеты...

А можно все то же самое, но по-русски? Или уже разучились?

Вряд ли кто то здесь с Вами спорит, в том числе и я не буду.

Спасибочки за доброту, барин!

Далее в Ваших рассуждениях эта гироскопическая масса возвращает часть инерционной энергии относительно слабо вращающемся внешним сферам... Но как Вас понять?

Это смотря о каком периоде Вы говорите. Если брать начальный период, то как же внешние сферы могут вращаться относительно слабо, если от них брызги летят? А вот потом, по мере замедления, скорости вращения этих внешних сфер, периодически, то уменьшаются за счет отрыва обломков, то увеличиваются. Увеличение происходит за счет того, что их разгоняют внутренние сферы. Пополняется же энергия врутренних сфер за счет гравитационной дифференциации. Что здесь непонятного?

С какого будагана это возврат должен превышать исходный баланс собственного вращения Земли?

Расчет в студию!

Когда мы можем указывать лишь разубоживание в течении времени этой энергии.

На самом деле небольшая подпитка все же идет за счет падения на Землю метеоритов и космической пыли, но это, в настоящий момент, достаточно малая величина, чтобы ее стоило учитывать.

Ведь подпидка внешней сферы лишними оборотами не происходит без участия промежуточных сфер в этом в процессе. Внешняя сфера в этом смысле лишь венец меньшнго оборота вращения. Разложите дебит-кредит, составте балансовый отчет по законам сохранения?...

Есть такой закон сохранения момента импульса! Его то мы и будем придерживаться.
Для упрощения расчетов, считаем Землю недеформированной. В начальный момент она не имеет дифференциации и вращается со скоростью в 17 раз больше, чем сейчас. До отрыва Луны ее момент импульса равен 0,4*(M+m)*V*r=0,4*82*m*V*r=32,8*m*V*r, где M=81*m - масса Земли, m - масса Луны, V - экваториальная скорость в начальный момент, r - радиус Земли. В настоящее время момент импульса системы Земля-Луна составляет 0,4*M*V/17*r+m*v*R, где v=V/8 - скорость орбитального движения Луны, R=60*r - радиус лунной орбиты. После подстановки получаем современный момент импульса системы - 0,4*M*V/17*r+m*v*R=0,4*81*m*V/17*r+m*V/8*60*r=2*m*V*r+7,5*m*V*r=9,5*m*V*r
А теперь сравните эту величину (9,5*m*V*r) с начальным моменом импульса - (32,8*m*V*r). Он даже на треть не израсходовался!
Вот такой вот "дебит-кредит" получается! Плохой из Вас бухгалтер, если Вы подобный "балансовый отчет" составить не могете!
И совет на будущее. Прежде, чем писать подобную чушь, господин Исаев, берите бумажечку, карандашик и считайте, считайте и еще раз считайте, а не занимайтесь болтологией.

Пока Вы пытаетесь только дурить и пугать "взрослыми" словами.

По-Вашему, здесь на форуме все такие глупые, что не могут разоблачить простую дуриловку? Если бы я только попытался что-либо передернуть, а уж тем более "дурить" всех, меня бы давно закопали вместе с моей гипотезой (особенно учитывая, как я раздразнил тут некоторых господ-ученых!), приведя неоспоримые аргументы. В том-то вся Ваша беда и состоит, что таких аргументов у Вас нет! А потому Вам остается только одно - болтология! болтология! и еще раз болтология! Ни одного расчета, ни одной формулы - одни слова...
Что ж удивляться тому, что Вы постоянно плюхаетесь в лужу!

Дмитрий1959
Высоты относительно чего?
Уровня океана?
Поверхности геоида?
Сейчас как-то принято от уровня океана.

Ну, если это сейчас принято, то давайте этого и будем придерживаться

А не изменится ли уровень океана на экваторе при столь быстром вращении?

Когда экваториальный радиус Земли увеличивается в результате ее быстрого вращения почти на 20%, было бы крайне удивительно, если бы уровень мирового океана не менялся. С океаном там свои заморочки - тут и некоторое запаздывание изменения формы Земли в процессе ее раскручивания и торможения и падение уровня мирового океана вследствии, с одной стороны, увеличения площади поверхности Земли, а с другой образования огромных "ям" на месте отгибания коры. В целом же, такие глобальные изменения уровня мирового океана за последние полмиллиарда лет прекрасно вписываются в гипотезу отгибания коры.

Доказательств, что Земля вращалась с необходимой вам начальной скоростью пока нет.

Это вопрос только времени. Такие доказательства пока никто не искал. Все оказались зачарованы статьей полувековой давности о девонских коралах. Как только гипотезу начнут тщательно проверять, сразу же появятся и доказательства. Ну а косвенным свидетельством изменения скорости вращения Земли являются глобальные изменения уровня мирового океана.

Есть, да ещё какая!
Вместо того, чтобы доказывать высокую скорость вращения (один оборот за 1 час 23 минуты), необходимую для разрыва Земли, вы её постулируете.
"Если Земля изначально вращалась со скоростью близкой к 1 космической скорости (считая, что она не деформировалась)"
А почему это Земля не деформировалась при таком бешеном вращении, если даже сейчас, при одном обороте за 24 часа деформируется?

Для упрощения некоторых ПРИКИДОЧНЫХ расчетов я брал недеформированную Землю. Последующий учет такой деформации несколько изменяет конечный результат, но ничего не меняет принципиально.
На самом деле, Земля, конечно же, деформировалась. Ее экваториальный радиус увеличивался почти на 20%, полярный уменьшался, площадь поверхности увеличивалась. Естественно, что и сутки были несколько продолжительнее и 1-я космическая скорость немного ниже. Но нельзя брать какую-то конкретную величину, поскольку сплюснутость Земли постоянно менялась.

Стекло треснет.

А как же мы тогда завязываем в узел оптоволокно и оно не трескается?

...Положите стекло на включённую плиту (хоть газовую, хоть электрическую) и плесните сверху холодной водички.
Моя интуиция подсказывает - лопнет.

Мне, вообще-то, нравятся веселые люди.
Любую идею можно попытаться довести до абсурда. Зачем же так сурово обращаться со стеклом? Это может вызвать массовые протесты со стороны какого-нибудь "общества по защите хозяйственного стекла"!
Но раз Вы намерены "углУбить" процесс - извольте. Вы про кварцевое стекло слышали? Посуду из него раскаляют до красна, после чего опускают в холодную воду - и НИЧЕГО! Не лопается!
Ну что? Будем и дальше абсурдизировать ситуацию, проверяя Вашу интуицию?

Это не полный аналог, а полная противоположность.
Прочность горных пород на сжатие гораздо больше, чем на растяжение.
Возмите костяшки домино, сложите длинными сторонами и толкайте крайнюю.
Всё получится, как с субдукцией.
А вот приподнять цепочку костяшек домино за крайнюю – нереально.

Дмитрий, как Вы думаете, почему Павел предостерегает Вас? Он уже прошел через это, когда наступил на те же самые грабли, что и Вы.
Дело в том, что одним из основных положений тектоники является тот факт, что субдуцирующая кора не просто заталкивается вниз, она тянет за собой прилегающую к ней океаническую кору! Загляните в учебник Хаина и Ломизе по геотектонике, там это хорошо прописано.
Поэтому субдуцирующая кора является полным аналогом отгибаемой коры, только тянут они в противоположные стороны.

Gigom
1) Начнём с тетраэдра, по видимому, наиболее поддающегося "физической оцифровке" и аналитической геометрии, как правильного геометрического тела, и идеального шара со средними плотностями, близкими к усредненной плотности Земной коры.
Первый вариант - тетраэдр монолитно прикреплён к шару. Шар вращается вокруг своей оси и по эллиптической орбите, Это ограничения для мат. программирования. Переменные величины - скорость вращения шара вокруг своей оси, скорость движения шара по эллиптической орбите, радиус шара, высота тетраэдра, параметры эллиптической орбиты, угол между плоскостью эллиптической орбиты и осью вращения шара. В этой системе пока не выходим за "эллипс", т.е. на ориентировку и параметры движения самой эллиптической орбиты. Пока оперируем лишь законами и следствиями классической физики.

Про эллиптическую орбиту шара ничего не понял. Вы, видимо, имели в виду обломки отрывающиеся от тетраэдра?
Попробую прикинуть.

2) Здесь не обойтись без теоретической механики и сопромата. В первом варианте - у нас идеальные тела с равномерной плотностью, т.е. массивной (однородной) текстуры и скрытокристаллической структуры. И как только, во втором варианте, зададим переменными величинами, в добавок, и плотности шара и тетраэдра, то можно подобрать для нашего идеального варианта земной аналог идеальной горной породы со своими средними физическими свойствами (справочники у меня для этого есть, в которых и поищем). Рассчитать пределы устойчивости и прочности этой идеальной горной породы тогда не составит труда.

Хорошо. Начнем с первого варианта, а там видно будет.

Поэтому, пока "лепестки" (мне нравится это название) будем обозначать в кавычках, хотя пока более приемлемо их называть "структурами отгибания земной коры Фисунова".

А мне нравится то, что название "лепестки" так раздражает некорых оппонентов. Они возбуждаются и начинают активнее нападать на гипотезу, отчего она только выигрывает. Думаю, что второе название в этом отношении будет еще более эффективно, но не будем торопиться, пока старое название хорошо работает.

3) Тоже подумываю их перечитать с поиском пирамид под Вашим углом зрения. Это 4 больших тома академического издания, но на бумаге. В основном это гимны, впервые переведённые Елизаренковой на русский язык с санскрита. Есть и её же санскритско-русский словарь, тоже на бумаге.

Хорошо. Попробую найти в интернете.
Меня собственно интересует вот какой вопрос. На основании анализа текста "Махабхараты" получается, что Земля в прошлом имела не один, а целых три крупных спутника. Можно даже рассчитать параметры их орбит (период и большую полуось).
А в передаче "Человек, земля, вселенная" промелькнуло сообщение, что мол в Ведах прямо говорится о том, что Земля в прошлом имела три спутника. Может Вы что-то читали об этом? Если натыкались на это место в Ведах, то хотелось бы взглянуть на прямую цитату из них.

Может быть это приблизит понимание хотя бы одной из загадок пирамид, которых так много осталось от исторической древности, в том числе и на территории России?

Вообще-то, судя по тому сколько раз пирамиды перестраивались, они имели защитное применение, на моменты катастроф, вызванных близкими взрывами сверхновых, как это было 13 тысяч лет тому назад. На это, в частности, намекается в "Египетской книге мертвых". Было ли таково их назначение изначально трудно сказать. Вполне возможно, что пирамидные комплексы использовались для регулировки скорости вращения Земли.
Но это совсем другая тема. Давайте ее оставим на потом.

4) Третим вариантом должна быть слоистая текстура шара (по крайней мере, верхней его части=оболочки=контрастной границе раздела фаз твёрдого тела и, пока, идеального вакуума), о которой (о слоистости) уже есть формально поставленная математическая задача Колмогоровым, но которая до сих пор не решена. Намётки приближенного решения следствий из этой задачи у меня есть:
viewtopic.php?f=4&t=2522

Посмотрю.

[mihan40]

Фисунов: "Для упрощения некоторых ПРИКИДОЧНЫХ расчетов я брал недеформированную Землю. Последующий учет такой деформации несколько изменяет конечный результат, но ничего не меняет принципиально.
На самом деле, Земля, конечно же, деформировалась. Ее экваториальный радиус увеличивался почти на 20%, полярный уменьшался, площадь поверхности увеличивалась. Естественно, что и сутки были несколько продолжительнее и 1-я космическая скорость немного ниже. Но нельзя брать какую-то конкретную величину, поскольку сплюснутость Земли постоянно менялась."
Улыбнуло джонглерство. Хе. И этот соискатель недостаточно силен в математике для обсчита тороидальной фигуры вращения... А понту то.

[mihan40]

Фисунов: "Дмитрий, как Вы думаете, почему Павел предостерегает Вас? Он уже прошел через это, когда наступил на те же самые грабли, что и Вы.
Дело в том, что одним из основных положений тектоники является тот факт, что субдуцирующая кора не просто заталкивается вниз, она тянет за собой прилегающую к ней океаническую кору! Загляните в учебник Хаина и Ломизе по геотектонике, там это хорошо прописано.
Поэтому субдуцирующая кора является полным аналогом отгибаемой коры, только тянут они в противоположные стороны."
Хе. Любопытно, у Вас то с чего это потянуло кору от Земли и как сильно? Так Вы весь клубок. нафик, обратно отмотаете

[Фисунов]

Повторяю вопросы для mihan40:
1. У Вас есть претензии ко мне по авторству этих идей?
2. Цитату в студию!
3. Каковы скорости вращения каждого из шаров с учетом того, что они обладают одинаковым моментом импульса? Если Вы не можете рассчитать таких элементарных вещей, то так и напишите.
4. Вы в своих постах - постоянно ссылаетесь то на "момент количества вращения", то на "момент инерции вращения". Поэтому я хотел бы уточнить, что сии термины означают и в каких единицах измеряются? Не поленитесь, также, привести Ваши расчеты этих величин применительно к Земле.

mihan40
Улыбнуло джонглерство. Хе. И этот соискатель недостаточно силен в математике для обсчита тороидальной фигуры вращения... А понту то.

Хе. Любопытно, у Вас то с чего это потянуло кору от Земли и как сильно? Так Вы весь клубок. нафик, обратно отмотаете

Ну что ж. Это уже хороший симптом. Осталось от болтологии перейти к конкретике.
Господин Исаев, вопросы к Вам все еще остаются без ответа.

[Gigom]

Фисунов-Gigom:

Про эллиптическую орбиту шара ничего не понял. Вы, видимо, имели в виду обломки отрывающиеся от тетраэдра?
Попробую прикинуть.
1) Шар, с прикреплённым на нём тетраэдром, вращается вокруг своей оси и одновременно движется (вращается) по эллиптической орбите.

А мне нравится то, что название "лепестки" так раздражает некорых оппонентов. Они возбуждаются и начинают активнее нападать на гипотезу, отчего она только выигрывает. Думаю, что второе название в этом отношении будет еще более эффективно, но не будем торопиться, пока старое название хорошо работает.
2) Не суть, пусть, пока, так - кратко. Но под этим термином можно понимать всё, что угодно. Легче оперировать геометрическими формами. Но, пока, о геометризации этих структур можно лишь сказать, что они должны быть треугольными. Связи между существующими треугольными структурами в земной коре и "лепестками" пока очень зыбкие.

Хорошо. Попробую найти в интернете {Веды}.
3) Купил по случаю в разъездах - вёз из Астрахани на Мангышлак и обратно. В Интернете искал, не нашёл, а букинисты продают через интернет за очень большие деньги.

Меня собственно интересует вот какой вопрос. На основании анализа текста "Махабхараты" получается, что Земля в прошлом имела не один, а целых три крупных спутника. Можно даже рассчитать параметры их орбит (период и большую полуось). А в передаче "Человек, Земля, Вселенная" промелькнуло сообщение, что в Ведах прямо говорится о том, что Земля в прошлом имела три спутника. Может Вы что-то читали об этом? Если натыкались на это место в Ведах, то хотелось бы взглянуть на прямую цитату из них.
4) Не только в этих источниках, но и во многих других древностях есть упоминания о двух, трёх и даже четырёх Лунах у Земли. Цитаты поищу. Особенно в академических изданиях. Кроме того, есть описания горящих морей-океана, в которых сгорает всё живое. Катастрофизм достаточно широко представлен в древностях, мифах, сказаниях, преданиях.

Судя по тому, сколько раз пирамиды перестраивались...Но это совсем другая тема. Давайте её оставим на потом.
5) Оставим, т.к. очень обширна и уводит надолго в сторону от темы.

...математическая задача Колмогоровым, которая до сих пор не решена.
Посмотрю.
6) Очень трудная задача.

[Фисунов]

Gigom
Шар, с прикреплённым на нём тетраэдром, вращается вокруг своей оси и одновременно движется (вращается) по эллиптической орбите.

Почему шар должен вращаться по эллиптической орбите? Шар - это аналог Земли? Она вращается практически по круговой орбите. И еще. Поясните какое значение имеет в данном случае форма орбиты?

Но, пока, о геометризации этих структур можно лишь сказать, что они должны быть треугольными. Связи между существующими треугольными структурами в земной коре и "лепестками" пока очень зыбкие.

Ну, если не считать того, что это пока единственное возможное объяснение их происхождения. Тектоника, вообще, не может сказать по этому поводу ничего внятного. Я страниц 30 в теме по "тектонике" и здесь уже полтора десятка страниц пытаюсь добиться ответа на этот вопрос, но они молчат, как партизаны.
Кроме того, треугольные структуры, это не единственное, что имеет связь с лепестками. Есть еще трансформные разломы в восточной части Тихого океана, окаймление мест отрыва земной коры горными хребтами (Кордильеры и т.п.), инверсии в изохронных линиях, когда уменьшающийся возраст океанической коры начинает неожиданно увеличиваться, а потом опять уменьшаться и много чего еще. Если все это рассматривать в комплексе, то ни о какой зыбкости не может идти и речи!

Купил по случаю в разъездах - вёз из Астрахани на Мангышлак и обратно. В Интернете искал, не нашёл, а букинисты продают через интернет за очень большие деньги.

Вам это не кажется странным? Древнюю литературу, особенно не изуродованную современными цензорами, крайне трудно найти!

Не только в этих источниках, но и во многих других древностях есть упоминания о двух, трёх и даже четырёх Лунах у Земли.

Из "Махабхараты" следует, что, на момент написания, у Земли было три луны, которые имели периоды обращения в 10, 13 и 27 суток. В "Ведах" ничего не говорится по поводу того, куда они делись?

Цитаты поищу. Особенно в академических изданиях.

Буду весьма признателен.

Кроме того, есть описания горящих морей-океана, в которых сгорает всё живое. Катастрофизм достаточно широко представлен в древностях, мифах, сказаниях, преданиях.

Вот то-то и интересно, почему никто всерьез не занимается изучением этих катастроф? Не на ровном же месте автор придумал все это? Если катастрофы периодически повторяются, то можно было бы, если и не предотвратить их, то хотя бы серьезно уменьшить последствия.

[Gigom]

Фисунов-Gigom. Долго не выходил потому, что разом сломалось всё, как это и бывает с "чёрной полосой" - от кофемолки до креста на могиле, от хлебопечки - до компьютера.

1) Почему шар должен вращаться по эллиптической орбите? Шар - это аналог Земли? Она вращается практически по круговой орбите. И еще. Поясните какое значение имеет в данном случае форма орбиты?
Хорошо, принимаем в приближении - идеальные Шар и идеальную круговую орбиту.

2) ... если не считать того, что это пока единственное возможное объяснение их происхождения ["лепестков" - Gigom]. Тектоника, вообще, не может сказать по этому поводу ничего внятного. Я страниц 30 в теме по "тектонике" и здесь уже полтора десятка страниц пытаюсь добиться ответа на этот вопрос. Кроме того, треугольные структуры, это не единственное, что имеет связь с лепестками. Есть еще трансформные разломы в восточной части Тихого океана, окаймление мест отрыва земной коры горными хребтами (Кордильеры и т.п.), инверсии в изохронных линиях, когда уменьшающийся возраст океанической коры начинает неожиданно увеличиваться, а потом опять уменьшаться и много чего еще. Если все это рассматривать в комплексе, то ни о какой зыбкости не может идти и речи!
И всё-таки, в этой теме форма "лепестков", хотя и диагностична, но вторична.

3) Древнюю литературу, особенно не изуродованную современными цензорами, крайне трудно найти!
Ищем, и обрящется.

4) Из "Махабхараты" следует, что, на момент написания, у Земли было три луны, которые имели периоды обращения в 10, 13 и 27 суток. В "Ведах" ничего не говорится по поводу того, куда они делись?
Не нашёл.

5) Вот то-то и интересно, почему никто всерьез не занимается изучением этих катастроф? Не на ровном же месте автор придумал все это? Если катастрофы периодически повторяются, то можно было бы, если и не предотвратить их, то хотя бы серьезно уменьшить последствия.
Одна их дуалистических проблем в геологии, как и во всех других отраслях знаний. На счёт - предотвратить, по большому счёту - вряд ли. Вряд ли, здесь - наиболее реально, как бы все этого не хотели. В этом мы не далеки от древних всех.

6) И резюме последних размышлений по теме:
все приложения физики, геофизики и геологии к этой теме упираются в Теорию Оболочек. Если таковая есть и насколько она разработана? Слои, земная кора, любые поверхности любых тел имеют границу раздела фаз. И на этой очень тонкой границе происходят удивительные события, явления, реакции, движения, действия сил и т.п. - резко отличные от тех, которые происходят в веществе (даже весьма однородном), удалённом от этой границы. Причём, все эти события...и т.п. - от микро или нано до макро или гипер могут быть не зависимы от времени, но всегда катастрофичны не только для тонкой границы раздела фаз, но, часто, и для тел, которые разделяются этой границей.

[Фисунов]

Хорошо, принимаем в приближении - идеальные Шар...

Прикину.

Из "Махабхараты" следует, что, на момент написания, у Земли было три луны, которые имели периоды обращения в 10, 13 и 27 суток. В "Ведах" ничего не говорится по поводу того, куда они делись?
Не нашёл.

Я нашел кое-что интересное по этому поводу у древних греков.

На счёт - предотвратить, по большому счёту - вряд ли. Вряд ли, здесь - наиболее реально, как бы все этого не хотели. В этом мы не далеки от древних всех...

...все приложения физики, геофизики и геологии к этой теме упираются в Теорию Оболочек. Если таковая есть и насколько она разработана? Слои, земная кора, любые поверхности любых тел имеют границу раздела фаз. И на этой очень тонкой границе происходят удивительные события, явления, реакции, движения, действия сил и т.п. - резко отличные от тех, которые происходят в веществе (даже весьма однородном), удалённом от этой границы. Причём, все эти события...и т.п. - от микро или нано до макро или гипер могут быть не зависимы от времени, но всегда катастрофичны не только для тонкой границы раздела фаз, но, часто, и для тел, которые разделяются этой границей.

Особенно, если оболочки вращаются с различными угловыми скоростями. Опускается субдуцирующая плита на границу такого раздела оболочек на глубине в 670 км, и начинает ее размалывать, как в мясорубке. А волны от размалывания в виде глубокофокусных землетрясений отдаются на поверхности Земли.
Еще одной причиной катастрофы может стать увеличение вязкости "тонкой границы". Вот тут тряханет, так уж тряханет!

И все же я считаю, что большую угрозу представляет другая глобальная угроза - из космоса. Только не кометно-астероидная о которой постоянно кричат на всех углах, и которая способна вызвать только локальную катастрофу. Ее можно устранить, поскольку для этого есть конкретные озможности. Гораздо опаснее последствия от близких взрывов сверхновых. По крайней мере, можно назвать три таких катастрофы за последние 50 тысяч лет. Это катастрофы, случившиеся 41, 33 и 13 тысяч лет тому назад после двух взрывов различных звезд в созвездии Персея.

Причем, человечество не смогло сделать практически ничего для спасения основной массы населения. И тут я с Вами полностью согласен. Весь вопрос только в том, когда шарахнет. А то что шарахнет, то тут к бабке не ходи! Главное, что эту сволочь нельзя заранее засечь - она движется со скоростями больше 10 тысяч км/с и не видна в оптические телескопы! А многотонные туши мамонтов рвала 33 и 13 тысяч лет тому назад в клочья.

P.S.
Кстати, о катастрофах. Давно хотел спросить!
Привезли мне, как-то песок. А в нем куча окаменелостей очень причудливых форм. Начал их рассматривать - камни оказались странными существами. Большинство свернуты в клубок. Камни хорошо растворяются в соляной кислоте. Вот фотография одного из тех, кто не свернулся:
http://jhooty.narod.ru/Ris/rock.jpg
Вы что-нибудь можете сказать по поводу того, что это за существо? У него по бокам просматриваются прижатые к телу лапки, так что это вряд ли игра неживой природы. Откуда брали песок не знаю, но возможное время, скорее всего, близко к карбону.

[Константин!]

Слишком большое изображение, лапки не умещаются на экране.

[mihan40]

Хорошо, принимаем в приближении - идеальные Шар...

Прикину.

Из "Махабхараты" следует, что, на момент написания, у Земли было три луны, которые имели периоды обращения в 10, 13 и 27 суток. В "Ведах" ничего не говорится по поводу того, куда они делись?
Не нашёл.

Я нашел кое-что интересное по этому поводу у древних греков.

На счёт - предотвратить, по большому счёту - вряд ли. Вряд ли, здесь - наиболее реально, как бы все этого не хотели. В этом мы не далеки от древних всех...

...все приложения физики, геофизики и геологии к этой теме упираются в Теорию Оболочек. Если таковая есть и насколько она разработана? Слои, земная кора, любые поверхности любых тел имеют границу раздела фаз. И на этой очень тонкой границе происходят удивительные события, явления, реакции, движения, действия сил и т.п. - резко отличные от тех, которые происходят в веществе (даже весьма однородном), удалённом от этой границы. Причём, все эти события...и т.п. - от микро или нано до макро или гипер могут быть не зависимы от времени, но всегда катастрофичны не только для тонкой границы раздела фаз, но, часто, и для тел, которые разделяются этой границей.

Особенно, если оболочки вращаются с различными угловыми скоростями. Опускается субдуцирующая плита на границу такого раздела оболочек на глубине в 670 км, и начинает ее размалывать, как в мясорубке. А волны от размалывания в виде глубокофокусных землетрясений отдаются на поверхности Земли.
Еще одной причиной катастрофы может стать увеличение вязкости "тонкой границы". Вот тут тряханет, так уж тряханет!

И все же я считаю, что большую угрозу представляет другая глобальная угроза - из космоса. Только не кометно-астероидная о которой постоянно кричат на всех углах, и которая способна вызвать только локальную катастрофу. Ее можно устранить, поскольку для этого есть конкретные озможности. Гораздо опаснее последствия от близких взрывов сверхновых. По крайней мере, можно назвать три таких катастрофы за последние 50 тысяч лет. Это катастрофы, случившиеся 41, 33 и 13 тысяч лет тому назад после двух взрывов различных звезд в созвездии Персея.

Причем, человечество не смогло сделать практически ничего для спасения основной массы населения. И тут я с Вами полностью согласен. Весь вопрос только в том, когда шарахнет. А то что шарахнет, то тут к бабке не ходи! Главное, что эту сволочь нельзя заранее засечь - она движется со скоростями больше 10 тысяч км/с и не видна в оптические телескопы! А многотонные туши мамонтов рвала 33 и 13 тысяч лет тому назад в клочья.

P.S.
Кстати, о катастрофах. Давно хотел спросить!
Привезли мне, как-то песок. А в нем куча окаменелостей очень причудливых форм. Начал их рассматривать - камни оказались странными существами. Большинство свернуты в клубок. Камни хорошо растворяются в соляной кислоте. Вот фотография одного из тех, кто не свернулся:
http://jhooty.narod.ru/Ris/rock.jpg
Вы что-нибудь можете сказать по поводу того, что это за существо? У него по бокам просматриваются прижатые к телу лапки, так что это вряд ли игра неживой природы. Откуда брали песок не знаю, но возможное время, скорее всего, близко к карбону.

Неожиданный изменение направление мысли. Не только поддерживаю, но и безмерно рад этому (подчеркнул цветом).

[Gigom]

Фисунов-Гигом:
1) Я нашел кое-что интересное по этому поводу у древних греков.
По-моему, это будет интересно всем.

2) Особенно, если оболочки вращаются с различными угловыми скоростями. Опускается субдуцирующая плита на границу такого раздела оболочек на глубине в 670 км, и начинает ее размалывать, как в мясорубке. А волны от размалывания в виде глубокофокусных землетрясений отдаются на поверхности Земли. Еще одной причиной катастрофы может стать увеличение вязкости "тонкой границы".
а) различные угловые скорости = да, но это не одна причина.
б) почему опускающаяся? почему именно 670 км? почему размалывать? почему только вязкости?... тысяча вопросов.

3) И все же я считаю, что большую угрозу представляет другая глобальная угроза - из космоса... Гораздо опаснее последствия от близких взрывов сверхновых. По крайней мере, можно назвать три таких катастрофы за последние 50 тысяч лет. Это катастрофы, случившиеся 41, 33 и 13 тысяч лет тому назад после двух взрывов различных звезд в созвездии Персея.
Конкретные если не геологические, то исторические даты. К ним бы добавить геологические и археологические факты, а потом уже - астрономические.

4) А то что шарахнет, то тут к бабке не ходи! Главное, что эту сволочь нельзя заранее засечь - она движется со скоростями больше 10 тысяч км/с и не видна в оптические телескопы! А многотонные туши мамонтов рвала 33 и 13 тысяч лет тому назад в клочья.
Почему сволочь? Антропоцентризм человечество, наверное, уже преодолело. Преодолеть бы геоцентризм, хотя бы в геологии.

5) Привезли мне, как-то песок. А в нем куча окаменелостей очень причудливых форм. Начал их рассматривать - камни оказались странными существами. Большинство свернуты в клубок. Камни хорошо растворяются в соляной кислоте. Вот фотография одного из тех, кто не свернулся: http://jhooty.narod.ru/Ris/rock.jpg Вы что-нибудь можете сказать по поводу того, что это за существо? У него по бокам просматриваются прижатые к телу лапки, так что это вряд ли игра неживой природы. Откуда брали песок не знаю, но возможное время, скорее всего, близко к карбону.
Это конкреции песчаника на известковом цементе, о которых на сайте уже говорили, т.н. Структуры Фонтенбло, вот ссылка для этого очень интересного низкотемпературного метасоматоза, проявляющегося, т.с. в 3D:
viewtopic.php?f=4&t=2972#p17214

[Gigom]

Неожиданный изменение направление мысли. Не только поддерживаю, но и безмерно рад этому.

Михан, он же Исаев, etc!

Вы какой-то странный геолог. С одной стороны, напрочь игнорируете нормы русского языка, на котором общаетесь хотя бы по роду Вашей профессиональной деятельности. С другой стороны - занимаетесь саморекламой, и считаете всех, кто не прочитал Вашей идеи, геологическими дураками.
Я тоже безмерно рад, что Вы перестали считать дураком одного из геологов, который не прочитал Вашей идеи.