Все о геологии

Где публикации, в каком журнале и за какой номер?

"Вы все знаете?" Это можно сказать про ваше мнение о себе и не более того. Недавно старый аспирант спрашивал, что такое наука. Могу вам постараться ответить на этот вопрос. Аспирант полагал, что наука это некая штука где есть абсолютное знание о чем то. Я ему стал приводить примеры где одни ученые говорят об одном и том же одно, а другие совсем другое. Потому я ему постарался объсянить что бывают научные концепции, которые создаются отдельными людьми. Часть собственно фамилии этих людей дают название этим концепциям и закономерностям. Эти представления публикуются в печати. Другие исследователи читают и начинают проверять новые представления. Если их данные подверждают они публикуют, если не подверждают тоже публикуют и т.д. Весь комплекс подобных авторских концпция и есть наука. То есть в науке нет абсолютного знание свыше. Есть только представления придуманные отдельными людьми и все. Наука делается отдельными людьми и на мнениях отдельных людей она и основана. То есть если ваше мнение что то объясняет, то другие люди вынуждены согласиться с вашим мнением и принять его в своей работе. Но они обязаны его проверять и перепроверять. Когда найдется новое мнение, то старое мнение отбрасывается и человек начинает осмысливать процессы по новому (новой теоретической базе). Все остальное наукой не является.

"...стыдящимся своей собственной фамилии."

Павлушка На что Вы намекаете?

Я не намекаю, господин Исаев.
Говорю в открытую.

Идрис писал(а):То есть если ваше мнение что то объясняет, то другие люди вынуждены согласиться с вашим мнением и принять его в своей работе. Но они обязаны его проверять и перепроверять.

Какая наивность. Вспомните, что сотворил академик Лысенко с генетикой. И ему было совершенно наплевать на мнение других биологов. А за что сидел в советском концлагере выдающийся геолог Н.Е. Мартьянов? За то, что впервые показал конкретные расширения и сжатия (пульсации) планеты с периодами 180-200 млн. лет, 250 тыс., 20 тыс. лет и 1250 лет на фоне монотонного расширения.
Вы говорите, обязаны проверять и перепроверить. Кто? Как правило, факты, идущие в разрез с представлениями корифеев от геологии, замалчиваются или объявляются недостоверными. Почитайте сообщения на форумах глазами стороннего наблюдателя.

Вы говорите, обязаны проверять и перепроверить. Кто? Как правило, факты, идущие в разрез с представлениями корифеев от геологии, замалчиваются или объявляются недостоверными.

Опять...
Если бы было по-вашему, геосинклинальная модель до сих пор была бы господствующей, IBM до сих пор выпускала бы пишущие машинки, пластиночные фотоаппараты - не сменились бы плёночными и далее цифровыми...
"Ох уж эти сказки! Ох уж эти сказочники..." (с)

[quote="Павел"]Опять...
Если бы было по-вашему, геосинклинальная модель до сих пор была бы господствующей, IBM до сих пор выпускала бы пишущие машинки, пластиночные фотоаппараты - не сменились бы плёночными и далее цифровыми...
"Ох уж эти сказки! Ох уж эти сказочники..." (с)
Павел, вы о чём? Причём здесь я и геосинклинальная модель? Хотя, если вы так отзываетесь, значит вы вообще моей гипотезы не поняли. Моё предположение, что вы читали её через строчку или начало и конец, подтверждается.
То, что ныне воинствующая тектоника плит старается не замечать фактов или их игнорировать, это тоже факт.

То, что ныне воинствующая тектоника плит старается не замечать фактов или их игнорировать, это тоже факт.

Приведите примеры.
Только именно игнорируемых фактов, а не тех, что вполне в рамках оной теории объясняются.
Например, незначительные изменения диаметра Земли, как уже говорилось, вполне ложатся в мобилистскую модель.

Павел писал(а):Например, незначительные изменения диаметра Земли, как уже говорилось, вполне ложатся в мобилистскую модель.

И на этом спасибо.
Более полный ответ в теме "Кризис тектоники плит".

Павел писал(а):Не вижу смысла вступать в очередную полемику с лжецом, стыдящимся своей собственной фамилии.

Павел писал(а):Не вижу смысла вступать в очередную полемику с лжецом, стыдящимся своей собственной фамилии.

Вы здесь на форуме геофака редко делаете конструктивные реплики... если не сказать совсем на это не способны. Своими оскорблениями достали Всех, кроме 3-х 5 -ти обиженных нечаянно другими форумчанами субтильных преподавателей, молчаливой поддержкой которых и удалось ВАм, убогому, заручиться... Что интересно, бездари умеют паразитировать на ситуации равнодушия... Получается, "в безрыбье и рак рыба"... Несчастные мы. В Вас непревзойденный талант хама и этим единственным отличием Вы научились бесхитростно (как Вы говорите, прямо) крушить, мочить, орудовать... Надо же, сколько прыти, энергии животной при этом проявляете.

Я вот не вижу пока смысла кричать про те процессы и их следствия (посты на форуме) которые происходят в Вашем "ведре с болтами".

Павел писал(а):Не вижу смысла вступать в очередную полемику с лжецом, стыдящимся своей собственной фамилии.

В правилах форума высказываться под псевдонимом (ником) было не запрещено, или правила поменялись?

Понимаете, Исаев, кроме обсуждаемого эпизода, регулярно выкладывает здесь, мягко говоря, недостоверную информацию...

Павел писал(а):Понимаете, Исаев, кроме обсуждаемого эпизода, регулярно выкладывает здесь, мягко говоря, недостоверную информацию...

Примеры, пожалуйста?

Подведу итог обсуждения, чтобы закрыть тему:
1.Цунами связано с землетрясением, гипоцентр которого находится на глубине 55 км, в пределах сейсмофокальной зоны чилийской зоны субдукции.
2.Причина землетрясения связана с погружением тихоокеанской океанической плиты под южноамериканскую.
3.Никакой "жидкой подкоровой зоны" по данным современной сейсмологии не существует. Тем более ее не существует в зонах субдукции.
4. В геологии опасно пользоваться представлениями >30-летней давности, можно попасть впросак. Возможно, ссылки на физиков и их модели относятся к тому времени и серьезно устарели.

Тема закрыта.