[quote="Timafej"]Только вот для сохранности организмов в первозданном виде необходимо сразу и значительно большее количество осадочного материала, чем при спокойном осадконакоплении и даже при небольших катастрофах. Сезонными слоями образование окаменелостей не объяснить, размоет их или растворит, либо другие живые сожрут и растащат, и не смогут потом геологи написать биогеологическую историю. Это простая схема, но тянет она за собой много нового и интересного, а может быть и давно забытого старого. Так что для себя, я пока уяснил следующее: если есть образец породы содержащий останки организмов, значит этот образец сформировался быстро. Дальше - больше, если геологический объект уверенно трассируется на огромные расстояния и его идентификация осуществлена не только по данным сейсморазведки и ГИС, но и по фауне, значит, этот объект сформировался со скоростью достаточной для обеспечения ее хорошей сохранности (иначе бы не смогли идентифицировать фауну) т.е., катастрофически быстро и по всей площади своего распространения
. Если это знание (+ «злополучные» эксперименты по стратификации) верно и его применить к той же мел-палеогеновой границе или ко всему разрезу ВЕП, то можно сделать интереснейшие выводы. Естественно, они не будут вписываться в классические представления, но это еще не значит, что эти выводы не правильные.[quote="Timafej"
Ваш цитируемый выше пример - один из крайних (граничных) вариантов развития событий. Вопросам сохранности, насколько помню, посвящено, как раз у классиков, достаточно много работ, этот вопрос был дискуссионным давным давно, его если не закрыли, то давно привели к чётким правилам возможных интерпретаций. Логически это выглядит так: время - скорость осадконакопления - привнос (вынос) - условия сохранности - может быть что-то ещё, не помню. Почему Вы, Тимофей, не рассматриваете, длительное медленное осадконакопление и скелеты организмов (мягкое тело в палеонтологии для геологических задач обычно не рассматривается, т.к. не сохраняется, поэтому и делаются палеонтологические реконструкции), которые никто не ест. Посмотрите на побережье любого моря, усыпанное ракушками.
1,5 года назад я был в Новом Афоне, на том же самом пляже, спустя ровно 40 лет. Тогда на берегу, на котором яблоку негде было упасть из-за миллионов посетителей, не возможно было найти ни одной раковины рапанов. Для этого надо было заплывать минимум на 300-500 м и нырять на глубину 3-5 м, чтобы найти единичных живых рапанов, потом их варить и выковыривать. Через сорок лет этот же пляж, внешне ничем не изменившийся (ни береговой линией, ни формой дна, ни климатом, ни солёностью воды, не было катастроф, не считая человеческой войны 1991-1993 г.г..., т. е. количеством и качеством накопленного осадочного материала), был усыпан рапанами, т.е. их никто не разбирал по домам на сувениры, т.к. все 20 дней мы с супругой на пляже были почти одни. Вот и делайте выводы. По-моему, всё очень просто:
41,5 лет назад - человеческий фактор привёл к катастрофе: "съел" всех рапанов самый сильный хищник на Земле;
если бы в течение первой половины этого времени (до 1991 года) ничего не изменилось внешне, то мы не нашли бы рапанов и за 1 км от берега;
если бы война случилась в 1968-1969 г.г., т.е. как и сейчас большинство боялось бы ездить отдыхать в Н. Афон, то на берегу было бы приблизительно столько же раковин, сколько мы их застали осенью 2008 г.
От биологических законов развития рапанов в этом грубом примере абстрагируюсь.
С уважением, Гигом.
С уважением, Гигом.