Все о геологии

По данным сейсмологов в разрезе земной коры были выделены 2 границы: Граница Конрада, на которой гранитный слой сменялся базальтовым и Граница Мохоровичича, где земная кора граничит с верхней мантией.
На границе Конрада изменяется плотность пород, но не меняется их химический состав. Не является ли граница Мохо в какой-то степени аналогом границы Конрада? Граниты под континентами на границе Мохо - это реальность?

Трудно понять вопрос. Откуда праматерия, из которой началось вихревое образование охлаждающихся "квазипузырей" (планет), которая находится внутри любого из космических первичных образований, названных нами звездами (stars), планетами и др., "знает" о сне Менделеева? Мы можем "Катрины", "Джуди" и др. реальные или фиктивные структуры, частицы и пр. назвать гелиями, а смерчи иодами, мы можем все называть так, как хотим или как приказывают. Моя сестра любит строить свои конструкции, свои модели, называть невероятное очевидным и наоборот, считать себя правой во всех вопросах и проблемах... И я не возражаю до тех пор, пока она не заставляет меня "лизать железный топор зимой", считая это сгущенкой, жить по этим выдуманным самой констукциям. Отправился кто-то в рассуждения в доэлементную эпоху, так не следует, на мой взгляд, использовать родившиеся позже слова. Что же было делать Декарту, Бэкону, а то и Бруно и Кепплеру? Так я думаю.
Пока на этом форуме я вижу корректным по отношению к "чатчикам" лишь одного "тектоника". Остальные только грубят друг другу. Понять бы ещё зачем?

Edward Grig писал(а):Остальные только грубят друг другу. Понять бы ещё зачем?

Это-же научпоп, потому и интересно)), да и грубость тут пока не встречалась .
.

Aleksandr писал(а):По данным сейсмологов в разрезе земной коры были выделены 2 границы: Граница Конрада, на которой гранитный слой сменялся базальтовым и Граница Мохоровичича, где земная кора граничит с верхней мантией.
На границе Конрада изменяется плотность пород, но не меняется их химический состав. Не является ли граница Мохо в какой-то степени аналогом границы Конрада? Граниты под континентами на границе Мохо - это реальность?

У Вас данные устарели! После бурения "Кольской сверхглубокой" они такие: Образцы, извлеченные на поверхность в процессе бурения, произвели в геологии настоящий переворот. Существовавшие представления о строении земной коры оказались далеки от действительности. Первым сюрпризом стало отсутствие перехода от гранита к базальту, который ученые ожидали увидеть на глубине около 6 км. Сейсмологические исследования говорят о том, что в этом районе скорость распространения акустических волн резко меняется, что интерпретировалось как начало базальтового фундамента земной коры. Однако и после зоны перехода на поверхность продолжали подниматься граниты и гнейсы. С этого момента стало ясно, что господствующая модель двухслойной земной коры неверна. Сейчас наличие сейсмического перехода объясняется изменением свойств породы в условиях возросшего давления и температуры.
http://www.popmech.ru/article/1400-sama ... aya-dyira/

Первым сюрпризом стало отсутствие перехода от гранита к базальту, который ученые ожидали увидеть на глубине около 6 км.

Пожалуйста, не относитесь слишком серьёзно к популярной литературе.

Ну а все таки все примеры (один) когда было пошупано руками вещество "базальтового" слоя показали, что нет никакого базальтового слоя. Это факт. И его нельзя отметать. Точно так же в конце 19 века казалось, что физика закончилась и все ясно. Остался лишь маленький фактик с дифракцией света и не влезанием его в модели. Пришлось из за одного фактика все пересматривать и в 20 веке строить новую (современную физику). Потому по сейсмоданным слой есть, а в реальности его нет.

Как вы это объясните?

что нет никакого базальтового слоя

И не могло быть.
Ещё до бурения Кольской сверхглубокой "базальтовый" брали в кавычки.Знаете, почему?

Рис. 1.
Строение континентальной и океанической
земной коры по традиционным представлениям





Рис. 2.
Строение континентальной и океанической
земной коры по современным представлениям

Обратите внимание: "гранитный" и "базальтовый" слои взяты в кавычки. Знаете - почему?

Павел писал(а):Обратите внимание: "гранитный" и "базальтовый" слои взяты в кавычки. Знаете - почему?

На границе Конрада происходит скачкообразное увеличение скоростей сейсмических волн. Такого увеличения скоростей можно ожидать при переходе волн из пород с плотностью 2,7 в породы с плотностью 3 г/см3, что примерно соответствует плотностям гранита и базальта. Поэтому вышележащий слой назвали «гранитным», а нижележащий «базальтовым». Но обратите внимание: эти названия везде в кавычках. Геофизики не считали эти слои состоящими из гранита и базальта, они лишь говорили о некоторой аналогии. Однако даже многие геологи не удержались от соблазна счесть, что «гранитный» слой — действительно из гранита, а «базальтовый» — из базальта.

Однако даже многие геологи не удержались от соблазна счесть, что «гранитный» слой — действительно из гранита, а «базальтовый» — из базальта.

Вот я вас и предостерегаю от этой "распространённой" ошибки.
Какие базальты могут быть на такой глубине?

Павел писал(а):Какие базальты могут быть на такой глубине?

В общем-то самые обычные

Ну я тоже написал в кавычках вроде. Главный вопрос в следующем. Согласно одним представлениям эти изменения скоростей связаны с изменениями химического состава пород. Условно сверху граниты, снизу базальты. Ясно что базальт это эффузивная порода, но просто условное название, чтобы как то назвать. Смысл такого деления в том, что изменился химический состав веществ. То есть веществ по разные стороны границы условно разного генезиса. Однако данные скважины говорят, что вещество и там и там одно и то же. То есть изменения скоростей связаны с чем то другим. Фактически слой один и тот и нет данных что вещество разное. А если это так то многие представления нуждаются в существенном пересмотре. К сожалению скважину пробурили слишком поздно и она почти не была осмыслена отечественными геологами. Распад союза и все такое и не до обшетеоретических осмыслений. А результат ведь был поистине удивительным и никто ничего подобного уже 20 лет как не сделал и в ближайшие 20 лет не сделает. Потому надо еще и еще раз обращаться к проблеме и пытаться объяснить почему было так, а не иначе.

Почему никто не осмыслил. Даже при промежуточной капитальной аварии при забое около 11,5 км вышла мощная монография АН СССР, где всё разложено по главам: геология - геофизика - бурение. У меня эта толстая книга есть, не один раз читанная и мной, и коллегами. Очень много было интересного, хотя бы в том, что она бурилась экспедицией в 400 человек и в течение 20 лет. Там до сих пор проводят наблюдения за скважиной и иногда их публикуют (по Т и Р). Да, представления изменились, но не столь кардинально, как Вы пишите.
С уважением, Гигом.

Идрис писал(а):Ну а все таки все примеры (один) когда было пошупано руками вещество "базальтового" слоя показали, что нет никакого базальтового слоя. Это факт. И его нельзя отметать. Точно так же в конце 19 века казалось, что физика закончилась и все ясно. Остался лишь маленький фактик с дифракцией света и не влезанием его в модели.

Вы не поясните насчет дифракции? Может быть вы опыт Майкельсона имеете в виду, нет?
Хотя я понимаю, что это не по теме, но только для меня. Уводить в сторону не буду.