"Кризис тектоники плит"

[Сeргеj]

Теория литосферных плит как я представляю слабо занимается поиском причин движений плит. Она просто постулирует что плиты двигаются на тысячи км. Причин этого она не раскрывает. Есть идеи о мантийном конвеере, но они еще не до конца аргументированы.

jakl недавно ссылку давал. Правда, хорошо бы почитать сами работы, но даже названия впечатляют.

[Aleksandr]

Что там под Исландией сказать сложно. Но там много трещинных извержений. Что никак не вяжется с горячей точкой. Да и лава там типично океаническая (базальтовая), что также не вяжется с горячей точкой.

Странно, а вулканы над Гавайской "горячей точкой" извергают базальтовую лаву. Или Вы Гавайскую "горячую точку" не считаете таковой?

Павел, вспомните наш разговор о погоде. А теперь посмотрите, что делалось 2 дня в Испании и Франции. Температура 271К и снегом завалило, а сегодня снегом Германии перепало. Атмосфера среагировала на чилийское землетрясение чуть меньше, чем через 2 месяца.

[Идрис]

А на каком основании тогда вы пищите, что под Исландией горячая точка. Если там линейно вытянутая цепь вулканов. Которая очевидно заложена вдоль рифта? Вы ведь спрашивали насчет извержений вулканов на рифтах. Вот в Исландии типичный пример таких извержений, которые идут прямо сейчас.

[Aleksandr]

А на каком основании тогда вы пищите, что под Исландией горячая точка. Если там линейно вытянутая цепь вулканов. Которая очевидно заложена вдоль рифта? Вы ведь спрашивали насчет извержений вулканов на рифтах. Вот в Исландии типичный пример таких извержений, которые идут прямо сейчас.

Ну вот, н-а-а-чалось. Я замучался вспоминать для Павла, где взял информацию о высказываниях Е.Е.Милановского, теперь для Вас нужно вспоминать. Помню только, что об исландской "горячей точке" была статья американских геологов. Линия рифта там проходит над "горячей точкой".
При извержении вулканов в рифтах, таких мощных выбросов пирокластического материала не бывает, т.к. магма слабо обогащена летучими компонентами. Вспомните извержения трещинных вулканов в рифте Красного моря, это примерно в середине прошлого века.

[Павел]

Вести. МГУ.

Кстати, в 1949-м году Милановский как раз закончил обучение в МГУ. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biog ... 0%B8%D0%B9)

Вспомните извержения трещинных вулканов в рифте Красного моря, это примерно в середине прошлого века.

Как обычно. Источник информации подскажете - вспомним.

[Aleksandr]

Павел, вы опять занялись забалтыванием и уводить от темы.
Вы лучше объясните, почему Антарктида, с позиции плитной тектоники, да сих пор не сжалась в точку? Ведь вокруг неё по периметру рифты, и от каждого из них она двигалась к югу.

[Павел]

вы опять занялись забалтыванием и уводить от темы.

Неправда. Я всего лишь указал на неточное название журнала (ошибка эта указывает, кстати, на цитирование по журнальной ссылке. То есть первоисточник вы, скорее всего, в руках не держали).
Касательно Антарктиды. Плитная модель не является моей разработкой. Изучайте первоисточники (да, я пользуюсь вашим методом ответов). Желательно - свежие.

Отвечайте на чужие вопросы - и получите ответ на свои.
Так будет честно.

[Holms]

Павел, вы опять занялись забалтыванием и уводить от темы.
Вы лучше объясните, почему Антарктида, с позиции плитной тектоники, да сих пор не сжалась в точку? Ведь вокруг неё по периметру рифты, и от каждого из них она двигалась к югу.

Потому что не рифты толкают плиты. Это - артефакт, "видимая" (кажущаяся) причина.

Причем дальше Википедии и ходить никуда не надо:

Рифт — крупная линейная впадина в земной коре, образующаяся в месте разрыва коры в результате её растяжения или продольного движения.

[Aleksandr]

[b]Всех поздравляю с праздником Победы!!![/b]

Потому что не рифты толкают плиты. Это - артефакт, "видимая" (кажущаяся) причина.

Вы посмотрите карту возрастов пород дна океанов. От рифтов, которые расположены по периметру Антарктиды, возраст базальтов увеличивается к Антарктиде. Следовательно, либо рифты, уже как эфы, боком двигаться стали, либо Антарктида движется сама в себя.

[Павел]

Следовательно, либо рифты, уже как эфы, боком двигаться стали

А вы можете запретить им это делать?

[Holms]

[b]Всех поздравляю с праздником Победы!!![/b]

Потому что не рифты толкают плиты. Это - артефакт, "видимая" (кажущаяся) причина.

Вы посмотрите карту возрастов пород дна океанов. От рифтов, которые расположены по периметру Антарктиды, возраст базальтов увеличивается к Антарктиде. Следовательно, либо рифты, уже как эфы, боком двигаться стали, либо Антарктида движется сама в себя.

Я пока что не вижу противоречия. Если Земля расширяется, то вполне естественно, что рифты (впадины, трещины) тем моложе, чем дальше они находятся от материка.

Мне кажется, что тут мы имеем дело с некорректной терминологией. Материки расходятся относительно друг друга, но они не движутся (в общем и целом, кроме зон субдукции) в прямом смысле слова "движение". Через возникающие в океанах впадины (трещины, наверное, только медленно возникающие) вещество астеносферы очень медленно "выливается" к поверхности, и нам кажется, что оно "расталкивает" тектонические плиты литосферы друг относительно друга. Но плиты на самом деле если и движутся, то не в прямом смысле, как если бы они "плавали на "поверхности" астеносферы и расталкивались какими-то "горизонтальными силами", о которых тут упоминают. Нет этих сил. Расширяющееся вещество ядра Земли давит из центра на астеносферу, та расширяется тоже, и материки "расплываются" в разные стороны.

Поэтому модель воздушного шарика не вполне адекватна происходящему явлению. Может быть, более адекватной (и то, наверное, не на все 100%) может быть модель растущего на ветке яблока, на котором имеются кусочки грязи. Но у меня тут яблони нету, чтобы проверить.

Мне представляется такой процесс вполне естественным, нет?

[Идрис]

Насчет Антарктды вы не правы. Она движется в сторону от Австралии. Туда где нет никакого рифта. То есть в стороны Южной Атлантики. Там даже есть что то наподобие зон субдукции в районе плиты Сквоша. Так что никуда Антарктида в саму себя не вжимается. Она двигается туда куда и может. То есть в сторону Южной Атлантики и Южной Америки.

В том то и дело, что материки движутся. Это твердо установленный факт. И они движутся именно относительно друг друга. Это установлено прямыми замерами по глобальному позиционированию. Соответственно любые построения должны этот факт учитывать. Если они не учитывают (а таких много), то такая гипотеза не может быть актуальной.

[Aleksandr]

Я пока что не вижу противоречия. Если Земля расширяется, то вполне естественно, что рифты (впадины, трещины) тем моложе, чем дальше они находятся от материка.

Так здесь то собака и зарыта. Что у фиксистов, что у мобилистов всех мастей, объём Земли не изменяется, ну разве что за счёт космической пыли, метеоритов и прочего вещества из космоса.

[Идрис]

Фиксистов существовать не может. Вернее может (я даже пару докторов геолого-минералогических наук знаю), но это к научному познанию отношения уже не имеет.

Объем Земли в настоящее время не настолько принципиально значимый вопрос. А вот читал публикации где постулировалось увеличение массы Земли. Расстояние между поверхностями Земли и Луны замеряется до долей сантиметра. Это расстояние по закону всемирного тяготения зависит от масс этих тел. Если мы примем, что массы этих тел относительно стабильны в современных условиях. То расстояние будет между телами относительно стабильным. Если принять, что Земля меняет объем, то расстояние между поверхностями Земли и Луны будет меняться. Однако измерения многократные говорят о том, что даже если расстояние и меняется. То это микроудаление Луны на сантиметры в век. В тесной связи с тем удалением меняются и другие параметры орбиты. А какого либо сжатия или расширения Земли например на метры или даже дециметры в год ни одно наблюдение не показывает.

[Aleksandr]

А какого либо сжатия или расширения Земли например на метры или даже дециметры в год ни одно наблюдение не показывает.

А вот здесь Вы не правы. Ещё в 19 веке делались измерения размеров Земли. Результаты получались разные.
На данном форуме информация об этом уже проходила, поэтому не буду повторятся.

Фиксистов существовать не может. Вернее может (я даже пару докторов геолого-минералогических наук знаю), но это к научному познанию отношения уже не имеет.

А вот это Вы зря. Предшественников нужно уважать! Если бы их не было, возможно, мы седели бы ещё с хвостами на деревьях.