Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

"Кризис тектоники плит"

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Trunaev » Ср мар 10, 2010 3:51 am

Господа, геологи! Это уже ни на что не похоже!
Вот уже более тридцати страниц данного форума истрачено Вами на споры и поиск доказательств (и опровержений) на тему мифов, связанных с существованием т.н. зон "субдукции" и "спрединга". И на попытку доказательства их соответствия (или несоответствия) с гипотезой т.н. "Глобальной тектоники плит".

Причём, примерно с десяток последних страниц у Вас ушло на столь же непродуктивную полемику по поводу наличия (или отсутствия), т.н. "треугольных структур" и на поиск способов и механизмов их образования.

В общем же плане, все участвующие лица трудились вдохновенно, можно сказать, как "белки в колесе"! И ... всё напрасно! Ожидаемого Чуда не последовало!
Мёртворождённые геотектонические гипотезы, как и следовало ожидать, так и не смогли взойти на пьедестал научной славы.

Суть неудачи тривиальна, и объяснима. Нельзя надеяться на успех в науке при наличии полного незнания исходных посылок, лежащих в основе строения Мироздания, и связанного с тем незнания причин и законов его развития.

Кроме того, наряду с неполнотой знания основополагающих мировоззренческих моментов, в теоретической геологии существует практика "узкоспециализированного" подхода к требованиям уже известных физических законов и связанное с тем стремление весьма вольного истолкования границ применимости таких законов.
Что при полном отсутствии самоконтроля у отдельных участников дискуссии служит как бы неким стимулом для создания "собственных" космогонических моделей, (или "улучшения" ранее отвергнутых гипотез) в основу которых, как всегда, ложатся полностью придуманные предпосылки, откровенно противоречащие и здравому смыслу, и известным законам физики.

Так, при объяснении сущности ПРИЧИН получения тепловой энергии (являющейся, как известно, одной из важнейших проблем геодинамики) традиционно (на протяжении многих десятков лет) предлагаются самые разные варианты схем получения тепла.
В числе которых содержатся весьма экзотические и сомнительные по происхождению источники тепловыделения. К примеру, за счёт мифического процесса распада неких короткоживущих "реликтовых" (и, якобы, потому ныне уже не встречающихся) и долгоживущих радиоактивных элементов. Или за счёт энергии ударов в ходе предполагаемого массового падения "до-планетных" астероидов - "планетезималей"... . И даже за счёт использования энергии приливных волн, или за счёт гравитационной сепарации и самоуплотнения масс вещества (седиментации), якобы способных развиваться в условиях недр, изначально холодных (причём шарообразных) небесных объектов.

Однако, в ходе всесторонних исследований постепенно выяснялось, что ни в розницу, ни вместе взятые энергоисточники названного типа, в естественных условиях не могут обеспечить получение необходимого тепла, ни в количественном, ни в качественном отношении. Следовательно, сама по себе проблема получения тепловой энергии для Земли, а особенно для периферийных планет-гигантов и их спутников, традиционного решения не имеет до сих пор.

Вместе с тем, здесь возникает и некий "попутный" вопрос: - Каким способом на основе тепла, полученного в ходе седиментации и самоуплотнения масс вещества, а также за счёт энергии, выделяемой в результате ударов метеоритов или в результате влияния приливных волн, можно организовать ещё и некую независимую систему тепловых процессов, связанных с т.н. ячеистой конвекцией.

По замыслу создателей гипотез "глобальной тектоники плит", кроме
свободной циркуляции в тысячекилометровом сферическом пространстве сверхплотных недр, в функцию конвекции "вменяется" обязанность:
1. Создавать континенты.
2. Произвольно и беспорядочно двигать их взад-вперед по поверхности геосферы.
3. Беспричинно сталкивать и разламывать литосферные плиты на части.
4. Бессистемно проплавлять насквозь многокилометровые толщи земной коры посредством т.н. "горячих точек" – плюмов.
5. Вздыбливать или сминать в складки гигантские плиты.
6. Задвигать плиты друг под друга и там "уничтожать" их, воздействуя сверхвысокой температурой, якобы появляющейся в результате трения на стыках беспричинно "ползающих" и странно "тонущих" массивов. И т.д., и т.п.

============
К сожалению, весь этот калейдоскоп из множества взаимно противоречивых и взаимоисключающих предпосылок, так или иначе, содержится во всех ныне существующих гипотезах строения и эволюции звёздно-планетарных систем. И естественно, что на основе заложенных в них откровенных противоречий и игнорирования фактов и требований известных законов физики, невозможно выстроить систему логически правильных научных представлений и концептуальных подходов.

Надо признать, что, в большинстве своём, в дискуссии на форуме участвуют сторонники геологических школ "классического" направления...
И, как результат того - тридцать страниц мифотворчества и отсутствие на форуме удовлетворительных ответов по запросам практического характера.

А МЕЖДУ ТЕМ... .

===========
Я звёзды с неба не хватаю.
Я звёзды просто изучаю…
Там никаких секретов нет!
Всё так же, как и у планет….
Аватара пользователя
Trunaev
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: Ср июл 30, 2008 11:29 am

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Фисунов » Ср мар 10, 2010 10:33 am

Павел
Идрис предложил вполне работоспособную модель.

Рабоспособной она станет после того, как Идрис ответит на заданные ему вопросы.

Для этого ещё нужно понимать, что на ней изображено.

Ну так разъясните мне - неразумному. Например, под какими углами там залегают осадочные породы, образовавшиеся в тот или иной момент времени. А то я все смотрю на эту катру, смотрю - а никак понять не могу...

Вы, возможно, будете сильно удивлены... Угловая скорость предмета, отделяющегося от вращающегося объекта, идентична угловой скорости вращающегося основания.

Да уж...
В таких случаях бессмысленно спорить. Поэтому приведу цитату из "Учебника по элементарной физике" под ред. академика Г.С. Ладсберга:
"Если скорость вращения настолько велика, что даже при небольшом растяжении, которое могут выдержать спицы, они не могут сообщить частям обода необходимое центростремительное ускорение, то удлиннение спиц продолжается, и когда оно превосходит допустимый предел, наступает разрыв. Части колеса разлетаются по КАСАТЕЛЬНЫМ к окружности колеса."

О каком полете вверх, а не по КАСАТЕЛЬНОЙ к поверхности Земли оторвавшейся вершины может идти речь?
Ваша ошибка в том, что вы считаете, что после отрыва центробежная сила продолжает оставаться пропорциональной угловой скорости, а это совсем не так. Чтобы не совершать таких ошибок надо сверяться, хотя бы со школьными учебниками.

Дальнейшие объяснения, мне кажется, излишни. Да, с удалением от поверхности отрыва предмет будет несколько отставать от точки отрыва. Физикой (по крайней мере - механикой) вы не владеете совершенно.

Дальнейшие объяснения с вашей стороны, действительно, излишни.
"Учиться! Учиться! И еще раз учиться!" (В.И.Ленин).

Каким образом туда добралась кора (на которой мирно находились атмосфера с динозаврами)? На упомянутую вами высоту 50 км?

Она вытаскивалась туда жестко связанной с ней вершиной, которая находилась на такой высоте, где сила тяжести была направлена ВВЕРХ. Динозавры с вершиной никак не были связаны. Какие силы могли их поднять к вершине?

Вполне возможно. Означает ли это, что горообразование по предлагаемой вами модели происходило всего лишь при удвоенной скорости вращения Земли?Как это соотносится с Раскручиваем Землю настолько, что у поверхности Земли центробежная сила равна 99 ньютонам,

Механизм периодической раскрутки Земли достаточно сложен и его в двух словах не объяснить. Но я все-таки постараюсь.
В момент формирования Земли, когда происходило сжатие протопланетного облака, она вращалась с очень большой скоростью, фактически балансировала на грани гравитационной устойчивости. Причем, плотность ее была равномерной. Избыток момента инерции Земли, по мере ее сжатия, сбрасывался за счет отрыва от поверхности отдельных кусков.
Так происходило до тех пор, пока не образовалась достаточно прочная кора. С этого момента начинается образование треугольных структур Фисунова (будем называть вещи своими именами, раз уж вы подняли вопрос о лаврах первооткрывателя). Кора при этом отгибается, но на то, чтобы она оторвалась, требуется достаточно большое время - десятки миллионов лет. При этом происходит торможение, в основном, верхних, жестко связанных с отогнутой корой, слоев Земли. На каком-то этапе оно становится настолько большим, что сила тяжести уже не позволяет коре дальше отгибаться. Внутренние же слои Земли продолжают вращаться, практически с прежней скоростью.
Со временем, за счет внутреннего трения земная кора медленно разгоняется внутренними слоями Земли и, когда экваториальная скорость Земли достигнет определенного предела, начинается образование новых треугольных структур. Процесс становится цикличным. В результате, мы имеем различные периоды горообразования, как-то, альпийский, герцинский, каледонский и т.д.
Естественно, что для поддержания такой цикличности нужны дополнительные силы, которые заставляют Землю вращаться быстрее. И вот тут, как раз и работает механизм дифференциации вещества внутри Земли.

Полосы идут ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО Кордильерам почти на тысячу км вглубь Америки!
О чём речь?

Откройте ссылку на карту США, которую давал Идрис. Смотрим на западную часть. Вдоль северной границы тянется полоса с преобладанием красноватого цвета шириной около 1 градуса. Южнее тянется полоса шириной около 5 градусов с преобладанием желтого цвета. Еще южнее полоса шириной тоже около 5 градусов, но уже с преобладанием голубого цвета. В некоторых случаях между этими полосами вклиниваются более узкие полоски. Все они тянутся перпендикулярно Кордильерам.

Идрис
Фраза года:
"(1%) в квадрате, т.е. грубо говоря на 2%."
Наверное 1 в кубе для вас равно восьми:)))

У Вас оказывается и с арифметикой проблемы...
Выше на 1%, это значит в 1,01 раза больще. Так как сила притяжения обратно пропорциональна крадрату радиуса, то это значит, что на вершине горы она в (1,01)^2=1,0201 раза меньше, или на те самые 2%, которые вы настолько не в состоянии самостоятельно посчитать, что это вызывает у вас нервный смех.
Срочно садитесь за учебники вместе с Павлом!

Даже если и так какая разница между силой тяжести в 100% и 98% от нормы. почему если сила тяжести на той горе равна 98% от силы тяжести на поверхности, что то должно с горы улетать.

Да я же вам уже все подробно расписал, когда разбирал ваш же пример - потому что при быстром вращении Земли у подножия горы сила тяжести будет равна 1 ньютону и направлена она вниз, а на ее вершине она равна (-2) ньютонам и направлена вверх.
Если не можете этого сами понять, позовите, кого-нибудь из взрослых - пусть растолкуют.
Может вас убедит другая цитата из того же учебника:
"Причиной разрушения быстро вращающихся тел оказывается недостаточность тех сил, которые могут возникнуть без разрушения тела, по сравнению с теми силами, которые необходимы для сообщения частям вращающегося тела центростремительного ускорения, требуемого при данной скорости движения"


Что такое крейсерская скорость я не понимаю. Скорость раздвижения в ВТП вполне может быть 20 мм в год. Если мы поставим три тройные точки в одном океане скорость их раздвижения вполне может быть 30 мм в год.

СОХи должны удаляться друг от друга со скоростью в десятки дециметров (а то и метры) в год, а не 30 мм.
Я хочу, чтобы вы ответили на простой вопрос. Имеются три СОХа, расположенные по сторонам треугольника. От каждого из них до центра треугольных структур десяток километров. Какая СИЛА заставила их удаляться от ЦЕНТРА в трех ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ направлениях? При этом они сохраняли форму ПРЯМЫХ линий до тех пор пока не увеличили свою длину почти до 5 тысяч км.

Насчет Анд неужели там нет ни одного мелкого массивчика с гранитами?

Судя по тому, что показывали в фильме, строительство велось на участке, который сильно возвышался над окружающей местностью.

А что с той картой США, вроде вполне себе вдоль кордильер протягиваются породы одного цвета.

Это не те. Полосы, о которых я спрашивал имеют ширину около 5 градусов. Они тянутся в широтном направлении и включают в себя множество тех мелких полосок, на которые вы обратили внимание.
Эти полосы хорошо совмещаются с такими же полосами изохронных линий в восточной части Тихого океана, которые разделены между собой трансформными разломами.

Aleksandr
Если объём Земли при сильных землетрясениях не изменяется, т.е. полярный и экваториальный диаметры не изменяются, то на основании чего должна скачкообразно измениться скорость вращения Земли?

Потому что при встрясках уменьшается остаточная сплюснутость Земли, т.е. соотношение экваториального и полярного радиусов. При этом экваториальный радиус уменьшается, полярный увеличивается, а объем Земли остается практически тем же самым.

Так же нет причин и изменяться "сплюснутости".

Кавычки в данном случае совсем не обязательны, поскольку это общепринятый в астрономии термин, который определяется, как (Rэ-Rп)/Rэ. Она зависит от скорости вращения планеты. Так сплюснутость Юпитера и Сатурна, которые вращаются гораздо быстрее Земли, в десятки раз больше. Если бы Земля не имела твердую поверхность в виде земной коры, то по мере уменьшения скорости вращения, синхронно уменьшалась бы и ее сплюснутость. Наличие же твердой коры приводит к образованию гистерезиса, т.е. запаздывания изменения сплюснутости Земли по сравнению с уменьшением скорости ее вращения. Такое запаздывание имеется и в настоящее время, а потому любая встряска уменьшает его.

Кстати, на Луне достаточно много кратеров, возраст которых миллиарды лет, а Вы ей приписываете возраст не более 150млн.лет.

На основании чего Вы делаете заявление о том, что возраст лунных кратеров - миллиарды лет?
Нет никаких данных, говорящих об их столь преклонном возрасте. Такая оценка возраста кратеров дается только на основании предполагаемого возраста Луны в 4,5 миллиарда лет, не более того.
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Идрис » Ср мар 10, 2010 11:25 am

101% в квадрате даст прирост в 2%, а 1% в квадрате даст прирост 1% :)

Еще раз, для меня неодаренного.
http://www.seed.slb.com/v2/FAQView.cfm? ... anguage=RU
Ньютон (Н) – единица веса. Эта величина определяет значение силы, необходимой, чтобы придать телу массой 1 кг ускорение 1 м/с. Тело массой 1 кг, находящееся на поверхности Земли, имеет вес приблизительно в 9,81 Н. Сила притяжения Земли зависит от местоположения и высоты над уровнем моря, поэтому вес тела массой 1 кг в зависимости от географического положения варьируется на несколько процентов.
Поэтому на поверхности ЗЕмли и на высоте в 50 км от поверхности Земли вес тела изменится не от +1 Н, до - 1 Н, а может быть от + 1 Н, до +0,98Н. Очевидно, что эта разница не настолько значительная чтобы тело приобрело левитацию и улетело. В данном случае не важно быстро ЗЕмля вращается или не быстро. Разница в силе тяжести на расстоянии 6300 и 6350 км от центра будет мизерной, и уж во всяком случае она не приведет к тому, что тело станет иметь отрицательный вес.

В том примере со спицами и их поломкой. Надо либо удлинить длину спиц, только не на 1%, а в 3-4 раза. Либо надо в 3-4 раза начать крутить их быстрее.

Почему скорость движения СОХов должна быть метры в год? Вы ведь пытаетесь найти треугольные структуры в океане, на основе того, что в центре возраст условно 200 млн, лет., далее к краям он уменьшается до 180, 160, 140, 120 млн лет. Очевидно, что никаких метров в год раздвижения СОХов тут нет. Достаточно раздвижения со скорость 10 мм в год, чтобы за 20 млн лет нарастить полосу коры шириной в 200 км. Это для каждого СОХа, то есть 400 км за 20 млн лет.

Насчет Анд и того, что дома построены на высоте. Высота Анд 6960 метров. Очевидно, что высшие точки там почти всегда вулканы. Также очевидно, что люди на высоте 6960 метров и даже 5960 и даже 4960 и вероятно 3960 метров почти не живут. Потому тот дом, что вы видели построен положим на высоте 3500 метров. Соответственно рядом с ним есть горы на 3 км выше. А то, что в течение десятков и тысяч лет какой то хребтик был отпилен эрозией от других участков Анд.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Павел » Ср мар 10, 2010 1:05 pm

О каком полете вверх, а не по КАСАТЕЛЬНОЙ к поверхности Земли оторвавшейся вершины может идти речь?

Марш читать учебник.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Павел » Ср мар 10, 2010 3:06 pm

Идрису.
Похоже, и геология, и физика в данном случае бессильны...
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Идрис » Ср мар 10, 2010 4:23 pm

Судя по всему и арифметика тоже бессильна :)
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение mihan40 » Ср мар 10, 2010 5:28 pm

Trunaev писал(а):Вот уже более тридцати страниц данного форума истрачено Вами на споры и поиск доказательств (и опровержений) [b]на тему мифов, связанных с существованием т.н. зон "субдукции" и "спрединга". И на попытку доказательства их соответствия (или несоответствия) с гипотезой т.н. "Глобальной тектоники плит". ....

Суть неудачи тривиальна, и объяснима. Нельзя надеяться на успех в науке при наличии полного незнания исходных посылок, лежащих в основе строения Мироздания, и связанного с тем незнания причин и законов его развития.


Вода, действительно, льется шедро... Зачастую за этим стоит привычки некоторых думать вслух. Подобным занимаются на всех форумах, наверное таким образом возникает эффект коллегиального мышления. Возможно, иногда закрепляется и общее понимание. Правда, в данном случае (без "Пешехода") этого не случилось.
Субдукция и спрединг как явления наличествуют в реалии и это вряд ли кто смеет отрицать. Другое дело, насколько безспорны предлагаемые гипотезой "Глобальной т.п." механизмы их возникновения? Вы правы, они неудовлетворительны. Существует (уже давно) непротиворечивое объяснение дрейфа континентов со всеми механизмами субдукции, спрединга и т.п. в рамках более обширной теории, но, к сожалению, официозами и ново-явленными оракулами истин, как и Вы должны были заметить здесь на форуме, игнорируется. «Нет пророка в своем отечестве», — сказал Иисус, "эмигрируя" из Назарета в Капернаум Галилейский. "Лицом к лицу лица не увидать".
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Viktor » Ср мар 10, 2010 6:31 pm

Идрис писал(а):Судя по всему и арифметика тоже бессильна :)

Похоже, медицина сдалась первой.
Viktor
Участник
 
Сообщения: 345
Зарегистрирован: Ср сен 20, 2006 10:16 am

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Павел » Ср мар 10, 2010 6:48 pm

Похоже...
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Aleksandr » Ср мар 10, 2010 9:02 pm

Фисунов писал(а):На основании чего Вы делаете заявление о том, что возраст лунных кратеров - миллиарды лет?
Нет никаких данных, говорящих об их столь преклонном возрасте. Такая оценка возраста кратеров дается только на основании предполагаемого возраста Луны в 4,5 миллиарда лет, не более того.

Вы ошибаетесь. Существует методика определения относительного возраста по сохранности (степени сохранности) кольцевых валов ударных кратеров. По количеству кратеров на единицу площади.
Определен абсолютный возраст лунных базальтов, взятых в районах лунных морей. Базальты излились уже на Луне. Их возраст 3.8млрд.лет и больше. Факты упрямая вещь.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение mihan40 » Сб мар 13, 2010 10:22 am

Из Википедии: "Основная масса вулканических пород сходна с земными базальтами, в них встречаются плагиоклазы, пироксены, ильменит, оливин, а также шпинель, циркон, апатит, металлическое железо, медь и другие. По-видимому, такими породами сложены все лунные моря. Кроме того, в лунном грунте встречаются обломки иных пород, сходных с земными норитами, анортозитами, дацитами, и так называемая KREEP — порода, обогащенная калием, редкоземельными элементами и фосфором. Очевидно, эти породы представляют собой обломки вещества лунных материков.
«Луна-20» и «Аполлон-16», совершившие посадки на лунных материках, привезли оттуда породы типа анортозитов. Все типы пород образовались в результате длительной эволюции расплавов в недрах Луны. По ряду признаков лунные породы отличаются от земных: в них очень мало воды, мало калия, натрия и других летучих элементов, в некоторых образцах очень много титана и железа, но в целом Луна обеднена сидерофильными элементами.
Возраст этих пород, определяемый по соотношениям радиоактивных элементов, равен 3—4,5 млрд. лет, что соответствует древнейшим периодам развития Земли."

В свете новой космогонии Луна образовалась после Земли. В протолунную орбиту попадают вещества, находящиеся в эклиптической плоскости и в более глубоких от Земли частях планетозимали. Происходит подобное в ходе мантийной акреции Земли (вещество более холодное и легкое по удельной плотности). Переход части вещества в Лунную орбиту является результатом взаимодействия образующейся Земли с уже существующей Венерой, в периодические моменты прохождения Землей наиболее удаленные области орбиты обращения. Таким образом, научные данные об абсолютном возрасте лунного грунта никак не противорчит новой космогонии.
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Фисунов » Вс мар 14, 2010 12:39 pm

Идрис
101% в квадрате даст прирост в 2%, а 1% в квадрате даст прирост 1%

У вас еще и с логикой напряженка...
Будьте последовательны. Если 1% в квадрате дает у вас 1%, то 101% в квадрате дает 10201%.
Может хватит уводить обсуждение в сторону? Я изначально писал о приросте в 2%, а не в 1%, как утверждали вы.

Поэтому на поверхности ЗЕмли и на высоте в 50 км от поверхности Земли вес тела изменится не от +1 Н, до - 1 Н, а может быть от + 1 Н, до +0,98Н. Очевидно, что эта разница не настолько значительная чтобы тело приобрело левитацию и улетело. В данном случае не важно быстро ЗЕмля вращается или не быстро. Разница в силе тяжести на расстоянии 6300 и 6350 км от центра будет мизерной, и уж во всяком случае она не приведет к тому, что тело станет иметь отрицательный вес.

Вы постоянно путаете силу тяжести (вес тела) и силу притяжения. Поймите, это не одно и то же. Особенно, когда Земля вращалась с огромной скоростью.

Надо либо удлинить длину спиц, только не на 1%, а в 3-4 раза. Либо надо в 3-4 раза начать крутить их быстрее.

Крутите быстрее.

Почему скорость движения СОХов должна быть метры в год? Вы ведь пытаетесь найти треугольные структуры в океане, на основе того, что в центре возраст условно 200 млн, лет., далее к краям он уменьшается до 180, 160, 140, 120 млн лет. Очевидно, что никаких метров в год раздвижения СОХов тут нет. Достаточно раздвижения со скорость 10 мм в год, чтобы за 20 млн лет нарастить полосу коры шириной в 200 км. Это для каждого СОХа, то есть 400 км за 20 млн лет.

Если бы все было так просто, как пишите вы, у меня бы и вопросов не было...
Примерно 155 млн лет тому назад кора наращивалась почти на 400 км (!!!) за 1 млн лет на ОДНОЙ стороне треугольника! Это в 40 раз (!!!) больше ваших 200 км за 20 млн лет. В природе в принципе не может существовать сил способных передвигать СОХи с такой скоростью.
P.S.
Что вы думаете по поводу происхождения полос на западе США?
Кстати, прочитал тут статью в которой говорится о том, что субдукция на западном побережье Северной Америки отсутствует в районах штата Калифорния и севернее острова Ванкувер. Как же тогда быть с образованием Кордильер в этих районах?

Павел
О каком полете вверх, а не по КАСАТЕЛЬНОЙ к поверхности Земли оторвавшейся вершины может идти речь?

Марш читать учебник.

Ваше поведение объясняется достаточно просто - это страх потерять иностранные гранды. Отсюда постоянные попытки увести обсуждение в сторону от главного вопроса, на который у вас нет никакого ответа в рамках тектоники. А за такое бессилие ваши иностранные хозяева по головке вас не погладят. Отсюда и постоянное хамство вас и подобных вам. Вы не способны привести никаких аргументов, а потому единственный метод, который вы, и вам подобные, можете применить это попытка дискредитации оппонента путем навешивания ярлыков, цитирования учебников по психиатрии и тому подобных глупостей.
Раз вам нечего возразить по существу вопроса, то не вижу смысла тратить на вас свое время.

Aleksandr
Существует методика определения относительного возраста по сохранности (степени сохранности) кольцевых валов ударных кратеров. По количеству кратеров на единицу площади.

Скорость образования кратеров величина не постоянная во времени. Близкий взрыв сверхновой, например, мог за несколько лет оставить на лунной поверхности столько кратеров, сколько не образуется и за миллиарды лет. Помимо этого Луна формировалась за счет аккреции из десятков миллионов обломков вращавшихся по эллиптическим орбитам вокруг Земли. Причем, каждый из них оставлял на поверхности Луны свой след. Прикиньте сколько они должны были оставить кратеров на лунной поверхности.
Существующая методика ничего этого не учитывает.

Определен абсолютный возраст лунных базальтов, взятых в районах лунных морей. Базальты излились уже на Луне. Их возраст 3.8млрд.лет и больше.

Какие есть доказательства того, что базальты излились именно на Луне, а не на Земле 4 млрд. лет тому назад?
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Павел » Вс мар 14, 2010 1:51 pm

Ваше поведение объясняется достаточно просто - это страх потерять иностранные гранды

Гранд - это такой дворянин в Испании? уверяю, в моём подчинении ни одного нет.
Ежели вы о грантах - история та же самая.
На этом форуме я абсолютно бесплатно.
А теперь - марш читать учебник.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Идрис » Вс мар 14, 2010 3:11 pm

СОХ Тихого океана входит под Северную Америку в районе Калифорнийского залива и выходит в районе г.Ванкувер. Потому собственно на этом участке плита в субдукции не может участвовать. Потому что там проходит ось спрединга. Фактически Береговые хребты Калифорнии и Орегона уже принадлежат Тихоокеанской плите.

Так веди вы сами нашли ваши структуры на том основании что там четко видна разница в возрасте и что возраст коры удревняется от периферии к центру. Удревнение имеет масштаб от 200 миллионов в центре, до 150 миллионов на периферии. Если мы знаем продолжительность и ширину, то получим искомую скорость. Несколько сантиметров в год.

Насчет веса и силы тяжести и силы тяготения. Все они тесно связаны строгими математическими формулами. И если условно сила тяжести (или сила тяготения, или вес) меняется на 1% или на 2%, то и остальные силы и вес меняются на примерно такую же величину. Соответственно даже если были горы высотой в 630 км и Земля врашалась в 10 раз быстрее современной. В любом случае силы и вес на вершине горы и на высоте этой горы отличались на 10%. В любом случае подобного снижения явно не достаточно, чтобы от Земли что то произвольно отрывалось. То есть преодолело первую космическую или даже вторую космическую скорость. Чтобы преодолеть что то и оторваться от Земли надо затратить огромную энергию. А чтобы оторвать Луны, надо вообше затратить просто умопомрачительную энергию.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Aleksandr » Вс мар 14, 2010 10:33 pm

Фисунов писал(а):Какие есть доказательства того, что базальты излились именно на Луне, а не на Земле 4 млрд. лет тому назад?

1. Наличие на Луне потухших вулканов.
2. Примерно 3-3.5 млрд.лет назад, в Солнечной системе закончилась "тяжёлая " метеоритная бомбардировка планет и др. объектов СС метеоритами астероидного размера. Диаметры кратеров 100 и более км. На Луне такие кратеры имеются на участках коры материкового типа. Не переехали же эти кратеры с Земли на Луну.
3. Причём здесь взрывы сверхновых? Когда нет доказательств, всегда привлекают экзотику.
Можно сломать шпагу, нельзя истребить идею. /В. Гюго/
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 2436
Зарегистрирован: Вс мар 25, 2007 4:15 pm

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList