Все о геологии Геовикипедия 
wiki.web.ru 
   
 Все о геологии  Конференции: Календарь / Материалы  Каталог ссылок    Словарь       Форумы        В помощь студенту     Последние поступления

"Кризис тектоники плит"

Здесь будет обсуждаться все, что выходит
за рамки традиционных представлений и классических моделей. Если непроверено, то как проверить? Здесь можно вести дискуссии по альтернативным гипотезам и моделям.

Модератор: Арсентий

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Павел » Пт фев 12, 2010 12:37 am

Бредом вы называли модель построенную на этой "искаженке".

Абсолютно верно. Благодаря возникшим искажениям создаётся впечатление, что возраст западного фланга обсуждаемого участка коры омоложается в сторону прилегающей с запада островной дуги. Чего в более качественно прорисованных картах с того же сайта, разумеется, не наблюдается.
Вы упорно не можете (или не желаете) это понять.
Некачественный фундамент губит всю возводимую на нём конструкцию. Задумайтесь.

Кстати. Любое упрощение ведёт к искажениям. Упрощённые схемы нужны для демонстрации ключевых моментов строения любой сложной системы. Так что к авторам схемы у меня претензий нет...
:)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Gigom » Пт фев 12, 2010 1:26 am

"Никаких таких закономерностей времени уважаемый Н.А. Козырев не выявил.
Это я заявляю как человек, подробно изучавший его труды.
Его "причинная механика" - это абсурд. Время принципиально неманипулируемо, иначе та самая причинность в нем исчезает. У Козырева в этой его гипотезе очень много алогичностей, но это не геологическая тема и к тектонике плит не имеет никакого отношения.
Попробуйте посмотреть на данную тему не под углом зрения фантасмагорий, а реальной геологии.
Моя точка зрения на тектонический процесс изложена в http://bourabai.kz/earth.htm"

Я в цензоры не набиваюсь.
СПбГУ в 1991 г. издал избранные труды Козырева, в которых есть и его статьи о причинно-следственной теории времени. Кроме того, термодинамику никто тоже пока не отменял. О Вас я, до Вашего недавнего появления на этом сайте, среди геологов и среди книг ничего никогда не слышал и не видел. Все эти сказки, которые в этом разделе рассказывают, пока что сказки за сказками, не имеющие никакого отношения к реальной геологии, а тем более к грр.
С уважением, Гигом.
Последний раз редактировалось Gigom Пт фев 12, 2010 2:43 pm, всего редактировалось 1 раз.
С уважением, Гигом.
Gigom
 
Сообщения: 1517
Зарегистрирован: Вс окт 14, 2007 10:40 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение mihan40 » Пт фев 12, 2010 3:46 am

"...очередная попытка уйти от ответа на заданный вам вопрос? Почему вы так панически боитесь отвечать на него? Наверное, понимаете, что ответ на него неминуемо приведет к краху тектоники плит!"

Ой ли. До краха очень далеко. Разве что теория тектоники плит нуждается в коректировке. И Ваш вопрос, если ситуация указываемая Вами отражается верно, показывает нам, что океаническая кора (кора сравнительно тонкая) дрейфует самостоятельно...
mihan40
 
Сообщения: 770
Зарегистрирован: Вт сен 25, 2007 10:41 pm
Откуда: Россия

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Идрис » Пт фев 12, 2010 12:21 pm

"Площадь океана порядка 300 млн км2. В Мелу он занимал еще и 40% суши. Итого, порядка 380млн км2. 300-метровый слой его занимает объем более 100 млн км3. Берем среднюю глубину засыпанной впадины 1 км. Получаем площадь впадин, которые засыпало по вашему мнению - 100 млн км2. Это участок примерно 10000 км Х 10000 км."

А зачем так считать? Такой подход методологически ошибочен. Надо считать по другому. Вот например Гималаи. Предположим эрозия размыла Гималаи и снесла материал в море. Что будет тогда, как вы думаете.

Например 20 миллионов лет назад не было никаких Гималаев. Вот просто удалите вещество этих гор и перенесите его в океан, как вы думаете, изменится ли его уровень или нет?

Я не говорю про сантиметры отгибания. Я говорю про породы которые бы этот процесс оставил. Но таких пород нет. Значит не было таких гор высотой в десятки километров. Значит отгибание не происходило в таких масштабах. А уж насчет Тихого океана я бы не стал говорить. Анди и Кордильеры очевидно надвиговые горы за счет наползания плит с востока. Это хорошо установлено и сейсмикой и бурением и т.д.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Фисунов » Пт фев 12, 2010 10:21 pm

Павел
Чего в более качественно прорисованных картах с того же сайта, разумеется, не наблюдается.

Приведите ссылку на конкретную карту.
Мне не очень-то верится в то, что имея в своем распоряжении данные для более прорисованных карт, авторы стали бы рисовать искаженные карты, а уж тем более, упоминать в своих комментариях "Pacific triangle". Не выдумали же они его в конце концов!

Вы упорно не можете (или не желаете) это понять.
Некачественный фундамент губит всю возводимую на нём конструкцию. Задумайтесь.

Если вы докажете, что фундамент действительно некачественный, я первым признаю вашу правоту. Только я пока не наблюдаю никаких попыток с вашей стороны сделать это. Если не считать расплывчатых ссылок на более качественно прорисованные карты.

Зато есть атмосфера, которая отнюдь не заканчивается на высоте 50 км.

Никаких проблем с атмосферой, которая находилась выше 50 км нет и быть не может. Для того, чтобы воздух с этих высот навсегда покинул Землю необходимо придать ему не первую, а вторую космическую скорость. Не имея второй космической скорости он какое-то время будет вращаться вокруг Земли, достаточно быстро затормозится, после чего опять вернется в состав атмосферы.
Но, на самом деле, и этого не будет, поскольку согласно закону сохранения момента импульса V*R=const. Поэтому по мере увеличения высоты скорость воздуха будет уменьшаться. И, если на поверхности Земли она была чуть меньше 1 космической, то на высоте 50 км она будет еще меньше.

mihan40
Ой ли. До краха очень далеко. Разве что теория тектоники плит нуждается в коректировке. И Ваш вопрос, если ситуация указываемая Вами отражается верно, показывает нам, что океаническая кора (кора сравнительно тонкая) дрейфует самостоятельно...

Я спорю не с тем, что кора дрейфует, у меня вызывают сомнения силы, которые предлагает тектоника в качестве ее движителя. Ну и, естественно, вопрос образования океанической коры в результате отгибания континентальной несколько отличается от предлагаемого тектоникой. Хотите называть это корректировкой - без проблем. Но на мой взгляд, это все же больше похоже не на косметический, а на капитальный ремонт всей тектоники.

Идрис
Повторюсь еще раз не может кора настолько отогнуться.

На Марсе, гле сила тяжести всего в 3 раза меньше, чем на Земле есть гора Олимп высотой 27 км. В Юре на экваторе сила тяжести была раз в 10 меньше, чем сейчас. Учтите, что появившаяся в это время и в этом месте гора вполне могла иметь высоту и больше 50 км - она ведь не висела в воздухе - ее снизу подпирало давление магмы. Верхушка горы находилась выше 50 км, где центробежная сила уже превышала гравитационную. Она начинала тянуть кору вверх, облегчая процесс отгибания, что приводило к дальнейшему увеличению высоты горы. В какой-то момент гора раскололась на 3 части и кора продолжала отгибаться, но уже тремя лепестками. Причем, вершины лепестков очень сильно тянули вверх.
Есть еще одна очень интересная причина, которая облегчала процесс отгибания, но о ней я пока умолчу - не хочу выкладывать все свои карты.

А зачем так считать? Такой подход методологически ошибочен. Надо считать по другому. Вот например Гималаи. Предположим эрозия размыла Гималаи и снесла материал в море. Что будет тогда, как вы думаете.

Я думаю, что надо считать! Хотите по Вашей методологии, давайте по Вашей, но считать, а не рассказывать сказки!
В предыдущий раз Вы заявили, что в периоды затухания тектонических процессов впадины океана заполняются осадочными породами, что приводит к повышению уровня океана.
Поэтому я предлагаю Вам для начала определиться с периодами, когда тектонические процессы замедлялись и когда они активизировались. Не будем особо углубляться во времени и возьмем последние 200 миллионов лет.
Только, будьте добры, отвечать конкретно - мол с такого-то по такое время горы разрушались, а с такого-то по такое они росли. И желательно с указанием конкретных гор.

Идрис
Анди и Кордильеры очевидно надвиговые горы за счет наползания плит с востока. Это хорошо установлено и сейсмикой и бурением и т.д.

Так они и должны быть надвиговыми, только наползали не с востока, а с запада, как куча щебня с самосвала. Ведь аналитики, и в кошмарном сне не могли себе представить, что континентальная кора может отгибаться вверх, да еще настолько. Поэтому я не разделяю Вашей уверенности в том, что плиты наползали с востока. Надо разбираться с конкретными фактами в руках.
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Павел » Пт фев 12, 2010 10:58 pm

Приведите ссылку на конкретную карту.

Любая карта на обсуждаемом сайте, где есть Тихий океан и указан возраст пород дна. Ну, разумеется, кроме упрощённой.
Это, разумеется, тоже упрощёнки (масштаб!), но качеством получше.

Только я пока не наблюдаю никаких попыток с вашей стороны сделать это. Если не считать расплывчатых ссылок на более качественно прорисованные карты.

Других не будет. Этого вполне достаточно для любого здравомыслящего человека.

Поэтому по мере увеличения высоты скорость воздуха будет уменьшаться. И, если на поверхности Земли она была чуть меньше 1 космической, то на высоте 50 км она будет еще меньше.

Как вы думаете, какова скорость воздуха относительно поверхности Земли сейчас на высоте 50 и более км? Тоже отстаёт?
:)
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Фисунов » Сб фев 13, 2010 10:02 pm

Павел
"ЛЮБАЯ" (выделено специально!) "карта на обсуждаемом сайте, где есть Тихий океан и указан возраст пород дна. Ну, разумеется, КРОМЕ УПРОЩЕННОЙ."
Это, разумеется, тоже упрощёнки (масштаб!), но качеством получше.

Вас за язык никто не тянул...
Я уже приводил Вам, как минимум, две карты с этого сайта - ОДНА с градацией по возрасту океанической коры, на которой прекрасно виден "Pacific triangle" и ВТОРАЯ, на которой показано плавное изменение возраста океанической коры, в результате чего "Pacific triangle" очень трудно рассмотреть - человеческий глаз так устроен - он не может различать близкие оттенки одного и того же цвета. Для того, чтобы увидеть изохронные линии на этом рисунке, надо сделать резкой границу между соседними изохронными линиями, что можно сделать обработав карту в специальной программе (не фотошопе!!!). После этого человеческий глаз уже может различать близкие изохронные линии и треугольные структуры проявляются во всей своей красе. На результат можете взглянуть, например, здесь:
http://www.jhooty.narod.ru/222.jpg
Я не знаю, какую из двух карт, ссылки на которые я приводил, Вы называете "упрощенкой", но вторая, исходя из Ващего заявления, уже таковой не является, а потому она может служить прекрасным фундаментом для построения на ее основе модели, которую никак нельзя называть "бредом"!
Аналогичным образом треугольные структуры проявляются при обработке и других карт, разумеется, за исключением тех, что находятся в устаревшем разделе "1997 Age Grid Images", который авторы оставили в качестве архивного.

Как вы думаете, какова скорость воздуха относительно поверхности Земли сейчас на высоте 50 и более км? Тоже отстаёт?

Считаем.
Экваториальная скорость Земли сейчас 465 м/с. Исходя из приведенной выше формулы, на экваторе, на высоте 50 км скорость воздуха будет
V=465*6380/6430=461,4 м/с
Т.е, скорость воздуха на экваторе на высоте 50 км, только по баллистической причине, должна быть на 3,6 м/с меньше, чем у поверхности. По мере удаления от экватора эта разница быстро падает, но там и у поверхности Земли скорости значительно ниже.
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Павел » Сб фев 13, 2010 11:31 pm

в результате чего "Pacific triangle" очень трудно рассмотреть

Говоря проще - его там просто нет.
Появляется эта "структура" после вашей интерпретации. Вы бы всё-таки связались с авторами графики. И выложили бы сюда результат для общего ознакомления. Полагаю, после этого возможные домыслы будут просто невозможны.

Собственно говоря, не совсем понимаю, что вы хотите добиться здесь. Считаете, что сделали открытие - пишите статью и публикуйте. Пусть редактор порадуется.

Кстати, задумайтесь над таким явлением: водород атмосфера Земли теряет уже при существующей скорости её вращения...
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Идрис » Вс фев 14, 2010 7:47 am

"Надо разбираться с конкретными фактами в руках."

Факт такой Южная Америка и Африка в мелу были одни материком. Потом они раскололись и Южная Америка пошла на запад. А Африка пошла на северо-восток. То есть Южная Америка с востока наползает на Тихий океан. Это очевидно и спорить тут бессмысленно.

Насчет гор высотой в 50 км. Так я могу повторить, что чем выше горы, тем интенсивнее эрозия. Тем более круплообломочный материал и в большем количестве накапливается рядом с высокими горами. То есть рядом со всеми высокими горами есть зоны накопления материала, котоый с них сносится. Если Гималаи дают осадочный слой в Индо-Гангской низменности мощностью до 15 км. То вероятно горы высотой в 50 км дали бы осадочный слой мощностью в 70-100 км на площадях в миллионы кв.километров. Но таких образований не выявлено ни в мелу ни вообше в другое время.

Есть циклы тектоногенеза. Так и называют Байкальская, Каледонская, Герцинская, Альпийская. Альпийскую складчатость делят на отдельные стадии активного тектоногенеза. Эти стадии активности разделены периодами относительного покоя. В разных частях Альпийский этап проявлялся по разному. Например на Восточном Кавказе наиболее интенсивные фазы были в одно время. В Альпах в другое время. В Гималаях в третье время и т.д.

"В Юре на экваторе сила тяжести была раз в 10 меньше, чем сейчас."
Этого не могло быть. Потому что тогда породы отлагавщиеся в юре были бы резко отличны от современных. А этого нет. Все породы того времени абсолютно идентичны современным и по химическому составу и по гранулометрическому и т.д. В то время вообще много разных карботантых отложений. А такие отложения очевидно накапливаются только в условиях ровного рельефа и небольших глубин. Если рельеф расчлененый, то с суши будет выносится много обломочного материала (глин, ила и т.д.). Этот материал будет перемешиваться с карбонатным и чистые известняки в таких условиях не образуются. В например в мелу мы имеем идеально чистые белые толщи известняков мощностью до 1000 метров. В Англии, в центре ВЕРы, на Кавказе, Урале, Гималаях и т.д. Могу вам привести фото известняковых гор сложенных чистыми известняками мощностью в сотни метров.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Фисунов » Вс фев 14, 2010 10:53 pm

Павел
Говоря проще - его там просто нет.
Появляется эта "структура" после вашей интерпретации.

Да нет! Они там уже есть!
В научных целях изображения обычно создаются в цветовой системе HSI, в отличие от обычных RGB и CMYK. В этой системе H - это цветовой тон, S - насыщенность и I - интенсивность. На картах с этого сайта возраст океанической коры показан величиной цветового тона - Н. Так как рисунок воспроизводится в формате RGB, то для получения возраста океанической коры, надо три цвета каждого пикселя перевести в значение угла (тета), который изменяется от 0 до 360 градусов. Для этого существует достаточно громоздкая формула, которую я не буду сейчас приводить. Таким образом, вне зависимости от других параметров (S и I), которые позволяют увидеть на карте еще и рельеф местности, величина Н, которая имеет линейную зависимость от угла тета (с учетом соотношение цветов B и G), позволяет достаточно точно получить значение возраста океанической коры. Для этого необходимо только задать соответствующий масщтаб.
Когда возраст коры в двух точках отличается на один миллион лет, значения трех цветов RGB (от 0 до 255) отличается всего на несколько единиц. Как бы Вы не присматривались к рисунку, различий Вы не заметите. Но это не значит, что их нет на рисунке. Для того, чтобы их увидеть и производится соответствующая компьютерная обработка рисунка, которая не вносит в исходные данные никаких искажений, но позволяет глазу рассмотреть скрытое изображение. Такие методы широко применяются и в космической съемке, и в медицине и в ряде других отраслей, в том числе, и в геологии. Мне странно, что Вы ничего о них не слышали.
Поэтому треугольные структуры совершенно точно есть на всей рисунках с этого сайта.

Вы бы всё-таки связались с авторами графики. И выложили бы сюда результат для общего ознакомления.

Какие их ответы убедят Вас в существовании треугольных структур?

Собственно говоря, не совсем понимаю, что вы хотите добиться здесь.

Я, просто, хочу сам разобраться. А для этого надо услышать критику со стороны профессиональных геологов по геологическим вопросам, со стороны профессиональных астрономов по вопросам астрономии и т.д.

Считаете, что сделали открытие - пишите статью и публикуйте. Пусть редактор порадуется.

И что для этого надо?
P.S.
Сомневаюсь, что подобную статью, кто-то из редакторов отважится публиковать. Достаточно взглянуть на первую реакцию на мою гипотезу на различных сайтах (вспомните Ваше собственное первое впечатление!). В ходе обсуждения скепсис, конечно же, резко снижается, но вот с редактором такого обсуждения не будет, а в этом случае результат предсказать несложно...

...задумайтесь над таким явлением: водород атмосфера Земли теряет уже при существующей скорости её вращения...

Вы имеете в виду Максвелловское распределение скоростей. Там тоже все в порядке, но уже по совсем другим причинам - потери естественно будут, но не настолько большие, чтобы Земля потеряла значительную часть атмосферного азота или кислорода.

Идрис
То есть Южная Америка с востока наползает на Тихий океан. Это очевидно и спорить тут бессмысленно.

Так я ж с этим, как раз и не спорю!
Поймите. Верхушки отогнутой коры за счет действия центробежных сил танули всю остальную кору вверх и к экватору. Та же Африка когда-то находилась в районе южного полюса. Чуть севернее находилась Южная Америка, которую тянула отогнутая плита. Естественно, что и Южная Америка и Африка дрейфовали к северу. Так как, приложенные к различным частям Южной Америке силы, были не одинаковы, то это привело к повороту Южной Америки вместе с Африкой против часовой стрелки. Естественно, что при этом они наползали на Тихий океан. В это время с другой стороны на него наползала Азия, которую тянула другая отогнутая вверх плита.

То вероятно горы высотой в 50 км дали бы осадочный слой мощностью в 70-100 км на площадях в миллионы кв.километров. Но таких образований не выявлено ни в мелу ни вообше в другое время.

Давайте простой пример.
Вы берете ковер, на котором лежит мусор и начинаете один его край поднимать вверх до тер пор, пока он не оторвется от земли. Скажите, в каком месте останется весь этот мусор? Он не будет раскидан по всему полу, а в виде "горной цепи" расположится в том месте где ковер последний раз соприкасался с землей. В нашем случае это Кордильеры и Гималаи.

Есть циклы тектоногенеза. Так и называют Байкальская, Каледонская, Герцинская, Альпийская.

Совершенно верно!
Так и треугольные структуры образовывались не единожды. Вы посмотрите на остатки треугольных структур в восточном Средиземноморье или в Баренцевом море. Каждый раз образование треугольных структур сопровождалось периодом тектонической активности.
Вот Вы указывали на треугольник в восточной Африке. Очень похоже на то, что в период пониженной силы тяжести там начался процесс образования новой треугольной структуры. Когда же сила тяжести увеличилась, края трех плит обломились под действием собственного веса, в результате чего образовалось Красное море и Аденский залив. Это не утверждение, а пока только предположение.

Потому что тогда породы отлагавщиеся в юре были бы резко отличны от современных. А этого нет. Все породы того времени абсолютно идентичны современным и по химическому составу и по гранулометрическому и т.д.

Сила тяжести была столь низкой только в районе экватора. Уже на 30 широте она была всего в 2-3 раза меньше современной. А дальше к полюсам и вовсе мало отличалась от современной. Поэтому надо смотреть в каком месте находился тот или иной материк в конкретное время.

В мелу мы имеем идеально чистые белые толщи известняков мощностью до 1000 метров. В Англии, в центре ВЕРы, на Кавказе, Урале, Гималаях и т.д. Могу вам привести фото известняковых гор сложенных чистыми известняками мощностью в сотни метров.

Не могу так сразу ничего сказать по этому поводу. Надо подумать. Вы можете привести карту известняковых отложений, желательно с указанием более точного времени их отложения, чтобы можно было посмотреть в каких условиях шел этот процесс в мелу?
Фото не надо - я Вам и так верю.
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Павел » Вс фев 14, 2010 11:45 pm

Какие их ответы убедят Вас в существовании треугольных структур?

Убеждать (а точнее - разубеждать) - надо не меня.
В очередной раз убеждаюсь, что не стоит лезть в вопросы веры.
Разбирайтесь дальше.
Только не обижайтесь на вполне очевидную реакцию.
Бред не перестаёт быть бредом, даже если его облечь в красивое наукообразие.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Идрис » Пн фев 15, 2010 5:54 pm

Сила тяжести зависит от массы планеты. Если масса не менялась, то и сила тяжести не менялась. А масса Земли в мелу не менялась. Кстати есть формула F=m умножить на g. Тут ничего меняться не могло. А кто вам сказал, что вещество Гималаев или Анд возникло в мелу. Как раз таки нет. Все горные системы имеют сложное строение. Осадки там накапливались в понижениях периодично в течении сотен миллионов лет. Никаких огромных обломочных толщ которые бы возникли довольно быстро (хоть за 10 миллионов лет) нигде нет. Есть локальные участки Южнокаспийская впадина, Бенгальский залив и т.д. Но механизм накопления этого осадка очевиден. Это я тому, что пока на земле не найдены такие формы рельефа и такие толщи таких пород. Есть конечно толщи обломочных пород в 1-2-3 км, рядом с горами, но их считают отложениями оползней, моренами, селевидными отложениями и т.д. А таких пород каки могли бы образовываться в условиях как вы полагаете не найдено.

Вообше на основании чего вы решили что края земной коры могли отгибаться вверх на десятки километров. Если вы так ради сенсационности заявляете, то этим никого не удивить. Хотя чем черт не шутит. Голливуд разное показывает. Это я не к тому, что все так плохо. А к тому, что в голливуде все так плохо:) Они такие сенсации любят.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Фисунов » Пн фев 15, 2010 10:46 pm

Павел
В очередной раз убеждаюсь, что не стоит лезть в вопросы веры...
Бред не перестаёт быть бредом, даже если его облечь в красивое наукообразие.

Это Вы о современной тектонике (вот уж где, действительно, наукообразия более, чем достаточно!), которая не может объяснить механизм образования треугольных структур? Предлагаете принимать ее на веру, несмотря на существование противоречащих ей фактов.
Извините - не желаю! А вот для Вас это похоже, действительно, основано только на вере и, как любой клерикал, Вы отрицаете все, что хоть в малейшей степени противоречит Вашей вере в тектонику. В свое время такие же клерикалы называли бредом учение Коперника, а потому, чтобы не допустить его обсуждения просто прибегли к инквизиции в качестве основного своегоаргумента. У Вас, к счастью, нет такой возможности!
В начале прошлого века и сама тектоника считалась БРЕДОМ Вегенера. Так что называйте треугольные структуры как угодно. От этого они никуда не исчезнут.

Идрис
Сила тяжести зависит от массы планеты. Если масса не менялась, то и сила тяжести не менялась. А масса Земли в мелу не менялась. Кстати есть формула F=m умножить на g. Тут ничего меняться не могло.

Идрис! Не в обиду Вам будет сказано, но у меня иной раз возникает подозрение, что это форум не МГУ, а кружка юный натуралист. Я понимаю, что Вы по профессии далеки от физики, но прежде, чем такое писать может стоило все же свериться с учебником?
Сила тяжести определяется как геометрическая сумма сил притяжения Земли (то о чем Вы пишите) и центробежной силы инерции, учитывающей эффект суточного вращения Земли (то, о чем Вы "забыли" упомянуть). Даже сейчас сила тяжести на экваторе Земли меньше, чем на ее полюсах, но это отличие очень мало. На Юпитере или Сатурне такое отличие достигает десятков процентов. Если Земля в мелу вращалась быстрее, то центробежная сила была сравнима по величине с притяжением Земли и сила тяжести, которая равна их разности, была на экваторе близка к нулю! Никакого изменения массы Земли для этого не требуется!

А кто вам сказал, что вещество Гималаев или Анд возникло в мелу. Как раз таки НЕТ. Все горные системы имеют сложное строение. Осадки там накапливались в понижениях периодично в течении сотен миллионов лет. Никаких огромных обломочных толщ которые бы возникли довольно быстро (хоть за 10 миллионов лет) нигде НЕТ.
...Есть конечно толщи обломочных пород в 1-2-3 км, рядом с горами, но их считают отложениями оползней, моренами, селевидными отложениями и т.д. А таких пород каки могли бы образовываться в условиях как вы полагаете НЕ НАЙДЕНО.

???
Кордильеры образовались в результате того, что верхний слой коры съезжал с отогнутой вверх плиты, образуя огромные складки в виде горных хребтов. При этом образование самих складок шло на протяжении и мела и юры.
Вот что пишет по поводу образования, упомянутых Вами Анд, википедия:
Основные горообразовательные процессы, в результате которых возникли Кордильеры, начались в Северной Америке в ЮРСКОМ периоде, в Южной — в конце МЕЛОВОГО и проходили В ТЕСНОЙ СВЯЗИ с образованием горных систем на ДРУГИХ материках.
...Начало формирования Анд относится к ЮРСКОМУ времени. Для андской горной системы характерны образовавшиеся в триасе троги впоследствии заполненные слоями осадочных и вулканогенных пород ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ мощности.

А Вы говорите: "не найдено"!

Вообше на основании чего вы решили что края земной коры могли отгибаться вверх на десятки километров.

На основании факта существования треугольных структур. Они не могли образоваться НИКАКИМ ДРУГИМ образом. Потому-то Павел и боится обсуждать механизм их образования в рамках современной тектоники.
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...
Фисунов
 
Сообщения: 794
Зарегистрирован: Сб янв 02, 2010 11:09 pm

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Павел » Пн фев 15, 2010 10:56 pm

Это Вы о современной тектонике (вот уж где, действительно, наукообразия более, чем достаточно!), которая не может объяснить механизм образования треугольных структур?

Механизм того, чего нет, объяснить крайне сложно...
Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии с человеком, не способным понять элементарных вещей.

у меня иной раз возникает подозрение, что это форум не МГУ, а кружка юный натуралист

Рекомендую поискать другой форум.
Аватара пользователя
Павел
Участник
 
Сообщения: 10572
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 4:31 pm
Откуда: г. Красноярск

Re: "Кризис тектоники плит"

Сообщение Идрис » Ср фев 17, 2010 7:20 pm

Я чуть ниже написал про вращение. Оно определяет изменения g, а не самой силы F. В зависимости от скорости g меняется. А сила тяжести есть произведение массы на ускорение.

Ну так вы ведь четко привели из самой википедии ссылку. Где написано, что вещество возникло в триасе (хотя оно возникало и в триасе и не в триасе. А тектонические структуры горной страны возникли через десятки миллионов лет. Однако если предположить что было как вы говорите, то должно быть одновременно отгибание коры (образование тектонических структур) и накопление вещества от этих структур. Однако это очевидно не так. И опять же среди отложений слагающих эти горы ведь написано вулканические породы, осадочные морские отложения (преимущественно глина и алевриты). Можете писать что угодно но если рядом были бы горы в десятки км. То вещество было бы - гигантские глыбы и валуны, а не тонкий ил и глина. Роль терригенных обломков крупных размеров там ничтожна. Вы сами приводите сайт где четко написано, что вещество накапливалось в одно время. Вещество явно осадочное морское (тонкозернистое) и вулканическое. А структуры в другое время. По общим представления когда Североамериканская плита наползла на плиту Фарралон. То есть если бы было отгибание то и вещество и отгибание было бы в одно время. Но это очевидно не так. Сперва вещество. А потом через десятки миллионов лет возникла тектоническая структура. Собственно все горы такие же. Например Кавказ. Верхний его ярус накопился в юре и мелу. А тектонические структуры современного типа возникли спустя 50 миллионов лет.
Идрис
 
Сообщения: 2804
Зарегистрирован: Чт ноя 01, 2007 11:34 am

Пред.След.

Вернуться в Непроверенные гипотезы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 2


Поиск по геологическим сайтам:   

Проект осуществляется при поддержке:
Российского Фонда Фундаментальных Исследований
Форум сайта "Все о геологии":
  Спонсоры:  
TopList