Все о геологии

Фисунов писал(а):Так как же конкретно тектоника объясняет исключительно ПРЯМУЮ форму этих участков СОХа?

Как кардинально изменились взгляды Фисунова за какие-то 3 года.
http://www.jhooty.narod.ru/l3/luna35.htm

Фисунов писал(а):в Атлантике континентальные плиты не отгибались вверх, а расходились в стороны, раскалываясь по очень извилистым линиям.

В 2009 году у него континентальные плиты раскалывались по очень извилистым линиям, а в 2012 году уже по прямым.

Павел писал(а):

Отвечу позже, сейчас нет времени - опять завал по работе.
Что касается карты, то я же предупредил, что она взята ИЗ ФИЛЬМА.

то я же предупредил, что она взята ИЗ ФИЛЬМА.

Как вы думаете - откуда она появилась в фильме?

Павел писал(а):

то я же предупредил, что она взята ИЗ ФИЛЬМА.

Как вы думаете - откуда она появилась в фильме?

Висела на стене у академика РАН Лисицина.

Павел, давайте потом это обсудим. Сейчас не до этого...

Висела на стене у академика РАН Лисицина.

Замечательно. А перед этим её кто-то нарисовал и издал, не так ли?
Чудны дела...

Висела на стене у академика РАН Лисицина.

Так вот где я её в первый раз увидел!
Однако, в следующем году будет юбилей этого события

Впечатляющие карты, спасибо Павел.

Пожалуйста

Вот здесь http://2012god.ru/seismic_monitor/ видно не соответствие количества землетрясений в зонах субдукции и в срединно-океанических хребтах. Почему???
Создаётся впечатление, что в СОХах наращивание земной коры не происходит, а в зонах субдукции земная кора продолжает "утилизироваться". Получается, согласно тектоники плит, тектонические плиты земной коры состоят не из силикатов, а из резины.

Совершенно верно. Потому что механизм возникновения землетрясений в зонах спрединга и субдукции - разный. Потому что это совершено разные типы геологических структур - дивергентный и конвергентный.

Получается, согласно тектоники плит, тектонические плиты земной коры состоят не из силикатов, а из резины.

Дмитрий, не напомните, какой приём лженауки используется в данном случае?

Aleksandr писал(а): Получается, согласно тектоники плит, тектонические плиты земной коры состоят не из силикатов, а из резины.

Поскольку в тектонике плит отсутствует утверждение (и даже предположение) что литосферные плиты состоят из резины, можно утверждать, что Aleksandr использует логическую уловку "Соломенное чучело".

Антиучёный приписывает оппоненту (критикуемой гипотезе или теории) собственное дурацкое утверждение (как вариант - устаревшее представление, давно отвергнутое наукой) и торжествующе его громит.

Aleksandr писал(а):Вот здесь http://2012god.ru/seismic_monitor/ видно не соответствие количества землетрясений в зонах субдукции и в срединно-океанических хребтах. Почему???

Как видим Aleksandr не понимает почему в СОХ земная кора наращивается с малым количеством землетрясений.
Вместо того, чтобы разобраться с этим вопросом он впечатлившись, предлагает закрыть глаза на факт наращивания океанической коры в этих зонах.
Это "Выдача желаемого за действительное".
Реальные наблюдения не соответствующие фантазии Aleksandrа признаются ложными и отбрасываются.

P.S. Тут есть ссылки на эту тематику.
http://sandywest.narod.ru/link.html
Если есть что для справочника, буду рад получить ссылку.

Антиучёный приписывает оппоненту (критикуемой гипотезе или теории) собственное дурацкое утверждение (как вариант - устаревшее представление, давно отвергнутое наукой) и торжествующе его громит.

Тот самый случай, согласен

Павел писал(а):Совершенно верно. Потому что механизм возникновения землетрясений в зонах спрединга и субдукции - разный. Потому что это совершено разные типы геологических структур - дивергентный и конвергентный.

По-вашему получается, один край плиты конвейер затаскивает в зону субдукции, а противоположный при этом остаётся практически неподвижным?
Плюс, ещё и вулканы трещинные извергаться не желают.
Т.е., конвейер один край плиты несёт на себе, а другой, который находится у рифта, нести на себе не хочет.
Так можно дойти, что тектоническая плита одновременно начнёт на все 4 стороны расходиться.

По-вашему получается, один край плиты конвейер затаскивает в зону субдукции, а противоположный при этом остаётся практически неподвижным?

Это, скорее - по-вашему

Антиучёный приписывает оппоненту (критикуемой гипотезе или теории) собственное дурацкое утверждение (как вариант - устаревшее представление, давно отвергнутое наукой) и торжествующе его громит.

Павел писал(а):Это, скорее - по-вашему

Нет, как раз это то я и отвергаю. Это по гипотезе тектоники литосферных плит. Не надо мне приписывать то, что выдумали другие.

Тектоника плит — современная геологическая теория о движении литосферы. Она утверждает, что земная кора состоит из относительно целостных блоков — плит, которые находятся в постоянном движении друг относительно друга. При этом в зонах расширения (срединно-океанических хребтах и континентальных рифтах) в результате спрединга (seafloor spreading — растекание морского дна) образуется новая океаническая кора, а старая поглощается в зонах субдукции. Теория объясняет землетрясения, вулканическую деятельность и горообразование, большая часть которых приурочена к границам плит.

Это не я придумал, это отсюда http://wiki.web.ru/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0 ... 0%B8%D1%82

Дивергентные границы или границы раздвижения плит

Это границы между плитами, двигающимися в противоположные стороны. В рельефе Земли эти границы выражены рифтами, в них преобладают деформации растяжения, мощность коры пониженная, тепловой поток максимален, и происходит активный вулканизм. Если такая граница образуется на континенте, то формируется континентальный рифт, который в дальнейшем может превратиться в океанический бассейн с океаническим рифтом в центре. В океанических рифтах в результате спрединга формируется новая океаническая кора.

(Там же)
Или дивергентные границы уже не границы плит? ("Это нога, у кого надо нога" из кинофильма "Берегись автомобиля"):D
Разве при раздвижении плит на их границах нет землетрясений? Да, не столь сильные, как в зонах субдукции, но они обязаны быть (см. выше). Или вы опять будете изворачиваться, чтобы объяснить очередной ляп в тектонике плит?

Павел писал(а):Антиучёный приписывает оппоненту (критикуемой гипотезе или теории) собственное дурацкое утверждение (как вариант - устаревшее представление, давно отвергнутое наукой) и торжествующе его громит.

Павел, а вот здесь лжёте вы. Или вы ссылки не видите и не читаете.